De ce oamenii din vechime au trecut la agricultură?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Noua lucrare aruncă lumină asupra unui mister de lungă durată: de ce a inventat omul agricultura, baza civilizației sale? Inițial, în agricultură nu au existat avantaje, dar au existat multe dezavantaje. De asemenea, nu este clar de ce tranziția a fost făcută cu doar zece mii de ani în urmă, deși specia noastră există de o treime de milion de ani. Răspunsul poate fi neașteptat: se pare că mai devreme însăși apariția civilizației noastre a fost imposibilă din cauza compoziției diferite a atmosferei Pământului antic. Să încercăm să ne dăm seama ce anume a permis omenirii să devină civilizată.

Oamenii au vânat și culegători de la începuturile genului Homo - mai mult de două milioane de ani. A fost o modalitate bună și practică de a supraviețui. Să aruncăm o privire la oasele strămoșilor noștri care au trăit în Câmpia Rusă acum două zeci de mii de ani: au oase foarte puternice, pe care există urme de relief muscular excelent.

Toate reconstrucțiile spun că europeanul paleolitic, din punct de vedere al forței musculare și al forței osoase, era la nivelul unui sportiv profesionist modern – și nu al unui jucător de șah. Pe parcurs, a avut cu 5-10% mai mult volum cerebral decât contemporanul nostru mediu. Iar antropologii tind să vadă motivul în faptul că a folosit acest cap mai activ (din cauza lipsei de specializare).

Din toate acestea rezultă că Cro-Magnonul mediu era bine hrănit. Oasele și mușchii de calitate olimpică nu vor apărea fără hrană suficientă. Creierul necesită până la 20% din toată energia consumată de organism, adică dacă o folosești, o devorează pe unitatea de greutate chiar mai ușor decât mușchii.

Faptul că hrana a fost suficientă pentru strămoșii noștri în urmă cu 20-30 de mii de ani - în ciuda erei glaciare severe - este evident din datele arheologice. Oamenii își hrăneau câinii cu vânat, în timp ce ei înșiși preferau carnea de mamut. Cei care au manifestat o asemenea selectivitate în alegerea cărnii în mod clar nu mureau de foame.

A munci mai mult, a mânca mai puțin: care a fost planul viclean al primilor fermieri?

Dar de îndată ce oamenii au trecut la agricultură, au început probleme - și unele grave. Oasele primilor fermieri poartă urme de rahitism, o boală extrem de neplăcută cauzată de o alimentație deficitară și care duce la curbura oaselor membrelor și a toracelui, precum și o grămadă de probleme ulterioare.

Scheletul unui copil care suferă de rahitism, schiță, secolul al XIX-lea / © Wikimedia Commons

Creșterea scade brusc: masculul european din paleolitic (înainte de agricultură) avea aproximativ 1,69 metri înălțime (greutate medie 67 kilograme), neolitic (după) - doar 1,66 metri (greutate medie 62 kilograme). Înălțimea medie a unui om în Europa a revenit la nivelul sfârșitului erei glaciare abia în secolul al XX-lea, după 15 mii de ani. Anterior, calitatea alimentelor pur și simplu nu permitea acest lucru. Relieful muscular se înrăutățește, iar volumul mediu al creierului scade treptat.

Apropo, observațiile etnografice moderne arată același lucru: oriunde în vremurile noi și moderne oamenii trec de la vânătoare și cules la agricultură, creșterea lor scade, iar sănătatea lor se deteriorează.

De ce? Răspunsul este destul de evident: primii fermieri nu au apărut acolo unde cultivarea plantelor cultivate dă randament maxim, ci unde, să fiu sincer, productivitatea celor mai vechi specii de plante cultivate este scăzută. Cea mai mare randament se obtine de banana (peste 200 de centi la hectar), manioc (manioc, de asemenea pana la 200 de centi la hectar), porumb (in functie de soi si climat - mai mult de 50 de centi). Tarotul are indicatori similari.

Dar primii fermieri nu aveau o banană modernă și alte lucruri. Și nu era nimic depășit: locuiau în Orientul Mijlociu, unde se cultivau cereale, sau în Orientul Îndepărtat, unde, din nou, se cultivau cereale, doar altele (orez). În primele secole de cultivare, randamentele lor erau ridicol de scăzute: adesea câțiva cenți la hectar (dacă scazi sămânța). Pentru a trăi din asta, o persoană are nevoie de cel puțin un hectar, iar munca la el va trebui să fie foarte intensă.

Prin urmare, conform calculelor oamenilor de știință, chiar dacă lăsăm deoparte vânătoarea și ne imaginăm o cultură pre-agricolă care trăiește numai prin strângere, atunci randamentul unei calorii investite din colectarea de plante sălbatice va fi mai mare decât în cazul cultivării deliberate a aceleasi plante.

Da, randamentul pe unitatea de suprafață va fi mai mic, dar oamenii primitivi nu au avut o problemă de lipsă de suprafețe: populația planetei era neglijabilă. Dar faptul că nu era nevoie de săpat pământul a economisit în mod serios energie, prin urmare, în ceea ce privește timpul și efortul, strângerea a fost mai eficientă decât agricultura timpurie.

Chiar și astăzi, când fermierii au la dispoziție culturi de multă vreme crescute de crescătorii din trecut, cultivarea lor - fără introducerea îngrășămintelor minerale și utilizarea mașinilor agricole - rămâne o ocupație extrem de neproductivă. Oamenii Aeta trăiesc în Filipine, dintre care unii sunt fermieri, iar alții sunt culegători și vânători.

Deci, conform celor mai recente date, fermierii lucrează 30 de ore pe săptămână, dar omologii lor non-agricole - doar 20 de ore. Bogăția materială și numărul de calorii consumate în ambele grupuri sunt practic imposibil de distins (cu toate acestea, raportul dintre proteine și carbohidrați este diferit: fermierii primilor au mai puțin, iar cei din urmă mai mult).

Și aceasta este imaginea pentru bărbați, pentru femei este și mai rău. Cert este că înainte de trecerea la agricultură, femeile nu aveau deloc sens în munca grea. Este mult mai greu pentru ei să omoare fiara decât pentru oameni și le este și mai greu să-și apere prada de alți concurenți, cum ar fi lupii uriași (mai moderni), leii, hienele și animalele asemănătoare. Prin urmare, pur și simplu nu au participat la vânătoare, iar strângerea nu putea dura mult timp pentru simplul motiv că baza dietei vânătorului este hrana pentru animale, nu hrana pentru plante.

Trecerea la agricultură a schimbat dramatic echilibrul eforturilor: lucrul cu un băț de săpat este destul de în puterea unei femei (modelul familiar patriarhal al unei familii cu un plugar apare foarte târziu, după răspândirea animalelor de tracțiune, și nu pe toate continentele). Să revenim la aceeași aeta. Dacă bărbații lor aveau ore libere pe săptămână când treceau la agricultură, în loc de 40 de ore, aceasta deveneau 30, atunci femeile aeta au acum doar 20 în loc de aproape 40 de ore.

Unul dintre autorii lucrării despre aeta Abigail Page pune întrebarea: „De ce oamenii au fost de acord cu trecerea la agricultură?” Răspunsul la acesta este, de fapt, foarte dificil. Acesta este doar printre clasicii marxism-leninismului, dintre care nici unul nu avea în mână un băț de săpat, care, prin definiție, produce o economie mai eficient decât însușirea. Și în viață, așa cum am aflat mai sus, totul nu a fost deloc așa. Deci care e treaba?

„I-am ucis pe toți, este timpul să trecem la alimente vegetale”

Prima ipoteză care încearcă să explice acest lucru se bazează pe faptul că, din anumite motive, erau mai puține animale în jur care puteau fi vânate. Fie topirea ghețarilor, fie vânătoarea excesivă a oamenilor antici înșiși a dus la moartea acestora, motiv pentru care au fost nevoiți să treacă la agricultură - era o lipsă banală de carne. Această ipoteză are blocaje și sunt multe.

O imagine destul de naivă a unei vânătoare de mamut / © Wikimedia Commons

În primul rând, încălzirea climatică este de obicei însoțită de o creștere a biomasei animalelor pe kilometru pătrat. În tropice tipice, biomasa mamiferelor terestre pe kilometru pătrat este de câteva ori și de zeci de ori mai mare decât în tundra sau taiga. De ce există tropice: pe partea chineză a Amurului, în Manciuria, tigrii pe kilometru pătrat sunt de câteva ori mai mari decât în partea rusă.

Și tigrii pot fi înțeleși: în Rusia au mai puțină mâncare banală, mai ales iarna. În Blagoveshchensk, de exemplu, temperatura medie anuală este de plus 1, 6 (nu mult mai mare decât Murmansk), iar în apropierea chinezească Tsitsikar - plus 3, 5, care este deja mai bună decât Vologda. Desigur, pe malul chinezesc al râului sunt mult mai multe ierbivore și chiar și acei tigri care trăiesc în Rusia vara (și sunt enumerați în rezervele noastre) merg iarna spre sud, pentru că trebuie să trăiască cumva.

În al doilea rând, este îndoielnic că oamenii antici au luat și au cosit toate acele animale pe care le-au putut vâna în timpul erei glaciare. Cum? Omul era atunci o parte a naturii în sensul literal al cuvântului: dacă doborâ prea multe animale într-un singur loc, atunci trebuia să meargă acolo unde mai era pradă sau să moară de foame. Dar oamenii flămânzi au în mod natural fertilitate scăzută și supraviețuire scăzută a copiilor.

Acesta este unul dintre motivele pentru care africanii trăiesc de sute de mii de ani pe același pământ cu elefanți, bivoli, rinoceri și alte animale mari, dar nu le pot distruge. De ce ar fi putut vânătorii primitivi, în mod evident mai prost înarmați în comparație cu vânătorii africani din ultimele secole (care au deja vârfuri de lance de oțel), să fi eliminat megafauna, dar vânătorii africani nu?

„O societate în care nu există proprietate, nici viitor”

Există atât de multe puncte slabe în ipoteza „tocmai a rămas fără carne” încât nici nu vom continua. Mai bine să apelăm la a doua teorie, al cărei nume este „proprietate”. Susținătorii săi - de exemplu, Samuel Bowles - susțin că tranziția la agricultură a avut loc pentru că oamenilor le pare rău că își părăsesc proprietatea dobândită.

Primele centre ale apariției civilizației au fost situate în apropierea locurilor bogate în animale și plante sălbatice și au acumulat rezerve semnificative în clădiri asemănătoare hambarelor mici. Odată, animalele au început să apară în acest loc mai puțin decât de obicei, iar oamenii aveau de ales: să abandoneze cămările cu provizii și să caute animalul în depărtare sau să înceapă să semăneze, deoarece observarea plantelor de la culegători permitea acest lucru.

Pe măsură ce civilizațiile agricole s-au dezvoltat, cămările lor s-au extins. Fundația acestui grânar al civilizației Harappan măsoară 45 pe 45 de metri / © harappa.com

Această ipoteză pare mai robustă, dar există o problemă: nu este testabilă. Nu știm cum s-a întâmplat de fapt, pentru că se spune puțin despre comportamentul oamenilor de 10-12 mii de ani în surse.

Cu toate acestea, există și idei în știință care fac posibilă în teorie să se verifice exact cum ar fi putut avea loc o astfel de tranziție - pe baza observațiilor etnografice din ultimii 100 de ani. Ele nu susțin ipoteza proprietății, dar există urme care indică rădăcini complet diferite ale agriculturii - și ale civilizației noastre în ansamblu.

„Fii cool”: civilizația a apărut din motive iraționale?

Agricultura timpurie a necesitat într-adevăr mai multă forță de muncă și mai puțin profit decât culegerea. Dar devine mult mai real să păstrăm ceea ce dobândește prin această muncă. Carnea poate fi uscată, poate fi sărată, dar și carnea uscată și sărată are un gust mai rău decât cea extrasă recent și, de asemenea, practic nu conține vitamine (cele din ea se dezintegrează în timp).

Boabele de orez sau de grâu în cele mai simple vase pot fi păstrate ani de zile, iar acest lucru se făcea în mod fiabil deja în antichitate. Cele mai vechi orașe agricole cunoscute conțin facilități de depozitare a cerealelor. Aceasta înseamnă că fermierul poate economisi. Întrebarea este, de ce? Nu poate mânca mai mult decât are, nu?

În teorie, da. Dar o persoană este astfel aranjată încât motivele cheie ale comportamentului său - chiar dacă i se pare destul de rațional - sunt de fapt iraționale și nu sub controlul direct al rațiunii.

Să revenim la cifrele de mai sus: fermierii aeta muncesc prin sudoarea sprâncenelor 30 de ore pe săptămână, vânătorii-culegători lucrează 20 de ore fără stres, dar cât timp lucrăm? Multe - până la 40 de ore pe săptămână. Și asta în ciuda faptului că productivitatea muncii în țara noastră este mai mare decât în societatea aeta. Deloc surprinzător, o serie de studii susțin că cei care practică agricultura primitivă sunt mai mulțumiți de viața lor decât locuitorii metropolei moderne. Și cei care nu au trecut încă la agricultură - chiar mai sus.

Oameni ai poporului Aeta, desen din 1885 / © Wikimedia Commons

Întrebarea corectă nu va suna ca a lui Abigail („De ce oamenii au fost în general de acord cu tranziția la agricultură?”), Dar, de exemplu, așa: „De ce oamenii, în loc de 20 de ore de vânători-culegători primitivi, sunt de acord să lucreze 30 de ani. ore ca fermieri, apoi și timp de 40 de ore, cum sunt locuitorii marilor orașe astăzi?”

Unul dintre cele mai probabile răspunsuri la această întrebare este următorul: oamenii sunt o specie de primate, o specie de socială. Este obișnuit ca noi să acordăm o mare atenție poziționării sociale. O persoană își petrece o parte semnificativă a vieții făcând ceea ce le dovedește altora că este mai puternică, mai generoasă, mai inteligentă decât „media”. Un tânăr vânător primitiv care aduce prada mai des va fi mai atractiv pentru fete sau, de exemplu, se va simți mai bine în comparație cu alți bărbați. Poate că nu va fi niciodată conștient de acest lucru în toată claritatea ei, dar, în realitate, comparându-se pe sine și pe alții din grupul său social va avea în mod constant o influență mare și – adesea – definitorie asupra comportamentului său.

Acum întrebarea este „Care este cel mai bun mod de a te dovedi în poziționarea socială?” rezolvat foarte simplu. iPhone mai nou în loc de Huawei, Tesla Model 3 în loc de Nissan Leaf – în societatea modernă, mijloacele de a arăta „Sunt mai cool” sunt prezentate într-o gamă extrem de largă, pentru fiecare gust și portofel.

Să derulăm rapid înapoi cu zeci de mii de ani în urmă. Din ce avem de ales? Orice om normal bate un mamut, în plus, este adesea un caz de grup, nu este întotdeauna posibil să ieși în evidență. Veți obține o piele de urs, arătând astfel un curaj degerat fără prea multe beneficii practice? Tinerii din acea epocă au făcut acest lucru - dar în același timp era posibil să moară natural (astfel de cazuri sunt cunoscute de arheologie).

În general, situația este grea: nici iPhone-uri, nici mașini electrice, dar să arăți că ești mai cool decât alții, sau este super dificil (dacă te hotărăști să concurezi la pictură cu singurul pictor al tribului), sau ambele super dificil și periculos - dacă, de exemplu, obțineți pielea unui urs și alte premii nu numai pentru toată lumea.

Ce a ramas? Îmbunătățiți caracteristicile fizice și abilitățile vânătorului? Dar acesta este în esență un sport avansat și provocator. Și în orice sport, mai devreme sau mai târziu, o persoană are un plafon, dincolo de care este necesar să ne antrenăm extrem de intens, iar noi suntem leneși.

Cetăţenii individuali s-au aruncat în invenţii şi arte plastice. Un anume denisovit, de exemplu, a inventat o mașină de găurit de mare viteză și, în urmă cu aproximativ 50 de mii de ani, a făcut pe ea o bijuterie, care nici astăzi nu i-ar fi rușine de niciun bijutier cu echipament modern. Dar, din nou, acesta este talent și nu toată lumea are talent - în contrast cu nevoia de poziționare socială, care este prezentă în toată lumea, chiar dacă nu știe în mod conștient nimic despre asta.

Un fragment dintr-o brățară străveche (în stânga, dedesubt sub lumină artificială apare neagră, deasupra este verde închis, așa cum pare la soare deschis). Întreaga versiune a brățării avea o gaură în centru, prin care era trecut un șnur pentru a fixa un mic inel de piatră / © altai3d.ru

Potrivit susținătorilor celei de-a treia ipoteze despre motivele tranziției la agricultură, posibilitatea de acumulare a dat literalmente peste cap lumea antică în urmă cu zece până la douăsprezece mii de ani. Acum era posibil să nu mă odihnesc 40 de ore pe săptămână, ci în schimb să muncesc din greu, economisind provizii pe care eu personal nu le puteam mânca mult. Apoi, pe baza lor, se aranjează sărbători pentru tovarășii de trib – fie cu produse agricole, fie, dacă sunt animale de companie în exces și sunt animale de companie gata să mănânce prea mult, folosind carnea animalelor domestice.

Așadar, agricultura a devenit centrul întregului sistem social al „bărbaților mari” - oameni influenți care adesea nu au un statut ereditar, dar își întăresc poziția în societate prin cadouri către anumite persoane, care în schimb simt un simț al datoriei față de „ om mare” și devin adesea susținătorii lui.

În Noua Guinee, în centrul unui astfel de sistem se afla moka, obiceiul de a schimba cadouri cu porci. Cel care aducea mai mulți porci cu greutate mai mare avea un statut social mai înalt. Ca urmare, acumularea de „produs excedentar” – genul de care „omul mare” pare să nu aibă nevoie – a devenit un mijloc avansat de poziționare socială. Etnografii se referă la astfel de sisteme ca „economii de prestigiu” sau „economii de prestigiu”.

În urma acestui fapt, alte aspecte ale vieții unei societăți civilizate au început să ajungă din urmă. Graarele și animalele trebuie protejate. În acest caz, ei construiesc ziduri (Ierihon), în spatele cărora sunt locuințe și hambare și în spatele cărora se pot conduce vite. „Bărbații mari” încep în curând să-și dorească nu numai greutatea socială, ci și semnele vizibile ale statutului lor - și să comande artizanilor bijuterii din ce în ce mai scumpe. Apoi încep să dea cereale deja datorate celui care avea nevoie, primind în persoana lui o persoană dependentă și… voila! Avem societăți ca Mesopotamia antică, mai aproape de epoca lui Hammurabi.

De ce agricultura a fost atât de târziu?

Până de curând, antropologii au încercat să spună că o persoană de tip modern există de 40 de mii de ani, iar descoperirile anterioare sunt un fel de „subspecie”. Dar criteriile riguroase din punct de vedere științific pentru astfel de subspecii nu sunt și, aparent, nu vor fi - ceea ce este confirmat și de datele paleogenetice. Prin urmare, astăzi în antropologie din ce în ce mai mulți oameni spun direct: nu a existat un om din Heidelberg și Neanderthal, dar a existat un Neanderthal timpuriu și târziu, iar genetic sunt „fără sudură” - o singură specie. La fel, nu există „om idaltu” și „aspect modern”: oameni care au trăit 0,33 milioane de ani în Maroc și astăzi sunt o singură specie.

Această recunoaștere, cu toată corectitudinea ei științifică, a dat naștere unei probleme. Dacă noi, oamenii, existăm de cel puțin o treime de milion de ani, iar oamenii de Neanderthal au existat și mai mult, atunci de ce am trecut atât de târziu la agricultura, care a dat naștere civilizației noastre? De ce am pierdut atât de mult timp vânând și adunând - deși ușor, dar ca orice cale ușoară, care nu ne-a permis să „crescăm deasupra noastră” timp de sute de mii de ani la rând?

Acesta pare să fie punctul pe care știința modernă l-a putut înțelege cel mai pe deplin. Un experiment interesant este descris în Quaternary Science Reviews. Cercetătorii au luat vișină de capră endemică din Africa de Sud și au analizat care ar fi greutatea comestibilă a plantei la diferite niveluri de CO2: 227, 285, 320 și 390 ppm. Toate aceste niveluri sunt sub cele moderne (410 ppm). 320 corespunde aproximativ la mijlocul secolului al XX-lea, 285 este aproximativ egal cu cel preindustrial (înainte de 1750), iar 227 nu este cu mult mai mare de 180 părți per milion - acesta este cât de mult dioxid de carbon a fost în aer în timpul erei glaciare..

Partea subterană a vișinului de capră este cea mai valoroasă din punct de vedere energetic. Tuberculii săi au fost mâncați de culegătorii din Africa de Sud din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre. Cu o concentrație de CO2 ca în epoca glaciară, acești tuberculi cresc de cinci ori mai puțin decât la nivelul actual de CO2 și de câteva ori mai puțin decât la nivelul preindustrial de dioxid de carbon din aer / © Wikimedia Commons

S-a dovedit că, la 227 părți pe milion, greutatea părților comestibile ale acestei plante, care a jucat un rol important în viața triburilor de culegători și vânători din Africa de Sud, a fost cu 80% mai mică decât la 390 de părți pe milion. Experimentele au implicat femei locale din triburile culegătorilor. S-a constatat că extracția biomasei umane comestibile a acestor plante cu o valoare de 2.000 de calorii, în mod natural, durează timp diferit în funcție de nivelul de CO2 la care au fost cultivate.

Cu concentrația actuală de dioxid de carbon, a durat cel mai puțin timp pentru a recolta suficientă biomasă pentru a produce 2.000 de calorii. Dar la un nivel apropiat de epoca glaciară, este de două ori mai lung. La nivel preindustrial, CO2 este de aproape o ori și jumătate mai mic decât la nivelul erelor glaciare. Autorii subliniază că rezultate similare ar trebui observate pentru aproape toate plantele de tip C3 - adică pentru aproape toate cerealele majore pe care civilizația umană actuală a crescut istoric.

Trei culori arată regimurile de apă pentru cele patru culturi agricole principale din antichitate într-o serie de experimente de laborator. Brown arată experimente în care au primit puțină apă, verde, care este mai mult, albastru - care este mult. Verticală: biomasa acestor culturi. Stânga - nivelurile de CO2 din epoca glaciară. În centru - aproximativ cea actuală. Corect - 750 de părți pe milion, aceasta a fost ultima dată în urmă cu zeci de milioane de ani. Este ușor de observat că biomasa la nivelul „glaciar” de CO2 este atât de mică încât nu are sens să te angajezi în agricultură / © Wikimedia Commons

Ce înseamnă toate acestea? La începutul textului nostru, am explicat: vânătorii și culegătorii aveau mult timp liber - din fericire, lucrau jumătate din dimensiunea noastră, oamenii moderni din societățile industriale. Prin urmare, puteau să-l cheltuiască pe experimente cu agricultura timpurie, acumularea produsului rezultat, pe care nu îl puteau mânca ei înșiși, dar îl puteau distribui atunci când organizau un festin de dragul ridicării statutului social.

Dar chiar și cu un asemenea exces de timp, pe care oamenii moderni nu îl au, vânătorii-culegătorii nu ar putea trece la agricultura ca bază a economiei lor, dacă aceasta ar necesita costuri cu forța de muncă de peste o ori și jumătate mai multe decât în istoria reală a oamenilor. la începutul Holocenului. Pentru că dacă creșterea primilor fermieri a scăzut brusc, înseamnă că agricultura i-a lipsit de calorii și proteine.

Cu eficiența sa redusă la jumătate, chiar și o forță atât de mare precum dorința de poziționare socială benefică nu putea face oamenii să se grăbească să arat și să semene. Din simplul motiv că în aerul „cu emisii scăzute de carbon” al erei glaciare – chiar și pe ecuatorul cald – agricultura pură și-ar putea aduce adepții la moarte reală de foame.

CO2 vulcanic se ridică din fundul mării. Cu cât temperatura apei este mai mare, cu atât poate reține mai puțin dioxid de carbon sub formă de bule. Prin urmare, sfârșitul ultimei glaciații a crescut brusc nivelul de CO2 din atmosferă și a făcut agricultura cel puțin semnificativă / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Din aceasta, o serie de autori concluzionează că însuși faptul trecerii la agricultură a devenit posibilă numai și exclusiv ca urmare a creșterii conținutului de CO2 din aer de la 180 la 240 (la început) și 280 (ulterior) părți per milion. Creșterea care s-a produs datorită încălzirii globale de la sfârșitul ultimei ere glaciare. După cum știți, odată cu creșterea temperaturii apei, solubilitatea gazelor din ea scade - iar dioxidul de carbon din ocean a intrat în atmosferă, crescând concentrația acestuia în ea.

Adică, umanitatea nu a putut trece fizic la agricultură mai devreme decât după sfârșitul erei glaciare. Și dacă a făcut-o în trecutul interglaciar - de exemplu, Mikulinskoe, cu 120-110 mii de ani în urmă - atunci mai târziu a trebuit să renunțe la acest obicei, deoarece ar fi dificil să supraviețuiască cu el după debutul unei noi ere glaciare.

Epoca glaciară s-a încheiat cu 15 mii de ani în urmă, iar temperaturile au atins prezentul nu mai devreme de 10-12 mii de ani în urmă. Cu toate acestea, temperaturile de aici sunt încă de importanță secundară: chiar și la tropice, cu 180 de părți de CO2 per milion, agricultura nu avea prea mult sens / © SV

Toate acestea creează o situație amuzantă. Se dovedește că civilizația umană modernă nu numai că a crescut conținutul de dioxid de carbon din atmosferă la nivelurile de acum un milion de ani, dar ar fi fost imposibil în sine fără să ridice acest nivel de la minimele sale glaciare. Poate că Antropocenul ar trebui să fie numit Carbonocen? La urma urmei, influența antropogenă asupra planetei nu ar fi putut atinge nivelul actual fără civilizație și s-ar putea să nu fi apărut fără o creștere a nivelului de CO2 din atmosfera Pământului.