De ce au pierdut Statele Unite ultimele trei războaie majore?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Autorul reflectă asupra unui articol scris în National Review de colegul său, participant la marile războaie din Statele Unite ale secolului XX. De ce au fost Statele Unite, o țară puternică din punct de vedere militar, expulzate din Irak și au pierdut teren în Afganistan? Autorul dă vina pe politicieni și dă motivele înfrângerilor lor. Se pare că ultimii patru președinți ai Statelor Unite au fost pur și simplu „despărțiți” de serviciu și război. Bill Clinton este blocat în serviciul de pregătire a ofițerilor de rezervă din armată. George W. Bush a reușit să intre în Forțele Aeriene Gărzii Naționale printr-o tragere când s-a anunțat că astfel de rezerviști nu vor merge în Vietnam. Tânărul Trump a fost diagnosticat de un medic de familie cu un pinten osos (Trump însuși nu își amintește care picior l-a durut). Și Joe Biden a susținut că nu a intrat în armată din cauza astmului, deși se laudă cu succesul său atletic ca student…

Într-un articol National Review intitulat „Trei războaie, fără victorii – de ce?” Fostul meu coleg de la Pentagon și Colegiul Naval Bing West arată în mod convingător de ce Statele Unite, cea mai puternică țară din lume, au pierdut trei războaie majore în ultima jumătate de secol: Vietnam, Irak și Afganistan. Bing atribuie înfrângerea din trei motive: acțiunile armatei, acțiunile politicienilor și starea de spirit din societate. El notează în mod corect că principala vină pentru înfrângeri este a politicienilor.

Sunt puțin familiarizat cu fiecare dintre aceste conflicte, pentru că am servit în Vietnam, de trei ori în Irak și o dată în Afganistan. Dar toate acestea sunt incomparabile cu experiența lui Bing, pe care îl consider unul dintre cei mai curajoși oameni pe care îi cunosc. Totuși, mi se pare că el dă o imagine uneori incompletă și înșelătoare a motivelor înfrângerilor noastre în trei războaie.

De exemplu, analizând catastrofa din Vietnam, el ignoră faptul că am purtat acest război cu o ocazie exagerată. Președintele Johnson a primit permisiunea Congresului în 1964 de a lansa o escaladare militară masivă în Vietnam, ca răspuns la un presupus atac nord-vietnamez asupra unei nave americane în Golful Tonkin.

Dar chiar înainte de ancheta Congresului, pentru orice ofițer de marină experimentat era clar că acuzațiile administrației erau minciuni. Îmi amintesc cuvintele comandantului meu care a zburat în misiuni de luptă în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și al Războiului din Coreea. Ne-a spus că nu au fost atacuri în forma în care s-a vorbit despre ele. Acest lucru a fost confirmat de viceamiralul James Stockdale, care a fost șeful nostru la colegiul militar cu Byng și a primit Medalia de Onoare pentru vitejie în timpul războiului din Vietnam, unde a fost luat prizonier.

El se afla în acel moment tocmai în zona Golfului Tonkin. Același lucru a spus și un ofițer de marină care l-a convins pe senatorul democrat din Oregon Wayne Morris să voteze împotriva Rezoluției Tonkin (au fost doar doi astfel de senatori și ambii au pierdut la următoarele alegeri). Când minciuna a devenit cunoscută, sentimentul anti-război a crescut în societatea americană.

Un alt motiv pentru eșecul nostru în Vietnam este că a fost imposibil să câștigăm acest război. Bing susține că am fost sortiți să înfrângem în acel război printr-o strategie militară slabă din 1965 până în 1968 și prin decizii politice incorecte și atitudini publice. Da, acești factori au jucat un rol, dar, în adevăr, nu au făcut decât să întărească realitatea deja existentă.

Și totul mi-a devenit clar în 1966, când tovarășii mei și cu mine ne-am rătăcit, întorcându-ne de la o întâlnire cu ofițerii echipajelor ambarcațiunilor de patrulare în partea de nord a Golfului Cameron din Vietnam de Sud. În timp ce rătăcim în căutarea unui drum spre bază, am dat de o mănăstire catolică.

Preotul a ieșit, ne-a arătat drumul și ne-a hrănit. Dar când plecam, unul dintre călugări m-a întrebat în franceză (am învățat această limbă la școală) de ce sperăm că în Vietnam ne vom descurca mai bine decât francezii. Președintele Eisenhower a înțeles situația când a refuzat să-i salveze pe francezii din Dien Bien Phu în 1954, deși majoritatea consilierilor săi pentru securitate națională, inclusiv vicepreședintele de atunci Nixon și președintele Statului Major Comun, amiralul Redford, l-au încurajat să facă asa de.

Totuși, șeful de stat major al forțelor terestre, generalul Matthew Ridgway, care ne-a împiedicat să fim înfrânți în Coreea, l-a convins pe Eisenhower să nu se amestece, deoarece el, ca și călugărul care mi-a vorbit, credea că este imposibil să-i învingi pe vietnamezi..

La fel, majoritatea americanilor s-au opus războiului din Vietnam, nu numai din cauza apelului pe care îl subliniază pe bună dreptate Bing, ci și pentru că oamenii privilegiați au putut evita apelul, iar clasa de jos a purtat povara principală a războiului. De exemplu, ultimii patru președinți care ar fi putut servi în Vietnam au evitat acel război și conscripția în moduri dubioase.

Bill Clinton s-a prefăcut că se alătură serviciului de pregătire a ofițerilor de rezervă din armată. George W. Bush și-a folosit conexiunile politice pentru a intra în Forțele Aeriene ale Gărzii Naționale, când președintele Johnson a anunțat că forțele de rezervă nu vor participa la lupte. Medicul de familie al lui Donald Trump, desigur, a diagnosticat osteofit (pinten osos) (Trump însuși nu își amintește ce picior a durut). Și Joe Biden a susținut că astmul pe care l-a primit în timp ce studia la universitate l-a împiedicat să servească în armată, deși s-a lăudat cu realizările sale atletice ca student.

Analizând motivele pentru care nu am reușit să câștigăm în Irak, Byng ignoră faptul că administrația Bush s-a implicat în război, susținând în mod fals că Irakul deține arme de distrugere în masă. Mai mult, criticând administrația Obama pentru retragerea trupelor din Irak în 2011, Bing ignoră faptul că Obama nu a avut de ales. A făcut acest lucru pentru că, în 2008, guvernul irakian, pe care el a contribuit la aducerea la putere, a spus clar că nu va semna un acord privind statutul trupelor decât dacă suntem de acord cu retragerea lor completă până la sfârșitul anului 2011.

Am văzut acest lucru direct când lucram la sediul de campanie al lui Obama și, în vara lui 2008, m-am întâlnit cu ministrul de externe irakian Hoshyar Zebari. Când l-am întrebat despre acordul de retragere, mi-a spus că această cerință nu este negociabilă. Când i-am spus despre asta lui Denis McDonough, care a lucrat la sediul lui Obama și mai târziu a devenit șeful personalului său, a fost surprins și a întrebat dacă sunt sigur de ceea ce am auzit.

În timpul vizitei mele în Irak din 2009, am abordat această problemă în conversații cu câțiva lideri ai parlamentului și ai puterii executive și am primit același răspuns. În decembrie 2011, când prim-ministrul irakian Nuri al-Maliki a venit la Washington pentru a încheia înțelegerea, eu, primul consilier pentru securitate națională al lui Obama, David Jones, și viitorul secretar al Apărării, Chuck Hagel, m-am întâlnit cu el… L-am întrebat direct dacă președintele Obama ar putea face ceva pentru a menține trupele în Irak. El a spus practic că Bush a încheiat un acord și că SUA ar trebui să-l respecte. La acea întâlnire, Jones a spus că Obama vrea să păstreze 10.000 de soldați.

Bing ignoră, de asemenea, faptul că administrația Bush nu a mulțumit niciodată în mod public sau privat Iranului pentru ajutorul acordat în Afganistan, dar a criticat deschis țara. Am văzut-o personal. Pe 11 septembrie, am lucrat la New York la Council on Foreign Relations. După atacurile teroriste, reprezentantul iranian al ONU m-a invitat la cină și mi-a cerut să transmit guvernului SUA că Iranul este dezgustat de talibani (membri ai unei organizații teroriste interzise în Rusia - n.red.), și, prin urmare, este gata să ne ajute în Afganistan.

Am transmis asta administrației Bush. Purtătorul de cuvânt al lui Bush pentru Conferința de la Bonn (decembrie 2001), unde a fost creat guvernul Karzai, mi-a spus că administrația Bush nu ar fi reușit fără iranieni. Și ce a primit Iranul drept recompensă? La începutul lui 2002, Bush a inclus această țară în axa răului. De atunci, Iranul nu a jucat niciun rol pozitiv în regiune, iar acest lucru este încă prost spus.

În cele din urmă, analizând evenimentele din Afganistan, Byng subliniază corect că armata noastră nu ar putea în niciun fel să transforme această țară. Cu toate acestea, el susține în mod eronat că ar fi trebuit să rămânem acolo la infinit pentru a evita afectarea reputației noastre. Mulți participanți la acest război de 20 de ani cred că reputația noastră s-a făcut deja daune ireparabile și vor să ieșim de acolo înainte ca aceste daune să se agraveze și mai mult. Logica costurilor nefondate nu se aplică aici.

Cât de rău va fi dacă plecăm pe 1 mai conform acordului lui Trump, iar talibanii ajung la putere (membri ai unei organizații teroriste interzise în Rusia – n.d.)? În special, cât de rău ar fi pentru femeile afgane? Când am ajuns în Afganistan în 2011, l-am întrebat pe unul dintre reprezentanții talibanilor (o organizație interzisă în Rusia - n.red.) cum ar trata femeile dacă sau când vor ajunge la putere. Mi-a spus să nu-mi fac griji - îi vor trata la fel ca aliații noștri, saudiții.

Articolul lui Byng ar trebui citit de cei care cred că Statele Unite pot dezvolta și menține democrații prin folosirea forței militare. Dar trebuie să țină cont de faptul că există și alți factori care ar putea influența o astfel de decizie.