Violența în societate scade?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Confruntați cu un flux nesfârșit de știri despre război, crime și terorism, nu este greu de crezut că trăim în cea mai proastă perioadă din istoria omenirii. Dar Stephen Pinker, în noua sa carte uimitoare și incitantă, arată că realitatea este exact inversă: de-a lungul mileniilor, violența a scăzut și, după toate probabilitățile, trăim în cel mai pașnic timp din istoria speciei noastre.

Publicăm un fragment din cartea lui Pinker, în care el examinează transformarea violenței în diferite pături sociale ale societății.

Cel mai frapant lucru în legătură cu scăderea numărului de crime în Europa este schimbarea profilului socio-economic al acestei crime. Cu sute de ani în urmă, bogații erau la fel de agresivi sau chiar superiori celor săraci. Domnii nobili purtau săbii și, fără ezitare, le foloseau pentru a se descurca pe infractor. Nobilii au călătorit cu vasali (și bodyguarzi), așa că o insultă publică sau răzbunare pentru o insultă ar putea escalada într-o luptă sângeroasă de stradă între bande de aristocrați (scena care începe Romeo și Julieta).

Economistul Gregory Clark a studiat registrele morții aristocraților englezi de la sfârșitul Evului Mediu până la începutul Revoluției Industriale. Am prezentat datele prelucrate de acesta în fig. 3–7, din ele reiese clar că în secolele XIV și XV. în Anglia, un număr incredibil de oameni nobili au murit prin moarte violentă - 26%. Aceasta este aproape de media culturilor prealfabetizate. Procentul de crime scade la valori cu o singură cifră abia la începutul secolului al XVIII-lea. Astăzi, desigur, este aproape zero.

Rata omuciderilor a rămas perceptibil de mare, chiar și în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea. violența făcea parte din viața unor membri respectabili ai societății, cum ar fi Alexander Hamilton și Aaron Burr. Boswell îl citează pe Samuel Johnson, care în mod clar nu a avut nicio dificultate în a se apăra cu cuvintele: „I-am bătut pe mulți, restul au fost suficient de deștepți încât să-și țină gura”.

De-a lungul timpului, reprezentanții claselor superioare au început să se abțină de la folosirea forței unii împotriva altora, dar, din moment ce legea i-a protejat, și-au păstrat dreptul de a ridica mâna împotriva celor care sunt mai jos în poziție. În 1859, autorul cărții The Habits of a Good Society, publicată în Marea Britanie, a sfătuit:

Sunt oameni care pot fi aduși la fire doar prin pedepse fizice și va trebui să ne confruntăm cu astfel de oameni în viața noastră. Când un barcagier neîndemânatic insultă o doamnă sau un taximetrist nerăbdător o enervează, o lovitură bună va rezolva problema… Prin urmare, un bărbat, un domn sau nu, trebuie să învețe să boxeze…

Există puține reguli aici și se bazează pe bunul simț elementar. Loviți puternic, loviți drept, loviți brusc; Blocați loviturile cu o mână, aplicați-le singur cu cealaltă. Domnii nu ar trebui să se lupte între ei; arta boxului va fi utilă pentru a pedepsi un tip arogant și mare din clasa de jos.

Declinul general al violenței în Europa a fost precedat de un declin al violenței în rândul elitelor. Astăzi, statisticile din fiecare țară europeană arată că cea mai mare parte a crimelor și a altor crime violente sunt comise de membrii claselor socio-economice inferioare.

Primul motiv evident pentru această schimbare este că în Evul Mediu, violența a ajutat la obținerea unui statut înalt. Jurnalistul Stephen Sayler citează o conversație din Anglia la începutul secolului al XX-lea: „Un membru de onoare al Camerei Lorzilor din Marea Britanie a plâns că prim-ministrul Lloyd George îi face cavaler pe noul bogați care tocmai își cumpăraseră mari proprietăți. Și când el însuși a fost întrebat: „Păi, cum a ajuns strămoșul tău domn?” - a răspuns cu severitate: „Cu toporul de luptă, domnule, cu toporul de luptă!”

Treptat, clasele superioare și-au așezat topoarele de luptă, și-au dezarmat alaiul și au încetat să mai boxeze cu barcagii și taximetriști, iar clasele de mijloc au urmat exemplul.

Acestea din urmă, desigur, nu au fost liniștite de curtea regală, ci de alte forțe culturale. Serviciu în fabrici și birouri forțat să învețe regulile decenței. Procesele de democratizare le-au permis să se solidifice cu organele de conducere și instituțiile publice și au făcut posibilă apelarea în justiție pentru soluționarea conflictelor. Și apoi a venit Poliția Municipală, fondată în 1828 la Londra de Sir Robert Peel. De atunci, poliția engleză a fost numită „bobby” – prescurtare de la Robert.

Violența de astăzi se corelează cu statutul socioeconomic scăzut, în mare parte pentru că elitele și clasa de mijloc caută dreptate prin sistemul de justiție, în timp ce clasele de jos recurg la ceea ce cercetătorii numesc soluții de auto-ajutorare.

Nu vorbim de cărți precum Femei care iubesc prea mult sau Supa de pui pentru suflet - acest termen se referă la linșaj, linșaj, vigilentism și alte forme de răzbunare violentă, cu ajutorul cărora oamenii mențin dreptatea în condițiile neguvernamentale. intervenţie.

În celebrul său articol „Crime as Social Control”, sociologul dreptului, Donald Black, arată că ceea ce numim infracțiune, din punctul de vedere al autorului ei, este restabilirea justiției. Black începe cu o statistică cunoscută de mult timp de criminologi: doar o mică parte din crime (probabil nu mai mult de 10%) sunt comise în scopuri practice, de exemplu, uciderea proprietarului unei case în procesul unui jaf, un polițist în momentul arestării sau victimă a unui jaf sau a unui viol (pentru că morții nu vorbesc) … Cel mai obișnuit motiv pentru crime este moral: răzbunare pentru o insultă, escaladarea unui conflict familial, pedeapsa unui iubit infidel sau ieșitor și alte acte de gelozie, răzbunare și autoapărare. Black citează câteva dintre cazurile din arhivele tribunalului din Houston:

Un tânăr și-a ucis fratele în timpul unei certuri aprinse din cauza abuzului sexual asupra surorilor lor mai mici. Bărbatul și-a ucis soția pentru că ea l-a „provocat” când se certau pentru plata facturilor. O femeie și-a ucis soțul pentru că și-a lovit fiica (fiica sa vitregă), o altă femeie și-a ucis fiul în vârstă de 21 de ani pentru că „a petrecut cu homosexuali și a consumat droguri”. Două persoane au murit în urma rănilor suferite în timpul unei lupte pentru un loc de parcare.

Cele mai multe crime, notează Black, sunt de fapt o formă de pedeapsă cu moartea, cu o singură persoană ca judecător, juriu și călău. Acest lucru ne reamintește că atitudinea noastră față de un act de violență depinde de locul în care îl privim din ce vârf al triunghiului violenței. Gândiți-vă la un bărbat arestat și tras la răspundere pentru că l-a bătut pe iubitul soției sale.

Din punctul de vedere al legii, făptuitorul este soțul, iar victima este societatea, care acum caută dreptate (după cum indică denumirea cauzelor judecătorești: „The People vs. John Doe”). Totuși, din punctul de vedere al iubitului, făptuitorul este soțul, iar el însuși este victima; dacă soțul scapă de ghearele justiției cu ajutorul unei achitări, al unui acord preliminar sau al anulării procesului, va fi nedrept: la urma urmei, iubitului îi este interzis să se răzbune în schimb.

Și din punctul de vedere al soțului, el a suferit (a fost infidel), agresorul este iubitul, iar dreptatea a triumfat deja; dar acum sotul devine victima celui de-al doilea act de violenta, unde agresorul este statul, iar iubitul este complicele acestuia. Black scrie:

Adesea, ucigașii par să decidă singuri să-și pună soarta în mâinile autorităților; mulți așteaptă cu răbdare sosirea poliției, unii chiar raportează ei înșiși crima… În astfel de cazuri, desigur, acești oameni pot fi priviți ca martiri. Asemenea lucrătorilor care încalcă interdicția grevei și riscă să meargă la închisoare, precum și alți cetățeni care neagă legea din motive de principiu, ei fac ceea ce cred că este corect și sunt dispuși să suporte greul pedepsei.

Observațiile lui Black infirmă multe dogme despre violență. Și primul este că violența este o consecință a lipsei de moralitate și justiție. Dimpotrivă, violența este adesea rezultatul unui exces de moralitate și a unui simț al dreptății, cel puțin așa cum își imaginează autorul crimei. O altă convingere împărtășită de mulți psihologi și profesioniști din domeniul sănătății publice este că violența este un fel de boală. Dar teoria igienizării violenței neglijează definiția de bază a bolii.

Boala este o tulburare care provoacă suferință unei persoane. Și chiar și cei mai agresivi oameni insistă că sunt în regulă; victimele și martorii sunt cei care cred că ceva nu este în regulă. O a treia credință îndoielnică este că clasa de jos este agresivă pentru că are nevoie de ea financiar (de exemplu, fură mâncare pentru a-și hrăni copiii) sau pentru că își demonstrează astfel protestul în fața societății. Violența în rândul bărbaților din clasa de jos poate da naștere la furie, dar nu este îndreptată asupra societății în general, ci asupra nenorocitului care a zgâriat mașina și l-a umilit public pe răzbunător.

Într-o continuare a articolului lui Black, intitulat „Reducerea omuciderilor din elită”, criminalist Mark Cooney a arătat că multe persoane cu statut scăzut – săraci, needucați, fără adăpost și persoane din minorități – trăiesc în principal în afara statului.

Unii trăiesc din activități ilegale - vânzarea de droguri sau bunuri furate, jocuri de noroc și prostituție - și, prin urmare, nu pot merge în instanță sau chema poliția pentru a-și apăra interesele în disputele economice. În acest sens, ei sunt asemănători cu mafioții de rang înalt, cu baronii drogurilor sau cu traficanții: trebuie să recurgă și la violență.

Oamenii cu statut scăzut se descurcă fără ajutorul statului dintr-un alt motiv: sistemul juridic este adesea la fel de ostil față de ei ca și ei. Black și Cooney scriu că, atunci când se confruntă cu săracii afro-americani, poliția „ezită între indiferență și antipatie, nedorind să fie implicată în confruntarea lor, dar dacă chiar trebuie să intervii, acţionează extrem de dur”. De asemenea, judecătorii și procurorii „nu sunt deseori interesați de soluționarea disputelor dintre persoanele cu statut socio-economic scăzut și de obicei încearcă să scape de ele cât mai curând posibil și, după cum cred părțile implicate, cu o părtinire acuzatoare nesatisfăcătoare”. Jurnalista Heather MacDonald citează un sergent de poliție din Harlem:

Un copil din cartier a fost lovit de un prost cunoscut weekendul trecut. Ca răspuns, întreaga sa familie s-a adunat la apartamentul abuzatorului. Surorile victimei au doborât ușa, dar mama sa le-a bătut pe surorile până la o pulpă, lăsându-le sângerând pe podea. Familia victimei a început lupta: i-aș putea aduce în fața justiției pentru încălcarea inviolabilității locuinței lor. Dar, pe de altă parte, mama infractorului se face vinovată de o bătaie severă. Toate sunt gunoaie ale societății, gunoi de pe străzi. Ei caută dreptatea în felul lor. Le-am spus: „Putem merge cu toții împreună la închisoare sau putem pune capăt”. Altfel, șase oameni ar fi în închisoare pentru acțiunile lor idioate - iar procurorul ar fi depășit! Oricum, niciunul dintre ei nu ar fi venit în instanță.

Nu este de mirare că oamenii care ocupă o poziție scăzută în societate nu recurg la legi și nu au încredere în ele, preferând alternativele bune vechi - linșajul și codul de onoare.[…] Cu alte cuvinte, procesul istoric de civilizație nu a eliminat violența complet, ci a împins-o la marginile socio-economice.