Teme-te de danezii care aduc cadouri

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Poți avea un stăpân, poți avea un rege

dar mai ales să fie frică de „stăpân”.

(Proverbul antic Turanian)

Creștinismul s-a declarat foarte devreme o religie „universală”. Pretinzând că subjugă popoarele din toate țările influenței sale, a făcut pretenții deschise la puterea mondială. Scriitorii creștini timpurii au încercat să susțină aceste afirmații, folosind textele Evangheliei (de exemplu: Evanghelia după Matei, 28, 19), care au prezentat ideea misiunii mondiale a apostolilor, învățătura creștină acoperind întregul „orbis terrarum” (cerc terestru).

Episcopul Zenon de Verona (circa 360) a dezvăluit „sensul” creștinizării: „Cea mai mare glorie a virtuții creștine este a călca în picioare natura în sine”. Această privire mohorâtă a răspândit peste toată lumea creștină o melancolie care, de fapt, transformă întregul pământ într-o vale a suferinței. Creștinii evlavioși se considerau nevrednici să le strălucească soarele, fiecare plăcere li se părea un pas mai aproape de iad, iar orice chin li se părea un pas mai aproape de rai.

Referirea la „voința lui Dumnezeu”, amenințarea cu torturi crude și pedepse nu numai în viața pământească, ci și în „viața veșnică”, și promisiunea fericirii cerești pentru ascultare au devenit cele mai importante mijloace care i-au ajutat pe cuceritori să încalce rezistența maselor, în toate părțile Europei, încercând să reziste noii opresiuni, violențe și jaf. Numai biserica ar putea îndeplini această sarcină și nimeni nu o putea face mai bine în acele condiții decât biserica creștină. Ea a dezvoltat o învățătură cuprinzătoare despre iad și rai, despre răzbunare și pedeapsă; ea a reușit să conecteze viața unei persoane și comportamentul său social cu fire invizibile și puternice cu imagini fantastice ale „vieții eterne”, cu soarta „sufletului” acestuia.

În aceasta creștinismul și-a câștigat puterea și de aceea a devenit o religie „mondială”. Acest rol al bisericii a fost bine înțeles de Napoleon când a spus că puterea ei constă în faptul că „a fost capabilă să transfere problema socială de pe pământ în cer”. Dar chiar și Carol cel Mare a văzut în biserică în primul rând un instrument social și politic. Biserica a fost pregătită pentru această sarcină nu numai prin „învățătura” ei, nu numai prin sistemul ei de „persuasiune”. Timp de 7 - 8 secole, ea a reușit să dezvolte un sistem de constrângere destul de eficient. Și aceasta a sporit importanța bisericii în ochii clasei conducătoare, în ochii conducătorilor înșiși.

Ideea străveche că fiecare templu este proprietatea zeității căreia îi este dedicat este transferată de Ambrozie din Milano (333-397) în întregime bisericii creștine. Clerul și-a fundamentat pretențiile cu privire la marea bogăție de pământ pe care o deține biserica creștină de când a devenit o biserică dominantă și militantă.

Puterea seculară a papei s-a bazat și pe aceste bogății. Începând cu Papa Grigore I (590-604), episcopii romani își îndreaptă atenția principală spre consolidarea și extinderea proprietăților funciare (patrimonias), care acopereau deja terenuri vaste nu numai în Italia însăși, ci și în Sicilia, Corsica, Dalmația, Iliria, Galia și Africa de Nord. În conceptul bizantin al puterii, împăratul era viceregele lui Hristos și, prin urmare, capul întregii biserici creștine (inclusiv eparhia romană).

În Occident, în acest moment, conceptul puterii universale a episcopului roman a fost puternic dezvoltat. Chiar și la sfârșitul secolului al V-lea. Papa Gelasie I (492-496) a declarat că „măreția papilor este mai mare decât cea a suveranilor, întrucât papii consacră suverani, dar ei înșiși nu pot fi sfințiți de ei”. Ideea a două capitole ale lumii creștine sau a două săbii - spirituală și laică, este atribuită aceluiași Gelasius, ceea ce a justificat recunoașterea subordonării fiecărui creștin simultan și în mod egal față de papă și împărat.

De o importanță deosebită în ridicarea puterii papilor a fost unul dintre cele mai rușinoase documente din istoria papalității - „Decretale false”, falsificate tocmai în acest moment (mijlocul secolului al IX-lea) și atât de priceput încât timp de câteva secole au fost au fost considerate autentice, până când în al XVI-lea v. nu au fost expuse definitiv ca falsuri. Cel mai cunoscut fals din Evul Mediu este „Darul lui Constantin”, o scrisoare falsificată din secolul al VIII-lea (această copie a scrisorii a fost tipărită la Roma la începutul secolului al XV-lea).

Decretele pseudo-sidoriene atribuiau papilor cea mai înaltă putere judecătorească și legislativă în biserică, dreptul de a numi, înlătura și judeca episcopi etc., au fost luate ca bază a dreptului ecleziastic. Ele au fost adesea folosite în Evul Mediu de către papalitate în lupta pentru supremație asupra suveranilor seculari din Europa de Vest și America Latină. Ei au permis numirea și răsturnarea monarhilor în ținuturile nou cucerite.

Latina era un privilegiu, sau mai degrabă un monopol, al autorității papale asupra scrisului. Nobilii (ca să nu mai vorbim de plebei) au rămas în general ignoranți în ceea ce privește alfabetizarea. Chiar și mulți împărați care au condus Sfântul Imperiu Roman nu au putut să-și scrie numele. Notațiile le prezentau documente alcătuite în numele lor, iar monarhii le puneau o „tușă de sfârșit”, „terminând” ceea ce începuse scribul. În acest caz, chiar și documentele originale, certificate de mâna împăratului, nu puteau conține deloc ceea ce dorea el, fiind un fals, dotat cu facsimil regal.

În treburile lor interne ale bisericii, clerul recurgea adesea la „minciuni sfinte”. În Evul Mediu, au circulat peste două sute de decrete papale, presupuse aparținând secolelor I și II ale noii ere. De la ei se puteau aduna informații despre sacramentele creștine, despre Euharistie, despre liturghie. Dintre ei… Dar toate sunt false. Nu numai numele conducătorilor laici, ci și ecleziastici au fost țesute în pânza de minciuni.

De ce au fost falsificate donații, edicte, predari? Cel mai adesea, cercetătorii văd „intenții insidioase”. Cu o lovitură de stilou ascuțit, cărturarii acordau privilegii mănăstirilor. Liniile tăiate cu pricepere au luat pășune și pământ arabil. Nici episcopii, nici arhiepiscopii, nici măcar papii nu au putut rezista acestei tentații – toți erau gata să-și susțină pretențiile cu puterea literelor înscrise. De obicei, a scris Mark Blok, „oamenii cu o evlavie impecabilă și, adesea, cu virtute, nu disprețuiau să-și folosească mâinile la astfel de falsuri. Aparent, acest lucru nu a jignit deloc moralitatea general acceptată.” Pergamentele cu sigiliul regal i-au ajutat pe clerici să câștige avantajul asupra feudalilor seculari care le-au contestat posesiunile și chiar i-au protejat de împărat. Scrisorile erau păzite în mod fiabil, dar merita să crezi acele scrisori?

Însuși încoronarea și ungerea la putere, care a fost săvârșită de Papă, a fost înțeleasă nu ca un act al lui, voința papală, ci ca o împlinire tehnică a voinței lui Dumnezeu - ungerea a fost privită ca un act sacru, „de la Dumnezeu” emanând. În mod firesc, în aceste condiții, autoritatea puterii papale a crescut, iar pozițiile politice ale papalității au fost întărite. În toată Europa s-au pus bazele unui nou sistem social, sistemul de exploatare feudală, dominație și subordonare feudală, vasal-senior și drepturi și ordine de imunitate. Creșterea și întărirea acestor noi relații a cerut cea mai autoritară sancțiune, a cerut „consacrare divină”.

Iluminatorii europeni ai secolului al XVIII-lea în opera sa critică nu a lăsat nicio piatră neîntoarsă din vechea doctrină politică a absolutismului. În lupta lor de a elibera mințile de tradițiile dărăpănate ale ordinii feudale, iluminatorii le-au opus drepturile de nezdruncinat ale naturii umane și libertatea rațiunii umane. Scopul final al uniunii publice, ei proclamau binele omului, legea supremă a statului - fericirea poporului. În același timp, s-au auzit cuvinte despre socializarea pământului, așa cum era înainte de creștinizare. Ca răspuns, numai la dorința poporului de a deține pământul, la mijlocul secolului al XIX-lea, Papa Pius al IX-lea acceptă „Silabus” și biserica se ghidează după acesta în învățăturile și predicile sale, condamnând orice gând progresist precum: știință avansată, libertate de conștiință, democrație, comunism și socialism. Autoritățile laice recunosc așa-numita „doctrină Metternich” predominantă, care a reînviat intervenția armată ca principală metodă de suprimare a mișcărilor antimonarhiste (luptă pentru independență, revoluții).

În timpul monarhiei autocratice, prinții, regii, țarii, împărații erau cu adevărat adevărații șefi de stat. Toată puterea le aparținea, indiferent de voința poporului, și orice altă putere subordonată din țară primea puteri de la ei, era numită de ei. Dar deja într-o monarhie reprezentativă sau constituțională, monarhul, strict vorbind, a încetat să mai fie pretutindeni șeful statului. Într-adevăr, într-o astfel de monarhie, șeful statului mai are unele puteri guvernamentale conform dreptului său propriu, precum și drepturile puterii supreme. Mai mult, unele funcții guvernamentale sunt încă îndeplinite de funcționari care acționează sub autoritatea sa. Dar în același timp, alte puteri guvernamentale sunt deja exercitate de reprezentarea poporului, adică poporul ales al poporului care își primește puterea, nu de la rege-țar, ci de la popor. După cum se poate vedea din aceasta, deja într-o monarhie reprezentativă, șeful statului s-a îmbrăcat în fețe: pe de o parte, este încă un rege - un țar, pe de altă parte, parțial un popor.

După cum știți, doi urși nu pot trăi în aceeași vizuină. De aici inevitabila lupta dintre popoare și monarhi și în monarhiile reprezentative. Unde s-a terminat, s-a terminat întotdeauna cu victoria poporului, adică cu distrugerea monarhiei. Dar obiceiul de a vedea o față în vârful piramidei statului era atât de ferm înrădăcinat în masele populației, încât peste tot a fost creat un nou șef de stat în persoana președintelui. Și nu numai în acele republici, precum cele franceze, unde înainte a existat o monarhie, ci și în cele americane, unde nu a existat monarhie. În toate republicile, poporul, parcă, nu observă că șeful statului este el și creează, direct sau indirect, o funcție electivă a șefului statului, numit președinte.

Istoria apariției puterii executive în persoana președintelui își are originea în coloniile catolice din America. Președinții (Presidio lat.), Așa-numitele colonii fortificate din America de Sud sub auspiciile Bisericii Catolice, care era condusă de președinte. Acest cuvânt i s-a alăturat și numele local al zonei ca: Prezidiul Tubac, Președinția Frontera, Președinția Conchos în Mexic și în alte state din Sud. Amer. Președinție, una dintre cele 3 unități administrativ-teritoriale în care au fost împărțite anterior posesiunile engleze din Indiile de Est. Scopul principal al autorităților coloniale este obținerea accesului „legal” la proprietatea asupra pământului. Aici este necesar să ne amintim epigraful - „mai presus de toate, fie frică de „stăpân”. Căci dreptul de a dispune de pământ și apă, ca un dar natural, aparține numai poporului și nu pot fi „numiți în mod artificial” conducători transferați cuiva.

Un om de știință francez Batby a remarcat odată că regele constituțional este doar președintele ereditar, iar președintele este regele constituțional pentru o vreme. Acest lucru este valabil mai ales atunci când este aplicat regelui englez, care, după cum știți, „domnește, dar nu domnește”. Toată deplinătatea puterii supreme îi aparține numai în intervalul dintre demiterea unui cabinet de miniștri și formarea altuia. Odată cu existența unui cabinet, regele, așa cum se spune în Anglia, „nu poate greși” sau „regele nu poate face rău”. De ce? Da, pentru că șeful britanic al puterii executive nu poate emite un singur ordin fără semnătura șefului de cabinet - primul ministru - semnătură care semnifică responsabilitatea comună a întregului cabinet pentru acțiunile regelui în fața Camerei Deputaților și alegătorii. Și, din moment ce regele englez nu poate avea dreptate și să facă bine fără aceeași semnătură a primului ministru, atunci inutilitatea unui astfel de șef de stat este deja evidentă.

Și mai interesant este faptul că președintele este ales de ambele camere și, prin urmare, depinde de fapt de acestea. „Dacă”, potrivit lui Thiers, „regele constituțional domnește, dar nu domnește;”. Deoarece luăm în considerare masa răului pe care monarhia a adus-o în Franța chiar și în vremurile moderne, este de înțeles de ce francezii și-au lipsit atât de drept șeful puterii executive. În același timp, slăbiciunea sa și încălcarea sa ulterioară în practică vorbește din nou despre inutilitatea președinției într-o republică reprezentativă.

Condițiile moderne de proprietate asupra pământului au apărut din urmărirea profitului, a interesului propriu și a celor mai întunecate motive ale naturii umane. Biserica a folosit cu pricepere bazele doctrinei creștine - ideea păcătoșeniei universale și ideea ispășirii - pentru a crea un sistem eficient de influențare a maselor de oameni asupriți. „Troarea psihică” a devenit principalul instrument de influență bisericească și a oferit bisericii posibilitatea în scurt timp să ocupe acel loc exclusiv care îi aparținea în sistemul feudal al Evului Mediu. Ea vorbește despre natura tranzitorie a bunurilor pământești, dar ea însăși, cu multă râvnă, acumulează acele comori pe care ruginesc și molia le mănâncă.

Ea predică că credința nu are nimic de-a face cu beneficiile senzuale - o învățătură extrem de benefică pentru cei bine hrăniți și bogați. Ea nu are curajul să vină la rădăcina răului, să pună mâna pe mamona - condiții moderne de producție; ea a devenit un pilon al capitalului, care, la rândul său, îi plătește la fel…

În sfârșit, ce este democrația? Aceasta este democrația, stăpânirea poporului însuși. Șeful statului în el nu poate fi decât întregul popor – direct și prin instituții reprezentative – iarăși colectiv. Și dacă ștergeți din viața președinților, atunci cei mai înalți reprezentanți ai puterii, dar nu șefii de stat, vor fi două persoane: președintele camerei legislative și președintele consiliului de miniștri, - primul dintre egali mici. oglinzi, care reflectă șeful de stat cu mai multe capete mai bine decât o singură față - amintind mereu de trecut.

„Tovarăși, într-o oarbă indignare

Ești gata să vezi tot răul în Dumnezeu?

Nu amestecați pe Domnul cu preotul, Avem drumuri complet diferite!

Acest institut nu a fost creat de mine

Jandarmerie spirituală și anchetă, Iar cei care susțin asta mint

Fără Dumnezeu, dezgustător și scăzut!

Nu am nimic de-a face cu asta. Nu trebuie să le crezi

De parcă ar face voia mea, Când îți spun pe numele meu

Suportă cu ascultare sclavi lipsiți de drepturi de autor!

Am creat lumea și am populat-o

Înțeles - egalitate și fraternitate, Și n-am pus pe nimeni rege pentru tine, Toate acestea sunt o prostie a adepților parazitismului!

Și la fel, biserica nu este a mea

Stabilirea este afacerea lor rea, Nu am recunoscut-o niciodată

Templul meu este lumea întreagă, de la margine la margine!

Icoane, relicve, sticheries, psalmi…

Toate acestea sunt doar instrumente de tortură

Pentru minți întrebătoare de licență

Și elimină profiturile de la turmele credincioase.

Sfinții – de asemenea… Ei spun că eu

Acest obicei sălbatic a fost îndeplinit, Nu crede această ficțiune ridicolă, Distribuit de clica preoțească!

Sunt pe margine: nu am nevoie, Cum nu e nevoie de regimentele de jandarmi în robe

Aceste sute de ani într-o țară sfâșiată

Au stins spiritul, zdrobind conștiința maselor!

Slujind cu tot sufletul meu despoților răi, Ai fost strict ascultat

Și de trei ori pe zi, tremurând pentru rația lui, L-au răstignit pe Dumnezeu în catedralele lor!

Tovarăși, într-o oarbă indignare

Ești gata să vezi tot răul în Dumnezeu…

Nu confundați pe Domnul cu preotul:

Au drumuri complet diferite!”

Din zidurile Catedralei Kazan din Petrograd, în 1917, această înregistrare a fost copiată de Vasily Knyazev.