Cine a construit de fapt Sankt Petersburg. Expunând concepții greșite pop

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

De unde a venit detaliul tractorului din parcarea epocii de piatră, ce artefact unic poate fi schimbat cu un pahar de bere, a existat un potop global în secolul al XIX-lea, este adevărat că maimuțele descendeau din oameni, - Alexander Sokolov, autorul cărții, a spus departamentului de știință Gazeta. Ru „Mituri despre evoluția umană”, finalist al premiului „Iluminatorul”, redactor-șef al portalului „Anthropogenesis. Ru”.

„Și cred că piramidele sunt sarcofage antice ale extratereștrilor”, „Domnul Sokolov are dovezi că a descins tocmai dintr-o femeie din Kenya, Africa?” doar așa, și nu altfel? "," Luați cel puțin Peter: încă nu știm cine l-a construit "," De ce să mă trântesc în fața unor oameni care sunt deja înșelați de știința oficială? "… Am luat la întâmplare câteva fraze din comentariile la articolul meu anterior „Rusia este locul de naștere al piramidelor” … Mă bucur că subiectul miturilor și concepțiilor greșite în domeniul istoriei antice a provocat un răspuns atât de furtunos și vreau să răspund la ultima întrebare a cititorului. Dacă atenuați tonul arogant, atunci sensul întrebării se rezumă la următorul lucru: de ce să scrieți despre mituri pseudoștiințifice? Susținătorii teoriilor paraștiințifice cu greu pot fi convinși, dar ce le pasă celorlalți oameni „normali” de acest subiect? Voi raspunde. Bineînțeles, schimbarea punctului de vedere al unui fanatic die-hard este extrem de dificilă. Dar în ceea ce privește „oamenii normali”, există o întreagă gamă de sarcini posibile pentru popularizatorul științei:

atrage atenția asupra problemei, interesează, te pune pe gânduri, înlătură îndoielile, da un răspuns convingător la întrebarea care preocupă cititorului.

Stimate cititor crede că problema pseudoștiinței nu-l privește? Dar va găsi el ce să-i răspundă copilului său când el la un moment dat spune: se dovedește că profesorii se ascundeau de noi, iar piramidele au fost construite de extratereștri.

Excentrici drăguți - farfurioare zburătoare, vânători de yeti și iubitori de paranormale - sunt atât de diferiți. Cu toate acestea, sistemul lor de argumentare are o trăsătură comună - disprețul pentru „știința oficială” și pentru oamenii de știință adevărați, discreditându-le munca. În acest sens, adepții „științelor alternative” se aseamănă surprinzător între ei - poate sunt clonați direct pe Nibiru? Subminarea încrederii în știință în rândul școlarilor, adolescenților și tinerilor prezintă cele mai sumbre perspective pentru țară. Dar - mai puțin patos. Sondajul nostru hilar al pseudoștiinței istorice continuă.

1. Oamenii de știință ascund descoperirile unor oameni foarte vechi, au milioane de ani

Porniți un anumit canal TV la orice oră din zi sau din noapte - și veți auzi: schelete misterioase de o antichitate incredibilă! Oamenii sunt martori ai dinozaurilor! Ruinele civilizației antediluviane au fost găsite pe fundul mării! Setul pseudo-arheologic standard este așa-numitele artefacte anormale, fiecare dintre acestea ar trebui să fie dedicată unui articol separat. Iată o colecție de „pietre Ica” cu imagini cu indieni călărind pe triceratopi și unelte vechi de 400 de milioane de ani (din anumite motive, foarte asemănătoare cu crinii de mare pietrificați), și un lanț de aur într-o bucată de cărbune și un trilobit zdrobit de un pantof de marimea 42… Una dintre cele mai populare colecții de acest gen a fost compilată la începutul anilor 90 ai secolului trecut de Michael Cremo și Richard Thompson, care au publicat senzaționala carte Forbidden Archaeology. Cu o mare probabilitate, poveștile vechi de milioane de ani se bazează pe poveștile adunate în această minunată lucrare.

Să aruncăm o privire sub capac?

La începutul cărții, autori care nu sunt nici arheologi, nici antropologi raportează că scopul lor este de natură religioasă: fundamentarea „creaționismului pământului vechi” Krishna. Nu crezi că această abordare este o alegere proastă pentru un cercetător care încearcă să fie obiectiv? Totuși, îmi vor spune, ce diferență face din ce idei au venit autorii, principalul lucru este rezultatul! Fapte adunate! Într-adevăr, cartea oferă o imagine de ansamblu asupra unui număr impresionant de descoperiri „anomale” – artefacte prea vechi; oase prea vechi; urme prea vechi. Trebuie să aducem un omagiu: autorii au petrecut mult timp săpăturilor… în arhivele prăfuite ale bibliotecilor. Cu toate acestea, au decis să ia nu calitate, ci cantitate, așa că nu există nicio analiză a descoperirilor în sine, pe lângă descrierea lor super-scurtă, în carte.

Pentru a nu fi neîntemeiat, mă voi concentra pe o secțiune din lucrarea lui Cremo-Thompson, intitulată „Unusual Human Skeletal Remains”. Există 21 de astfel de descoperiri neobișnuite în capitolul 21: cranii, fălci, schelete ale oamenilor moderni, găsite în sedimente în vârstă de 300 de mii… 2 milioane… sau chiar 300 de milioane de ani! Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, au apărut lucruri interesante.

Majoritatea covârșitoare a descoperirilor datează din secolul al XIX-lea. Autorii explică această imagine prin faptul că oamenii de știință din acea epocă erau încă „liberi de dogme și stereotipuri”.

Ei spun că, când darwinismul a domnit în știință, pur și simplu au încetat să caute descoperiri greșite (sau chiar au început să se ascundă!).

Totuși, mi se pare că există o explicație mai simplă. În secolul al XIX-lea, tehnicile de săpătură erau, ca să spunem ușor, departe de a fi perfecte; studiul serios al stratigrafiei tocmai a început - vârsta relativă a rocilor geologice. Nu a existat nicio urmă de metode absolute de întâlnire. Aceasta este acum poziția descoperirii, înainte de a fi scoasă din săpătură, este fixată în trei dimensiuni și uneori este trasată pe plan cu o precizie de un centimetru. Orice student arheolog știe cât de important este contextul unei descoperiri și cât de cât o mică inexactitate poate distorsiona irevocabil rezultatele!

Voi împărtăși un secret. Cu participarea mea personală - în timpul săpăturilor din Transnistria în 2012 - a fost descoperită o piesă ruginită a unui tractor în imediata apropiere a unui topor de piatră din epoca neolitică.

Dacă păstrăm tăcerea în legătură cu contextul - săpăturile au fost efectuate pe un câmp de fermă colectivă - se dovedește a fi o senzație excelentă pentru următoarea carte din seria „Arheologii răi se ascund”.

Din fericire, specialiștii moderni au la dispoziție toată puterea metodelor științifice naturale moderne și, cel mai important, o experiență colosală. Prin urmare, echivalarea concluziilor oamenilor de știință de acum 150 de ani și a datelor cercetătorilor moderni este ca și cum ar fi tratarea dinților pe echipamentele secolului al XIX-lea în prezența stomatologiei moderne.

Nu este de mirare că, pentru „curiozitățile” descrise de Cremo, nu poate fi vorba de vreo acuratețe științifică. Descoperirile au fost făcute întâmplător - muncitori, mineri, amatori, și este imposibil de stabilit contextul acestora. Vârsta rămășițelor este judecată pe baza unei scurte descrieri a circumstanțelor descoperirii și a aspectului său „foarte antic”. Nu mă crezi? Patru citate revelatoare:

„Îi cunoștea personal pe acești lucrători, dar, din păcate, acum nu își poate aminti numele. Nu a văzut oase in situ. I-a văzut deja afară.”

„David B. Okey nu știe ce sa întâmplat cu descoperirea. Dar poate mărturisi că a avut loc, că oasele erau umane și că erau în stare excelentă.”

„Făilarul a fost cumpărat de la unul dintre ei [lucrătorii din carieră] pentru o cană de bere de către un farmacist din oraș pe nume John Taylor”.

„Aceasta este ceea ce [profesorul] Hayes spune: „Chiar o persoană obișnuită, mai mult sau mai puțin educată nu va avea nicio umbră de îndoială cu privire la vârsta descoperirii, corespunzătoare vârstei pietrișului din jur…”

Descoperirea în sine este adesea pierdută, lăsându-ne nu doar fotografii, ci chiar și desene. Acum se poate specula la nesfârșit despre vechimea sa.

În foarte puținele cazuri în care a fost posibilă datarea ulterioară a descoperirii prin metode științifice naturale, aceste metode, din anumite motive, au dat o vârstă fragedă (de exemplu, nu 300 de mii, ci 3 mii de ani).

Dar autorii cărții nu au încredere în metodele de întâlnire - ei preferă mărturia unui preot, profesor de școală sau miner, „scrisă sub jurământ”.

Care este linia de jos? Mi-e teamă să par dur, dar curiozitățile folosite ca dovadă a istoriei extraordinar de vechi a omenirii, chiar locul din groapa arheologică. Unde au fost, de fapt, de mult timp și unde doar personaje precum Michael Cremo sapă…

După ce am scris acest text, sunt într-o poziție vulnerabilă. Acum, adeptul paraștiinței poate citi doar o listă lungă de „artefacte anormale” care nu sunt menționate de mine în articol, întrebând de fiecare dată: cum explică știința oficială?

Recent, la unul dintre evenimentele noastre, un astfel de dezbatetor (care s-a prezentat ca bijutier) a făcut exact asta: a început cu cartea Veles, apoi a trecut la idolul Shigir, apoi a sărit la bosonul Higgs și a încheiat cu un patetic:

„A văzut cineva virusul SIDA?”

Discuția, de fapt, dedicată predării biologiei la școală, a fost ucisă, experții confuzi și-au șters transpirația, iar „bijutierul”, care a mâncat douăzeci de minute din timpul total, a stat teribil de mulțumit și neînvins.

Prieteni, știința este plină de secrete. Cei adevarati. Și asta e grozav. Listele de „artefacte misterioase” sunt secrete de alt fel, pentru presa galbenă. Cu abordarea practicată de Cremo și K – când nu fiabilitatea informației este importantă, ci cantitatea, „arborele” – puteți scrie o carte de 900 de pagini sau puteți filma seria „Astronauții Antichității” în 110. episoade, umplundu-le cu anecdote arheologice cu barbă. Și orice autor conștiincios nu va avea suficientă viață pentru a demonta asta. Dar de ce să le desfac pe toate? Dacă mai multe „fapte” luate la întâmplare de autor se dovedesc a fi false, merită să procedați la fel ca comisia electorală la verificarea listelor electorale. „Candidatului i s-a refuzat înregistrarea”, iar viitorul arheolog pleacă cu dezamăgire.

Un arheolog normal, înainte de a striga despre „secretul secolului”, mai întâi pune întrebări:

- Unde și când, în ce circumstanțe a fost făcută descoperirea?

- Cine și cum și-a înregistrat poziția in situ, în scindare?

- Care este contextul? Ce unelte: bijuterii, ceramică, resturi biologice etc. - au fost în stratul cultural (dacă există)?

- Ce specialiști au identificat descoperirea (dacă acestea sunt oase umane - ce antropologi le-au studiat și unde este concluzia?)

- Ce metode au fost folosite pentru a determina vârsta ei absolută? Unde, în ce articole științifice, vă puteți familiariza cu procedura detaliată?

Uneori, răspunsul la una dintre aceste întrebări este suficient pentru ca „senzația” să fie închisă. Pentru ilustrare, sugerez cititorului să rezolve el însuși o problemă simplă. Un anume blogger aprobăcă straturile intermediare de nisip găsite în șantierul de săpătură din Staraya Russa sunt urme ale „potopului mondial care a avut loc în secolul al XIX-lea”. Ar putea avea dreptate bloggerul dacă sub aceste straturi de nisip se află un strat din vremurile Marelui Război Patriotic – cu carcase de obuze, cartușe, fragmente de obuze, cratere de la explozii etc.?

2. Nu oamenii descind din maimuțe, ci maimuțele descind din oameni ca urmare a degradării

E usor de crezut! La urma urmei, nu vedem cum o maimuță se transformă într-o persoană și, pentru a vedea cum o persoană se transformă într-o maimuță, este suficient să ieși afară seara într-o zonă rezidențială a oricărui oraș rus.

Promotorul ideii de degradare în țara noastră este un anume Alexander Belov, care se numește cu mândrie paleoantropolog. Belov, de exemplu, demonstrează că gorila a descins din oameni - sau mai degrabă, din vechii australopiteci masivi, sau parantropi (și cei, la rândul lor, de la oameni). Experții râd de această interpretare. Faptul este că gorilele și australopitecinele masive sunt reunite doar de dimensiunea maxilarelor și a mușchilor masticatori. Aparent, australopitecii masivi, precum gorilele moderne, mâncau o mulțime de alimente dure din plante - și astfel de alimente trebuie mestecate mult. De aceea, ambii au fălci puternice, o creastă impresionantă pe craniu pentru atașarea mușchilor de mestecat, dinți mari. Aici se termină asemănările. Voi nota doar un detaliu: parantropii aveau canini mici si incisivi cu molari uriasi. Și dacă ne uităm la craniul unei gorile, care este primul lucru care ne atrage atenția? Colți puternici!

Pentru a deveni gorilă, parantropul a trebuit să dobândească o astfel de podoabă - și până la urmă, pe parcursul întregii evoluții anterioare, colții au scăzut doar.

În plus, parantropii posedau o perie progresivă adaptată la fabricarea uneltelor, precum și picioare aproape umane, datorită cărora mergeau drept. Deci, această creatură ar trebui să facă o gorilă? Apropo, probabilii strămoși ai gorilelor sunt cunoscuți de paleontologi - aceștia sunt chororapithecus, doar că au trăit cu mult înaintea parantropilor și nu au nimic de-a face cu ei.

Dacă ne uităm în general la ipoteza „degradării omului în maimuță”, atunci totul devine clar, merită să punem descoperirile cunoscute de paleontologi pe axa timpului. Indiferent de trăsăturile umane pe care le luăm, fie că este vorba de o postură verticală, o mână „de lucru” sau un creier mare, vom vedea o umanizare fără ambiguitate a strămoșilor noștri, și nu invers.

În urmă cu 10 milioane de ani, în Africa trăiesc doar maimuțele cu patru picioare. Câteva milioane de ani mai târziu, apar australopitecii timpurii - creaturi care mergeau în mod clar în poziție verticală, dar totuși au petrecut mult timp în copaci. Descendenții lor - australopiteci gracili - cu mai bine de 3 milioane de ani în urmă, toate semnele mersului drept sunt deja acolo, sau mai degrabă „pe picioare”. Cu toate acestea, judecând după mâinile lungi și tenace, nostalgia pentru viața în copac nu a dispărut încă din capetele lor de maimuță. Numai la oamenii antici care i-au înlocuit, după încă un milion de ani, semnele maimuțelor din structura mâinilor dispar complet, corpul devine complet uman.

Cu toate acestea, creierul lor este în continuare în creștere și în creștere.

Dar creierul? Desigur, creierul nu se păstrează sub formă fosilă, dar avem o cavitate craniană, prin măsurarea căreia putem afla volumul cerebral. Există deja sute de astfel de cranii măsurate ale strămoșilor noștri - și puteți vedeapersonal pe diagramă, cum s-a schimbat același volum al creierului în timp. Sunt aproximativ 300 de puncte pe grafic. Cu ce seamănă? Degradare sau creștere rapidă? Raspunde-ti singur.

Aceasta nu înseamnă că evoluția umană este un proces simplu și liniar. Știm că traseul evolutiv a avut întorsături bizare, ramuri și fundături. Unele dintre populațiile umane împrăștiate pe planetă s-au blocat în dezvoltare și cineva, poate, s-a degradat (exemplul canonic este bărbații pitici de pe insula Flores, care se prăbușesc pe resursele limitate).

Cu toate acestea, nu abaterile sunt importante pentru noi, ci drumul principal.

Fără îndoială, volumul creierului este doar unul dintre parametrii care caracterizează o persoană. Cu toate acestea, acest semn este deja suficient pentru a vedea: ideea de degradare are o fundație foarte șubredă …

Și dacă ne îndepărtăm de biologie și luăm cultura? Ce spun arheologii? Se pare că vedem exact aceeași imagine. În cele mai timpurii straturi cu Australopithecines timpurii, nu există semne de cultură; alături de Australopithecines târzii și de oamenii timpurii, apar unelte primitive de pietricele; pe siturile mai tinere, arheologii găsesc topoare simetrice îngrijite („topoare de piatră”) etc. Există progres, nu degradare.

Rezumat: Dovada mitului degradării ar fi succesiunea cronologică a fosilelor, care ar duce la o micșorare a creierului, o simplificare a culturii, o întoarcere la un stil de viață arboricol etc. Această secvență ar fi trebuit să se întindă în ultimele câteva milioane de ani. Toate datele acumulate de paleontologie și arheologie indică contrariul.

Cu toate acestea, dacă cineva dorește să se declare un descendent degradat al zeilor antici, Constituția Rusiei nu interzice acest lucru.

3. Petersburg a fost construit de o civilizație misterioasă cu mii de ani în urmă

Dintre luptătorii cu „istorie oficială”, o castă deosebit de agresivă este formată din așa-zișii non-Moglik. Aceste personaje sunt numite astfel pentru că exclamă „NU PUTEA” la vederea unei structuri sau a unui produs, procesul de creare pe care nu îl pot înțelege în două minute. Având în vedere că cunoștințele istorice nu sunt de obicei la nivelul școlii secundare sau mai jos, atunci astfel de obiecte pot fi orice lucrări ale arhitecților antici, depășind un hambar ca eleganță și dimensiune. Non-glamour-ii descriu oamenii din epoci îndepărtate ca fiind inepți cu mâinile strâmbe (aparent, judecând după ei înșiși), iar rezultatele atribuite lor de „istoria oficială” sunt considerate opera unor civilizații misterioase - extratereștri, reptilieni, atlanți etc.. În special amestec exploziv - „non-glitchness” în combinație cu profesia de construcții. Acest lucru ii insufla adeptului increderea ca poseda un fel de cunostinte secrete si poate expune, cu ochii, falsificari in fotografii si gravuri vechi! În același timp, istoricii oficiali sunt prezentați ca umanitari ignoranți sau conspiratori răi.

Cea mai controversată formă de non-glamour - „pyramidiots” - am descris-o în articolul precedent. Din păcate, nemoglicii sunt o familie extinsă care include atât Fomenkoizii, cât și adepții „conspirației lunare”, precum și o serie de alte subspecii.

Dar înainte de a continua, aș dori să vă atrag atenția asupra erorii caracteristice a „gândirii de zi cu zi” - o capcană în care cade de bunăvoie non-moglik. Suntem obișnuiți cu faptul că există o soluție familiară pentru orice sarcină de zi cu zi. Dintii pot fi periati cu o periuta de dinti, borcanul se poate deschide cu un deschizator; găuriți o gaură în perete cu un perforator. Și granitul trebuie tăiat cu o râșniță cu disc diamantat - orice tăietor de piatră vă va spune asta. Noi, oamenii secolului XXI, trăim într-un cocon confortabil de tehnologii înalte și dispozitive tehnice. Cu toate acestea, aceeași problemă poate avea multe soluții diferite. Oamenii din epocile trecute, care nu cunoșteau electricitate, oțel și chiar o roată, au reușit totuși să rezolve probleme tehnice dificile. Le-au rezolvat în felul lor, folosind ceea ce era disponibil și, adesea, în detrimentul sănătății lor.

Deci, înainte de dezvoltarea metalurgiei, piatra era principalul material pentru unelte, iar de-a lungul mileniilor străvechii au dobândit o înaltă pricepere în prelucrarea și utilizarea sa.

Da, acele tehnologii aveau o eficiență scăzută și munca s-a desfășurat lent. Prin urmare, atunci când oportunitatea a apărut, oamenii au început să rezolve aceleași probleme în moduri mai eficiente, iar vechile soluții au fost uitate. Desigur, nici un constructor modern, nici un muncitor dintr-un atelier de tăiere a pietrei nu știe nimic despre modul în care anticii lucrau cu piatra. Dacă nu crezi, roagă pe cineva care, referindu-se la experiența profesională, vorbește despre tehnologiile secrete ale anticilor, să facă un topor de cremene în fața ochilor tăi. Un lucru. Obisnuitul. Cu mâinile tale. Slab? Desigur, slab. Între timp, Pithecanthropus a făcut o asemenea lumină. Iar descendenții lor din neolitic erau perfect capabili să lustruiască piatra și să foreze. Mii de topoare din piatră lustruită cu găuri sunt dovada acestui lucru.

Să revenim la subiectul non-glitch-urilor. În disputele cu piramidii, ei citează adesea ca argument remarcabilele monumente de arhitectură din Sankt Petersburg, construite în secolele XVIII-XIX fără tehnologie complicată, prin munca manuală a artizanilor ruși. Dintr-o dată, acest argument se întoarce în mod inconfundabil împotriva ta. Fără să bată un ochi, adversarul tău declară că Petersburg nu ar fi putut fi construit de Petru I și de persoanele regale care l-au înlocuit - tehnologia nu a permis! De fapt, Petru a ajuns la gata făcut - „megaliții” lui Petru au stat aici din timpuri imemoriale, ca o moștenire a „civilizației zeilor”. Istoricii ne înșală! Drept dovadă, 100.500 de fotografii, făcute inconfundabil de pe telefonul tău sau descărcate de pe Internet, îți cad pe cap. "Uite, ce cusătură perfectă - este imposibil cu mâna." „Nu poți face o astfel de vază cu mâinile tale - în secolul 21 facem o astfel de vază doar pe mașini CNC”.

„Uzura marmurei este foarte puternică aici – acest lucru este posibil doar peste o mie de ani”.

„Uite cum a intrat arcul în subteran – câte secole trebuie să treacă pentru ca casa să se scufunde atât de mult”. „Suprafață perfectă! Acesta nu este granit, ci beton geopolimer!”

Ce întorsătură! Umanitarii se precipită – dar ce poţi argumenta cu un adversar expert care continuă cu presiune: „Omoară-mă ca un tăietor de pietre – nu poţi face asta cu mâinile tale”. Nu este necesar să se justifice o astfel de exclamație emoțională - efectul este important!

Călărețul de bronz și piatra-tunet pe care stă (1,5 mii de tone!), Catedrala Sf. Isaac (coloane de 114 tone! coloană! Cu mâinile goale? Ha ha!).

Dar:

Din anumite motive, megaliții de o mie de ani din Sankt Petersburg nu au găsit nicio reflectare în analele suedeze - dar suedezii au stat aici și chiar au construit cetatea Nyenskans în secolul al XVII-lea. Pe harta suedeză a deltei Neva din 1643, mai multe sate sunt marcate… și nu există indicii de clădiri colosale.

Străinii - martori ai începutului construcției Sankt Petersburgului - în scrisori și rapoarte relatează despre drumuri îngrozitoare și case de lemn … Și din nou păstrează timid tăcerea despre giganții de piatră.

De ce sunt capabili maeștrii sculptori moderni, care lucrează manual, este ușor de aflat căutând pe google ceva de genul „Clasă de master în sculptură în piatră”. Maxilarul non-glamourului scade din contemplarea a ceea ce se poate face cu o daltă și o daltă dacă brațele cresc din locul potrivit. Și dacă piatra este bine lustruită și lustruită, atunci strălucește fără beton geopolimer.

Construcția grandioaselor monumente din Sankt Petersburg nu a avut loc în vid și a lăsat în urmă o mulțime de dovezi documentare. Să luăm doar un exemplu - Coloana Alexandru. În secolul al XIX-lea iluminat, exista deja o presă care nu ignora un eveniment atât de semnificativ. Progresul realizării și instalării monumentului a fost acoperit în „Albina de Nord” din Sankt Petersburg. Nu crezi ziarele rusești? Deschideți Registrul anual - Cronica anuală a Londrei din 1834. Printre principalele evenimente mondiale din ultimul an se menționează deschiderea Coloanei Alexandru.

Instalarea monumentului a devenit un spectacol grandios, care a atras 10 mii de oameni. Desigur, unii dintre acești oameni și-au împărtășit impresiile în scrisori, memorii, memorii. Poetul Vasili Jukovski a scris despre „triumful din 30 august 1834”.

Trimisul francez la Sankt Petersburg, baronul P. de Burgoen, care se afla în capitală în acei ani, a raportat despre construcția monumentului.

Arhivele au păstrat un număr mare de documente „contabile”, cum s-ar spune acum, – privind alocarea de bani, oameni, materiale, alimente pentru proiect. Numeroase desene realizate de Montferrand și asistenții săi reproduc dispozitive tehnice folosite la un șantier fără precedent: copra, rampe, schele, role, cabestane. Toate etapele grandiosului proiect sunt surprinse pe imprimeurile și pânzele artiștilor.

Nu sunteți convins? Sunt toate aceste documente fabricate în adâncul guvernului masonic secret? Ei bine, argumentul „oamenii de știință se ascund / totul este falsificat” pune capăt oricărei discuții pseudoștiințifice - aici poți închide în siguranță fereastra browserului. Nu sparge adversarul tău, nu pierde timpul cu el. Și acest gând trist ne duce fără probleme la următorul punct.

4. Nu poți avea încredere în „istoricii oficiali”. Cum a fost - oricum nimeni nu știe

Iată un alt truc câștig-câștig pentru orice discuție. Nu există nimic de argumentat în esență - caută motivul ascuns al adversarului tău. Se ceartă cu tine nu pentru că știe bine subiectul, ci pentru că este gelos, îi este frică să nu-și piardă „locul cald” din institutul de cercetare, cumpărat de lumea din culise, zombificat de reptilieni etc. Poți ignora în general orice argument al unui prost atât de părtinitor, „înșelat de știința oficială”.

În acest sens, istoricii sunt deosebit de ghinionişti. La urma urmei, „Istoria este scrisă de câștigători!” (Declarația este atribuită lui Anton Drexler, fondatorul Partidului Național Socialist din Germania, dar, se pare, acest dicton a apărut cu mult înaintea lui).

Dar, serios, de unde își iau istoricii informațiile? Din anale. Ei bine, cum poți să verifici că cronicarul a fost obiectiv? Și există cronicari obiectivi? Nimeni nu știe cum a fost în realitate, așa că construiește mituri istorice la discreția ta. Această abordare este foarte convenabilă pentru propagandist. Piramidele au fost construite de egipteni, sau poate de atlanți, sau poate de slavo-arieni – alegeți să gustați. Din păcate, această idee se mai aude de la înalta tribună politică.

Omul obișnuit nu vede adesea diferența dintre știința istorică, propaganda oficială și prezentarea istoriei statului natal într-un manual școlar.

Nesurprinzător! Până la urmă, această din urmă sursă este singura (în afară de produsele culturii de masă) din care milioane de oameni își trag cunoștințele istorice.

Cu toate acestea, chiar și în cazul ideal, un manual de istorie rezolvă nu numai sarcini educaționale, ci și educaționale. Pe lângă transferul unor cunoștințe de bază, scopul cursului școlar este de a insufla copilului dragostea pentru patrie. Evident, o atenție deosebită va fi acordată istoriei țării natale. Evident, această poveste ar trebui prezentată într-un mod pozitiv. Istoria reală nu trăiește într-un manual școlar (deși un manual școlar decent este un loc bun pentru a începe). Unde este povestea adevărată? Nu în emisiunile TV cu titluri interesante. Și în literatura științifică normală, la adevărate conferințe științifice, în expediții arheologice. Ca orice știință! Și, ca orice cunoaștere științifică, cunoașterea istorică este dificilă și necesită timp. Vrei răspunsuri simple și rapide? În spatele lor - în bloguri și la televizor.

Problema istoriei constă în specificul obiectului cercetării. Științele naturii se ocupă de fapte verificabile experimental. Dar fenomenele pe care le studiază istoricii au avut deja loc în trecut și, în principiu, nu pot fi reproduse. Tabloul trecutului poate fi restaurat pe baza ecourilor sale - izvoare istorice.

Cele mai cunoscute dintre ele sunt scrise: cronici, cronici, inscripții, memorii, memorii, scrisori - din aceste fragmente istoricul își adună puzzle-ul.

Cu toate acestea, istoria este departe de singura știință care se ocupă de trecut. Paleontologia, geologia și astronomia descriu procese care au avut loc acum milioane, dacă nu miliarde de ani. Da, obiectul cercetării istorice este specific, dar istoricii nu îl disecă așa cum își doresc, ci după toate regulile științei. Specialistul înțelege că, cel mai probabil, informațiile de încredere sunt amestecate cu ficțiunea în sursă. Arta istoricului este separată una de alta. Aceste scopuri sunt servite de o disciplină științifică separată - studiile sursă. O examinare a autenticității documentului care a căzut în mâinile istoricilor, precum și o analiză lingvistică și un studiu amănunțit al personalității autorului sunt, de asemenea, obligatorii. Și, poate, principalul lucru este corelarea noilor informații cu informații din alte surse atribuite acestei epoci. Este ca și încrucișarea în criminalistică: mărturia diferiților martori trebuie să se potrivească. Nimeni nu o să creadă Povestea anilor trecuti. Pe lângă PVL, există surse bizantine, vest-europene, arabe din aceeași perioadă - trebuie să le compari cu ele!

Cel mai simplu exemplu: dacă există două documente scrise de oameni aparținând taberelor opuse, atunci, probabil, fiecare dintre ele își va „trage pătura peste el însuși”, își va vărui camarazii de arme, le va lăuda victoriile și va arunca cu noroi în adversarii. Imaginează-ți că unele detalii din ambele documente sunt aceleași. Dacă da, atunci fiabilitatea acestor detalii ar trebui să fie foarte mare!

În cartea excelentă Egiptul Antic. Temple, morminte, hieroglife”Barbara Mertz descrie o situație similară. La restaurarea tabloului bătăliei de la Kadesh dintre egipteni, conduși de Ramses al II-lea, și hitiți, istoricii au ocazia să compare documentele egiptene și hitite. Versiunea egipteană a evenimentelor este descrisă în inscripțiile de pe pereții templului din Karnak. Deoarece scopul inscripțiilor egiptene este de a-l glorifica pe faraon, orice detaliu „anti-egiptean” din aceste cronici este probabil să fie corect. Și din textele lui Karnak aflăm că „Ramses, mizând pe o victorie rapidă, și-a depășit armata; s-a transformat într-un zbor dezordonat”. Deoarece chiar și cărturarii lingușitori ai faraonului sunt forțați să spună despre asta, aceste detalii ar trebui să fie de încredere. Potrivit egiptenilor, datorită curajului personal al lui Ramses, el a reușit în cele din urmă să schimbe valul bătăliei.

Din fericire, istoricii au o altă versiune a evenimentelor - hititul.

Multe dintre detaliile sale diferă, dar, comparând ambele versiuni între ele, istoricii au ajuns la concluzia că niciuna dintre părți nu a câștigat o victorie finală: ambele trupe s-au retras, suferind pierderi grele. Confirmarea acestui lucru este textul tratatului de pace, încheiat în cele din urmă între Egipt și regatul hitit. În mod surprinzător, istoricii au în mâini atât versiunile egiptene, cât și cele hitite ale acestui document - iar textele lor sunt foarte asemănătoare! Verificarea documentelor a permis istoricilor să reconstituie succesiunea evenimentelor care au avut loc în urmă cu mai bine de 3 mii de ani.

Un alt exemplu egiptean antic menționat în ultimul articol. Egiptologii cred că egiptenii au găurit și au tăiat piatra cu unelte de cupru și un abraziv. Desigur, nu avem o înregistrare video a forării granitului de către un egiptean antic în prezența martorilor care atestă. Dar avem cel puțin:

• găurile străvechi în sine și carotele rămase în urma forajului lor (identice în experiment);

• imagini antice care prezintă procesul de foraj;

• prezența urmelor de cupru în găuri și tăieturi străvechi;

• cunoașterea faptului că egiptenii aveau o tehnologie de fabricare a țevilor de cupru și descoperirea unor astfel de țevi.

Toate acestea sunt argumente în favoarea ipotezei noastre. Îmi obiectează: „Aha! Spuneți-vă că aceasta este doar o ipoteză! Nimeni nu a văzut-o!” Ei bine, îmi place analogia sugerată de jurnalistul și istoricul Mihail Rodin. Dimineața, un soț bărbătesc și ciufulit se întoarce acasă. Soția miroase parfum și vede o urmă de ruj pe obrazul petrecărului. În plus, un prieten i-a raportat deja soției sale că și-a observat soțul într-un restaurant „cu cineva”. Totuși, înfricoșătorul soț declară: „Dragă, nu crede această ipoteză! Calomnie, calomnie a dușmanilor! De fapt, am fost răpit de marțieni. De ce versiunea mea este mai proastă? La urma urmei, nimeni nu a văzut cum a fost cu adevărat.”

Din păcate, dovezile nu sunt în favoarea marțienilor…

„Istoria este ficțiune”, spune un cititor familiarizat cu istoria din ficțiune. Totuși, mi se pare că este mai corect să compari un istoric nu cu un jurnalist sau cu un scriitor, ci cu un criminalist. Anchetatorul nu a fost prezent personal la crimă, dar există suficiente dovezi și mărturii ale martorilor pentru a restabili imaginea crimei. Iar instanța, după ce a studiat materialele cauzei, emite un vinovat sau achitare.

Atenție, dragi comentatori! Dacă văd expresii de felul următor în textele dvs.:

- „Da, acest istoric a fost un german (englez, american, evreu)! Înțelegi … ;

- „Are educație greșită! Și site-ul este greșit”;

- „Autoarea doar face bani”;

- „Autoarea apără dogmele oficiale întărite”;

- „Frica să nu piardă grantul - acesta este secretul lui principal!”…

atunci înțeleg că secretul tău principal este lipsa completă de dovezi științifice.