Expunerea informațiilor științifice despre teroarea covid

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

În majoritatea țărilor occidentale, incidența maximă a coronavirusului a fost deja atinsă în martie sau aprilie și adesea înainte de introducerea carantinei. Numărul de decese a atins apogeul în majoritatea țărilor occidentale în aprilie. De atunci, numărul de spitalizări și decese în majoritatea țărilor occidentale a scăzut. Acest lucru se aplică și țărilor care nu se află în carantină, cum ar fi Suedia, Belarus și Japonia. Cumulat, Germania) până la sever (de exemplu, SUA, Marea Britanie) sezon de gripă.

De la sfârșitul carantinei, numărul de screening-uri pentru coronavirus în rândul populațiilor cu risc scăzut a crescut dramatic în multe țări, de exemplu, din cauza întoarcerii oamenilor la muncă și la școală.

Acest lucru a condus la o anumită creștere a rezultatelor pozitive ale testelor în unele țări sau regiuni, pe care multe mass-media și autorități au prezentat-o ca o creștere pretins periculoasă a numărului de cazuri, iar uneori acest lucru a dus la noi restricții, chiar dacă rata rezultatelor pozitive a rămas foarte mare. scăzut.

Numărul de cazuri, însă, este o cifră înșelătoare, care nu trebuie interpretată ca număr de persoane bolnave sau infectate. Un rezultat pozitiv al testului poate fi, de exemplu, cauzat de particule virale neinfecțioase, curs asimptomatic, retestare sau fals pozitiv.

Mai mult decât atât, numărarea „numărului de cazuri” estimat nu are sens pur și simplu pentru că testele de anticorpi și imunologice au arătat de mult timp că noul coronavirus este de cincizeci de ori mai răspândit decât testele PCR zilnice estimate.

Mai degrabă, indicatorii decisivi sunt numărul de pacienți, spitalizări și decese. Trebuie remarcat, totuși, că multe spitale revin acum la funcționarea normală și toți pacienții, inclusiv pacienții asimptomatici, sunt testați suplimentar pentru coronavirus.

Prin urmare, numărul real de pacienți cu Covid-19 din spitale și unități de terapie intensivă este important.

De exemplu, în cazul Suediei, OMS a trebuit să înceteze să o mai clasifice drept „țară expusă riscului”, după ce a devenit clar că creșterea aparentă a „cazurilor” s-a datorat unei creșteri a numărului de teste efectuate. De fapt, internările în spitale și decesele în Suedia au scăzut din aprilie.

În unele țări, mortalitatea a fost sub medie din mai. Motivul pentru aceasta este că vârsta medie la decesele cauzate de coronavirus a depășit adesea speranța medie de viață, până la 80% dintre decese survin în casele de bătrâni.

În țările și regiunile în care răspândirea coronavirusului a scăzut semnificativ, este însă posibil ca numărul pacienților cu Covid-19 să crească din nou. În aceste cazuri, tratamentul precoce și eficient este important (vezi mai jos).

Mortalitatea globală din cauza Covid-19, în ciuda tendinței actuale de îmbătrânire a populației, este cu un ordin de mărime mai mică decât pandemiile din 1957 (gripa asiatică) și 1968 (gripa din Hong Kong) și se află în intervalul pandemiei destul de ușoare de gripă porcină din 2009..

Următoarele diagrame ilustrează discrepanța dintre numărul de cazuri, pacienți și decese.

Grafice: „cazuri”, mortalitate și mortalitate în diferite țări

Mortalitatea din cauza Covid-19

Majoritatea studiilor de anticorpi au arătat o rată a letalității populației (IFR) de 0,1% până la 0,3%. Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) ale Departamentului Sănătății din SUA a publicat cu precauție o „cea mai bună estimare” de 0,26% în luna mai (pe baza a 35% cazuri asimptomatice).

Totuși, la sfârșitul lunii mai, a fost publicat un studiu imunologic de la Universitatea din Zurich, care a arătat pentru prima dată că testele de rutină a anticorpilor care măsoară nivelul de anticorpi imunoglobulinei G și imunoglobulinei M (IgG și IgM) din sânge nu mai pot detecta. peste o cincime din toate infecțiile cu coronavirus.

Motivul pentru aceasta este că la majoritatea oamenilor, noul coronavirus a fost deja neutralizat de anticorpii mucoși (IgA) sau de imunitatea celulară (celulele T) și nu există simptome sau chiar simptome ușoare.

Aceasta înseamnă că noul coronavirus este probabil mult mai răspândit decât se credea anterior, iar rata mortalității pe infecție este de aproximativ cinci ori mai mică decât se credea anterior. Astfel, letalitatea reală poate fi cu mult sub 0,1% și, prin urmare, poate fi în intervalul letalității gripei.

În același timp, studiul elvețian ar putea explica de ce copiii de obicei nu prezintă niciun simptom (datorită expunerii frecvente la coronavirusuri de răceli anterioare) și de ce s-au găsit anticorpi (IgG / IgM) chiar și în focare precum New York, în cel mai bun caz, în 20%, deoarece aceasta corespunde deja imunității de turmă.

Studiul elvețian, între timp, a fost confirmat de mai multe studii:

1. Un studiu suedez a constatat că la persoanele cu boală ușoară sau asimptomatică, virusul este adesea neutralizat de celulele T și nu este nevoie să se producă anticorpi. În general, imunitatea mediată de celule T a fost de aproximativ de două ori mai comună decât imunitatea mediată de anticorpi.
2. Un mare studiu spaniol al anticorpilor, publicat în The Lancet, a constatat că mai puțin de 20% dintre persoanele cu simptome și aproximativ 2% dintre persoanele fără simptome aveau anticorpi IgG.
3. Un studiu german (preliminar) a constatat că 81% dintre persoanele care nu au avut încă contact cu noul coronavirus aveau deja celule T cu reacție încrucișată și, prin urmare, o oarecare imunitate (datorită expunerii la coronavirusuri de răceli anterioare).
4. Un studiu chinezesc publicat în revista Nature a constatat că 40% dintre pacienții asimptomatici și 12,9% dintre pacienții simptomatici după faza de recuperare nu prezentau IgG.
5. Un alt studiu chinezesc care a implicat aproape 25.000 de angajați ai unei clinici din Wuhan a constatat că nu mai mult de o cincime dintre lucrătorii presupus infectați aveau anticorpi IgG (articol de presă).
6. Un mic studiu francez (preliminar) a arătat că șase din opt membri ai familiei cu Covid-19 au dezvoltat imunitate temporară a celulelor T fără anticorpi.

Interviu video: Doctor suedez: Imunitatea celulelor T și adevărul despre Covid-19 în Suedia

În acest context, un studiu american publicat în revista Science Translational Medicine, care analizează diverși indicatori, concluzionează că letalitatea Covid-19 a fost mult mai mică decât se estima inițial, dar în unele locații cu focare s-a răspândit de 80 de ori mai repede decât se estima că poate explică creșterea rapidă, dar pe termen scurt, a numărului de cazuri.

Un studiu realizat în stațiunea de schi austriacă Ischgl, într-unul dintre primele epicentre europene ale coronavirusului, a detectat anticorpi la 42% din populație. 85% dintre infecții au trecut „neobservate” (pentru că au fost foarte ușoare), aproximativ 50% dintre infecții au dispărut fără simptome (perceptibile).

Prezența unui număr mare de persoane cu anticorpi detectați (42%) în Ischgl s-a datorat faptului că au testat și anticorpii imunoglobulinei A (IgA) în sânge, și nu doar IgM / IgG. Teste suplimentare pentru detectarea celulelor IgA și T pe membrana mucoasă ar arăta un nivel și mai mare de imunitate, apropiat de imunitatea de turmă.

În prezența a doar două decese (ambele bărbați peste 80 de ani cu boli concomitente), rata mortalității pentru infecție (i) în „focalul bolii” Ischgl este semnificativ mai mică de 0,1%.

Datorită mortalității sale destul de scăzute, Covid-19 se încadrează doar în a doua categorie de severitate a pandemiei din cinci dezvoltate de autoritățile sanitare din SUA. Pentru această categorie, ar trebui să se aplice doar „izolarea voluntară a bolnavilor”, în timp ce măsuri suplimentare precum măștile faciale, închiderea școlilor, regulile de distanțare, urmărirea contactelor, vaccinările și punerea în carantină a regiunilor întregi sunt descurajate.

Noile descoperiri imunologice înseamnă, de asemenea, că pașapoartele de imunitate și vaccinările în masă sunt puțin probabil să funcționeze și, prin urmare, nu sunt o strategie utilă.

Unele instituții de presă continuă să vorbească despre ratele presupuse mult mai mari ale mortalității cauzate de Covid-19. Cu toate acestea, aceste medii se referă la simulări învechite și confundă mortalitatea și letalitatea, CFR și IFR, adică mortalitatea bolii în forma sa pură și luând în considerare factorii de risc. Citiți mai multe despre aceste erori aici.

În iulie, în anumite părți ale orașului New York, s-a raportat că numărul persoanelor cu anticorpi ar fi fost de până la 70%. Această cifră nu se aplică însă întregii populații, ci doar celor care au vizitat centrul de urgență.

Graficul următor arată creșterea reală a deceselor în Suedia (ținând cont de absența carantinei și de obligația de a purta măști) față de proiecțiile Imperial College London (portocaliu - fără măsuri; gri - măsuri moderate). Rata globală anuală a mortalității în Suedia se află de fapt în intervalul valului mediu și cu 3,6% mai mică decât în anii precedenți.

Riscurile pentru sănătate ale Covid-19

De ce este noul coronavirus inofensiv pentru mulți, dar foarte periculos pentru unii? Motivul este asociat cu caracteristicile virusului și ale sistemului imunitar uman.

Mulți oameni, inclusiv aproape toți copiii, pot neutraliza noul coronavirus cu imunitatea lor (datorită contactului cu coronavirusuri de răceli anterioare) sau datorită prezenței anticorpilor pe membranele mucoase (IgA), în timp ce virusul nu face prea mult rău.

Cu toate acestea, dacă virusul nu poate fi neutralizat, acesta poate pătrunde în organism. Acolo, poate provoca complicații la plămâni (pneumonie), vasele de sânge (tromboză, embolie) și alte organe datorită interacțiunii active cu enzimele de conversie a angiotensinei ACE2 (ACE2) ale unei persoane.

Dacă în acest caz sistemul imunitar reacționează prea slab (la vârstnici) sau prea puternic (la unii tineri), evoluția bolii poate deveni critică.

De asemenea, s-a confirmat că simptomele sau complicațiile evoluției grave ale Covid-19 în unele cazuri pot dura săptămâni sau chiar luni.

Prin urmare, noul coronavirus nu trebuie subestimat și tratamentul precoce și eficient este absolut esențial pentru pacienții cu risc.

Pe termen lung, noul coronavirus poate evolua într-un virus tipic al răcelii, similar cu coronavirusul NL63, care interacționează și cu receptorul ACE2 și afectează în prezent în principal copiii mici și pacienții care necesită îngrijire specială, provocând infecții ale tractului respirator superior și inferior…

Tratament covid-19

Notă: este recomandat să consultați un medic.

Mai multe studii au confirmat acum ceea ce unii medici de primă linie au spus din martie: tratamentul precoce al pacienților cu Covid-19 cu zinc și medicamentul antimalaric hidroxiclorochina (HCQ) este într-adevăr eficient. Medicii americani raportează o reducere cu 84% a internărilor în spital și o stabilizare a stării pacientului în câteva ore.

Zincul are proprietăți antivirale, HCQ ajută zincul să fie absorbit și are proprietăți antivirale suplimentare. Dacă este necesar, medicii pot prescrie antibiotice (pentru a preveni o infecție bacteriană periculoasă) și diluanți ai sângelui (pentru a preveni tromboza și embolia cauzate de boală) în plus față de aceste medicamente.

Ipotezele și dovezile cu privire la consecințele negative ale utilizării HCQ în unele studii s-au bazat, după cum se știe acum, pe utilizarea întârziată a medicamentului (la terapie intensivă), doze uriașe (până la 2400 mg pe zi), manipularea datelor sau ignorarea contraindicațiilor (de exemplu, cum ar fi favism sau probleme cu inima).

Din păcate, OMS, multe instituții de presă și unele autorități ar putea să fi cauzat în ultimele luni daune semnificative și inutile sănătății publice din cauza poziției lor negative, care ar putea fi motivată politic sau dictată de interesele industriei farmaceutice.

Profesorul francez de medicină Jauad Zemmouri, de exemplu, consideră că Europa ar putea evita până la 78% din decesele cauzate de Covid-19 prin adoptarea unei strategii coerente de tratament cu HCQ.

Contraindicațiile pentru HCQ, cum ar fi favismul sau problemele cardiace, trebuie luate în considerare, dar un studiu recent al Ford Medical Center s-a dovedit că reduce mortalitatea spitalicească cu aproximativ 50%, chiar și la 56% dintre pacienții afro-americani care au șanse mai mari de a avea favism.

Momentul decisiv în tratamentul pacienţilor cu risc ridicat este însă intervenţia precoce, la primele simptome caracteristice, chiar şi fără analiză PCR, pentru a preveni evoluţia bolii şi a evita internarea în secţia de terapie intensivă.

Majoritatea țărilor au făcut exact opusul: după valul din martie, au declarat carantine, astfel încât persoanele infectate și speriate au fost închise în propriile case fără tratament și au așteptat adesea până când au dezvoltat insuficiență respiratorie severă și nu a fost nevoie să fie duse direct la terapia intensivă. unitate de îngrijire, unde li s-au injectat adesea sedative și conectați la un ventilator invaziv, astfel încât probabilitatea decesului era destul de mare.

Este posibil ca aprobarea unui tratament care combină o combinație de zinc și HCQ, medicamente simple, sigure și ieftine, ar putea face ca medicamentele mai complexe, vaccinările și alte măsuri să fie învechite.

Mai recent, un studiu francez a constatat că patru din primii cinci pacienți tratați cu medicamentul mult mai scump Remdesivir de la Gilead a trebuit să fie întrerupt din cauza problemelor hepatice și a insuficienței renale.

Mai multe despre tratamentul Covid-19

Eficacitatea măștilor

Diverse țări au introdus sau discută în prezent introducerea purtării obligatorii a măștilor în transportul public, în centrele comerciale sau în general în locurile publice.

Datorită ratei de mortalitate mai scăzută decât se aștepta pentru Covid-19 și a opțiunilor de tratament disponibile, această discuție poate deveni irelevantă. Argumentul principal de reducere a numărului de spitalizări („aplatizarea curbei”) nu mai este, de asemenea, relevant, deoarece rata de spitalizare a fost și rămâne de aproximativ douăzeci de ori mai mică decât cea estimată inițial.

Cu toate acestea, se poate pune întrebarea cu privire la eficacitatea măștilor. În cazul epidemilor de gripă, răspunsul este clar din punct de vedere științific: utilizarea măștilor în viața de zi cu zi are un efect zero sau foarte puțin. Dacă sunt utilizate necorespunzător, pot chiar crește riscul de infecție.

În mod ironic, cel mai bun și cel mai recent exemplu în acest sens este Japonia adesea citată: în ciuda măștilor omniprezente, Japonia a suferit ultimul val de gripă, care s-a dovedit a fi destul de sever, cu cinci milioane de cazuri. A fost acum un an, în ianuarie și februarie 2019.

Cu toate acestea, spre deosebire de SARS cauzat de coronavirus, virusurile gripale sunt transmise de copii. Într-adevăr, în 2019, Japonia a fost nevoită să închidă aproximativ zece mii de școli din cauza focarelor acute de gripă.

În ceea ce privește virusul SARS-1 din 2002 și 2003, există unele dovezi că măștile medicale pot oferi protecție parțială împotriva infecției. Dar SARS-1 a fost distribuit aproape doar în spitale, adică într-un mediu profesional, și a afectat cu greu societatea în ansamblu.

În schimb, un studiu din 2015 a constatat că măștile din material utilizate astăzi permit trecerea a 97% dintre particulele virale din cauza golurilor din fibre și pot crește și mai mult riscul de infecție prin acumularea de umiditate.

Unele studii recente au susținut că utilizarea zilnică a măștii este totuși eficientă împotriva noului coronavirus și poate împiedica cel puțin alte persoane să îi infecteze pe alții. Cu toate acestea, aceste studii suferă de o metodologie slabă, iar rezultatele lor arată uneori ceva cu totul diferit de ceea ce susțin ei.

De obicei, aceste studii ignoră efectele altor măsuri cumulative, creșterile naturale ale infecțiilor, modificările numărului de teste efectuate sau compară țări cu afecțiuni foarte diferite.

Prezentare generală:

1. Un studiu german a afirmat că introducerea măștilor obligatorii în orașele germane a dus la o scădere a numărului de infecții. Dar datele nu confirmă acest lucru: în unele orașe nu s-au înregistrat modificări, în altele - o scădere, undeva - o creștere a numărului de infecții (vezi graficul de mai jos). Orașul Jena, prezentat ca model, a introdus simultan cele mai stricte reguli de carantină din Germania, dar acest lucru nu a fost menționat în studiu.
2. Un studiu publicat în revista PNAS a constatat că măștile au dus la o scădere a infecțiilor în trei focare (inclusiv New York). Dar scăderea naturală a numărului de infecții și alte măsuri nu a fost luată în considerare. Au existat atât de multe defecte în studiu încât peste 40 de oameni de știință au recomandat retragerea acestuia.
3. Un studiu american a susținut că purtarea obligatorie a măștilor a dus la o scădere a numărului de infecții în 15 state. Studiul nu a ținut cont de faptul că la acea vreme incidența începea deja să scadă în majoritatea statelor. Nu s-a făcut comparație cu alte state.
4. Un studiu canadian a constatat că țările care au impus purtarea măștilor au înregistrat mai puține decese. Dar studiul a comparat țări din Africa, America Latină, Asia și Europa de Est, cu rate de incidență și structuri ale populației foarte diferite.
5. Un meta-studiu publicat în The Lancet susține că măștile „pot” reduce riscul de infecție, dar studiile au analizat în primul rând spitalele (SARS-1) și au evaluat datele ca „scăzute”.

Prin urmare, beneficiul medical al purtării obligatorii a măștilor continuă să fie discutabil. În orice caz, un studiu comparativ al Universității din East Anglia a concluzionat că purtarea obligatorie a măștii nu are niciun efect perceptibil asupra cazurilor sau deceselor de Covid-19.

De asemenea, este clar că utilizarea pe scară largă a măștilor de față nu a reușit să oprească primul focar din Wuhan.

Experiența suedeză a arătat că, chiar și fără carantină, fără măști obligatorii și cu unul dintre cele mai mici paturi de terapie intensivă din Europa, spitalele nu sunt copleșite. De fapt, mortalitatea anuală totală în Suedia este în intervalul sezoanelor gripale anterioare.

În orice caz, autoritățile nu ar trebui să spună publicului că purtarea obligatorie a măștilor reduce riscul de infectare, de exemplu, în transportul public, întrucât nu există dovezi care să susțină acest lucru. Indiferent dacă oamenii poartă sau nu măști, există un risc crescut de infecție în zonele aglomerate.

Interesant este că cererea pentru o obligație la nivel mondial de a purta măști este condusă de grupul de lobby „masks4all” (măști pentru toți), care a fost fondat de „tânărul lider” al forumului de la Davos.

Urmărirea contactelor

Multe țări au introdus aplicații pentru smartphone și dispozitive dedicate de „urmărire a contactelor”. Cu toate acestea, nu există dovezi că acestea pot avea o contribuție semnificativă din punct de vedere epidemiologic.

În Islanda, care a devenit un pionier în această afacere, aplicația a fost în mare măsură un eșec, în Norvegia utilizarea ei a fost oprită pentru a proteja datele personale, în India, Argentina, Singapore și alte țări a devenit în cele din urmă obligatorie, iar în Israel urmărirea contactelor este directă implicate.servicii speciale.

Un studiu OMS privind gripa pandemică din 2019 a concluzionat că urmărirea contactelor este inutilă din punct de vedere epidemiologic și „nu este recomandată în nicio circumstanță”. Domeniul sau tipic de aplicare sunt bolile cu transmitere sexuală sau toxiinfecțiile alimentare.

În plus, rămân serioase preocupări cu privire la securitatea datelor și la drepturile civile.

Informatorul NSA Edward Snowden a avertizat în martie că guvernele ar putea folosi criza coravirusului ca scuză sau pretext pentru a extinde supravegherea și controlul global, creând astfel o „arhitectură a opresiunii”.

Un informator care a participat la un program de formare pentru urmărirea contactelor din Statele Unite l-a numit „totalitar” și „periculos pentru societate”.

Profesorul elvețian de informatică Serge Vaudenay a demonstrat că protocoalele de urmărire a contactelor nu sunt în niciun caz „descentralizate” și „transparente”, deoarece funcționalitatea reală este implementată prin interfața Google și Apple (GAEN), care nu este „open source”.

Această interfață este acum integrată de Google și Apple în trei miliarde de telefoane mobile. Potrivit profesorului Vodenet, interfața poate înregistra și stoca toate contactele, nu doar cele care sunt „relevante” din punct de vedere medical. Expertul german IT, la rândul său, a descris aplicațiile de urmărire drept „cal troian”.

Vezi și: În interiorul Instrumentului secret al NSA pentru cartografierea rețelei tale sociale

Urmărirea contactelor este acceptată de Google și Apple

Într-o actualizare din iunie, s-a spus că virologii renumiți consideră originea de laborator a noului coronavirus „cel puțin la fel de plauzibilă”, pe atât de naturală. Acest lucru se datorează unor caracteristici genetice ale virusului și capacității sale de a interacționa cu receptorii, ceea ce duce la transmiterea și infecțiozitatea sa deosebit de ridicată la om.

Între timp, au apărut mai multe dovezi ale acestei ipoteze. Se știa deja că virusul cel mai strâns legat de SARS-CoV-2 a fost descoperit în 2013 în sud-vestul Chinei. Acest coronavirus de lilieci a fost descoperit de cercetătorii de la Institutul de Virologie din Wuhan și este cunoscut sub numele de RaTG13.

Cu toate acestea, cercetătorii care au acces la ziarele chineze au observat că savanții din Wuhan nu au dezvăluit întreaga poveste. De fapt, RaTG13 a fost găsit într-o fostă mină de cupru care conținea cantități mari de fecale de lilieci, după ce șase mineri au contractat pneumonie în timpul unei curățări. Trei mineri au murit.

Conform documentelor originale chinezești, raportul medical de la acea vreme spunea că aceste cazuri de pneumonie au fost cauzate de un virus similar cu SARS. Dar în aprilie 2020, șeful laboratorului din Wuhan a declarat, dintr-un anumit motiv, într-un interviu acordat revistei Scientific American, că cauza ar fi fost o ciupercă. Institutul a mai ascuns că și RaTG13 provine din acea mină fatidică.

Șeful Alianței pentru Sănătate Ecologică din SUA, care a colaborat cu Institutul Wuhan în cercetarea virologică pentru a „amplifica impactul” virusurilor potențial pandemice, a spus că RaTG13 a fost secvențial parțial și apoi plasat în congelator și „nu a mai fost folosit până în 2020”. (când a venit vorba de comparație cu SARS-CoV-2).

Cu toate acestea, bazele de date virusologice găsite arată că nici acest lucru nu este adevărat: virusul - cunoscut atunci cu codul intern 4991 - a fost deja folosit în scopuri de cercetare în laboratorul Wuhan în 2017 și 2018. Mai mult decât atât, diferite baze de date de viruși din China au fost șterse în mod ciudat.

Virologii sunt de acord că SARS-CoV-2 nu poate fi un succesor natural direct al RaTG13 - mutațiile necesare pot dura cel puțin câteva decenii, în ciuda unei potriviri genetice de 96%. Cu toate acestea, teoretic este posibil ca SARS-CoV-2 să fi fost derivat din RaTG13 ca urmare a unui studiu virologic de „amplificare a expunerii” în laborator sau să fi fost și în mină în 2013.

În acest sens, este foarte posibil ca SARS-CoV-2 să se fi putut scurge din laboratorul Wuhan în septembrie sau octombrie 2019 - în timpul auditului în laborator sau în pregătirea acestuia. Din păcate, astfel de accidente în laboratoare nu sunt neobișnuite și au avut loc deja în trecut în China, Statele Unite, Rusia și alte țări.

(În martie 2019, cercetătorii spanioli au raportat că o probă de apă uzată a arătat un test PCR pozitiv, dar acesta a fost probabil un fals pozitiv sau din cauza contaminării.)

Citește mai mult: Traseul coronavirusului se întinde timp de șapte ani de la peștera liliecilor prin laboratorul Wuhan (Times, 4 iulie 2020)

Pe lângă aspectul chinezesc, există însă și un aspect american.

Se știe de mult timp că cercetătorii americani de la Universitatea din Carolina de Nord sunt lideri mondiali în analiza și sinteza virusurilor potențial pandemice asemănătoare SARS. Din cauza unui moratoriu temporar din SUA, acest studiu a fost parțial mutat în China (adică Wuhan) în urmă cu câțiva ani.

În aprilie, jurnalista de investigație bulgară Dilyana Gaitandzhieva a publicat informații și documente care arată că Departamentul de Apărare al SUA, împreună cu Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor ale Administrației Sănătății din SUA, efectuează, de asemenea, cercetări cu privire la coronavirusurile SARS potențial pandemice.

Acest studiu despre coronavirus a fost realizat la Laboratorul Biologic Pentagon din Georgia (lângă Rusia), precum și în alte părți, și coordonat de Alianța pentru Sănătate și Mediu din Statele Unite, menționată mai sus, care a colaborat și cu Institutul de Virologie din Wuhan. În acest sens, Alianța pentru Sănătate și Mediu poate fi privită ca un furnizor sau contractant de servicii de cercetare în scopuri militare.

Astfel, pe lângă propriile cercetări asupra SARS, armata americană trebuie să fi fost foarte familiarizată cu cercetarea chineză din Wuhan prin parteneriatul său cu Alianța pentru Sănătate și Mediu.

Citește mai mult: Biolaboratorul Pentagon detectează coronavirusuri asemănătoare MERS și SARS la lilieci (DG)

Jurnalistul american de investigație Whitney Webb a subliniat deja că Centrul Johns Hopkins pentru Securitatea Sănătății, care a organizat foarte apreciatul exercițiu de pandemie de coronavirus Eveniment 201 în octombrie 2019, împreună cu Fundația Gates și WEF din Davos, a organizat și antraxul Iarnă Întunecată din 2001. exercițiu.

Exercițiul a avut loc cu luni înainte de atacurile reale cu antrax din septembrie 2001, care mai târziu au putut fi urmărite până la laboratorul Pentagonului. Unii dintre participanții Dark Winter sunt acum implicați în gestionarea pandemiei de coronavirus.

Evenimentele de la începutul anului 2020 arată că noul coronavirus nu poate fi considerat o „armă biologică” în sensul strict al cuvântului, întrucât nu este suficient de letal și nu este suficient de selectiv. Cu toate acestea, s-ar putea să se comporte ca un „terorist”: să fie amplificat de mass-media, să trezească frică, să terorizeze populația lumii și să fie folosit în scopuri politice.

În acest context, trebuie menționat că sponsorul vaccinului și al evenimentului 201 Bill Gates a spus în repetate rânduri că actualul coronavirus ar trebui privit ca „pandemie”, în timp ce „pandemia doi” va fi un adevărat atac bioterorist împotriva căruia trebuie să fie pregătit.

Cu toate acestea, pe lângă probabilitatea de origine artificială, originea naturală rămâne și o posibilitate reală, chiar și în ciuda faptului că ipoteza „pieței fructelor de mare din Wuhan” și, mai recent, ipoteza originii virusului de la pangolini au fost deja hotărâte. scos de experți.