Greșeli logice și trucuri ale activiștilor LGBT

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Retorica politică a activiștilor LGBT este construită pe trei postulate nefondate care afirmă „normalitatea”, „înnăscurea” și „imuabilitatea” atracției homosexuale. În ciuda finanțării generoase și a numeroaselor studii, acest concept nu a primit o bază științifică.

Cantitatea acumulată de date științifice indică mai degrabă contrariul: homosexualitatea este o abatere dobândită de la starea normală sau procesul de dezvoltare, care, în prezența motivației și determinării clientului, se pretează la o corecție psihoterapeutică eficientă.

Întrucât întreaga ideologie LGBT este construită pe baze false, este imposibil să o dovedim într-un mod logic și onest. Prin urmare, pentru a-și apăra ideologia, activiștii LGBT sunt nevoiți să apeleze la vorbe emoționale, demagogie, mituri, sofisme și declarații deliberat false, într-un cuvânt - spre sclavie. Scopul lor în dezbatere nu este să găsească adevărul, ci să câștige (sau aparent) în dispută prin orice mijloace. Unii reprezentanți ai comunității LGBT au criticat deja o astfel de strategie miop, avertizând activiștii că într-o zi se va întoarce la ei ca un bumerang și au cerut încetarea răspândirii miturilor antiștiințifice, dar în zadar.

În continuare, vom lua în considerare cele mai comune trucuri, trucuri și sofisme logice care sunt folosite de campionii ideologiei LGBT care intră în controversă.

AD HOMINEM

ÎNLOCUIREA TEZEI

IGNORANȚA INTENȚIONATĂ

APEL LA EMOȚII

ARGUMENT PRIN APROBARE

APEL LA NATURĂ

PREZENTARE SELECTATĂ A FAPTURILOR

SUBSTITUIREA DE CONCEPTE

APEL LA NUMĂR

Aducerea la ABSURD

APEL LA AUTORITATE

UN APEL LA ANTICHITATE

AD NAUSEAM

MUȚAREA PORȚII

AD HOMINEM (adresându-se unei persoane)

Incapabil să infirme argumentul în sine, demagogul atacă persoana care o nominalizează: personalitatea, caracterul, înfățișarea, motivele, competența, etc. Esența este în încercarea de a discredita persoana, prezentând-o publicului ca nemeritatoare de încredere. Adesea, combinată cu tactica Poisoning The Well, în care demagogul, chiar înainte de a începe discuția, oferă o lovitură preventivă în stil Ad Hominem în încercarea de a denigra sursa. Exemplu: „Revista în care este publicat studiul are rate scăzute de citare; este o „revista de prădători” de nivelul „Murzilki””. Astfel de atacuri nu au nicio legătură cu calitatea și adevărul argumentelor în sine. Aceasta este o încercare de a distrage atenția de la fapte, umbrind logica cu emoții negative și creând condițiile preliminare pentru concluzii tendențioase. Cu toate acestea, crearea de impresii negative despre sursă nu înseamnă că argumentele în sine au fost deja infirmate.

Există trei categorii principale în tacticile Ad Hominem:

1) Ad Personam (tranziția la personalități) - un atac direct asupra caracteristicilor personale ale adversarului, de obicei cu insulte sau declarații nefundamentate înjositoare. Cineva a observat corect că cu cât logica este mai slabă, cu atât expresiile sunt mai puternice. Exemplu: „Acest terapeut este un ipocrit, un ticălos, un șarlatan, iar diploma lui este falsă”. Trebuie amintit că calitățile personale ale unei persoane, chiar și cele mai dezgustătoare, nu greșesc argumentele sale.

2) Ad Hominem Circumstantiae (circumstanțe personale) - un indiciu al circumstanțelor care se presupune că dictează o anumită poziție adversarului, ceea ce sugerează părtinirea și necinstea acestuia. De exemplu: „Acest om de știință este un catolic credincios”. Acest raționament este, de asemenea, viciat, deoarece faptul că oponentul este oarecum înclinat să prezinte acest argument anume nu face argumentul în sine mai puțin corect din punct de vedere logic.

3) Ad Hominem Tu Quoque (însuși) - un indiciu că adversarul însuși nu este lipsit de păcat. Exemplu: „Mulți heterosexuali se angajează ei înșiși în sex anal”. Din nou, această linie de raționament este în mod inerent defectuoasă prin faptul că nu infirmă argumentul și nu îl face mai puțin logic din punct de vedere logic. Adevărul sau falsitatea unei declarații nu are nimic de-a face cu ceea ce face persoana care o nominalizează. Faptul că sexul anal, dacă pot să spun așa, este practicat de unii heterosexuali nu neagă consecințele nocive ale acestui act pervers și nu îl echivalează cu actul sexual natural.

ÎNLOCUIREA TEZEI (ignoratio elenchi)

O eroare logică și o tehnică demagogică, care constă în faptul că atunci când se confruntă cu o anumită afirmație puternică și își dă seama că treburile lui sunt proaste, demagogul în răspunsul său continuă să discute o altă afirmație, cel puțin adevărată și asemănătoare cu originalul, dar fără legătură cu esenţa întrebării. Argumentele care susțin concluzia inițială sunt eliminate din raționament și sunt oferite în schimb argumente pentru altceva. Teza, care în același timp se dovedește a fi confirmată, nu are nicio legătură cu teza inițială. Această tactică poate fi folosită atât ca dovadă, cât și ca respingere. De exemplu:

Teza: „Legalizarea căsătoriei între persoane de același sex în Rusia este nedemocratică, deoarece contrazice opinia majorității”.

Răspundeți cu o înlocuire a tezei: „O societate democratică nu poate discrimina homosexualii; ar trebui să aibă drepturi ca toți ceilalți, inclusiv dreptul de a se căsători.”

Această remarcă conține în mod inteligent cuvintele „democrație” și „căsătorie”, ceea ce dă profanului impresia că argumentele tezei originale primesc răspuns pe deplin. Nici nu observă că manipulatorul a ignorat complet propunerea de bază a nedemocratismului și răspunde cu afirmații irelevante care nu au fost contestate de nimeni. Da, homosexualii nu pot fi discriminați; Da, au dreptul la toate drepturile pe care le au toți ceilalți - nu există nicio dispută în acest sens, mai ales că în Rusia homosexualii au deja toate drepturile pe care le au alții, deoarece nu există o singură lege care să discrimineze cetățenii pe baza preferințele lor sexuale. Prin urmare, vorbind despre „egalitatea căsătoriei”, activiștii LGBT recurg la înlocuirea conceptelor, prezentând „cerința de a schimba definiția legislativă a căsătoriei ocolind procesul democratic” drept „dreptul de a se căsători” - două lucruri fundamental diferite.

Alt exemplu. Întrebare: „Poate li se permite homosexualilor să lucreze cu copiii, având în vedere ratele disproporționat de mari ale pedofiliei în rândul lor?”

Un răspuns indignat cu o înlocuire a tezei: "Scuzați-mă, dar majoritatea cazurilor de molestare sunt comise de heterosexuali!"

Așa cum se întâmplă adesea, o persoană fără experiență va începe să se apere, iar demagogul îl va îndepărta din ce în ce mai mult de teza inițială, transferând imperceptibil discuția într-un plan convenabil pentru el. Calea de ieșire din această situație este de fapt simplă: trebuie să subliniați imediat înlocuirea tezei și să împingeți demagogul cu nasul la întrebarea inițială. Repetați de câte ori este necesar. Răspunsul poate fi: „Ați dat un răspuns excelent la întrebarea „Care este orientarea majorității molestatorilor?”, Cu toate acestea, nu despre asta am întrebat, să revenim la discutarea întrebării mele. Pedofilia heterosexuală este de 2 ori mai frecventă decât homosexuală, deși numărul bărbaților heterosexuali îl depășește de aproximativ 35 de ori pe cel al homosexualilor. Astfel, procentual, există de aproximativ 17,5 ori mai mulți pedofili în rândul homosexualilor, și asta conform APA. Ar fi rezonabil cu astfel de statistici să le permitem homosexualilor să lucreze cu copiii?”

Sofismul, similar în principiu de funcționare, care nu atinge subiectul discuției și este irelevant, este cunoscut sub numele de „Petty Nagging”. Exemplu: „Ați enumerat pagina 615 ca sursă a citatului, dar se află pe o pagină complet diferită”. Este imposibil să contestați teza pe baza unor argumente nesemnificative și secundare, evitând să răspundem la întrebarea principală, care, de fapt, este problema. Chiar dacă sâcâiala este adevărată, eroarea este că nu este suficient de puternică pentru a respinge afirmația prezentată.

Ignoranță voită

Constă în ignorarea oricăror argumente care nu sunt în concordanță cu modelul intern al realității. Spre deosebire de ignoranța obișnuită, o persoană este conștientă de fapte și surse, dar refuză să le recunoască sau chiar să se familiarizeze cu ele dacă acestea nu corespund așteptărilor sale. O astfel de persoană va veni, de obicei, cu pretexte în stilul lui Ad Hominem și va recurge la tactica lui Ad Lapidem (latina pentru „întoarcerea în piatră”), care constă în a respinge argumentele adversarului ca fiind absurde, fără a aduce vreo dovadă a absurdității lor (asta e o prostie, o conspirație, tu minți etc.). Afirmațiile lui Ad Lapidem sunt false pentru că nu afectează esența argumentelor și nu le influențează în niciun fel. Acesta este sofismul „numelor arbitrare” și „evaluărilor nefondate”, unde denunțarea fără temei a argumentelor adversarului cu epitete nemăgulitoare înlocuiește argumentele.

Negarea faptelor poate fi atât tactici deliberate, cât și părtiniri cognitive cunoscute sub numele de „prejudecăți de confirmare” sau un mecanism inconștient de apărare al „negarii”. Cele mai convingătoare argumente vor fi împinse de psihicul individului în același mod în care un dopul este împins de apă.

O carte a doi activiști gay de la Harvard care propun strategii pentru propaganda homosexuală subliniază 10 probleme majore în comportamentul homosexual care trebuie abordate pentru succesul deplin al agendei gay. Printre aceste probleme se numără negarea realității, gândirea aiurea și mitomania.

„Oricine, homosexual sau heterosexual, poate recurge ocazional la fantezie și poate crede în ceea ce își dorește mai degrabă decât în realitate. Cu toate acestea, homosexualii în general tind să facă asta mai mult decât persoanele heterosexuale, deoarece trebuie să experimenteze mai multă frică, furie și durere. Prin urmare, negarea realității este un comportament homosexual caracteristic… Acest lucru se poate manifesta ca:

• Gândire plină de dorințe - o persoană crede în ceea ce este plăcut pentru el și nu în ceea ce este adevărat.
• Incoerența este atât de răspândită încât nu necesită un exemplu sau o explicație. Cu toții am avut argumente în care interlocutorul nostru homosexual a susținut argumente care nu aveau legătură nici cu logica noastră, nici cu a lui. De ce? Pentru că având în vedere regulile logicii, trebuie să trageți concluzii care nu vă plac. În consecință, homosexualii neagă adesea logica.
• Creșterea emoționalității – Una dintre metodele eficiente de eliminare a adevărului este folosirea unei retorici sălbatice și excesiv de emoționale. Bărbații gay care folosesc această metodă speră să depășească faptele și logica cu expresii irelevante ale pasiunii personale.
• Opinii nefondate - În loc să analizeze logic faptele, să examineze problema și să găsească o soluție adecvată, mulți gay fug de realitate în Neverland și depun eforturi viguroase pentru a respinge faptele și logica.” (Kirk și Madsen, After The Ball 1989, p.339)

APEL LA EMOȚII

Este o tactică care încearcă să influențeze convingerile unei persoane prin influențarea emoțiilor: frică, invidie, ură, dezgust, mândrie etc. Unul dintre trucurile emoționale pe care le folosesc adesea propagandiștii LGBT este cunoscut sub numele de Apel la milă (Argumentum ad misericordiam). Neavând probe de fapt care să-și fundamenteze poziția, demagogul caută să trezească milă și simpatie în ascultător pentru a obține concesii de la adversar. De exemplu: „Homosexualii sunt victime ale discriminării și ale morții malefice. Nu e vina lor că s-au născut așa. Oricum au suferit prea mult, așa că trebuie să le dai tot ce cer.”Asemenea argumente sunt incorecte și eronate, întrucât nu ating esența problemei și scad de la o evaluare sobră a situației, referindu-se la prejudecățile ascultătorului, căruia i se cere să fie de acord cu ceea ce s-a spus nu din cauza convingerii. argumente, dar dintr-un sentiment de compasiune, rușine sau teamă de a părea inuman, înapoiat, necult etc.

Un alt truc emoțional este vinovăția prin asociere, care susține că ceva este inacceptabil pentru că a fost practicat de un grup sau de o persoană cu o reputație proastă. Demagogul care recurge la astfel de tactici identifică adversarul cu ticăloși de manuale și grupuri neatractive care au exprimat teze mai mult sau mai puțin asemănătoare. De exemplu, o persoană care exprimă orice critică la adresa persoanelor LGBT poate fi echivalată cu Hitler sau cu naziștii. Dezvoltatorii tacticilor de propagandă homosexuală au prescris în mod explicit identificarea adversarilor cu grupuri și indivizi „ale căror trăsături și credințe secundare îl împiedică pe americanul obișnuit”: Ku Klux Klan, predicatori fanatici din sud, bandiți amenințători, prizonieri și, bineînțeles, Hitler (Reductio ad Hitlerum).).

Întrucât majoritatea consideră valorile lui Hitler inerent inacceptabile, utilizarea unei astfel de comparații poate duce la o reacție emoțională care eclipsează judecata rațională.

Echivalarea lui Anita Bryantk cu Hitler

Variațiile trucului Reductio ad Hitlerum includ juxtapunerea ideilor oponentului cu Holocaustul, Gestapo, fascismul, totalitarismul etc.

Un exemplu de denigrare a oponenților mișcării gay prin manipularea emoțiilor în presa americană

Lăsând emoțiile deoparte, trebuie înțeles că dacă o persoană este într-adevăr „rea” din punct de vedere al unor parametri, asta nu înseamnă deloc că tot ceea ce spune, susține sau reprezintă este a priori rău și incorect. La urma urmei, nu trebuie să negăm adevărul că doi și doi înseamnă patru, doar pentru că Hitler a simțit același lucru.

Pe multe rețele de internet, există o regulă cunoscută sub numele de Legea lui Godwin, conform căreia o discuție este considerată completă de îndată ce se face o comparație cu Hitler sau nazism, iar partea care a făcut comparația este considerată a fi învins.

Partea diametral opusă a erorii asociative descrise mai sus este „onoare prin asociere”. Demagogul susține că ceva este de dorit pentru că este o proprietate a unui grup sau a unei persoane respectate. Așadar, propagandiștii LGBT se referă în mod constant la diverse celebrități care ar fi avut înclinații homosexuale, deși, în realitate, astfel de exemple fie sunt supte dintr-un deget celebru, fie sunt clasificate ca „nu datorită, ci în ciuda lui”. Dezvoltatorii de propagandă gay explică acest lucru:

„… trebuie să compensăm stereotipul negativ predominant al femeilor și bărbaților homosexuali, prezentându-i drept pilonii principali ai societății… Personalitățile istorice celebre ne sunt deosebit de utile, deoarece sunt invariabil morți ca un cui de ușă și, prin urmare, nu poate nega nimic sau da în judecată pentru calomnie… Îndreptându-și atenția spre astfel de eroi venerați, o campanie media iscusită poate, în cel mai scurt timp, să facă comunitatea gay să arate ca un adevărat naș al civilizației occidentale.” (Kirk și Madsen, After The Ball 1989, p.187)

Când o persoană dă mai multe exemple că astfel de persoane au o anumită caracteristică și, fără raționament și dovezi suplimentare, ajunge la concluzia că toate astfel de persoane au această caracteristică, el comite greșeala „generalizării false” (Dicto simpliciter).

Argument prin afirmație

Aceasta este o eroare logică care apare atunci când fidelitatea unui lucru este dovedită doar prin afirmarea fidelității acestuia, fără a oferi dovezi sau argumente convingătoare în favoarea lui. Afirmația în sine nu este nici dovadă, nici argument; reflectă doar convingerile persoanei care o exprimă. Exemplu: „Homosexualitatea este înnăscută și netratată. Întrebată despre posibilitatea unei schimbări a orientării sexuale, Asociația Americană de Psihiatrie a răspuns cu un nu fără echivoc.”

Declarațiile textuale sunt adesea combinate cu o tactică numită Gish Gallop, care este o rafală de afirmații irelevante, inexacte și false cu bună știință, pe care oponentul tău va dura mult timp pentru a le respinge. Această tactică este folosită în mod obișnuit în emisiunile de televiziune, unde timpii de răspuns sunt limitati. După ce a aruncat o pungă de declarații false, demagogul își lasă adversarul cu o sarcină insuportabilă - să explice publicului de ce fiecare dintre ele nu corespunde realității. Pentru un public cu cunoștințe limitate, Gallop Guiche arată foarte impresionant. Pe de o parte, dacă adversarul începe să analizeze toate argumentele demagogului, publicul va începe rapid să căscă și îi va găsi un plictisitor obositor; pe de altă parte, dacă orice argument este lăsat fără respingere, va fi perceput ca o înfrângere.

Este mult mai ușor să spui o minciună deliberată decât să o respingi. Demagogul, căutând nu adevărul, ci victoria, nu este constrâns de nimic și poate spune orice, în timp ce adevărul necesită formulări precise și justificare logică detaliată în cadrul strict al factologiei obiective. După cum a notat Jonanat Swift: „Minciuna zboară și adevărul șchioapă după ea; așa că atunci când înșelăciunea este dezvăluită, este prea târziu…”

Astfel, pentru a trâmbița zvonurile despre „animale homosexuale”, le-a luat propagandiștilor LGBT 40 de secunde, ceea ce a durat 40 de minute pentru a respinge un videoclip.

Apel la natură

Aceasta este o eroare logică sau tactică retorică, în care un anumit fenomen este declarat bun pentru că este „natural”, sau rău pentru că este „nenatural”. O astfel de afirmație, de regulă, este o opinie, nu un fapt, care în plus este eronat, irelevant, nepractic și conține definiții extrem de vagi. Sensul cuvântului „natural”, de exemplu, variază de la „normal” la „care apare în mod natural”.

În același timp, faptele naturale oferă judecăți de valoare destul de sigure, al căror recurs este corect din punct de vedere al logicii. Prin urmare, afirmația „Sodomia este nefirească” nu este o greșeală. Pătrunderea în partea inferioară a tractului gastrointestinal, care prin natură nu este adaptată la penetrare și frecare, are loc contrar datelor naturale ale fiziologiei umane și este plină de diverse leziuni și disfuncții, adesea ireversibile. Este un fapt.

Unul dintre silogismele cheie ale propagandei homosexuale poate fi citat ca exemplu de apel eronat la natură: „Homosexualitatea este observată printre animale; ceea ce fac animalele este natural; asta înseamnă că homosexualitatea este naturală și pentru oameni”. Pe lângă apelul incorect la natură, această concluzie conține încă două erori logice:

1) „Înlocuirea conceptelor”, manifestată într-o interpretare antropomorfă părtinitoare a comportamentului animal și o încercare de a trece „o abatere naturală de la normă” pentru o „normă naturală”.

2) „Prezentarea selectivă a faptelor”, exprimată într-o extrapolare extrem de selectivă a fenomenelor lumii animale la viața umană.

Comedia lui Aristofan „Norii” arată toată absurditatea acestui demers: încercând să-i demonstreze tatălui său legitimitatea bătăii părinților săi de către copii, fiul citează ca exemplu cocoșii, la care tatăl îi răspunde că dacă vrea să urmeze exemplul cocoșilor, apoi lasă-l să ia totul.

În orice caz, prezența oricărui fenomen în natură nu indică nimic despre normalitatea, dezirabilitatea sau acceptabilitatea acestuia. Cancerul, de exemplu, este un fenomen absolut natural – ce concluzie se poate trage din aceste informații? Da nu.

Culegere cireșe

Eroarea logică de a sublinia doar acele date și fapte care susțin punctul de vedere dorit de manipulator, ignorând în același timp toate celelalte date relevante care nu îl susțin. Așadar, apelând la confirmarea normalității lor în comportamentul animal, activiștii LGBT au ignorat toate atrocitățile și ultrajele caracteristice lui și s-au concentrat doar pe manifestările sale homosexuale, închizând în același timp ochii la constrângerile și efemeritatea lor.

La fel, referindu-se la cercetarea genetică, propagandiştii citează doar citate în afara contextului care susţin ipoteza „contribuţiei genetice la dezvoltarea orientării sexuale”, în timp ce suprimă condiţia subliniată de cercetători că „această contribuţie este departe de a fi determinantă”.

Uneori, „culesul de cireșe” ajunge la astfel de extreme, încât manipulatorul aproape la mijlocul propoziției rupe propoziția citată, deformându-i complet mesajul. De exemplu, APA l-a citat pe Freud care a spus în Lawrence v. Texas că a anulat legile sodomiei în 14 state:

Pentru a da credibilitate afirmațiilor nefondate, manipulatorul face deseori legături către diverse surse. Cu toate acestea, o examinare detaliată a surselor se dovedește de obicei că acestea nu numai că nu susțin argumentele sale, ci le contrazic direct. De exemplu, un studiu al cuplurilor de același sex la albatrosul întunecat, care este prezentat ca un argument în favoarea homosexualității, nu numai că nu demonstrează prezența atracției pentru persoane de același sex la aceste păsări, dar indică și inferioritatea persoanelor de același sex. cuplurile sexuale, manifestate în rate subestimate de peste jumătate de ecloziune a puilor și succes reproductiv, în comparație cu perechile normale.

La fel, sub celebrul videoclip de propagandă cu titlu piroman, se află un document, dintre care 5 pagini, printre altele, sunt umplute cu link-uri către diverse studii cu titluri pretențioase. Un număr impresionant de link-uri sunt date acolo doar pentru a crea iluzia de fiabilitate și soliditate, pe baza calculului corect că nimeni din publicul țintă nu le va verifica. Cu toate acestea, după ce a citit datele din aceste studii, cititorul curios va putea vedea direct că nu susțin afirmațiile făcute în videoclip.

Cel mai frecvent apel incorect la autoritate din partea apărătorilor normalității relațiilor homosexuale este, fără îndoială, o referire la decizia OMS din 1990 de a exclude din clasificarea bolilor diagnosticul de „homosexualitate” ca atare. În același timp, argumentarea ia adesea forma unui „cerc vicios” (circulus vitiosus), când teza este fundamentată prin afirmația care urmează din aceasta: „CINE a exclus homosexualitatea din ICD, pentru că aceasta este norma. Homosexualitatea este norma pentru că OMS a exclus-o din ICD”. Desigur, aceste două afirmații nu sunt prezentate succesiv, ci sunt separate printr-o anumită cantitate de verbiaj.

Întrucât OMS este pur și simplu o agenție birocratică coordonatoare la ONU, care este ghidată nu de cunoștințe științifice, ci de convenții realizate prin ridicarea mâinii, orice referire la literatura sa pentru a fundamenta poziții controversate este pur și simplu lipsită de sens. Acesta este un apel la o autoritate falsă sau irelevantă.

OMS nu pretinde obiectivitate științifică și în prefața clasificării tulburărilor mintale din ICD-10 notează deschis că:

„Aceste descrieri și ghiduri nu au semnificație teoretică și nu pretind a fi o definiție cuprinzătoare a stării actuale a cunoștințelor despre tulburările mintale. Sunt pur și simplu grupuri de simptome și comentarii asupra cărora un număr mare de consilieri și consultanți din multe părți ale lumii au convenit ca bază acceptabilă pentru definirea categoriilor în clasificarea tulburărilor mintale.”

UN APEL LA ANTICHITATE (argumentum ad antiquitatem)

Este un tip de raționament logic greșit în care o idee este considerată corectă pe motiv că apare în unele tradiții din trecut. Astfel, apologeții relațiilor homosexuale atrag cu nerăbdare orice mențiuni despre practicile homosexuale în sursele istorice, deși fragmentele care au supraviețuit până în prezent sunt foarte vagi și ambigue, iar ceea ce descriu ei nu este comparabil cu ceea ce se întâmplă astăzi în LGBT. comunitate. La acest raționament logic defectuos recurge APA, referindu-se la cartea Sexual variance in society and history (Bullough 1976) ca confirmare a „normalității” homosexualității. Argumentul de aici ia forma „acest lucru este corect, pentru că a fost întotdeauna”. Se pot aminti multe fenomene dezgustătoare care au însoțit omenirea de-a lungul istoriei sale, dar nicio persoană sănătoasă nu s-ar gândi să le numească, așadar, „corecte”.

Un alt exemplu de eroare logică, în care vârsta unei idei servește ca măsură a adevărului ei, este „Apelul la noutate” (argumentum ad novitatem), conform căruia cu cât este mai nou, cu atât mai corect. Așadar, orice cercetare efectuată înainte de anul două mii va fi luată deoparte de sodomiții polemici ca fiind „învechite”, dar asta, desigur, doar dacă concluziile cercetării le sunt incomode. Dacă concluziile joacă în mâinile lor, atunci atât studiul lui Kinsey din 1948, cât și cartea lui Wilhelm Fliess din 1906, care menționează ipoteza „bisexualității înnăscute” (deși anatomice), sunt destul de relevante pentru ei înșiși. Acest fenomen este cunoscut sub numele de „Standarde duble”, a cărui esență a fost remarcată în mod adecvat de un comentator la VK:

AD greață (la greață)

Efectul argumentum ad nauseam este de așa natură încât este suficient să repeți pur și simplu afirmația din nou și din nou, fără niciun argument sau dovadă. În cele din urmă, partea înfometată a adversarilor nu se va ridica și va ceda, iar din exterior va părea că nu mai are nicio obiecție. Aici vă puteți aminti dictonul lui Goethe: „Oponenții noștri ne resping în felul lor: își repetă părerea și nu acordă atenție la a noastră”. Desigur, repetarea unui anumit punct de vedere nu adaugă logica acestuia și nu o dovedește.

Mutarea stâlpilor de poartă

Acest truc, care constă în a schimba în mod arbitrar criteriul care determină corectitudinea unui argument, este de obicei recurs de partea care pierde într-o încercare disperată de a salva fața. Exemplu:

- Vă rog, literatura științifică de pe site-ul APA: 27% dintre homosexuali și 50% dintre bisexuali au devenit complet heterosexuali ca urmare a terapiei psihanalitice.

Aceasta va fi urmată de declarații în stilul Ad hominem, Ad lapidem etc.

Atunci când sunt prezentate mai multe argumente pentru a demonstra teza, manipulatorul recurge adesea la tactica „refutării incomplete”. Atacă unul, două dintre cele mai slabe argumente, lăsând fără atenție pe cele mai esențiale și numai importante și, în același timp, prefăcându-se că respinge întreaga teză în bucăți. Acest lucru aduce în minte o axiomă de internet cunoscută sub numele de Legea lui Danth: „Dacă cineva pretinde că a câștigat o dispută online, de obicei este exact opusul.”

Sunt mult mai multe sofisme, trucuri retorice și trucuri psihologice, dar ne vom concentra pe cel analizat. Trebuie amintit că folosirea unor astfel de metode incorecte nu afectează în niciun fel adevărul argumentelor, nu le face mai puțin corecte din punct de vedere al logicii, ci doar încă o dată subliniază incompetența criticului și lipsa. de contraargumentare adecvată în esenţă.

Desigur, greșelile de mai sus se regăsesc în argumentele celor care se opun propagandei ideologiei LGBT, dar au și argumente adevărate, în timp ce propagandiștii LGBT nu au astfel de argumente, și într-adevăr nu pot fi. Indiferent dacă este conștient sau nu, aceștia acționează în conformitate cu instrucțiunile prezentate în „ABC-ul mișcării gay” menționat mai sus:

„Efectul nostru se realizează fără a recurge la fapte, logică și dovezi… Cu cât distragem mai mult homofobul cu argumente superficiale nesemnificative sau chiar înșelătoare, cu atât el va fi mai puțin conștient de natura reală a ceea ce se întâmplă, care este doar pentru Cel mai bun. (Kirk și Madsen, After The Ball 1989, p. 153)

Cele mai frecvente tactici folosite de demagogii LGBT sunt rezumate în tabelul de mai jos. Dacă adversarul tău într-o dispută aplică ceva din acest tabel, subliniază-i că folosește metode incorecte de dispută care împiedică stabilirea adevărului și cere-i să revină la canalul corect al conversației sau disputei. Dacă adversarul continuă să răspundă cu conținutul tabelului, atunci continuarea conversației cu el nu are sens. Așa cum spunea un clasic: „Dacă te certați cu un prost, atunci sunt deja doi proști”. Prunele pot fi numărate.