Bank of America, Lagarde, Merkel, Soros prefigurează o criză globală la unison

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Bank of America a împușcat probabil cel mai strălucitor. Cel mai recent, pe 3 iulie, a raportat Bloomberg, analiștii de la instituția financiară au declarat: „Creșterea puternică din SUA, aplatizarea curbei randamentului obligațiunilor, piețele emergente în scădere - toate acestea sună ca un ecou al evenimentelor de acum 20 de ani. Adică, peste mări, ei subliniază că noua criză poate fi similară cu criza nu din 2008, ci din 1997-98.

Anterior, pe 29 mai, George Soros, în timpul unui discurs la Paris, a numit „creșterea populismului în țările UE, criza refugiaților, dorința investitorilor de a lua bani de pe piețele emergente” drept semnale proaste. Din nou, aceasta este expresia „piețe emergente” - și aceștia suntem și noi. Mai multe cuvinte de la Soros: „Este posibil să ne îndreptăm spre o nouă criză financiară majoră”.

Christine Lagarde, managerul FMI, consideră că criza este de asemenea inevitabilă, dar vede totuși un alt motiv. Ea numește datoriile suverane uriașe una dintre principalele probleme. Permiteți-mi să vă reamintesc că Statele Unite sunt liderul în acest domeniu; datorează lumii aproximativ 20 de trilioane de dolari.

Cancelarul german Angela Merkel este, de asemenea, încrezătoare că criza nu poate fi evitată, dar vede motivul în actualele restricții comerciale, care vor escalada într-un război comercial. Concluzia ei: „Prin urmare, criza financiară nu va întârzia să apară”.

Întrebare: este un fel de campanie - sau acești oameni sunt din părți diferite, dar spun sincer realitatea?

Comentariu de Valentin Katasonov

Vestitorii crizei au numit crize complet diferite. Ideea este că sunt crize financiare, sunt crize economice, sunt crize bancare, sunt crize ale datoriilor. Desigur, toate sunt interconectate, unul se revarsă în celălalt, unul îl provoacă pe celălalt. Ceea ce a spus domnul Soros nu este deloc o senzație. Toată lumea știe foarte bine și știa că condițiile preliminare pentru cel de-al doilea val al crizei financiare globale erau coapte și chiar supracoapte. Aceasta nu este o criză nouă, este o continuare a crizei care a izbucnit în 2008 (unii datează chiar începutul lui 2007) și care pare să se fi încheiat în 2009. Aș spune asta: a fost o fază acută a crizei, iar cauzele crizei nu au plecat nicăieri. Și de câțiva ani încoace spun că precondițiile apar pentru al doilea val al crizei financiare globale.

Nu am înțeles cu adevărat de ce America și-a amintit brusc de criza din 1998. Din câte am înțeles, atunci a fost o criză în Asia de Sud-Est. Ideea este că criza financiară din acea regiune a lumii este o criză specială. Aceasta este, în primul rând, o criză regională. În al doilea rând, este o criză care a fost declanșată de speculatorii financiari care au atacat o serie de țări asiatice și și-au prăbușit monedele. Apropo, conform uneia dintre versiuni, unul dintre participanții - de fapt, chiar și organizatorul - la acest raid al speculatorilor valutar a fost George Soros.

Criza 2007-2009 nu s-a datorat unor acțiuni intenționate ale speculatorilor financiari care „fac bani frumoși” din prăbușirea monedelor naționale. Această criză a fost cauzată de dezechilibrele din sistemul financiar global. Iar principalul dezechilibru este nivelul datoriilor. Mai mult, trebuie avut în vedere nu numai datoria suverană, ci și alte tipuri de datorii. Acestea sunt datorii ale băncilor, datorii ale companiilor nefinanciare, datorii ale sectorului casnic. Trebuie să spun că acum doi ani cunoscuta companie de consultanță McKinsey a publicat un raport destul de interesant despre situația datoriilor din lume. Am făcut chiar și câteva publicații ale acestui raport cu comentariile mele. Chiar și atunci, McKinsey a avertizat că nivelul datoriei totale pentru țările și regiunile importante ale lumii a depășit nivelul din 2007. Și acesta este deja un semnal serios, acesta nu mai este un sonerie - acesta este deja un sonerie de alarmă. Raportul McKinsey identifică trei posibile epicentre principale pentru un al doilea val al crizei financiare globale. Primul epicentru este Statele Unite ale Americii, de unde, după cum știm, primul val al crizei a început acum 11 ani în legătură cu prăbușirea pieței titlurilor ipotecare. Al doilea epicentru este Europa, în special UE. În Statele Unite, nivelul relativ al datoriei totale s-a apropiat de nivelul de 300% din produsul intern brut, în Europa s-a apropiat și de acest indicator.

Dar al treilea epicentru este unul nou, care nu a existat în 2007. Aceasta este China. În China, potrivit lui McKinsey, nivelul relativ al datoriei este, de asemenea, aproape de 300% din produsul intern brut. Aș dori să mă concentrez în mod special asupra Chinei, deoarece în trecutul recent, McKinsey nu a putut ține cont de toate problemele legate de RPC. Cert este că așa-numitul „shadow banking” este foarte dezvoltat în China. Shadow banking nu este un fel de birou clandestin care acordă împrumuturi cetățenilor fără garanții, așa cum se obișnuiește în Rusia. Nu, în China, shadow banking este o companie destul de respectabilă, fonduri, companii de asigurări care pur și simplu acordă împrumuturi între ele și întreprinderilor din sectorul real al economiei. Dar aceste activități de creditare nu sunt controlate de autoritățile de reglementare financiare și, mai ales, de Banca Populară a Chinei. Desigur, shadow banking este disponibil astăzi în toate țările lumii, dar pe scară largă este un specific chinezesc. În nicio altă țară, shadow banking-ul nu a atins asemenea proporții ca în China. Prin urmare, ținând cont de shadow banking, experții spun că nivelul datoriei relative din China a depășit deja pragul de 600% din PIB.

Din care dintre cele trei epicentre va ieși al doilea val al crizei este greu de spus. Dar este evident că va pleca. Și nu este nevoie să ne referim la George Soros sau Bank of America. Orice finanțator competent știe asta și așa.

De asemenea, aș dori să spun următoarele. În ciuda faptului că astăzi șefii organizațiilor financiare internaționale, în persoana, să zicem, Christine Lagarde, avertizează într-adevăr cu privire la posibilitatea unui al doilea val al crizei financiare - nu propun măsuri specifice. Cert este că FMI este conducătorul politicii „Consensului de la Washington” – este o politică a liberalismului, care presupune îndepărtarea statului de la gestionarea economiei, a finanțelor etc. Și politica legată de ridicarea oricăror restricții privind circulația capitalului. Deci, cel mai elementar mod de a face față crizei financiare este de a impune restricții asupra circulației transfrontaliere a capitalului. Doamna Lagarde, în loc să intre în panică și să declare semne evidente ale celui de-al doilea val al crizei financiare, ar fi trebuit să spună sincer ce ar trebui să facă țările membre FMI. Dar asta este exact ceea ce ea nu face. Profitând de această ocazie, aș dori să spun că pentru Rusia un mijloc de protecție împotriva valului gigant al tsunami-ului financiar global poate fi un zid numit „restricții și interdicții privind fluxurile transfrontaliere de capital”. Orice economist competent știe foarte bine acest lucru. Prin urmare, vom profita de ocazia acestei publicații și vom da un semnal autorităților „noastre”. De ce este „nostru” între ghilimele? Este clar că ei sunt și conducătorii aceleiași politici a „Consensului de la Washington”. Dar cel puțin societatea ar trebui să știe că aici nu există fatalism.

Și trebuie să le reamintim tinerilor noștri ascultători care cu greu își amintesc de evenimentele de acum 20 de ani: în 1998, pentru a salva regimul Elțin, autoritățile au recurs la un instrument de limitare a circulației transfrontaliere a capitalurilor. Deși ea într-adevăr nu a vrut, dar de dragul auto-mântuirii am mers pentru asta.

Criza din 1998 din Rusia este o criză foarte specifică. Astăzi, slavă Domnului, Rusia nu este amenințată cu o astfel de criză. Pentru că acea criză (noi o numim „default din 1998”) a fost legată de faptul că Ministerul Finanțelor sub conducerea lui Chubais a emis volume nelimitate de titluri de creanță și a avut loc inevitabilul prăbușire al piramidei. Astăzi, nivelul datoriei suverane a Rusiei nu este atât de mare. Mai mult, Occidentul ajută aici interzicând achiziționarea datoriilor rusești de către investitorii occidentali. Deci, pentru Federația Rusă, nu merită să facem o paralelă cu al 98-lea.

În fața mea este un text de pe un site foarte pro-guvernamental. Aceștia vorbesc doar despre consecințele viitorului val al crizei pentru Rusia: „Situația arată astfel încât pentru Rusia consecințele unei posibile recesiuni să fie mult mai blânde atât pentru cetățeni, cât și pentru economia țării în ansamblu”. Concluzia este următoarea: „Cei care sunt cel mai bine pregătiți pentru aceasta vor suferi cel mai puțin din cauza crizei, prin urmare, indiferent de modul în care se dezvoltă situația din lume, Rusia ar trebui să continue să-și construiască rezervele”. Și ne amintim foarte bine de criza din 2008-2009. în Rusia, când aveam și rezerve valutare uriașe acumulate de președintele Putin, iar premierul Putin le folosea pentru a susține băncile. Iar băncile au scos și au ascuns în offshore banii primiți de la stat, luați din rezerve. În acest caz, cum ar trebui să tratăm recomandarea: pentru ca noua criză financiară să treacă fără durere pentru noi, trebuie să mergem în continuare pe calea Kudrin-Siluaniană?

Aceasta este o prostie totală. La urma urmei, economia este ca un corp uman. Orice medic, chiar și cel mai calificat medic, nu este capabil să spună cum se va dezvolta cutare sau cutare boală. Aici, cu totul alte relații cauză-efect, diferite combinații sunt posibile. Prin urmare, un medic poate recomanda doar câteva măsuri pentru îmbunătățirea sănătății organismului etc. Așa că toate discuțiile despre „consecințe ușoare” și „construirea rezervelor” sunt doar astfel de mantre psihoterapeutice. Îmi amintesc de 2008, când ministrul de finanțe de atunci Alexei Kudrin spunea că „în Occident începe deja o criză financiară, iar Rusia este o insulă a stabilității”. Era în mai. Și în august 2008, această „insula stabilității” era deja acoperită de valul tsunami-ului financiar. Mai mult, la terminarea crizei, experții au ajuns la concluzia că profunzimea consecințelor crizei financiare pentru Rusia a fost chiar mai gravă decât pentru America, epicentrul acestei crize financiare. Prin urmare, nici măcar nu vreau să comentez discuțiile liderilor blocului financiar și economic și ale jurnaliştilor lor de la tribunal.

Aproximativ cicluri de zece ani. La urma urmei, anii, inclusiv orice ciclu de ani, sunt fenomene astronomice. Ce fel de astrologie a crizelor observăm? Cum se leagă acest lucru în general cu activitățile financiare și economice?

Mișcarea stelelor și planetelor nu are nimic de-a face cu asta. Aici trebuie să-mi amintesc opera lui Karl Marx „Capital”. Acolo a fundamentat dezvoltarea ciclică a economiei capitaliste. De fapt, ciclul economic al economiei capitaliste cuprinde 4 faze. Acolo nu există absolut nicio mistică și cabalism, pentru că vorbim pur și simplu despre perioada de acumulare a datoriilor. Pur matematic, se dovedește că dezechilibrele se acumulează și se dezvoltă într-o criză la intervale regulate. Dacă ne uităm la statistici, la istoria problemei, vom vedea că timpul mediu de ciclu a fost de aproximativ 10-15 ani. Dar problema este că Marx a scris despre crizele de supraproducție - despre crizele din sectorul real al economiei. Și astăzi avem de-a face cu crize financiare virtuale. Este încă imposibil să construim vreo logică specială aici, încă nu există material empiric suficient. Și cred că nu se va întâmpla niciodată, pentru că al doilea sau al treilea val al crizei financiare globale poate distruge în sfârșit umanitatea.

Cu toate acestea, frecvența de 10 ani, pot explica foarte simplu. Criza - ce este? O criză este o anulare parțială a anumitor obligații, a anumitor datorii. Există o restabilire parțială a echilibrului, echilibrului în economie. După un timp, într-o economie construită pe dobândă cămătărie, acumularea de obligații monetare începe din nou. Aceste obligații depășesc întotdeauna suma de bani în circulație – pentru că banii sunt credit. Să presupunem că am emis bani în valoare de 1 milion de unități monetare – dar sunt și bani care au intrat în circulație sub formă de împrumut. Aceasta înseamnă că în economie circulă un milion de unități monetare, dar în același timp obligațiile care au apărut ca urmare a emiterii unui împrumut se ridică, să zicem, la 1,5 milioane. Este clar că se poate angaja în refinanțarea datoriilor și de ceva timp se va crea iluzia stabilității economice. Dar la un moment dat, cămătarii, creditorii spun: „Nu vă vom mai acorda credit”. Și, de asemenea, nu există misticism aici. Ei acordă împrumuturi atâta timp cât există garanții. Ei construiesc o piramidă a datoriilor, în timp ce au niște garanții de rambursare a împrumuturilor emise. Când aceste garanții sunt epuizate, atunci acesta este ideea, piramida datoriilor se prăbușește. Așa funcționează acest ciclu.

Nu există încă un moment complet conștient aici? Să ne imaginăm că deținătorii de bani percep omenirea muncitoare ca animale de la care se poate obține un anumit produs - carne, lână sau lapte. Ciclul unei vaci între mulsuri este de zece ore. Ar trebui să meargă la pășune și să-și umple din nou ugerul. Ciclul pentru producția de carne este în mod natural mai lung. Un vițel sau un porc ar trebui să acumuleze carne și grăsime în luni de zile. Și astfel, nu se poate spune că crizele nu depind de voința oamenilor, ci dimpotrivă - ele depind doar de această voință. Au tăiat lâna monetară și de resurse, în special din țările în curs de dezvoltare, care suferă cel mai mult (așa-numitele „în curs de dezvoltare”, dar de fapt subdezvoltate sau abandonate artificial, ca și țara noastră, în subdezvoltare), mulse, o parte din turmă a fost permis pentru carne, iar rămășițele trimise din nou la pășunat în pajiști până la următoarea rundă a crizei financiare și economice globale.

Așa cum este. Aceasta este natura exprimată figurativ a acestui ciclu. Apropo, cum se justifică cămăta? Ca, uitați-vă la vite: până la urmă, ele dau naștere unui fel de urmaș. Interesul este un analog al descendenței pe care, să zicem, ni-l dă o vaca sau un cal. În același mod, banii se înmulțesc. În general, există multe paralele diferite aici. Cuvântul capitalism în sine provine din cuvântul latin „caput” (cap). De fapt, capitalul este capul de vite (tot dicționarul latin-rus spune că „capitalul este un văl purtat de preotese pe cap în timpul sacrificiilor și o infracțiune gravă, pedepsită în principal cu moartea” – există motive de gândire). În lumea antică, bogăția era măsurată prin numărul de animale. Paradoxal, capitalismul modern poate fi imaginat ca posesia criminală a unei anumite turme de animale care furnizează lapte. Apoi, când nu își mai îndeplinesc eficient funcțiile, sunt trimiși la abator pentru carne și piei. Nepotriviți și pentru aceasta sunt transformați în săpun.