Vegani: cum evitarea cărnii ar putea duce la dezastru de mediu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Fiecare dintre noi a auzit: nu mâncați carne, așa că veți slăbi încălzirea globală. Pentru a-i parafraza pe clasici: „Nici Greta Thunberg nu a mâncat carne”. Și, în general, hrana vegetală de la un hectar poate hrăni mult mai mulți oameni decât carnea sau laptele de pe același hectar.

Refuzul de a consuma carne pare a fi corect din toate părțile, preocupare pentru natură. Ce crede știința despre asta? Din păcate, numerele nemiloase descriu o imagine ușor diferită. Refuzul de a păstra animalele poate duce la scăderea fertilităţii solului. Va urma biomasa vegetală. Iar produsele vegane la modă necesită adesea mai multe hectare decât animalele. Cum se întâmplă acest lucru și cum va decurge posibila victorie a lui Thunberg asupra vitelor?

O dietă vegană va reduce povara noastră de mediu?

Este în general acceptat că hrana pentru plante necesită mai puține hectare pentru a hrăni o persoană. Și nu numai hectare: fermele de vite consumă multă apă și produc foarte multe gaze cu efect de seră.

Să începem cu hectare. Creșterea, desigur, necesită mult mai multe dintre ele decât producția de culturi - în special una care se bazează pe pășunat, și nu pe îngrășarea grajbelor. În medie, sunt necesare 0,37 hectare de pășune pe kilogram de carne de vită pe an - aceeași cantitate cu creșterea unei tone sau două de cereale. Dioxidul de carbon în producția unui kilogram de astfel de carne este emis 1,05 tone. Un locuitor al Americii mănâncă 120 de kilograme de carne pe an, mai săracă Slovenia - 88 de kilograme, și chiar și în Rusia - 75 de kilograme, adică în total, cifrele sunt foarte mari.

Carnea și laptele furnizează doar 18% din caloriile și 37% din proteinele consumate de omenire, dar în același timp ocupă 83% din întregul teren agricol și asigură 58% din toate emisiile de CO2 generate de agricultură. Se pare că dacă pascăm mai puține animale, atunci oamenii vor lua mai puțin din toate hectarele noi din natură?

Dar, din păcate, nu totul este atât de simplu. Primul lucru de înțeles este că nu există lipsă de alimente pe Pământ, precum și terenuri agricole. Producția alimentară crește în mod constant mai rapid decât populația, în timp ce suprafața de utilizare a terenului crește într-un ritm moderat.

Motivul pentru care oamenii din Brazilia și din alte țări în curs de dezvoltare extind terenurile agricole prin tăierea junglei nu este pentru că le lipsește hrana - mai ales că, din cauza stratificării sociale profunde, indiferent de modul în care creșteți producția de alimente, săracii locali tot nu vor consuma normal. alimente.cantitatea de proteine, dar faptul că există un export agricol puternic. În aceste locuri, carnea este ca petrolul sau gazul în Rusia: unul dintre puținele produse locale care sunt competitive pe piața mondială.

Dacă se oprește consumul de carne în lume, Brazilia sau Indonezia nu vor tăia mai puțină jungla: pur și simplu își vor extinde deja uriașele plantații de biocombustibili. Dar, pentru o secundă, să uităm că trăim în lumea reală și să presupunem că nimic din toate acestea nu există, iar respingerea cărnii îi va face pe brazilienii deja nu foarte bogați să-și piardă pur și simplu locurile de muncă și să moară sau să emigreze. Evitarea hranei pentru animale poate reduce astfel povara asupra mediului?

Aici intervine al doilea punct. Dacă vorbim despre hrana animalelor, atunci în realitate se poate obține de la un hectar nu mai puțin decât hrana vegetală potrivită pentru oameni. Da, ai auzit bine.

Dacă de la un hectar de suprafață a mării este posibil să se prindă în medie două kilograme de pește pe an, atunci dintr-un hectar de lac - deja 200 de kilograme pe an, iar dintr-un hectar de incubator de pește acum 40 de ani au fost capabili să „extract” 1,5-2,0 mii tone (până la 20 mii cenţi) la hectar. Acesta este de sute de ori mai mult decât puteți cultiva grâu pe câmp și nu mai puțin decât randamentul celor mai bune sere existente. Astăzi, acvacultura (care include fabrici de pește) furnizează mai multe fructe de mare decât animale sălbatice.

Cultivarea moluștelor are o eficiență similară: 98,5 cenți la hectar pe an pentru midii verzi este, de asemenea, mult mai mult decât se poate obține grâul dintr-o unitate de suprafață.

Un punct important: o persoană mănâncă pește mai repede decât majoritatea tipurilor de alimente vegetale. Deci, un hectar de acvacultură poate hrăni mult mai mulți oameni decât un hectar de teren arabil.

De ce fabricile de pește sunt mult mai productive decât creșterea vitelor pe uscat este ușor de înțeles. Peștii, crustaceele și moluștele sunt cu sânge rece, adică cheltuiesc de 5-10 ori mai puțină energie, deoarece nu au nevoie să se încălzească în mod constant. Nu au nevoie să capteze energia extrem de deconcentrată și instabilă a razelor solare, așa cum fac plantele.

Algele și alte furaje sunt furnizate gata făcute. Mai mult decât atât, obținerea de alge prin aceeași acvacultură este mult mai eficientă decât producția de culturi pe uscat: primele cheltuiesc mult mai puțină energie pentru transportul nutrienților și pentru protejarea împotriva fluctuațiilor luminozității soarelui.

Celălalt este mai greu de înțeles. De ce, cu o eficiență atât de uriașă a creșterii animalelor „acvatice”, luptătorii împotriva îngrozitoarei și teribilei încălziri globale nu o promovează, ci o dietă vegană care ocupă mai mult spațiu din mediul înconjurător?

Nu știm sigur, dar ipoteza de lucru este următoarea: veganii nu vor să mănânce animale din motive ideologice - sau etice -, căutând astfel să se perceapă ca niște indivizi mai morali. Faptul că o astfel de moralitate poate duce la înstrăinarea de natură a unor zone mari decât cu utilizarea acvaculturii - aparent, pur și simplu nu știu. Cel puțin din partea lor nu se menționează și nu s-a menționat niciodată acest fapt.

Cu toate acestea, există o anumită raționalitate în spatele poziției veganilor: producția de carne creează mai multe emisii de gaze cu efect de seră decât cultivarea alimentelor vegetale. Chiar și peștele - și în acvacultură - necesită emisii decente de CO2: de la 2,2 la 2,5 kilograme de dioxid de carbon pe kilogram. Acesta este mai puțin decât puiul (4,1 kilograme de CO2) și aproximativ la fel ca fructele și fructele de pădure populare. Adevărat, peștele potolește mai repede foamea: veganii pot mânca 3, 5-4, 0 kilograme din fructele și fructele de pădure menționate pe zi. Este clar că atunci când încearcă să mănânce aceeași cantitate de pește, omul obișnuit nu va reuși, adică, cu o dietă care mănâncă pește, va emite mai puțin CO2.

Deci, rezultatul intermediar: cu cultivarea rezonabilă a hranei pentru animale - și nu a insectelor, ci a celor mai obișnuiți pești și fructe de mare - poți lua de la natură atât sau chiar mai puțin pământ decât dacă ești vegan. Mai mult decât atât, dacă alegeți tipurile de pește potrivite pentru consum, emisiile dvs. de CO2 vor fi similare cu cele care mănâncă numai plante.

Între timp, să ne amintim încă un moment evitat cu grijă în retorica „verde”. După cum am scris deja, în secolul al XX-lea, datorită emisiilor antropice de CO2, biomasa plantelor terestre este cu 31% mai mare decât în epoca preindustrială și cea mai mare din 54 de mii de ani. Mai mult decât atât: conform calculelor oamenilor de știință, cu cât emisiile de CO2 sunt mai mari în secolul 21, cu atât mai multă biomasă va fi pe Pământ până la sfârșitul secolului. În scenariul emisiilor maxime (RCP 8.5) în 2075-2099 va fi cu 50% mai mult decât în 1850-1999. În scenariul emisiilor moderate (RCP 4.5) - cu 31%.

Cu alte cuvinte, cu cât amprenta de carbon pe care o lăsați în urmă este mai mică, cu atât biomasa planetei noastre va fi mai mică. Gândește-te singur, decide-te singur. Oponenții încălzirii, desigur, au decis deja totul și, să fiu sincer, nimeni dintre ei nu a auzit că bioproductivitatea planetei cu emisii de CO2 antropice este în creștere.

Dacă am fi în punctul lor de vedere, acum am recomandat să trecem masiv la tonul „cu emisii reduse de carbon” și să evităm tilapia cu conținut ridicat de carbon. Dar mai întâi, un mic avertisment: așa cum vom arăta mai jos, respingerea cărnii de bovine ar duce planeta noastră la probleme foarte grave, sau mai bine zis, la un dezastru ecologic.

De ce plantele au nevoie de ierbivore mari?

Toate ființele vii de pe Pământ în termeni de carbon uscat (exclusiv apa) conțin 550 de miliarde de tone de carbon. Dintre acestea, plantele reprezintă 450 de miliarde de tone, dintre care 98% sunt terestre. Adică 80% din întreaga biomasă a planetei sunt tocmai acești cetățeni verzi. Alte 77 de miliarde de tone sunt bacterii și arhei. Au mai rămas doar două miliarde de tone de animale, iar jumătate dintre ele sunt artropode (în principal insecte). A mai rămas aproximativ o zece miimi de persoană.

Cifrele vorbesc direct: regele naturii de aici nu este un om, ci plantele terestre, iar copacii domină în biomasa lor. Se pare că 1/220 de animale nu pot influența flora, dar aceasta este o greșeală. În ciuda masei lor nesemnificative, animalele au o influență decisivă asupra productivității plantelor.

De ce? Ei bine, creaturile verzi sunt destul de egoiste. Dacă plantele nu sunt atinse, ele returnează încet nutrienții din corpul lor în sol. În plus, frunzele care cad (nu la toate speciile), se descompun încet și chiar alcătuiesc doar o foarte mică parte din masa plantelor.

După moartea sa, planta (și, reamintim, printre ei copacii domină în biomasă) adesea nu se descompune complet. Trunchiul este atât de bine protejat în timpul vieții încât ciupercile reușesc, în mod normal, să „consuma” cea mai ușor parte din el de asimilat - dar nu toată. Acest lucru este valabil mai ales pentru întoarcerea fosforului din țesutul vegetal înapoi în sol. Și nu în orice mediu, ciupercile au timp suficient pentru a descompune copacii.

Reziduurile necompuse se transformă în turbă, cărbune, gaz sau petrol - dar toate acestea se întâmplă foarte profund, adică nu se vor întoarce în lumea vegetală în viitorul apropiat. S-ar putea suporta pierderea de carbon, dar fosforul este deja o adevărată tragedie. Nu îl poți scoate din aer ca CO2.

„Conducta” prin care fosforul intră în biosferă are o secțiune transversală constantă. Este spălat din roci prin eroziune, dar cantitatea de astfel de roci și rata de eroziune a acestora este o valoare care s-ar putea să nu se schimbe timp de milioane de ani. Dacă copacii îngroapă fosforul cu trunchiurile lor moarte, solul va deveni atât de sărac în ei, încât creșterea acelorași plante va încetini serios.

Erbivorele mari consumă intens frunze, lăstari și multe altele, excretând azot, fosfor și potasiu cu gunoi de grajd și urină. Ele returnează fosforul și azotul în sol mai repede decât alte mecanisme, de exemplu, descompunerea frunzelor căzute.

Nu am rostit degeaba cuvântul „mare”. Creaturile mai mari de o sută de kilograme (unde există) sunt cele care absorb cea mai mare parte a hranei vegetale și este imposibil să le înlocuiești cu animale mai mici. Prin urmare, importanța erbivorelor mari pentru ecosisteme nu poate fi supraestimată. Potrivit estimărilor din cele mai recente lucrări științifice pe această temă, exterminarea lor într-o anumită biocenoză duce la o scădere a fluxului de fosfor care intră în sol cu 98% dintr-o dată.

Specia noastră în urmă cu aproximativ cincizeci de mii de ani a pus bazele unui experiment major - a ucis toate ierbivorele mari de pe unul dintre continente, în Australia. Înainte de asta, era verde, umed și abundent în mlaștini.

Acum este momentul să facem un bilanț: astăzi este un dezastru ecologic. Solurile locale sunt extrem de sărace în fosfor, motiv pentru care „fotosinteza” sălbatică acolo crește mult mai lent decât în alte părți ale lumii, iar culturile agricole fără îngrășăminte cu fosfor prezintă producții mai mici decât pe alte continente.

Adesea, se încearcă explicarea deficienței de fosfor din solurile australiene prin cantitatea mică de minerale corespunzătoare de pe continent. Dar, după cum au observat în mod repetat cercetătorii din alte regiuni similare ale lumii, jungla din Amazon și Congo aproape că nu au acces la astfel de minerale, dar nu este nimic în neregulă cu fosforul. Motivul este că până de curând existau multe ierbivore mari.

Drept urmare, printre plantele australiene din punct de vedere al biomasei, domină eucaliptul, care înainte de venirea omului existau o specie destul de rară. Nu numai că folosesc fosforul cu mai multă atenție (din cauza creșterii slabe), dar au și un mecanism neobișnuit de returnare a acestui element în sol: focul.

Eucaliptul este o plantă incendiară. Lemnul său este saturat cu uleiuri foarte combustibile și clipește ca și cum ar fi stropit cu benzină. Semințele sunt în capsule rezistente la foc, iar rădăcinile supraviețuiesc în mod eficient focului, astfel încât să poată încolți imediat. În plus, pompează intens apa din sol: acest lucru le permite să obțină mai mult fosfor, care este rar în Australia, și, în același timp, fac mediul din jurul lor mai uscat și potrivit pentru incendiu.

Din cauza adaptării eucaliptului la dominație cu ajutorul incendiilor, chiar și o ramură mică a unui astfel de copac poate exploda într-un mod în care plantele obișnuite nu sunt în stare.

Auto-imolarile periodice nu i-au permis doar eucaliptului odinioara rar de acolo sa captureze 75% din padurile australiene. Fenomenul are o altă latură: trunchiurile de copaci morți nu au timp să meargă „în adâncime” nedescompuse, fosforul revine continuu în sol cu cenușă.

Dacă, în conformitate cu dorințele veganilor, întreaga lume abandonează carnea și laptele, peste un miliard de vite existente vor părăsi arena. Și odată cu ei, fosforul va începe să părăsească solul, lăsându-i din ce în ce mai puțin fertile.

De ce animalele mari sălbatice nu pot înlocui animalele astăzi?

Bine, totul este clar: fără ierbivore mari, pământul se transformă rapid într-un cvasi-deșert neproductiv, unde este greu să crească ceva. Dar ce treabă au veganii cu asta? Până la urmă, ei spun că pășunile cu animale vor fi înlocuite cu ierbivore sălbatice, ale căror deșeuri vor înlocui cu succes gunoiul de grajd.

Din păcate, în viața reală acest lucru nu funcționează și cel mai probabil nu va funcționa. Și în mare măsură - datorită eforturilor ecologiștilor și a oamenilor verzi.

În Australia există mai mult de jumătate de milion de cămile, dar localnicii nu sunt mulțumiți de accelerarea ciclului fosforului din cauza navelor din deșert. Animale în număr mare sunt împușcate din elicoptere, lăsându-și carcasele să putrezească în locuri nelocuite ale țării / © Wikimedia Commons

Ca exemplu, puteți lua aceeași Australia. În ultimele decenii, erbivorele relativ mari au apărut în sălbăticie, partea interioară a acesteia. Cămilele, porcii și caii aduși de oameni, și apoi sălbaticii, mănâncă plante, gunoiul de grajd returnând rapid fosforul în ciclul biologic.

Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, toate aceste specii de animale sunt exterminate în mod activ de către australieni. Sunt împușcați din elicoptere, iar în ceea ce privește porcii, s-a ajuns la metode sălbatice: sunt hrăniți cu aditivul alimentar E250 (nitrit de sodiu), care îi provoacă în mod natural moartea - porcii au probleme cu senzația de sațietate și ei consumați o doză letală din acest aditiv alimentar.

Care este problema, de ce localnicilor le displace atât de mult vegetația în creștere după întoarcerea ierbivorelor? Totul este despre ideile comune ale timpului nostru și, mai precis, despre grija pentru mediu. Mediul, unde există multe ierbivore mari, începe să se îndepărteze de compoziția speciei care s-a fixat pe el în absența unor astfel de animale.

De exemplu, eucaliptul și alte plante comune din Australia de astăzi - și rare acolo în urmă cu 50.000 de ani - nu vor mai primi beneficii atât de puternice din utilizarea mai eficientă a fosforului. Dar pe același eucalipt și alți „locuitori nativi” se bazează în alimentația lor koala și multe alte specii - emblemele Australiei.

Desigur, koala ca specie există de foarte mult timp. Judecând după faptul că au locuit acolo înainte de sosirea omului în urmă cu cincizeci de mii de ani, nu este deloc necesar pentru a supraviețui că 75% din pădurile continentului erau eucalipt. Dar du-te și explică-le verzilor locali. Din punctul lor de vedere, natura trebuie să înghețe cumva în starea în care se află în timpul nostru. Și nu contează deloc că acest „mediu natural”, de fapt, nu ar fi putut apărea fără distrugerea masei speciilor locale de către aborigeni acum 40-50 de mii de ani.

Dar să nu credeți că oamenii se comportă atât de ciudat doar în Australia. Luați America de Nord: nu cu mult timp în urmă, acolo locuiau zeci de milioane de zimbri, care apoi au fost exterminați. (Apropo, cămilele erau și ele acolo, dar s-au stins acum 13 mii de ani, la scurt timp după sosirea masivă a oamenilor).

Astăzi sunt ținute în mai multe parcuri precum Yellowstone, dar marea majoritate a acestor animale trăiesc în ferme private, unde sunt crescute pentru carne. Nu au nevoie de stale de iarnă, lâna le este suficientă, scot furaje de sub zăpadă mai bine decât vacile obișnuite, iar carnea lor este mai bogată în proteine și conține mai puține grăsimi.

De ce să nu-i eliberăm în prerie? Faptul este că o persoană nu este obișnuită să trateze pe oricine pe picior de egalitate și să ofere animalelor sălbatice mari libertate de mișcare. În parcul Yellowstone, zimbrii atacă turiștii mai mult decât urșii și uneori ajung la moarte.

Trăiește zimbrii în afara parcului, unde oamenii cei mai mulți se așteaptă să vadă un animal sălbatic, ar putea fi mai multe victime. Cel puțin 60 de milioane de zimbri care au trăit în America de Nord înainte de colonizarea europeană nu vor mai fi crescuți niciodată acolo.

Da, oamenii de știință au înaintat proiectul Buffalo Commons pentru a repopula cel puțin o parte din Midwest cu zimbri. A fost însă „înjunghiat” de localnici, care nu zâmbesc deloc pentru a-și închide vastele ferme cu garduri vii neobișnuite. Zimbrul sare până la 1,8 metri înălțime și accelerează până la 64 de kilometri pe oră și, de asemenea, sparge sârmă ghimpată și chiar un „cioban electric”, fără a se deteriora fatal.

Singurul obstacol de încredere în calea lui este un gard format dintr-o bară de oțel înaltă de câțiva metri, iar barele din acesta trebuie să intre în beton până la o adâncime de 1,8 metri, altfel zimbrul le va îndoi cu mai multe lovituri dintr-o alergare. Este scump să decorezi mulți kilometri din propriile câmpuri cu un asemenea exotism, iar a trăi lângă zimbri fără asta înseamnă să pierzi sentimentul de securitate completă a proprietății și vieții tale. Este îndoielnic că Buffalo Commons se va împlini vreodată.

Nu există nicio șansă pentru o întoarcere cu adevărat masivă - în numărul epocii de piatră - a zimbrilor în natura sălbatică a Europei. Echilibrul modern al speciilor din pădurile locale poate exista doar pentru că zimbrul a fost distrus acolo. Anterior, a mâncat tufișul într-un stat aproape de un parc englezesc.

Astăzi, mulți copaci de tufiș, care se luptă cu vecinii pentru lumină, în cele din urmă mor, în timp ce sub zimbri, aproape toți cei care au evitat să-i mănânce au crescut. Prezența unor astfel de animale în pădure a contribuit la reușita acelor specii care au mult tanin în coajă (face planta să aibă un gust amar, speriend erbivorul).

Dacă zimbrii sunt relocați masiv în păduri, compoziția speciilor din acestea se va schimba foarte mult în favoarea plantelor, care odată predominau aici, dar în ultimele secole s-au retras foarte mult în fundal. Cu toate acestea, pentru ecologiștii și ecologiștii europeni moderni, păstrarea diversității speciilor care există astăzi este imperativ numărul unu. Și lor, în general, nu le pasă că diversitatea de specii de păduri de astăzi este profund nenaturală și dezvoltată doar datorită faptului că strămoșii europenilor de astăzi au ucis zimbri.

O imagine similară este în silvostepă. Înainte de exterminarea de către eurasiatici, aici locuia turul (strămoșul vacilor domestice), și nu în păduri, unde s-a retras ulterior. Sub el, printre plantele erbacee din silvostepele, au fost dominate tocmai acele specii care au fost cel mai bine tolerate prin roaderea cu rondele - iar astazi sunt in roluri secundare. Restabilirea populațiilor sălbatice de ierbivore mari va duce la schimbări atât de grave în echilibrul speciilor din păduri, silvostepe și stepe încât, pe fondul său, alte procese care amenință stabilitatea ecologică a acestor regiuni pur și simplu vor dispărea.

Desigur, putem spune că ideea „oprește viața așa cum este și îngheață pentru totdeauna în această formă” este falsă. Că nici înaintea omului nu a existat un echilibru ecologic „etern”. Că restructurarea ecosistemelor este o parte normală a evoluției, dar o încercare de a opri aceste restructurari, dimpotrivă, este anormală și limitează natura. Dar toate acestea nu au nicio semnificație pentru cea mai mare parte a activiștilor de mediu.

Ei au fost aduși pe ideea că echilibrul actual al speciilor trebuie menținut cât mai mult timp, indiferent de gradul de „naturalitate” al acestuia.

Toate acestea înseamnă că, în cazul refuzului de a crește vite, analogii sălbatici nu vor veni să o înlocuiască. Pământul va fi „gol și lipsit de formă” – adică va avea o bioproductie limitată, precum acele zone din Australia unde cămilele și alte ierbivore mari sunt cel mai eficient distruse.

Legume sau carne: cine va câștiga?

Deși hrana animalelor din acvacultură nu necesită mai mult pământ decât hrana vegetală și, deși ierbivorele, printre care și vitele, sunt utile în menținerea nivelurilor normale de fosfor, acest lucru nu schimbă nimic, deoarece masele pur și simplu nu știu despre asta.

Prin urmare, cu o mare probabilitate, vom vedea o mișcare vegană din ce în ce mai răspândită - sub sloganurile cheie de reducere a impactului uman asupra mediului și combatere a încălzirii globale. Vor fi deosebit de puternice în Europa de Vest.

Veganii nu așteaptă victoria: evident, în afara lumii occidentale, moda „verde” este mult mai slabă. Și nici cele mai occidentalizate țări non-occidentale nu sunt înclinate să renunțe la lucruri importante pentru ele doar pentru că sunt „verzi”. Este îndoielnic că veganii vor câștiga într-o țară precum Statele Unite: judecând după fenomenul Trump, populația locală, în special hinterlandul rural, este în general destul de conservatoare.

Rusia, așa cum se întâmplă adesea, va rămâne în mare parte departe de ceea ce se întâmplă, cu excepția, desigur, a unei anumite proporții din populația orașelor mari. Dacă ești personal sau nu sub influența acestei mode, este o chestiune pur personală. Dar amintiți-vă, nu vă bazați această decizie pe ideea că veganismul este cel mai durabil mod de a hrăni omenirea.