Cuprins:

O faptă bună ca act de igienă - scriitorul John Fowles
O faptă bună ca act de igienă - scriitorul John Fowles

Video: O faptă bună ca act de igienă - scriitorul John Fowles

Video: O faptă bună ca act de igienă - scriitorul John Fowles
Video: Balaklava - a former nuclear submarine base 2024, Martie
Anonim

Imediat după publicarea celebrului său roman The Collector, John Fowles (1926 - 2005) a publicat o colecție de eseuri, Aristos, în 1964, în care dorea să explice sensul romanului și să dezvăluie atitudinile sale etice. Una dintre principalele probleme ale timpului său, Fowles a văzut inegalitatea în societate, confruntarea obiectiv existentă între cei puțini și cei mulți, minoritatea intelectuală și toți ceilalți.

Fowles a văzut soluția în faptul că Putini își dau seama de responsabilitatea lor și încep să facă bine în numele instaurării dreptății.

De ce există atât de puțin bun?

46. Și totuși, chiar și luând în considerare toate aceste motive - dat fiind că a nu face bine vine adesea, aparent, din incapacitatea noastră de a înțelege care dintre căile posibile este cu adevărat cea mai bună, sau dintr-o incapacitate sinceră de a recunoaște orice nevoie de a acționa (vechea erezie a quietismului), - suntem cu toții perfect conștienți că facem mai puțin bine decât am putea. Oricât de proști am fi, sunt cele mai simple situații când este evident pentru toată lumea ce cale trebuie urmată pentru a face bine, și totuși ne abatem de la această cale; oricât de egoiști am fi, sunt momente în care calea binelui nu necesită nici un sacrificiu de sine din partea noastră și totuși ne sfiim de el.

47. În ultimele două milenii și jumătate, aproape fiecare mare gânditor, sfânt, artist a apărat, personificat și glorificat – dacă nu direct, atunci indirect – noblețea și valoarea incontestabilă a unei fapte bune ca principiu fundamental al unei societăți drepte.. Atât valoarea socială, cât și cea biologică a unei fapte bune, conform mărturiei lor, este fără îndoială. Involuntar, te întrebi dacă marii nu se înșală și nu sunt muritori de rând, dintre care majoritatea, mai aproape de a înțelege un adevăr cert, deși vicios, dar mult mai profund: în general, este mai bine să nu faci nimic decât, din nou, în general, a face bine…

48. După părerea mea, această apatie ciudată, irațională este vinovată de mitul, născut din religie, că făcând binele obținem plăcere - dacă există o viață de apoi, adică există fericire veșnică - și că, ca urmare, cel care face bine este mai fericit decât cel care face rău. Lumea din jurul nostru este bogată în dovezi că toate acestea nu sunt cu adevărat altceva decât mituri: cei drepți sunt adesea mult mai nefericiți decât răufăcătorii, iar faptele bune aduc adesea doar suferință.

Așa cum o persoană caută mereu ceea ce conduce totul, el așteaptă mereu o recompensă. Încă i se pare că trebuie să existe un fel de compensare pentru faptele bune - ceva mai esențial decât doar o conștiință curată și un simț al propriei neprihăniri.

De aici concluzia de nerefuzat: faptele bune ar trebui să aducă (și, prin urmare, să promită cu bună știință) plăcere. Și dacă nu, atunci jocul pur și simplu nu merită problemele.

49. Există două „tipuri” evidente de plăcere. Primul poate fi numit deliberat, sau planificat, în sensul că un eveniment care dă plăcere - o întâlnire cu persoana iubită, participarea la un concert - este planificat din timp și desfășurat în conformitate cu intențiile tale. Al doilea fel și mult mai important este plăcerea întâmplătoare, sau plăcerea neintenționată, în sensul că vine pe neașteptate: nu este doar o întâlnire întâmplătoare cu un vechi prieten, care ți-a dezvăluit brusc farmecul unui peisaj foarte obișnuit, ci și toate acele elemente intențiile tale de plăcere care nu ar fi putut fi prevăzute.

50. Ceea ce este imediat surprinzător când vine vorba de aceste două tipuri de plăcere este că ambele sunt extrem de contingente. Să presupunem că o fată este pe cale să se căsătorească, totul a fost plănuit cu mult timp în urmă. Și totuși, când vine ziua nunții și se săvârșește ceremonia de nuntă, sentimentul că norocul i-a zâmbit nu o părăsește. La urma urmei, nu s-a întâmplat nimic - și câte obstacole ar putea apărea! - ce l-ar împiedica să se întâmple. Și acum, poate, privind în urmă, își amintește de acea primă întâlnire întâmplătoare cu bărbatul care tocmai îi devenise soț: elementul întâmplării care stă în miezul tuturor iese clar în prim-plan. Pe scurt, suntem plasați în condiții în care plăcerea ambelor tipuri este percepută de noi ca fiind în primul rând rezultatul întâmplării. Nu venim atât de mult să ne facem plăcere, cât plăcerea vine la noi.

51. Dar dacă începem să tratăm plăcerea ca pe un fel de pariu câștigat și apoi mergem puțin mai departe, sperând că în acest fel putem obține plăcere din alegerea morală și acțiunile conexe, atunci nu suntem departe de necaz. Atmosfera de imprevizibilitate, care pătrunde printr-o lume, ca o infecție, pătrunde inevitabil în alta.

Șansa guvernează legile plăcerii - așa că, spunem noi, să guverneze legile faptelor bune. Mai rău, de aici ajungem la concluzia că numai acele fapte bune care promit plăcere merită făcute. Sursa plăcerii poate fi recunoașterea publică, recunoștința personală a cuiva, interesul personal (așteptarea că vei fi răsplătit cu bine pentru totdeauna); speranțe de fericire în viața de apoi; scăparea de sentimentul de vinovăție, dacă acesta este introdus în conștiință de mediul cultural.

Dar în oricare dintre aceste cazuri, indiferent de modul în care explicați necesitatea ei istorică sau o justificați din punct de vedere pragmatic, acest tip de stimulent creează un climat complet nesănătos în jurul intenției noastre de a face ceea ce ar trebui.

52. A face bine în așteptarea unei recompense sociale nu înseamnă a face bine: înseamnă a face ceva în așteptarea unei recompense publice. Faptul că binele se face în același timp poate, la prima vedere, să servească drept scuză pentru un astfel de stimulent la acțiune; dar există un pericol într-o astfel de scuză și intenționez să-l demonstrez.

53. Există un al treilea „tip” de plăcere, nu atât de evident, cu care de obicei nu asociem ideea de plăcere, deși o simțim. Să-i spunem funcțional, deoarece această plăcere o obținem din viața însăși în toate manifestările ei - din ceea ce mâncăm, defecăm, respirăm, în general, existăm. Într-un fel, aceasta este singura categorie de plăcere pe care nu ne-o putem nega. Dacă nu distingem complet clar între acest tip de plăcere, atunci aceasta se datorează faptului că li se suprapun plăcerile altor două tipuri mult mai conștiente și mai complexe. Când mănânc ce vreau, experimentez plăcerea planificată; atunci când mă bucur de ceea ce mănânc, peste așteptările mele, experimentez o plăcere neprevăzută, dar sub toate acestea se află o plăcere funcțională de a mânca, pentru că a mânca înseamnă a menține existența. Folosind terminologia lui Jung, acest al treilea tip ar trebui considerat arhetipal, iar din aceasta, în opinia mea, ar trebui să derivăm motivele pentru a face fapte bune. În termeni medicali, ar trebui să evacuăm binele din noi înșine - nu să ejaculăm.

54. Nu ne saturam niciodata cu administrarea functiilor fiziologice naturale ale organismului. Și nu ne așteptăm la o recompensă din exterior pentru trimiterea lor - pentru noi este clar că recompensa este chiar în trimiterea lor. Netrimiterea duce la boală sau la moarte, la fel cum nefacerea faptelor bune este în cele din urmă plină de moartea societății. Caritatea, actele de bunătate față de ceilalți, acțiunile împotriva nedreptății și inegalității, ar trebui făcute de dragul igienei, nu de plăcere.

55. Care este, deci, „sănătatea” funcțională realizată în acest fel? Elementul său cel mai important este următorul: o faptă bună (și din conceptul de „faptă bună” exclud orice acțiuniacceptarea publică) este cea mai convingătoare dovadă că avem relativ liber arbitru. Chiar și atunci când o faptă bună nu vine în contradicție cu interesele personale, necesită o lipsă de interes personal sau, dacă priviți altfel, cheltuire inutilă (din punct de vedere al nevoilor biologice) de energie. Este un act îndreptat împotriva inerției, împotriva a ceea ce altfel ar fi complet supus inerției și procesului natural. Într-un fel, acesta este un act divin – în vechea înțelegere a „divinului” ca intervenție a liberului arbitru în sfera materialului, închis în materialitatea sa.

56. Toate conceptele noastre despre Dumnezeu sunt concepte ale propriilor noastre potențialități. Mila și compasiunea, ca atribute universale ale celor mai perfecte (indiferent ce înfățișări exterioare ascund ele) idei despre Dumnezeu, nu sunt altceva decât însuși calitățile pe care visăm să le afirmăm în noi înșine. Ele nu au nimic de-a face cu nicio realitate „absolută” externă: sunt o reflectare a speranțelor noastre.

57. În viața obișnuită, nu ne este ușor să separăm motivele de autoservire de acel motiv „igienic”, pe care îl evidențiez într-o categorie separată. Cu toate acestea, motivul igienic poate fi întotdeauna folosit pentru a evalua alte motive. El este, parcă, etalonul lor, mai ales în raport cu aceea, vai, mare varietate, când binele, în ochii făptuitorului, fapta se dovedește a fi neîndoielnic rău ca urmare.

Printre inchizitori, printre protestanți - vânători de vrăjitoare și chiar printre naziștii care au exterminat națiuni întregi, au existat, fără îndoială, cei care au crezut destul de sincer și dezinteresat că fac bine. Dar chiar dacă brusc s-au dovedit a avea dreptate, tot se dovedește că au fost mânați de dorința de a primi o recompensă îndoielnică pentru toate faptele lor „bune”. Ei sperau că va veni o lume mai bună - pentru ei și tovarășii lor de credință, dar nu pentru ereticii, vrăjitoarele și evreii pe care i-au exterminat. Au făcut asta nu pentru mai multă libertate, ci pentru mai multă plăcere.

58. Liberul arbitru într-o lume fără libertate este ca un pește într-o lume fără apă. Nu poate exista pentru că nu își găsește folos. Tirania politică cade veșnic sub amăgirea că tiranul este liber, în timp ce supușii săi sunt în sclavie; dar el însuși este o victimă a propriei tiranie. Nu este liber să facă ce vrea, pentru că ceea ce dorește este predeterminat și, de regulă, în limite foarte înguste, de necesitatea menținerii tiraniei. Și acest adevăr politic este adevărat și la nivel personal. Dacă intenția de a face o faptă bună nu duce la stabilirea mai multă libertate (și deci mai multă dreptate și egalitate) pentru toată lumea, va fi parțial dăunătoare nu numai obiectului acțiunii, ci și celui care îndeplinește această acțiune, întrucât componentele răului, ascunse în intenție, duc inevitabil la îngrădirea propriei libertăți. Dacă traducem acest lucru în limbajul plăcerii funcționale, atunci cea mai apropiată va fi o comparație cu alimentele care nu sunt îndepărtate din corpul uman în timp util: valoarea sa nutritivă sub influența elementelor dăunătoare formate este redusă la nimic.

59. Igiena personală și publică și curățenia au crescut la un nivel mai înalt în ultimele două secole; Acest lucru s-a întâmplat în principal pentru că oamenii au fost învățați cu insistență: dacă boala îi depășește, când sunt murdari și apatici, atunci aceasta nu este deloc pentru că Dumnezeu a poruncit acest lucru, ci pentru că natura dispune de acest lucru și acest lucru poate fi prevenit complet; nu pentru că așa funcționează lumea noastră nefericită, ci pentru că mecanismele vieții care pot fi controlate funcționează în acest fel.

60. Am trecut de prima fază, fizică sau corporală, a revoluției igienei; este timpul să mergem la baricade și să luptăm pentru următoarea fază, psihică. A nu face bine când ai putea să o faci în beneficiul evident al tuturor nu înseamnă a acționa imoral: înseamnă pur și simplu să te plimbi de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat când mâinile tale sunt unse cu excremente până la coate.

Recomandat: