De ce vrea Bill Gates să pulverizeze cretă în atmosfera pământului

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Multimiliardarul zâmbitor intenționează să înțeleagă cât de eficient creta din stratosferă protejează planeta de lumina soarelui și, dacă rezultatul este bun, pulverizează-o acolo în cantități gigantice. Aceasta este o idee potențial fructuoasă: oamenii de știință au demonstrat de mult timp că este posibil să se obțină o acoperire completă a Pământului cu gheață stabilă - chiar până la ecuator. Din păcate, ideea lui Gates este plagiatul și nu cea mai bună. Un cercetător sovietic a propus unul similar în urmă cu jumătate de secol, cu sulf mai eficient. Un alt lucru este mai interesant: astfel de evenimente aproape că au distrus omenirea odată. Înțelegem detaliile, precum și dacă suntem amenințați cu distrugerea.

Fondatorul Microsoft a dat trei milioane de dolari modeste pentru un proiect foarte simplu: să ridice două kilograme de cretă pe 19 kilometri și să le împrăștie acolo de la înălțime. Scopul evenimentului este bun: să afli cât de eficientă este o astfel de pulverizare, cât de departe sunt transportate particulele. Pe baza acestui fapt, va fi posibil să se calculeze cu exactitate câtă cretă trebuie distribuită în stratosferă pentru a… da, ați ghicit, pentru a salva Pământul de încălzirea globală.

De ce este necesar să tragi 19 kilometri pentru asta? Cert este că este inutil să pulverizezi ceva în troposferă: acolo plouă, luând praful. Să presupunem că Sahara aruncă 1, 6-1, 7 gigatone de nisip și praf în troposferă anual, dar când ajung în zone umede, tot acest praf cade odată cu ploaie. Prin urmare, deși cel mai mare deșert răcește planeta, o face prost: Bill Gates are nevoie de mult mai mult.

Din păcate, unii savanți occidentali, grăbiți și fără să înțeleagă, îl critică pe celebrul filantrop Gates. Profesorul de la Universitatea din Edinburgh Stuart Haszeldine chiar a spus asta pentru Times

„Da, va răci planeta reflectând radiația solară, dar odată ce începi să faci asta, va fi ca și cum ai arunca heroină printr-o venă: trebuie să o faci iar și iar pentru a menține efectul”.

Suntem indignați de o astfel de subestimare a posibilităților „cretacicului global”. Și vă vom arăta de ce mai jos.

Cine a fost primul care a sugerat întunecarea Soarelui pe cer?

În ceea ce privește încălzirea globală, lumea occidentală arată aproximativ aceeași evoluție ca și lumea științifică sovietică - doar mult mai încet. Amintiți-vă că faptul încălzirii globale din cauza emisiilor de CO2 a fost calculat (chiar și pe modele semi-empirice) de climatologul Mihail Budykov în anii 1960.

În 1971, a prezentat această teză la o conferință internațională, unde au fost mulți oameni de știință americani - și aproape toți s-au opus la el. Până la urmă, atunci era în vogă gândul că planeta trece printr-o răcire globală (din cauza emisiilor de dioxid de sulf apărute în timpul arderii cărbunelui). Budyko, însă, a reușit să arate că CO2 este mult mai puternic decât SO2 (din fericire, se emite mult mai mult). Zece ani mai târziu, vocile celor care i se opuneau au tăcut.

Dar cercetătorul nu s-a liniștit chiar de la descoperirea fenomenului. A încercat să-i evalueze capacitățile și, conform primelor estimări aproximative, i s-a părut că încălzirea ar putea opri transportul vântului dinspre mare în interior. Prin urmare, credea el, acolo ar putea apărea secete. În adâncurile Eurasiei se afla cea mai mare parte a teritoriului URSS, ceea ce l-a făcut pe Budyko să se gândească la cum să oprească încălzirea globală?

El a propus să facă acest lucru cu ajutorul avioanelor care ard sulf în stratosferă. De ce a considerat cea mai bună soluție de a arde sulf, și nu de pulverizare cu cretă, ca executori actuali ai planurilor lui Gates?

Chestia este că atunci când sulful este ars, se formează SO2 - anhidridă sulfuroasă. În același timp, jumătate din masa sa este obținută din oxigenul atmosferic, ceea ce reduce la jumătate costul transportului materialului în stratosferă - și este destul de scump. Această substanță din stratosferă oferă un efect anti-seră eficient - împiedică intrarea razelor solare în troposferă și încălzirea suprafeței planetei.

Un kilogram de sulf ars în stratosferă va contrabalansa efectul de seră al câtorva sute de tone de dioxid de carbon. O sută de mii de tone de sulf livrate acolo sunt toate emisiile moderne de CO2 antropic. Chiar și cele mai puțin optimiste estimări subliniază că o injecție anuală de 5 milioane de tone de SO2 în stratosferă poate fi suficientă pentru a limita drastic încălzirea globală.

Întrebarea apare în mod firesc. Budyko și-a propus metoda în urmă cu jumătate de secol. Desigur, revistele occidentale nu scriu că el a făcut-o primul, dar metoda în sine, fără îndoială, a fost menționată acolo de mai multe ori de atunci. De ce să oferi cretă? Molecula de cretă este mult mai grea, ceea ce înseamnă că se va așeza pe suprafața planetei mai repede și o va răci mai puțin eficient. De ce să alegeți mai puțin eficient când puteți alege mai eficient?

Răspunsul formal la această întrebare este următorul: SO2 este periculos pentru stratul de ozon, pur și simplu distruge ozonul. Am scris „formal” dintr-un motiv: spectrele de absorbție ale radiațiilor ultraviolete pentru SO2 și O3 coincid, prin urmare, distrugând ozonul, dioxidul de sulf încă blochează lumina ultravioletă. Așadar, nu are niciun rost să îl înlocuim cu ozon nedistructiv de cretă.

Poate că cel care a propus această înlocuire a vrut pur și simplu să-și perpetueze numele în lupta împotriva încălzirii - așa că a încercat să-și inventeze un mod propriu, original. Ca să spunem așa, importați înlocuirea unei idei non-locale.

Cum diferă creta din rai de heroina din Viena

Deși creta răcește Pământul mai puțin eficient decât dioxidul de sulf, este fără îndoială capabilă să facă acest lucru. Mai mult, spre deosebire de obiecțiile adversarilor, nu este absolut necesar ca introducerea cretei în atmosferă să fie într-adevăr susținută în mod constant.

După cum a remarcat Mihail Budyko, clima pământului de astăzi (spre deosebire de vechiul, de exemplu, mezozoic) este fundamental instabilă. Acest lucru se datorează faptului că astăzi există calote polare permanente (au fost rare în ultimii 500 de milioane de ani) care reflectă bine radiația solară. Din această cauză, răcirea planetei a început să ofere un feedback pozitiv absent anterior: cu cât este mai rece pe ea, cu atât se formează mai multă gheață, reflectând radiația solară în spațiu. Ceea ce va face mai rece. Budyko rezumă astfel:

„S-a dovedit că odată cu afluxul existent de radiație solară, pe lângă regimul meteorologic observat în prezent, un regim de glaciare completă a planetei cu temperaturi foarte scăzute la toate latitudinile și un regim de glaciare parțială, în care stratul de gheață ocupă. o parte semnificativă a suprafeței Pământului, poate avea loc. Acest din urmă regim este instabil, în timp ce regimul de glaciare completă se caracterizează printr-un grad ridicat de stabilitate”.

Acest lucru se datorează faptului că, dacă glaciația ajunge la latitudini critic joase - ecuatoriale - atunci reflectivitatea Pământului va crește atât de mult încât temperatura medie mondială va scădea cu zeci de grade. Se va răci peste tot, după care orice vegetație terestră va muri. Budyko a remarcat că în ultima epocă glaciară - cea mai puternică din foarte mult timp - planeta s-a apropiat critic de această stare.

Prin urmare, concluzia „introducerea cretei în atmosferă va trebui susținută din nou și din nou” nu este, desigur, științific complet corectă. Dacă este pulverizată suficientă cretă (sau dioxid de sulf) în atmosferă pentru ca glaciația să ajungă cel puțin în Africa de Nord, glaciația ulterioară a Pământului va deveni auto-susținută - iar victoria asupra încălzirii globale va deveni astfel eternă.

Nu complet etern, desigur. Cu aproximativ 600-700 de milioane de ani în urmă, a existat criogenie pe Pământ - tocmai o astfel de perioadă în care ghețarii acopereau totul, inclusiv ecuatorul. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, unele procese care nu sunt încă complet clare au condus totuși la topirea gheții. Totuși, din punctul de vedere al speciei noastre, vom vorbi despre eternitate - criogenia a durat cel puțin zeci de milioane de ani.

Acest lucru arată că inițiativa lui Gates nu necesită potențial eforturi constante: trebuie doar să dea un impuls puternic răcirii. Mai mult, el nu va putea aplica astfel de eforturi: după moartea plantelor terestre autotrofe, care este inevitabil în timpul glaciației globale, specia noastră cu greu va putea menține o activitate intensă de orice fel.

De fapt, scenariul în care lupta împotriva încălzirii globale prin pulverizarea diverșilor compuși în stratosferă a dus la glaciarea completă a planetei a fost deja jucat în cultura pop și în cinema (mai degrabă, vai, mediocru). Adevărat, acolo faza post-glaciară a existenței umane este arătată oarecum nerealist: în realitate, nu vor exista căi ferate, desigur, într-o astfel de lume. Ghețarii le vor arunca pur și simplu în aer - cu mișcarea lor constantă spre sud.

Este planul Gates fezabil?

Întunecarea cerurilor pământești este cea mai ușoară, mai ieftină și mai eficientă modalitate de a combate încălzirea globală. Atunci când alegeți între ea și literalmente orice altă alternativă, ar trebui să preferați cu tărie întreruperea în fața oricărei alte lucruri.

În primul rând, restul luptei implică reducerea concentrației de dioxid de carbon din atmosfera Pământului la valori preindustriale - de la actualele 410 la 280 de părți per milion. Aceasta va însemna o scădere de cel puțin zece procente a recoltelor. Adică fie o foamete masivă, fie o creștere bruscă a arăturii noilor pământuri. Acesta din urmă este cu greu realist fără a reduce o parte din jungla tropicală, în ceea ce privește biodiversitatea, este mult mai valoroasă decât toate pădurile Rusiei la un loc (în cea din urmă există mai puține specii decât în micuța Costa Rica).

Desigur, întunecarea globală a cretei Gates va duce, de asemenea, la o scădere a concentrației de CO2 în atmosferă - deoarece, pe măsură ce oceanul se răcește, va absorbi mai mult din acest gaz per unitate de volum de apă. Însă scăderea nu va fi la fel de puternică precum combaterea CO2 antropic din atmosferă sugerată de alții. Aceasta înseamnă că defrișarea pădurilor tropicale va fi mai lină, iar speciile native vor trăi puțin mai mult.

Nu uitați că diminuarea globală va priva plantele de o parte din lumina pe care o absorb, ceea ce va reduce producția globală cu 2-5%. Din aceasta este evident că este mai bine să întuneci planeta. Până la urmă, scăderea randamentului plantelor cultivate și a biomasei plantelor sălbatice va fi mai lină, mai prelungită în timp.

În al doilea rând, metoda Gates este ieftină. Conform calculelor pentru dioxidul de sulf, doar 2-8 miliarde de dolari pe an vor fi suficiente pentru a opri încălzirea globală fără a reduce emisiile antropice de CO2. Acesta este foarte puțin, doar averea personală a aceluiași Gates - 138 de miliarde de dolari. Este o persoană bună, așa că a cheltuit peste 50 de miliarde de dolari pentru caritate. Cu siguranță, va putea investi foarte mult în acest proiect.

Pentru a înțelege cât de nesemnificative sunt aceste 2-8 miliarde pe an, să reamintim: conform celor mai conservatoare estimări, doar tranziția către energie regenerabilă necesită 4,4 trilioane de dolari pe an. Mai mult, acest lucru nu va fi suficient pentru a opri încălzirea: CO2 deja acumulat în atmosferă o va încălzi timp de multe secole, chiar dacă emisiile antropice ale acestui gaz scad la zero mâine.

Costă de o mie de ori mai puțin costul anual pentru a întuneca planeta - și poate opri de fapt încălzirea, spre deosebire de tranziția la energie regenerabilă. 2-8 miliarde pe an este o cifră neglijabilă, la nivelul de 1% din bugetul militar al SUA. Este evident că chiar și acest stat, dacă se dorește, va închide ușor încălzirea globală într-un mod progresiv, promovat de Bill Gates.

În cele din urmă, întreruperea globală are un al treilea plus: așa cum subliniază pe bună dreptate presa, ea imită un proces profund natural.

Toba: Demonstrarea eficacității Gates Global Dimming

Ideea este că întreruperea globală din istoria Pământului este un fenomen obișnuit și acesta a fost declanșarea multor ere glaciare. Astfel de întreruperi de curent apar de fiecare dată când are loc o erupție puternică a unui vulcan suprateran. Ultima dată a fost în 1991, când vulcanul Pinatubo din Filipine a aruncat 20 de milioane de tone de dioxid de sulf în stratosferă (un gaz greu încălzit se poate ridica semnificativ mai sus decât moleculele mai ușoare ale aerului înconjurător).

După cum au menționat editorii revistei Nature: „Această erupție a răcit planeta cu 0,5 ° C. Timp de un an și jumătate, temperatura medie a pământului a revenit la cea care era înainte de inventarea mașinii cu abur.”

Această temperatură este Sfântul Graal pentru mulți de pe această planetă. Este clar că, de dragul realizării acesteia, vor suporta sacrificii foarte serioase. Mai mult, orice alt mod de a-l realiza – pe lângă întunecarea atmosferei – va necesita mult mai mult sacrificiu.

Desigur, erupția Pinatubo a fost departe de a fi cea mai puternică. Erupții mult mai puternice din secolul al XIX-lea au dat Tambora și Krakatoa, iar la 16 februarie 1600 - Huaynaputina în Peru. Apoi, emisia a ajuns la 50-100 de milioane de tone de SO2 la un moment dat. Drept urmare, chiar și în emisfera nordică, temperaturile au scăzut de câțiva ani. În Rusia, de exemplu, temperatura a scăzut atât de mult încât a fost cea mai gravă foamete din istoria sa. În perioada 1601-1603, 127 de mii dintre cei care au murit din cauza lui au fost îngropați numai la Moscova. Cu toate acestea, foametea a afectat apoi cele mai diferite părți ale planetei.

Dar acesta este și un exemplu neînregistrat. Cea mai puternică erupție vulcanică din timpul existenței speciei noastre este Toba, în urmă cu aproximativ 75 de mii de ani. Apoi șase miliarde de tone de dioxid de sulf au intrat în atmosferă. Cât de mult a scăzut atunci temperatura - oamenii de știință încă se ceartă (se numesc cifre de la 1 la 15 grade, adevărul este probabil în regiunea 3-5 grade). Dar geneticienii sunt conștienți de faptul că numărul persoanelor care ne-au lăsat genele lor a scăzut de multe ori în această perioadă. Numărul total al populației umane reproducătoare cu aproximativ 70-80 de mii de ani în urmă a scăzut la 1000-10.000 de indivizi, ceea ce este extrem de mic.

Trebuie amintit că până atunci oamenii erau deja nu numai în Africa, ci și în Asia. Acest lucru înseamnă că niciun eveniment non-global nu și-ar putea scădea în mod repetat numărul - și în afară de erupția Toba, nu există alți candidați pentru rolul unei astfel de mini-apocalipse globale.

Concluzie: Întunecarea Pământului este o metodă străveche și bine dovedită a răcirii sale extrem de intense. Evenimentele lui Gates fac „ecou naturii” în sensul cel mai literal. Desigur, nu va fi adus la scara Toba: nivelul Pinatubo, adică o revenire la temperaturile preindustriale, va fi suficient.

Dar ne îndoim că o astfel de întrerupere va fi implementată în practică în următoarele decenii și iată de ce.

Ideologia antiumană și implicațiile ei în lupta împotriva încălzirii

Lumea în ultima sută de ani a văzut suișuri și coborâșuri ale ideologiilor foarte curioase și ilogice - de la nazism la „capitalismul emoțional”. Unul dintre cele mai exotice dintre ele este anti-umanismul.

În sensul cel mai general, aceasta este o abatere de la ideea unei valori a oamenilor ca fenomen. Refracția specifică a acestei ideologii în mediul conservaționarilor și al personalităților publice a fost rezumată cu acuratețe de Robert Zubrin:

„Conform acestei idei, ființele umane sunt un cancer al planetei Pământ, o specie ale cărei aspirații și apetite amenință „ordinea naturală a lucrurilor”.

Desigur, nu există o „ordine naturală a lucrurilor” în lumea reală. Natura este mereu în mișcare și se luptă, este în continuă schimbare. Apogeul glaciației din Anglia a coincis cu absența oricărei specii terestre acolo (pentru un ghețar), iar vârful interglaciarilor a coincis cu locuirea hipopotamilor acolo. Care dintre acestea a fost „ordinea naturală a lucrurilor”? Ce anume ar trebui să ne străduim să restabilim?

Prin urmare, este dificil de înțeles imediat ce anume amenință o persoană în cadrul conceptului de antiumanism. Un studiu atent al ideilor susținătorilor săi arată: ei numesc „firesc” o astfel de stare de lucruri care a existat înainte ca omul să înceapă să influențeze vizibil mediul (până în 1750).

Cea mai bună desfășurare a evenimentelor pentru antiumanism este reducerea maximă posibilă a numărului de oameni și, în mod ideal, eliminarea completă a acestora prin reducerea posibilităților de reproducere.

Pentru antiumaniștii cu adevărat consecvenți, tot ceea ce vine de la o persoană este rău - indiferent de modul în care afectează mediul. Întunecarea planetei prin pulverizarea cu cretă (sau arderea sulfului) în atmosferă este o decizie foarte proastă pentru antiumanism, deoarece vine de la o persoană.

Un adevărat antiumanist nu va fi deloc impresionat de faptul că această soluție este de o mie de ori mai ieftină decât combaterea emisiilor de CO2 prin energie regenerabilă - și, în același timp, este și eficientă, și spre deosebire de o astfel de luptă. Nu este deloc îngrijorat de risipa omenirii, la fel cum un medic nu este îngrijorat de problemele unei tumori canceroase în procesul de terapie anticancer. Mai mult, nici măcar nu-l interesează faptul că lupta împotriva anumitor manifestări specifice este în general eficientă. La urma urmei, antiumanismul este un concept irațional, de fapt, este doar un alt fel de religie seculară.

Din această cauză, purtătorii săi preferă să raționeze nu într-un mod rațional, ci, așa cum o numeau antropologii cu o sută de ani în urmă, într-un mod „magic”. Esența gândirii magice este simplă: acțiunile simbolice îți pot îndeplini dorințele, chiar dacă în exterior nu par raționale. Acțiunile simbolice „greșite” te vor duce la înfrângere, chiar dacă par raționale.

Aceeași Natură arată cum acest lucru duce la o deteriorare a atitudinilor față de orice proiecte de întunecare a Pământului: „Unele grupuri de conservare susțin că efortul [dimming] este o distragere periculoasă de la singura soluție permanentă la problema încălzirii globale: reducerea gazelor cu efect de seră. emisii. Rezultatul științific al unor astfel de experimente este de fapt lipsit de importanță, notează unul dintre oponenții unor astfel de experimente, Jim Thomas …"

Deci, ceea ce spune știința nu este important pentru anti-umanism. Același Jim Thomas, până la urmă, a vorbit împotriva OMG-urilor - adică pentru el problema nu este în încălzirea globală, ci în tot ceea ce vine de la o persoană. De aceea nu contează pentru el că pulverizarea în stratosferă va opri încălzirea, dar lupta împotriva emisiilor de CO2 în viitorul apropiat nu va face.

Pentru el și oameni ca el, voci foarte puternice printre verzile moderne, un alt lucru important: este necesar să luptăm împotriva eliminării influenței umane asupra mediului. Iar panerea globală încearcă să atingă obiectivul aparent sfânt de a răci planeta prin mijloace „diabolice”. Adică, prin acțiunile unei persoane care este asemănătoare cu o tumoare canceroasă și, prin urmare, soluțiile nefirești la orice probleme aduse de acesta ar trebui respinse pur și simplu pentru că, la fel ca CO2 antropic, provin de la o persoană.

Având în vedere toate acestea, inițiativa lui Bill Gates, cu toată raționalitatea sa formală, va fi respinsă de mainstreamul conservării. Fără unitatea unui astfel de mainstream, obținerea acestei idei prin politicienii occidentali va fi foarte dificil, dacă nu imposibil.

Dacă toate acestea se întâmplă, nu va exista nicio modalitate realistă de a opri creșterea temperaturilor în secolul XXI. Și acest lucru poate duce la un rezultat amuzant: ostilitatea față de tot ceea ce este antropic va duce comunitatea verde la incapacitatea de a lupta cu aceasta foarte antropică. Se pare că ne așteaptă un secol cu adevărat distractiv.