Munca inutila sau de ce nu lucram 3-4 ore pe zi
Munca inutila sau de ce nu lucram 3-4 ore pe zi

Video: Munca inutila sau de ce nu lucram 3-4 ore pe zi

Video: Munca inutila sau de ce nu lucram 3-4 ore pe zi
Video: Am ajuns in Alaska: Ultima Frontiera! Romanul care a hotarat istoria Americii (PRIMELE IMPRESII) 2024, Martie
Anonim

Progresele rapide în tehnologie care au avut loc în timpul secolului al XX-lea ar fi putut (și ar fi trebuit) să-i determine pe oameni să muncească cât mai puțin posibil. Dar, în loc să înlocuiască munca grea cu odihnă generală și trei ore de muncă pe zi, în lume au început să apară o multitudine de noi locuri de muncă, dintre care multe pot fi numite inutile din punct de vedere social.

Publicăm o traducere prescurtată a unui articol al antropologului și personajului public american David Graeber pentru Strike Magazine!, în care examinează fenomenul existenței „schimbătoarelor de agrafe”.

Imagine
Imagine

În 1930, John Maynard Keynes a prezis că până la sfârșitul secolului, tehnologia va fi suficient de avansată pentru ca țări precum Marea Britanie sau Statele Unite să atingă o săptămână de lucru de 15 ore. Există toate motivele să credem că a avut dreptate: din punct de vedere tehnologic, suntem destul de capabili de asta. Și totuși nu a fost, dimpotrivă: tehnologia a fost mobilizată pentru a găsi o modalitate de a ne face pe toți să muncim mai mult.

Și pentru a ajunge la această stare de lucruri a fost necesar să se creeze locuri de muncă care sunt practic lipsite de sens. Un număr mare de oameni, în special în Europa și America de Nord, își petrec întreaga viață profesională îndeplinind sarcini care, chiar și după părerea lor atent ascunsă, nu trebuie cu adevărat îndeplinite. Daunele morale și spirituale cauzate de această situație sunt enorme - este o cicatrice pe sufletul nostru colectiv. Cu toate acestea, practic nimeni nu vorbește despre asta.

De ce nu s-a materializat niciodată utopia promisă de Keynes, pe care toată lumea o aștepta cu nerăbdare în anii 60?

Explicația standard astăzi este că Keynes nu a ținut cont de creșterea masivă a consumului. Având posibilitatea de a alege între mai puține ore de lucru și mai multe jucării și dulceață, am ales-o în mod colectiv pe cele din urmă. Și aceasta este o minunată poveste moralizatoare, dar chiar și o reflecție rapidă și superficială arată că nu poate fi adevărată.

Da, din anii 1920 am asistat la crearea unei game infinite de noi locuri de muncă și industrii, dar foarte puține dintre ele au legătură cu producția și distribuția de sushi, iPhone-uri sau adidași de modă. Care sunt aceste noi locuri de muncă?

Un raport care compară ocuparea forței de muncă din SUA între 1910 și 2000 ne oferă următoarea imagine (și observ că este în mare măsură similară cu cea din Marea Britanie): În ultimul secol, numărul lucrătorilor casnici angajați în industrie și în sectorul agricol a scăzut brusc. În același timp, numărul locurilor de muncă „profesionale, manageriale, de birou, de comerț și de servicii” s-a triplat, crescând „de la un sfert la trei sferturi din totalul angajării”.

Cu alte cuvinte, locurile de muncă din producție, așa cum s-a prezis, au fost în mare parte automatizate, dar în loc să permită reduceri masive ale orelor de lucru și să elibereze populația lumii să-și urmeze propriile proiecte și idei, am văzut o umflare nu atât de mult din sectorul „serviciilor”. ca sectorul administrativ. În măsura creării unor industrii complet noi, cum ar fi serviciile financiare și telemarketingul sau extinderea fără precedent a sectoarelor precum dreptul corporativ, administrația academică și medicală, resursele umane și relațiile publice.

Imagine
Imagine

Și toate aceste cifre nu reflectă nici măcar într-o mică măsură toți acei oameni a căror sarcină este să ofere securitate, suport administrativ sau tehnic pentru aceste industrii. Sau, de altfel, multitudinea de joburi de asistență (cum ar fi spălarea câinilor sau livrarea pizza 24/7) care există doar pentru că toți ceilalți își petrec cea mai mare parte a timpului lucrând la altceva.

Toate acestea sunt ceea ce îmi propun să numesc „prostii de muncă”, când cineva de acolo face o muncă fără sens doar pentru a ne ține pe toți să lucrăm. Și aici se află misterul principal: sub capitalism acest lucru nu ar trebui să se întâmple.

În vechile state socialiste, unde angajarea era considerată atât un drept, cât și o datorie sacră, sistemul crea atâtea locuri de muncă câte era nevoie (deci trei vânzători puteau lucra într-un magazin pentru a vinde o bucată de carne). Și aceasta este problema pe care a trebuit să o rezolve concurența de pe piață.

Conform teoriei economice, ultimul lucru pe care trebuie să-l facă o companie care caută profit este să cheltuiască bani pe muncitorii care nu trebuie angajați. Cu toate acestea, într-un fel sau altul, dar exact asta se întâmplă. În timp ce corporațiile se pot angaja într-o reducere nemiloasă a personalului, disponibilizările revin invariabil asupra clasei de oameni care de fapt creează, mută, repară și întrețin lucruri.

Datorită unei alchimii ciudate pe care nimeni nu o poate explica, numărul de „schimbători de agrafe” angajați pare în cele din urmă să fie în creștere.

Din ce în ce mai mulți angajați descoperă că, spre deosebire de muncitorii sovietici, acum lucrează de fapt 40 sau chiar 50 de ore pe săptămână pe hârtie, dar lucrează efectiv aproximativ 15 ore, așa cum a prezis Keynes. Restul timpului petrec organizând sau participând la ateliere motivaționale sau actualizându-și profilurile de Facebook.

Imagine
Imagine

Răspunsul referitor la motivele situației actuale nu este clar economic - este moral și politic. Clasa conducătoare a realizat că o populație fericită și productivă cu timp liber era un pericol grav. Pe de altă parte, sentimentul că munca în sine este o valoare morală și că cineva care nu este dispus să se supună unei discipline intense de muncă în cea mai mare parte a orelor de veghe nu merită nimic, este de asemenea o idee extrem de convenabilă.

Reflectând la creșterea aparent nesfârșită a responsabilităților administrative în departamentele academice din Marea Britanie, am ajuns la o idee despre cum ar putea arăta iadul. Iadul este o colecție de oameni care își petrec cea mai mare parte a timpului lucrând la o sarcină care nu le place și la care nu sunt deosebit de buni. […]

Înțeleg că orice astfel de argument ridică obiecții imediate: „Cine ești tu să spui ce locuri de muncă sunt cu adevărat necesare? Dumneavoastră sunteți profesor de antropologie și care este nevoie de această lucrare?” Și, pe de o parte, sunt în mod evident corecte. Nu poate exista o măsură obiectivă a valorii sociale, dar cum rămâne cu acei oameni care sunt convinși că munca lor este lipsită de sens? Nu cu mult timp în urmă, am contactat un prieten de școală pe care nu îl mai văzusem de la 12 ani.

Am fost uimit să descopăr că în acest timp a devenit mai întâi poet și apoi solistul unei trupe indie rock. Am auzit unele dintre melodiile lui la radio, nici măcar nu bănuiam că era el. Un inovator genial - iar munca sa a iluminat și a îmbunătățit fără îndoială viața oamenilor din întreaga lume. Cu toate acestea, după câteva albume nereușite, și-a pierdut contractul și a ajuns, așa cum a spus el, „a făcut alegerea implicită: a urmat facultatea de drept”. Acum este un avocat corporativ care lucrează pentru o firmă proeminentă din New York.

A fost primul care a recunoscut că munca lui este complet lipsită de sens, nu aduce nimic lumii și, după propria sa estimare, nu ar trebui să existe cu adevărat.

Sunt multe întrebări de pus aici. De exemplu, ce spune societatea noastră despre faptul că generează o cerere extrem de limitată pentru poeti-muzicieni talentați, dar o cerere aparent nesfârșită pentru specialiști în dreptul corporativ? Răspunsul este simplu: atunci când 1% din populație controlează cea mai mare parte a bogăției lumii, „piața” reflectă ceea ce este util sau important pentru acești oameni, și nu pentru altcineva. Dar mai mult decât atât, el arată că cei mai mulți oameni în astfel de poziții vor deveni în cele din urmă conștienți de acest lucru. De fapt, nu sunt sigur că am întâlnit vreodată un avocat de corporație care să nu-și considere meseria ca o prostie.

Același lucru este valabil pentru aproape toate noile industrii descrise mai sus. Există o întreagă clasă de profesioniști angajați care, dacă îi întâlniți la petreceri și recunoașteți că faceți ceva care ar putea părea interesant (cum ar fi un antropolog), nu vor dori deloc să discute despre propria ocupație. Dă-le de băut și încep să dezvăluie cât de inutilă și stupidă este meseria lor.

Totul arată ca un abuz psihologic profund. Cum poți vorbi măcar despre demnitatea în muncă când simți în secret că munca ta nu ar trebui să existe?

Cum poate acest lucru să nu provoace sentimente de furie profundă și resentimente? Cu toate acestea, geniul special al societății noastre constă în faptul că conducătorii ei au găsit o modalitate de a canaliza furia în cealaltă direcție - împotriva celor care fac cu adevărat o muncă semnificativă. De exemplu, în societatea noastră există o regulă generală: cu cât este mai evident că un loc de muncă este benefic pentru alții, cu atât este mai puțin plătit pentru el. Din nou, este dificil să găsești o măsură obiectivă, dar o modalitate simplă de a aprecia semnificația unei astfel de lucrări este să te întrebi: „Ce s-ar întâmpla dacă toată această clasă de oameni tocmai ar dispărea?”

Imagine
Imagine

Orice ai spune despre asistente, gunoieri sau mecanici, este evident că dacă ar dispărea într-o pufă de fum într-o clipă, consecințele ar fi imediate și catastrofale. O lume fără profesori sau muncitori de andocare se va găsi rapid în probleme și chiar și o lume fără scriitori de science fiction sau muzicieni ska va fi în mod clar mai rea.

Dar nu este complet clar cum ar fi afectată umanitatea dacă toți lobbyiștii, cercetătorii de PR, actuarii, telemarketerii, executorii judecătorești sau consilierii juridici ar dispărea brusc într-un mod similar. (Mulți bănuiesc că lumea ar fi mult mai bună.) Cu toate acestea, în afară de câteva excepții bine mediatizate (medici), regula de mai sus se aplică și funcționează surprinzător de bine.

Și mai perversă este credința răspândită că așa ar trebui să fie - unul dintre punctele forte secrete ale populismului de dreapta. Puteți vedea clar acest lucru în rapoartele tabloide care stârnesc resentimente împotriva lucrătorilor subterani pentru paralizarea Londrei în timpul controverselor parlamentare, dar însuși faptul că muncitorii subterani pot paraliza un întreg oraș arată că munca lor este cu adevărat necesară.

Dar asta pare să fie ceea ce enervează oamenii. Acest lucru este și mai clar în Statele Unite, unde republicanii au făcut progrese remarcabile în mobilizarea nemulțumirii față de profesorii școlii sau lucrătorii auto (mai degrabă decât administratorii școlilor sau managerii industriei auto care de fapt provoacă probleme) pentru salariile și beneficiile presupus umflate. De parcă li s-ar spune: „Oricum îi înveți pe copii! Sau faci mașini! Ai o treabă adevărată! Și pe deasupra, mai aveți curajul să contați pe pensii și pe sănătatea clasei de mijloc?!” […]

Muncitorii adevărați care produc de fapt ceva sunt supuși unei presiuni și exploatare nemilos. Restul sunt împărțiți între șomeri (o strată terorizată, insultată de toți) și populația mai largă, care este plătită în mare parte să nu facă nimic în funcții menite să se poată identifica cu perspectivele și sentimentele clasei conducătoare și totuși este timpul. pentru a genera resentimente aprinse împotriva oricui a cărui muncă are o valoare socială clară și incontestabilă.

Este clar că acest sistem nu a fost niciodată creat în mod deliberat, el a apărut după aproape un secol de încercări și erori. Dar aceasta este singura explicație a motivului pentru care, în ciuda tuturor capacităților noastre tehnologice, nu toți lucrăm 3-4 ore pe zi.

Recomandat: