Mișcarea fericirii. Cum drogurile populare modelează cultura

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Numai în secolul al XX-lea, omenirea a reușit să se îmbolnăvească cu mai multe tipuri de droguri - la începutul secolului au venit cu ideea de a trata dependența de morfină cu cocaină și heroină, la mijlocul secolului au încercat să găsesc armonie cu societatea și cu ei înșiși folosind LSD și barbiturice, astăzi substanțe care măresc eficiența au ieșit pe calea războiului și a abilităților cognitive.

Puțini și-au schimbat părerile asupra drogurilor la fel de dramatic ca Aldous Huxley. Născut în 1894 într-o familie din înalta societate engleză, Huxley s-a trezit la începutul secolului al XX-lea „războiul împotriva drogurilor”, când două substanțe extrem de populare au fost interzise în câțiva ani: cocaina, pe care compania farmaceutică germană Merck a vândut-o ca tratament pentru dependența de morfină.., și heroină, care a fost vândută în același scop de compania farmaceutică germană Bayer.

Momentul acestor interdicții nu a fost întâmplător. În perioada premergătoare Primului Război Mondial, politicienii și ziarele au alimentat isteria în jurul „dependenților de droguri” al căror abuz de cocaină, heroină și amfetamine ar fi demonstrat că au fost „robiți de invenția germană”, așa cum se menționează în cartea lui Tom Metzer The Birth of. Heroina și demonizarea dracului de droguri” (1998).

În perioada interbelică a înflorit eugenia, care a răsunat atât din buzele lui Adolf Hitler, cât și ale fratelui mai mare al lui Huxley, Julian, primul director al UNESCO, un celebru campion al eugeniei. Aldous Huxley și-a imaginat ce s-ar întâmpla dacă autoritățile ar începe să folosească drogurile ca mijloace necinstite de control al statului. În Brave New World (1932), somnul de droguri fictiv a fost dat maselor pentru a le menține într-o stare de bucurie și mulțumire tăcută („Toate plusurile creștinismului și alcoolului - și nici măcar un minus din ele”, a scris Huxley).; de asemenea, în carte sunt mai multe referiri la mescalină (la momentul creării romanului, nu a fost testată de scriitor și clar nu a fost aprobată de acesta), ceea ce o face pe eroina cărții Linda proastă și predispusă la greață..

„În loc să ia libertatea, dictaturile viitorului vor oferi oamenilor o fericire indusă chimic care, la nivel subiectiv, nu va fi distinsă de prezent”, a scris Huxley mai târziu în The Saturday Evening Post. - Căutarea fericirii este unul dintre drepturile tradiționale ale omului. Din păcate, atingerea fericirii pare a fi incompatibilă cu un alt drept al omului - dreptul la libertate.” În timpul tinereții lui Huxley, problema drogurilor grele era indisolubil legată de politică, iar a vorbi în favoarea cocainei sau heroinei din punctul de vedere al politicienilor și al ziarelor populare a însemnat aproape sprijin pentru Germania nazistă.

Dar apoi, în Ajunul Crăciunului din 1955 - la 23 de ani după ce a fost publicată Brave New World - Huxley a luat prima doză de LSD și totul s-a schimbat. Era încântat. Experiența l-a inspirat să scrie eseul „Heaven and Hell” (1956) și ia prezentat medicamentul lui Timothy Leary, care a apărat și a susținut în mod deschis beneficiile terapeutice ale substanțelor care modifică mintea. De-a lungul timpului, Huxley s-a alăturat politicii hippie a lui Leary - opoziție ideologică față de campania prezidențială a lui Richard Nixon și războiul din Vietnam - datorită în mare parte experienței sale pozitive cu acest tip de substanță.

În The Island (1962), personajele lui Huxley trăiesc într-o utopie (nu distopia prezentată în Brave New World) și ating pacea și armonia prin consumul de substanțe psihoactive. În Brave New World, drogurile sunt folosite ca mijloc de control politic, în timp ce în The Island, dimpotrivă, acționează ca medicament.

Ce ar putea explica schimbarea de perspectivă a lui Huxley - de la droguri ca instrument de control dictatorial la o modalitate de a evita presiunea politică și culturală? Într-adevăr, mai larg, de ce drogurile au fost universal disprețuite la un moment dat, dar lăudate de inteligență la alta? Nu ați observat creșterea de aproximativ zece ani a popularității anumitor medicamente care aproape dispar și apoi reapar după mulți ani (de exemplu, cocaina)? Mai presus de toate, cum au eradicat drogurile sau, dimpotrivă, au creat granițe culturale? Răspunsurile la aceste întrebări adaugă culoare aproape întregii istorii moderne.

Consumul de droguri are o fereastră dură de eficacitate pentru culturile în care trăim. În ultimul secol, popularitatea anumitor droguri s-a schimbat: în anii 20 și 30, cocaina și heroina au fost populare, în anii 50 și 60 au fost înlocuite cu LSD și barbiturice, în anii 80 cu extaz și cocaină din nou, iar astăzi - Substanțe de îmbunătățire a productivității și cognitive precum Adderall și Modafinil și derivații lor mai serioși. Conform gândirii lui Huxley, medicamentele pe care le luăm în anumite momente pot avea mult de-a face cu epoca culturală. Folosim și inventăm droguri adecvate cultural.

Drogurile, care ne-au modelat cultura în ultimul secol, ne ajută, de asemenea, să înțelegem ceea ce a fost cel mai dorit și ratat de fiecare generație. Drogurile actuale sunt astfel adresate unei întrebări culturale care are nevoie de un răspuns, fie că este vorba despre o dorință de experiențe spirituale transcendentale, productivitate, distracție, un sentiment de exclusivitate sau libertate. În acest sens, medicamentele pe care le luăm acționează ca o reflectare a dorințelor noastre cele mai profunde, a imperfecțiunilor, a senzațiilor noastre cele mai importante care creează cultura în care trăim.

Pentru a fi clar, acest studiu istoric se concentrează în primul rând pe substanțele psihoactive, inclusiv LSD, cocaină, heroină, ecstasy, barbiturice, medicamente anti-anxietate, opiacee, Adderall și altele asemenea, dar nu medicamentele antiinflamatoare precum ibuprofenul sau analgezicele precum paracetamolul.. Aceste din urmă medicamente nu sunt substanțe care modifică mintea și, prin urmare, nu joacă un rol important în acest articol (în engleză, atât substanțele medicinale, cât și cele psihoactive sunt desemnate prin cuvântul „drog”. - Ed.).

Substanțele discutate ating și limitele legii (totuși, interzicerea unei substanțe în sine nu o împiedică să fie principală pentru un anumit moment de cultură) și de clasă (o substanță consumată de clasa socială inferioară nu este mai puțin). relevante din punct de vedere cultural decât substanțele preferate de clasa superioară, deși acestea din urmă sunt mai bine descrise și privite retrospectiv ca având „semnificație culturală mai mare”). În sfârșit, categoria de substanțe în cauză se adresează utilizărilor terapeutice, medicale și recreative.

Pentru a înțelege cum creăm și popularizăm drogurile care se potrivesc culturii vremii, luăm, de exemplu, cocaina. Disponibil pe scară largă la începutul secolului al XX-lea, cocaina a fost interzisă legal de la distribuirea gratuită în Marea Britanie în 1920 și în Statele Unite doi ani mai târziu. „Popularitatea uriașă a cocainei la sfârșitul secolului al XIX-lea are mult de-a face cu „efectul său euforic puternic””, spune Stuart Walton, „teoreticianul intoxicării”, autor al cărții Out of It: A Cultural History of Intoxication (2001). Cocaina, a spus Walton, „a dinamizat o cultură a rezistenței la normele victoriane, a etichetei stricte, ajutând oamenii să susțină” orice este permis „în era încipientă a modernității, ascensiunea mișcării social-democrate”.

După ce moralismul victorian a fost înfrânt, libertarianismul social a câștigat popularitate, iar numărul susținătorilor anticlerical a crescut dramatic după al Doilea Război Mondial, America și Europa au uitat de cocaină. Până, desigur, în anii 1980, când era nevoie de cocaina pentru a aborda noile probleme culturale. Walton a explicat astfel: „Întoarcerea lui în anii 1980 s-a bazat pe tendința socială opusă: supunerea completă la cerințele capitalului financiar și tranzacționării cu acțiuni, care a marcat renașterea egoismului antreprenorial în epoca lui Reagan și Thatcher”.

Un alt exemplu al modului în care drogul a devenit un răspuns la întrebările (sau problemele) culturale se referă la femeile din suburbiile Americii care au devenit dependente de barbiturice în anii 1950. Acest segment al populației a trăit în condiții sumbre și opresive, care sunt acum cunoscute prin cărțile acuzatoare ale lui Richard Yates și Betty Friedan. După cum scria Friedan în Secretul feminității (1963), se aștepta ca aceste femei „să nu aibă hobby-uri în afara casei” și „să se autoactualizeze prin pasivitate în sex, superioritate masculină și grija pentru dragostea maternă”. Frustrați, deprimați și nervoși, și-au amorțit simțurile cu barbiturice pentru a se conforma unor norme cărora nu le puteau rezista încă. În romanul lui Jacqueline Susann, Valea păpușilor (1966), cei trei protagoniști au început să se bazeze periculos pe stimulente, depresive și somnifere – „păpușile” lor – pentru a face față deciziilor personale și în special limitelor socioculturale.

Dar soluția de medicamente pe bază de rețetă nu a fost un panaceu. Când substanțele nu pot aborda cu ușurință problemele culturale ale perioadei (de exemplu, ajută femeile americane să scape de vidul paralizant, un element frecvent al vieții lor), substanțele alternative se dovedesc adesea a fi o opțiune posibilă, adesea aparent fără legătură cu situația dată.

Judy Balaban a început să ia LSD sub supravegherea unui medic în anii 1950, când avea încă treizeci de ani. Viața ei părea ideală: fiica lui Barney Balaban, președintele bogat și respectat al Paramount Pictures, mama a două fiice și proprietara unei case uriașe din Los Angeles, soția unui agent de film de succes care l-a reprezentat și a fost prieten cu Marlon. Brando, Gregory Peck și Marilyn Monroe. Ea a considerat-o pe Grace Kelly o prietenă apropiată și a fost domnișoară de onoare la nunta ei regală din Monaco. Oricât de nebun ar părea, viața aproape că nu-i aducea plăcere. Prietenii ei privilegiați au simțit același lucru. Polly Bergen, Linda Lawson, Marion Marshall - actrițe căsătorite cu regizori și agenți proeminenți - s-au plâns cu toții de o nemulțumire generalizată similară față de viață.

Cu oportunități limitate de auto-realizare, cu cerințe evidente din partea societății și cu o perspectivă sumbră asupra medicamentelor antidepresive, Balaban, Bergen, Lawson și Marshall au început terapia cu LSD. Bergen a împărtășit lui Balaban într-un interviu pentru Vanity Fair în 2010: „Am vrut să fiu o persoană, nu o imagine”. După cum a scris Balaban, LSD a oferit „posibilitatea de a avea o baghetă magică”. A fost un răspuns mai puternic la problemele de astăzi decât antidepresivele. Mulți dintre contemporanii marginalizați cultural ai lui Balaban au simțit același lucru: între 1950 și 1965, se știe că 40.000 de oameni au primit terapie cu LSD. Era în limitele legii, dar nu era reglementată de ea și aproape toți cei care au încercat această abordare și-au declarat eficiența.

LSD a satisfăcut nevoile nu numai ale gospodinelor din suburbii, ci și ale bărbaților gay și nesiguri. Actorul Cary Grant, care a trăit câțiva ani cu fermecătorul Randolph Scott și fostul soț a cinci femei diferite, timp de aproximativ cinci ani fiecare (mai ales în timp ce a trăit cu Scott), a găsit, de asemenea, eliberare în terapia cu LSD. Cariera actoricească a lui Grant ar fi fost distrusă dacă ar fi devenit în mod deschis homosexual; la fel ca multe dintre gospodinele amintite mai sus, el a descoperit că LSD-ul oferă o ieșire atât de necesară, un fel de sublimare a durerilor apetitului sexual.„Am vrut să mă eliberez de pretenția mea”, a spus el într-un interviu oarecum acoperit în 1959. După ce a participat la mai mult de zece ședințe de terapie cu LSD cu psihiatrul său, Grant a recunoscut: „În sfârșit aproape că am ajuns la fericire”.

Dar oamenii nu caută întotdeauna medicamente care să le satisfacă nevoile culturale; uneori, pentru a vinde drogurile existente, problemele culturale sunt create artificial.

Astăzi, Ritalin și Adderall sunt cele mai populare medicamente pentru tratamentul tulburării de hiperactivitate cu deficit de atenție (ADHD). Disponibilitatea lor pe scară largă a dus la o creștere semnificativă a numărului de diagnostice ADHD: între 2003 și 2011, numărul școlarilor din Statele Unite care au fost diagnosticați cu ADHD a crescut cu 43%. Nu este o coincidență că numărul școlarilor americani cu ADHD a crescut dramatic în ultimii opt ani: este mult mai probabil ca proliferarea Ritalinului și Adderall, precum și marketingul competent, să ducă la creșterea numărului de diagnostice.

„Secolul al XX-lea a cunoscut o creștere semnificativă a diagnosticelor de depresie, precum și a PTSD și a tulburării de hiperactivitate cu deficit de atenție”, scrie Lauryn Slater în Open Skinner's Box (2004). „Numărul de diagnostice specifice crește sau scade, în funcție de percepția societății, dar medicii care continuă să le eticheteze, poate, nu țin cont cu greu de criteriile Manualului de Diagnostic și Statistic al Tulburărilor Mintale, dictate de această zonă.”

Cu alte cuvinte, producătorii moderni de medicamente au promovat o societate în care oamenii sunt considerați mai puțin atenți și mai deprimați pentru a vinde medicamente care pot fi răspunsul la propriile probleme.

De asemenea, terapia de substituție hormonală (HRT), care a servit inițial ca un mijloc de ameliorare a disconfortului în timpul menopauzei și în care estrogenii și uneori progesteronii erau administrați anterior pentru a crește artificial nivelurile hormonale la femei, a fost acum extinsă pentru a include transgender și terapia de substituție cu androgeni. care în teorie ar putea încetini procesul de îmbătrânire la bărbați. Această încercare de a extinde în mod continuu domeniul de aplicare al drogurilor și nevoia acestora este în concordanță cu modul în care cultura este creată (și întărită) de drogurile moderne.

Evident, relațiile cauză-efect pot fi direcționate în ambele direcții. Problemele culturale pot spori popularitatea anumitor medicamente, dar uneori drogurile populare ne modelează cultura. De la boom-ul culturii rave la apogeul popularității ecstasy-ului la o cultură a hiper-productivității care s-a dezvoltat din droguri pentru deficitul de atenție și deficitele cognitive, simbioza dintre chimie și cultură este clară.

Dar, în timp ce drogurile pot răspunde nevoilor unei culturi și pot crea o cultură de la zero, nu există o explicație simplă a motivului pentru care se întâmplă un lucru și nu altul. Dacă cultura rave s-a născut din extaz, înseamnă asta că extazul a răspuns unei cereri culturale sau doar s-a întâmplat că extazul a fost acolo și o cultură rave a înflorit în jurul lui? Linia este ușor estompată.

În științe umaniste, există o concluzie inevitabilă: este incredibil de dificil să clasificați oamenii, deoarece de îndată ce anumite proprietăți sunt atribuite unui grup, oamenii se schimbă și nu mai corespund parametrilor alocați inițial. Filosoful științei Ian Hacking a inventat un termen pentru aceasta - efectul de buclă. Oamenii sunt „ținte în mișcare pentru că cercetarea noastră le influențează și le schimbă”, scrie Hacking în London Review of Books. „Și din moment ce s-au schimbat, nu mai pot fi atribuite aceluiași tip de oameni ca înainte”.

Același lucru este valabil și pentru relația dintre droguri și cultură.„De fiecare dată când este inventat un medicament care afectează creierul și mintea unui utilizator, acesta schimbă însuși obiectul cercetării - oamenii care consumă droguri”, a spus Henry Coles, profesor asistent de istorie medicală la Yale. Ideea culturii drogurilor, așadar, este într-un fel corectă, la fel ca și faptul că culturile se pot schimba și pot crea un vid de dorințe și nevoi neîmplinite pe care drogurile le pot umple.

Luați, de exemplu, gospodinele americane care consumau barbiturice și alte droguri. Explicația standard și deja menționată mai sus pentru acest fenomen este că aceștia au fost suprimați din punct de vedere cultural, nu au fost liberi și au folosit droguri pentru a depăși starea de alienare. LSD și antidepresivele mai târziu au fost un răspuns la codurile culturale stricte și un mijloc de auto-medicație pentru suferința emoțională. Dar Coles consideră că „aceste medicamente au fost create și având în vedere populații specifice și, în cele din urmă, dau naștere unui nou tip de gospodină sau unui nou tip de femeie care lucrează care folosește aceste medicamente pentru a face posibil acest tip de viață”. Pe scurt, potrivit lui Coles, „însăși imaginea unei gospodine oprimate apare doar ca urmare a capacității de a o trata cu pastile”.

Această explicație plasează drogurile în centrul istoriei culturale a secolului trecut dintr-un motiv simplu: dacă drogurile pot crea și sublinia restricții culturale, atunci drogurile și producătorii lor pot crea grupuri socio-culturale întregi „la comandă” (de exemplu, un „gospodină deprimată” sau „un hedonist din Wall Street care adulmecă cocaină”). Important este că această creare de categorii culturale se aplică tuturor, ceea ce înseamnă că chiar și oamenii care nu folosesc droguri populare dintr-o anumită epocă sunt sub influența lor culturală. Cauzalitatea în acest caz este neclară, dar funcționează în ambele sensuri: drogurile răspund atât la cerințele culturale, cât și permit culturilor să se formeze în jurul lor.

În cultura modernă, poate cea mai importantă cerere la care răspund drogurile este problemele de concentrare și productivitate ca o consecință a „economiei atenției” moderne, așa cum este definită de laureatul Nobel pentru economie Alexander Simon.

Utilizarea modafinilului, formulat pentru a trata narcolepsia, pentru a dormi mai puțin și a lucra mai mult, și abuzul de alte medicamente comune ADHD, cum ar fi Adderall și Ritalin, din motive similare, reflectă o încercare de a răspunde acestor cerințe culturale. Utilizarea lor este larg răspândită. Într-un sondaj Nature din 2008, una din cinci persoane intervievate a răspuns că a încercat medicamente pentru a îmbunătăți abilitățile cognitive la un moment dat în viața lor. Potrivit unui sondaj informal din 2015 The Tab, cele mai mari rate de consum de droguri se găsesc în instituțiile academice de top, studenții de la Universitatea Oxford utilizând aceste medicamente mai des decât studenții de la orice altă universitate din Marea Britanie.

Aceste medicamente care îmbunătățesc cognitive ajută la „disimularea trivialității muncii de ambele părți”, explică Walton. „Ei conduc consumatorul într-o stare de entuziasm extrem și, în același timp, îl convin că acest fior îi vine datorită succesului său la locul de muncă”.

În acest sens, medicamentele populare moderne nu numai că îi ajută pe oameni să muncească și să-i facă mai productivi, dar le permit și să-și facă din ce în ce mai mult respectul de sine și fericirea dependente de muncă, întărind importanța acesteia și justificând timpul și efortul petrecut cu aceasta. Aceste medicamente răspund cererii culturale de performanță și productivitate sporite nu numai permițând utilizatorilor să se concentreze mai bine și să doarmă mai puțin, ci și oferindu-le un motiv să fie mândri de ei înșiși.

Partea inversă a imperativului cultural al productivității se reflectă în cererea de confort sporit și ușurință de relaxare în viața de zi cu zi (gândiți-vă la Uber, Deliveroo etc.)- dorința satisfăcută cu pseudo-droguri de eficacitate îndoielnică precum „bătăi binaurale” și alte sunete care modifică creația și „droguri” care sunt ușor de găsit pe internet (în cazul bătăilor binaurale, puteți asculta melodii care se presupune că introduc ascultătorul într-o „stare neobișnuită de conștiință”). Dar dacă drogurile moderne răspund în primul rând la cerințele culturale ale economiei atenției - concentrare, productivitate, relaxare, comoditate - atunci ele schimbă și înțelegerea a ceea ce înseamnă să fii tu însuți.

În primul rând, modul în care folosim acum drogurile demonstrează o schimbare în înțelegerea noastră despre noi înșine. Așa-numitele „pastile magice”, luate pentru o perioadă limitată de timp sau o singură dată pentru a rezolva probleme specifice, au făcut loc „medicamentelor permanente”, precum antidepresivele și pastilele pentru anxietate, care trebuie luate continuu.

„Aceasta este o schimbare semnificativă față de vechiul model”, spune Coles. - Odinioară era așa: „Sunt Henry, m-am îmbolnăvit de ceva. Pilula mă va ajuta să devin din nou Henry și apoi nu o voi lua.” Și acum este de genul: „Sunt Henry doar când îmi beau pastilele”. Dacă te uiți la 1980, 2000 și astăzi, proporția de oameni care consumă astfel de droguri este în creștere și în creștere.”

Este posibil ca drogurile persistente să fie primul pas în consumul de droguri pentru a atinge o stare postumană? Deși nu schimbă în mod fundamental cine suntem, așa cum înțelege oricine care bea antidepresive și alte medicamente neurologice zilnic, cele mai importante senzații ale noastre încep să se întâmple și să se întunece. A fi tu însuți înseamnă a fi pe pastile. Viitorul substanțelor poate merge în acest sens.

Merită să privim înapoi aici. În secolul trecut, a existat o strânsă legătură între cultură și droguri, o interacțiune care demonstrează direcțiile culturale în care oamenii doreau să se miște – rebeliune, supunere sau o ieșire completă din toate sistemele și restricțiile. Aruncând o privire atentă la ceea ce ne dorim de la drogurile de astăzi și de mâine, ne permite să înțelegem ce probleme culturale dorim să abordăm. „Modelul tradițional de droguri de a face ceva în mod activ cu un utilizator pasiv”, spune Walton, „este probabil să fie înlocuit cu substanțe care permit utilizatorului să fie cu totul diferit”.

Desigur, capacitatea drogurilor de a scăpa complet de sine se va adeveri într-o formă sau alta într-un timp relativ scurt și vom vedea noi întrebări culturale la care drogurile le pot răspunde potențial și la care ele înșiși le pun.

Tiparele consumului de droguri din ultimul secol ne oferă o privire uimitoare asupra unor straturi vaste de istorie culturală în care toată lumea, de la bancherii de pe Wall Street și gospodinele deprimate până la studenți și bărbați literari, consumă droguri care reflectă dorințele lor și răspund nevoilor lor culturale. Dar drogurile au reflectat întotdeauna un adevăr mai simplu și mai permanent. Uneori am vrut să fugim de noi înșine, alteori de societate, alteori de plictiseală sau sărăcie, dar mereu am vrut să fugim. În trecut, această dorință era temporară: de a reîncărca bateriile, de a găsi refugiu de grijile și nevoile vieții. Recent, însă, consumul de droguri a ajuns să însemne o dorință de evadare existențială îndelungată, iar această dorință se învecinează periculos cu autodistrugerea.