Încă o dată despre „permafrost”

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Cititorii au trimis un videoclip cu o altă teorie despre originea „permafrostului”. Și acest subiect mă bântuie de mult timp, deoarece faptele disponibile nu sunt în niciun caz de acord cu teoriile propuse. Prin urmare, am decis să sistematizez măcar puțin informațiile disponibile pentru a justifica inconsecvența măcar a unora dintre versiunile propuse.

Pentru început, să enumerăm faptele de bază despre permafrost, care sunt mai mult sau mai puțin de încredere și au fost confirmate în mod repetat:

1. Adâncimea de îngheț al solului poate ajunge la 900 de metri (se menționează adâncimea de permafrost până la 1200 de metri).

2. Cea mai mare zonă acoperită cu permafrost este în Siberia. De asemenea, există zone de permafrost în America de Nord. Dar în emisfera sudică, cu excepția Antarcticii, nu există zone de permafrost. În acest caz, nu mă refer la regiuni de mare altitudine, de exemplu, Himalaya sau Anzi, unde există și zone de sol înghețat, dar acolo motivul formării lor este destul de înțeles și nu ridică întrebări speciale.

3. Permafrostul se dezgheță treptat, iar suprafața pe care o acoperă este în continuă scădere atât în Siberia, cât și în America de Nord.

4. Există numeroase descoperiri de cadavre de animale care au fost înghețate în permafrost și sunt acum dezghețate. În același timp, unele dintre cadavrele găsite sunt destul de bine conservate. Există și descoperiri de cadavre în care au fost găsite resturi de alimente nedigerate în interiorul sistemului digestiv, sau aceleași cadavre de mamuți cu iarbă în gură.

5. Popoarele locale foloseau carnea din carcasele decongelate ale animalelor, inclusiv mamuții, ca hrană pentru ei sau pentru câinii lor.

Acum să luăm în considerare versiunea oficială a originii permafrostului. Se susține că acestea sunt consecințele așa-numitelor „epoci glaciare”, când Pământul a cunoscut o răcire și o scădere a temperaturilor medii anuale la valori semnificativ mai mici decât acum. Pentru ca solul să înceapă să înghețe, temperatura medie anuală trebuie să fie sub 0 grade. Vârsta permafrostului în unele zone este estimată la 1-1,5 milioane de ani, dar în general se susține că ultima vată rece serioasă, care a format contururile moderne ale permafrostului, a fost acum aproximativ 10 mii de ani.

De ce vorbim de milioane de ani? Dar pentru că există concepte precum capacitatea de căldură și conductibilitatea termică a unei substanțe. Chiar dacă răciți brusc suprafața până la zero absolut, o masă mare de materie nu se va putea răci imediat pe întregul volum. În articolul deja menționat despre permafrost există un tabel „Adâncimea de îngheț la temperaturi medii negative în timpul”, din care rezultă că pentru îngheț la o adâncime de 687, 7 metri, temperatura medie anuală trebuie să fie sub 0 grade Celsius pentru 775 mii. ani. Apropo, o astfel de durată a „epocii de gheață” în sine pune deja capăt versiunii oficiale, deoarece nu există alte fapte care să confirme că a existat o epocă glaciară atât de lungă pe Pământ. Cel mai probabil, această poveste a fost inventată doar pentru a explica cumva motivele apariției permafrostului la mare adâncime.

Dar am găsit și cadavre de animale, care nu numai că sunt bine conservate. Prezența resturilor alimentare nedigerate, nu numai în sistemul digestiv, ci și în gură, sugerează că acestea au înghețat foarte repede. Adică nu a fost o răcire treptată, când iarna se prelungea și vara se scurtează. Dacă aceiași mamuți ar fi înghețați în înghețurile de iarnă, atunci nu ar putea avea iarbă în gură.

Al doilea punct important este că cadavrele găsite nu prezintă semne de degradare înainte de dezghețare. Din acest motiv, carnea de la aceste cadavre poate fi folosită pentru hrană. Dar asta înseamnă că, după îngheț, aceste cadavre nu au mai fost dezghețate niciodată! Altfel, chiar în prima vară, indiferent de durata acesteia, cadavrele dezghețate ar fi trebuit să înceapă să se descompună. Numai acest fapt demonstrează că răcirea a fost catastrofală și nu are nimic de-a face cu schimbările ciclice de temperatură în funcție de anotimp.

Faptul că carnea de la cadavrele animalelor înghețate este comestibilă, de asemenea, sugerează că nu a mai fost în permafrost de zeci de mii de ani, deoarece încearcă să ne convingă. Catastrofa care a înghețat mamuții s-a petrecut relativ recent, de la 300 la 500 de ani în urmă. Trucul aici este că, chiar și atunci când sunt congelate, carnea și alte țesuturi organice își pierd în continuare proprietățile și se schimbă. Faptul că microorganismele nu se pot dezvolta în această carne din cauza temperaturilor scăzute nu înseamnă că moleculele proteice în sine nu vor fi distruse sub influența timpului și a temperaturilor scăzute.

Ce alte variante mai avem?

Susținătorii „efectului Dzhanibekov”, care se presupune că ar fi trebuit să provoace fie o revoluție a Pământului, fie o deplasare parțială a acestuia față de starea inițială, au prezentat o versiune conform căreia o undă inerțială, care, în cazul unei răsuciri a Scoarța terestră, ar fi trebuit să se rostogolească peste continente, să transporte așa-numiții hidrați de metan pe uscat… Particularitatea acestor compuși este că sunt stabili doar la presiune ridicată, care este prezentă la adâncimi mari în oceane. Dacă sunt ridicate la suprafață, atunci încep să se descompună intens în gazul lor constitutiv și apă cu absorbție intensă de căldură.

Fără să atingem „efectul Dzhanibekov” în sine, să luăm în considerare versiunea cu hidrat de metan a formării permafrostului.

Dacă printr-o undă inerțială o astfel de cantitate de hidrați de metan a fost aruncată pe continent, care în timpul descompunerii a fost capabilă să formeze permafrost pe un teritoriu atât de imens, atunci unde este metanul care a fost eliberat în timpul descompunerii lor?! Procentul său în atmosferă nu ar trebui să fie doar mare, ci și foarte mare. De fapt, conținutul de metan din atmosferă este de numai aproximativ 0,0002%.

În plus, pătrunderea hidratului de metan pe suprafața continentelor și descompunerea lor ulterioară nu explică înghețarea solului la o mare adâncime. Acest proces a fost catastrofal, ceea ce înseamnă că a fost rapid și ar fi trebuit finalizat în câteva zile, cel mult săptămâni. În acest timp, solul pur și simplu fizic nu ar avea timp să înghețe până la adâncimea pe care o observăm de fapt.

De asemenea, am mari îndoieli că hidrații de metan ar fi putut fi transportați cu apă în interiorul continentului pe o distanță lungă. Cert este că descompunerea hidraților de metan începe nu atunci când se află pe uscat, ci când presiunea externă scade. Prin urmare, ar fi trebuit să înceapă să se descompună în ocean, când se aflau în straturile superioare ale apei. Drept urmare, apa care conținea metanhidrați a trebuit să înghețe în ape puțin adânci, lângă coastă, chiar înainte de a putea transporta hidrații de metan necompusi în interior. Ca rezultat, ar fi trebuit să avem pereți de gheață de-a lungul coastelor oceanului și nu permafrost departe în centrul Siberiei.

O altă versiune a formării permafrostului a fost prezentată de Oleg Pavlyuchenko în videoclipul „Misterul înfricoșător al permafrostului. TREI Poli DOI inundație.”

Potrivit versiunii sale, cauza permafrostului este consecințele după ciocnirea Pământului cu unul dintre presupusi sateliți suplimentari ai Pământului, pe lângă Luna de astăzi. La locul ciocnirii, atmosfera Pământului a fost strânsă în lateral și „frigul cosmic s-a turnat în pâlnia formată”.

Din nou, momentan nu luăm în considerare consistența însăși a versiunii a trei sateliți și distrugerea a doi dintre ei, care este promovată de Oleg Pavlyuchenko, în cele din urmă coliziunea ar putea avea loc cu un obiect care nu era un satelit al Pământul, mai ales că aceasta este opțiunea pe care o iau în considerare în lucrarea sa „O altă istorie a Pământului”. Să aflăm dacă procesul propus de Oleg este posibil din punct de vedere fizic?

Pentru început, trebuie spus că căldura poate fi degajată de organism fie sub formă de radiație termică în mediu, fie prin contactul direct al unei substanțe fierbinți cu una rece. Mai mult, cu cât capacitatea de căldură a substanței reci este mai mare, cu atât mai multă căldură poate lua de la cea fierbinte. Și cu cât conductivitatea termică este mai mare, cu atât mai rapid va avea loc acest proces. Deci, dacă, dintr-un motiv oarecare, se formează o „pâlnie” în atmosfera Pământului, atunci nimic din spațiu nu se poate „grabă” acolo, pentru că în spațiu observăm vid spațial, adică absența aproape completă a substanței. Prin urmare, răcirea Pământului în acest caz va avea loc numai datorită radiației termice de la suprafață. Cea mai mare problemă în proiectarea navelor spațiale este tocmai răcirea eficientă a acestora, deoarece unitățile de refrigerare clasice bazate pe principiul unei pompe de căldură în vid pur și simplu nu funcționează.

A doua problemă cu care se confruntă versiunea propusă este exact aceeași ca și în cazul eliberării hidraților de metan la suprafața continentului. Timpul în care va exista o astfel de „pâlnie” va fi foarte, foarte scurt. Adică, solul pur și simplu nu va avea timp să înghețe la adâncimea necesară în acest timp. Și asta fără a ține cont de faptul că, în timpul unei coliziuni cu un obiect spațial mare la locul coliziunii, ar fi trebuit să fie eliberată o cantitate imensă de căldură de la impact.

În comentariul de sub acest videoclip, am încercat să ofer o altă versiune. Esența sa este că ciocnirea ar putea avea loc nu cu un obiect spațial solid, ci cu o cometă uriașă, care consta din gaz înghețat, cum ar fi azotul. De ce exact azot? Dar pentru că trebuie să fie unul dintre gazele, care este deja abundent în atmosferă. Altfel, ar fi trebuit să observăm prezența acestui gaz în atmosferă acum. Și în cazul azotului, care este deja 78% în atmosferă, cantitatea acestuia va crește cu fracțiuni de procent.

De asemenea, este fără îndoială că o parte din materia obiectului căzut ar fi trebuit să se evapore atunci când a intrat în coliziune cu suprafața Pământului. Dar totul depinde de traiectoria coliziunii și de dimensiunea obiectului. Dacă obiectele nu s-ar ciocni frontal, ci s-ar apropia cu o viteză relativ mică pe traiectorii aproape paralele, iar cometa ar fi suficient de mare, atunci forța de coliziune ar fi insuficientă pentru a evapora toată materia cometă în momentul impactului. Prin urmare, volumul materiei cometei care nu s-a evaporat în momentul impactului, a trebuit mai întâi să se topească, transformându-se în azot lichid și inundarea unei suprafețe suficient de mare. Trebuie amintit că punctul de topire al azotului este de -209, 86 de grade Celsius. Și apoi, cu încălzirea suplimentară la -195, 75, se fierbe și se trece în stare gazoasă.

Pe atunci, această versiune mi s-a părut destul de convingătoare, dar acum, pe măsură ce studiez subiectul, înțeleg că este și insuportabilă. În primul rând, azotul lichid are o capacitate termică foarte scăzută, precum și căldura specifică de topire și fierbere. Adică, este necesară relativ puțină căldură pentru a se topi și apoi a evapora azotul înghețat. Prin urmare, ar fi necesară o cantitate uriașă de azot înghețat pentru a îngheța un strat de sol de câteva sute de metri pe o suprafață suficient de mare. Dar nu știm despre comete gazoase atât de uriașe. Și, în general, nu este un fapt că astfel de obiecte pot exista. În plus, o coliziune cu un astfel de obiect ar fi trebuit să provoace consecințe mult mai grave decât doar permafrostul și să lase urme clar vizibile ale coliziunii pe suprafața Pământului.

Și în al doilea rând, avem aceeași problemă pe care am identificat-o deja în versiunile anterioare. Timpul în care materia cometă răcită ar putea afecta suprafața Pământului a fost prea scurt pentru a avea timp să înghețe solul la o adâncime observată de aproape un kilometru.

Privind din nou materialele pe această temă, am dat în mod neașteptat de un fragment, datorită căruia s-a născut o nouă ipoteză a formării permafrostului. Iată acest fragment:

„În anii 1940, oamenii de știință sovietici au prezentat o ipoteză despre prezența depozitelor de hidrați de gaz în zona de permafrost (Strizhov, Mokhnatkin, Chersky). În anii 1960, au descoperit și primele zăcăminte de hidrați de gaz în nordul URSS. Totodată, posibilitatea formării și existenței hidraților în condiții naturale își găsește confirmare de laborator (Makogon).

Din acest moment, hidrații de gaz sunt considerați o sursă potențială de combustibil. Potrivit diferitelor estimări, rezervele de hidrocarburi terestre în hidrați variază de la 1, 8 · 105 până la 7, 6 · 109 km³ [2]. Distribuția lor largă în oceane și zonele de permafrost ale continentelor, instabilitatea cu creșterea temperaturii și scăderea presiunii este dezvăluită.

În 1969, dezvoltarea zăcământului Messoyakhskoye a început în Siberia, unde, după cum se crede, pentru prima dată (din întâmplare) a fost posibilă extragerea gazelor naturale direct din hidrați (până la 36% din volumul total de producție ca din 1990)"

Astfel, faptul că în intestinele Pământului există volume semnificative de hidrați de metan este un fapt științific consacrat care are o importanță practică foarte mare. Dacă am avut o catastrofă planetară care a provocat deformarea scoarței terestre și formarea de falii și goluri interne în interiorul acesteia, atunci aceasta ar fi trebuit să ducă la o scădere a presiunii și, prin urmare, la începutul procesului de descompunere a depozitelor de hidrat de metan. în interiorul Pământului. Ca rezultat al acestui proces, metanul, precum și apa, ar fi trebuit să fie eliberate într-un volum mare.

Avem rezerve subterane de metan? Oh, sigur! Le pompăm de mulți ani și le vindem către vest în Yamal și doar în regiunea permafrost, aproape la epicentrul ei.

Avem volume de apă înghețate în interiorul Pământului? Se dovedește că există și! Noi citim:

« Criolitozonă - stratul superior al scoarţei terestre, caracterizat printr-o temperatură negativă a rocilor şi solurilor şi prezenţa sau posibilitatea existenţei gheţii subterane.

Termenul „criolitozonă” în sine indică faptul că principalul mineral care formează roci din el este gheața (sub formă de straturi, vene), precum și gheața-ciment, care „leagă” rocile sedimentare libere.

Grosimea maximă de permafrost (820 m) a fost stabilită cel mai fiabil la sfârșitul anilor 1980 în câmpul de condensat de gaz Andylakh. SA Berkovchenko în cadrul sineclizei Vilyui a efectuat lucrări regionale - măsurători directe ale temperaturii într-un număr semnificativ de puțuri, dintre care multe nu au fost operate mai mult de 10 ani (puțuri de explorare suspendate „în picioare” umplute imediat după foraj cu motorină sau soluție de clorură de calciu, regim de temperatură restabilit)"

Adevărat, la final „oficialii” nu au putut rezista și au atribuit: „Criolitozona este, după toate probabilitățile, un produs al răcirii semnificative din Pleistocen a climei din emisfera nordică”. Ideea că acestea sunt consecințele descompunerii hidraților de metan, care sunt prezenți în cantitate în același loc, din anumite motive nu le trece prin cap.

Această versiune are încă un plus important. Ea explică bine de ce permafrostul atinge adâncimi mari și cum se poate întâmpla într-un timp foarte scurt. De fapt, totul este foarte simplu! Nu a existat nicio „îngheț de la suprafață spre interior”. Descompunerea hidraților de metan și, prin urmare, înghețarea solului s-a desfășurat imediat pe toată adâncimea în același timp. Mai mult, recunosc pe deplin varianta in care, in momentul catastrofei, permafrostul s-a format tocmai la o adancime, in grosimea Pamantului, si a iesit la suprafata nu in momentul catastrofei, ci dupa un timp., înghețând totul în jur. Acum există un proces treptat de recuperare și dezghețare, în care zona înghețată se deplasează treptat în sus și scade în suprafață. Mai mult, cu cât mai departe, cu atât mai repede va merge acest proces. Dar cel mai interesant lucru va începe când acest proces va fi în sfârșit finalizat, deoarece acum regiunea permafrost are o contribuție semnificativă la echilibrul general de temperatură în emisfera nordică, deoarece este nevoie de multă căldură pentru a o încălzi. Și Rusia este cea care va primi cele mai multe beneficii din dispariția completă a permafrostului, deoarece vom obține suprafețe uriașe care vor deveni utilizabile. Într-adevăr, acum permafrostul ocupă mai mult de 60% din teritoriul Rusiei.