Democrație directă în rusă, în conștiință - viitorul Rusiei

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Oamenii de știință ai Academiei Internaționale de Informatizare (MAI), împreună cu analiștii Consiliului Comunităților Mișcării Ruse Zemsky, au investigat experiența istorică, tipurile, tradițiile democrației directe care au avut loc în diferite momente pe teritoriul statului rus și alte țări și, ca urmare, a dezvoltat principiile, structura și fundamentele organizării democrației directe în condițiile comunităților teritoriale, tradiționale pentru Rusia.

IDEEA RUSĂ

Ei scriu despre ideea rusă, despre ideea unei noi Rusii. Înainte de a ne gândi la o idee care ar contribui la renașterea Rusiei, este necesar să se determine sensul și funcția ideilor în viața umană. Atunci va fi posibil să se facă o selecție a acelor idei care vor fi potrivite pentru rezolvarea problemei puse de supraviețuire a Rusiei. Ce este o idee? Să abordăm răspunsul la această întrebare nu din punctul de vedere al filosofiei, ci al psihologiei comportamentului.

O idee este, în primul rând, un program de comportament, în sensul cel mai larg. Una și aceeași idee poate exista în conștiința de zi cu zi ca principiu care oferă regulile comportamentului de zi cu zi. Apoi ia forma stereotipurilor sociale, maxime morale, judecăți de bun simț și înțelepciune lumească, precum și proverbe și zicători. Poate lua forma atât a credințelor religioase, cât și a dogmelor, a miturilor și a teoriilor științifice. Acele programe de operare de comportament care nu sunt realizate de o persoană nu se numesc de obicei idei. Ideea teoretică creează posibilitatea înțelegerii și organizării cunoștințelor într-un sistem. Este un program de comportament mental al unui om de știință care oferă o perspectivă, previziune și organizare a faptelor. Pe el se construiesc teorii științifice. De exemplu, ideea atomismului a existat pe ascuns timp de aproape un mileniu, până când în secolul trecut a stat la baza teoriei cinetice moleculare a căldurii. Și înainte de asta, fizicienii au folosit concepte atât de slabe precum caloric și flogist. În politică și gândirea de stat, se manifestă în ideea de pluralism, cu ajutorul căruia sunt zdrobite statele centralizate ale timpului nostru.

O idee practică acționează ca un program de comportament care vizează rezolvarea problemelor vieții, variind de la ideea de a face supă și cum se creează o piramidă financiară. Ideea organizează comportamentul, informația, energia mentală a unei persoane pentru implementarea acesteia. Ideea în sine este un fel de formație informațională neîncarnată care are capacitatea de a fi activată doar atunci când apar oameni care împărtășesc această idee. Apoi ideea acţionează prin comportamentul oamenilor.

Când vorbesc despre o nouă idee a Rusiei, ei caută în domeniul subiectelor spirituale. Accentul este pus pe ideea lui Dumnezeu. Se crede că Ortodoxia va reînvia Rusia. Ideea lui Dumnezeu este nucleul care oferă orientare în lume și creează modalități de adorare a unei ființe supreme. Este, de asemenea, fundamentul conștiinței. Ideea de a te închina numai lui Dumnezeu este să-i potolești răutatea și să primești protecție prin sacrificii. Aztecii au împărtășit ideea că ar putea câștiga favoarea Dumnezeului lor doar sacrificând aproximativ cincizeci de mii de oameni pe an pe altar. Avraam a refuzat să taie gâtul fiului său, înlocuind jertfa cu un miel. Făcând acest lucru, el a schimbat programul de închinare și a făcut ideea lui Dumnezeu mai puțin însetată de sânge. Setea de sânge a sacrificiului în creștinism a fost netezită prin faptul că Dumnezeu însuși și-a jertfit fiul pentru ca oamenii să nu păcătuiască, amintindu-și că Isus a fost sacrificat și a suferit pentru păcatele lor pentru ca ei să ducă o viață fără păcat. Și dacă păcătuiesc, ei știu că îl rănesc pe fiul nevinovat al lui Dumnezeu. În practică, acest lucru se manifestă prin faptul că unii proprietari ruși, pentru păcatele și nelegiuirile barchuk-ului, l-au biciuit pe băiatul cu care se juca acest barchuk. Fiul domnului a trebuit să sufere o experiență empatică a durerii pe care o primește un prieten, zvârcolindu-se sub bici, și nu a mai comis nicio abatere.

Așadar, Dumnezeul creștin a introdus prin reprezentantul său în oameni ideea de a se închina pe sine prin milă și iubire, dar pentru aceasta el însuși a trebuit să-și jertfească fiul și prin aceasta și-a stins setea de jertfă pentru totdeauna. „Nu vreau sacrificii, ci dragoste.” Ideea iubirii unei persoane pentru o persoană ca mijloc de control al comportamentului unei persoane și al supraviețuirii acesteia este destul de comună, dar, în același timp, ei nu observă că manifestările energiei iubirii depind și de alte idei. De exemplu, combinând-o cu ideea de superioritate rasială sau cu ideea de luptă de clasă, dragostea crește fascismul și practica comunismului. La urma urmei, cele mai multe războaie sunt purtate nu din agresivitatea înnăscută și răutatea unei persoane, ci pentru a-i proteja pe cei dragi și pe cei dragi de inamic. În racket, dragostea pentru victimă, pentru ostatic este combinată cu o idee respectabilă și evlavioasă de a obține profit. Aceasta înseamnă că iubirea în sine nu poate fi un mijloc de a reînvia o persoană, și cu atât mai mult o stare, deoarece rezultatul depinde de ideea care este asociată cu iubirea.

IDEI DE PUTERE

Ideea juridică oferă oamenilor ideea de justiție socială și contribuie nu numai la un comportament corect sau nedrept, ci și prin ideea de putere influențează organizarea guvernării sociale. La urma urmei, puterea poate exista doar dacă oamenii care conduc și se supun puterii împărtășesc această idee a puterii. Există diverse idei despre putere, de la autocrație la democrație directă, cu diferite nuanțe și variații. Unii cred că ideea monarhistă este exact în acord cu Rusia reînnoită.

Deci, există o mare varietate de idei, printre care va fi necesar să alegeți una care ar putea, în cele din urmă, să devină baza pentru alte idei și să conducă la renașterea unei noi Rusii. Probabil că trebuie avut în vedere faptul că filozofii nu creează idei, ci doar le exprimă și le fac ușor de înțeles pentru oameni. Sarcina filozofului este să vadă ideile în viață și în gândirea de zi cu zi a oamenilor și să le examineze pentru a le putea cultiva și răspândi.

Să aruncăm o privire la unele dintre ele. Manifestul comunist s-a dezvoltat ideea luptei eterne dintre bogați și săraci, răi și bine, care ar trebui să conducă, în cele din urmă, prin revoluție, la triumful binelui și la prosperitatea omenirii. Această idee a luptei contrariilor într-o versiune convenabilă pentru revoluție a fost formulată pentru prima dată în mod clar în învățăturile predicatorului Mani, conform cărora lupta dintre Dumnezeul binelui și Dumnezeul Răului trebuie să se încheie cu victoria lui. fostul și oamenii trebuie să contribuie la asta. Maniheismul a fost calificat de către părinții bisericii drept o idee însetată de sânge și condamnat ca erezie încă din secolul al II-lea. Dar ideile își schimbă forma. Ahriman devine Prințul acestei lumi și se adaptează perfect la religia iubirii.

Întrucât în marxism această idee a căpătat o formă științifică, atunci în condițiile luptei dintre religie și știință, ideea luptei contrariilor ca forță motrice a progresului s-a răspândit nestingherită, mai ales în rândul intelectualității, întrucât, sub influența viziunii științifice asupra lumii, nu exista imunitate împotriva maniheismului. La început, oamenii care au împărtășit această idee s-au organizat într-un partid, iar apoi a intrat în posesia maselor. Știm ce a rezultat din asta. Orice idee are legături logice cu alte idei care trebuie să îi corespundă.

Ideea maniheică a luptei contrariilor este în bună armonie cu ideea unei schimbări forțate, violente, a comportamentului oamenilor, astfel încât binele să triumfe. " Bunul trebuie să aibă pumni puternici". Ideea de violență în gestionarea oamenilor pentru binele lor prevalează și devine nucleul ideii de putere: „statul este un aparat de violență”. Statul de drept în lumina acestei idei doar simplifică funcția violenței și nimic mai mult.

În această situație, ideea este guvernare nonviolentă comportamentul uman pare utopic și nu este solicitat. Omul modern nu împărtășește ideea unei stări nonviolente, deoarece consideră că o astfel de stare este imposibilă, deși în viața de zi cu zi oamenii practică destul de des un control nonviolent al comportamentului unei persoane, pe baza ținând cont de dorințele și interesele sale. Dacă îmi place meseria mea, atunci nu trebuie să fiu forțată să o fac. Dacă nu-mi place munca, atunci sunt forțat să o fac astăzi de nevoia de a câștiga bani pentru mâncare și viață, iar mai devreme, în sclavie, de un supraveghetor cu bici. Astfel, în viața de zi cu zi, dorința de a munci mă eliberează de constrângere la această muncă și, în consecință, de violență. Dar numai în viața de zi cu zi.

Omul modern separă brusc statul de viața sa. Dacă Aristotel ar fi definit statul ca „comunicare pentru binele tuturor”, atunci o persoană modernă este convinsă că statul nu poate sluji pe toată lumea, ci creează bine doar pentru o parte a cetățenilor care poate pune mâna pe stat, înzestrand pe cei care deservesc această parte a cetățenilor cu funcții de stat.

Dacă te gândești la aceste funcții, există mai multe: funcția de a supraveghea ca oamenii, în urmărirea scopurilor lor și în satisfacerea nevoilor lor, să respecte regulile care sunt adoptate în această comunitate, să răsplătească cetățenii buni și să-i pedepsească pe cei care nu respectă aceste reguli.

IDEEA DE STARE NON-Violentă

Ideea unui stat nonviolent pare absurdă până când o concretizăm. Să încercăm să aplicăm conceptele de constrângere și non-violență unui anumit comportament și unei anumite persoane. Să aruncăm o privire la un comportament separat. Taxele sunt o chestiune publică. Pentru a obliga cetățenii să plătească taxe, au fost create un inspectorat fiscal și poliție și au fost luate măsuri penale legale. Aceasta este o măsură obligatorie, deoarece cetățenii nu vor să plătească taxe, iar statul creează un aparat scump de violență pentru a colecta taxe. Nevoia de violență și constrângere ar dispărea complet dacă marea majoritate a cetățenilor ar fi dispuși să plătească taxe. Dar astăzi pare o utopie pur și simplu pentru că ideea plății voluntare a impozitelor nu este împărtășită de majoritatea cetățenilor. Cu toate acestea, este legitim să ne punem întrebarea: „În ce caz ar contribui cetăţenii de bunăvoie, de comun acord, dacă doresc, cu bani pentru nevoi publice? De exemplu, pentru educaţie, menţinerea sănătăţii, ordinii, prinderea infractorilor, întreţinerea persoanelor cu dizabilităţi. bătrâni și bătrâne, și creșterea și plata muncii funcționarilor”. Răspunsul va fi simplu: dacă acești cetățeni constituie o comunitate mică și vizibilă, dacă au fost de acord cu aceste contribuții și dacă aceste contribuții le liniștesc conștiința; mai mult, ei știu sigur că nu se fură bani și că calculul cheltuielilor s-a făcut corect. Și dacă adăugăm la aceasta respectul deosebit de care se bucură cei care fac contribuții peste cele convenite, atunci vom obține o schemă exactă de plată voluntară a impozitelor după bunul plac.

Această formă de stare poate fi denumită democrație directă. Astăzi este percepută ca o utopie, de fapt, recent, în secolele XVI-XVIII, regiunile nordice ale Rusiei trăiau conform acestei scheme. Care ar trebui să fie ideea unei noi Rusii?

IDEEA DE POPULARE DIRECTA

Ideea de democrație directă sau democrație directă, spre deosebire de democrația reprezentativă, ar trebui să devină ideea principală a Noii Rusii.

Dar acest lucru este imposibil, crede cititorul. „La urma urmei, o idee devine o forță materială doar atunci când este răspândită și pune stăpânire pe masele. Și astăzi nimeni nu a auzit de democrație directă. Niciun politician nu are această idee în repertoriul său! „Într-adevăr, politicienii nu discută ideea de democrație directă. Nu se pot gândi la ea, deoarece ei înșiși sunt un produs al democrației reprezentative. O greșeală comună este ideea că puterea o idee este în omniprezentarea ei. Ideile atomiste în știință la începutul secolului al XIX-lea au împărțit unități care au fost defăimate, iar unul dintre ele, Boltzmann, s-a sinucis, incapabil să reziste terorii morale a oamenilor de știință. Și astăzi ideea atomistă este baza gândirii științifice. Deci, calitatea unei idei, adevărul ei este determinată nu de prevalența ei în minte, ci de faptul că face viața mai eficientă.” Prezența pe scară largă a unei idei nu indică vitalitatea sau adevărul acesteia.

De exemplu, ideea de a îmbunătăți viața prin alegerea unor legiuitori buni și a unui președinte bun este comună, dar nu funcționează. Oamenii se convin treptat de slăbiciunea ei, care se manifestă prin faptul că refuză să voteze. Oamenii știu deja că poți alege o persoană foarte talentată, corectă și genială, dar el se va deteriora rapid, jucând după regulile jocului democrației reprezentative. Acest lucru indică o criză profundă a ideii de democrație reprezentativă. Democrația reprezentativă și-a depășit utilitatea. Astăzi nu mai este o democrație. A devenit un mijloc, în cel mai bun mod posibil, de a asigura dominarea asupra popoarelor a unui număr nesemnificativ de reprezentanți ai capitalului financiar mondial. În democrația reprezentativă, prin sistemul electoral și prin parlamentarism, care legitimează mita sub formă de lobby, se implementează o formulă de îmbogățire neobișnuit de eficientă: „ bani - putere - bani … Păstrând regulile jocului democrației reprezentative, reproducem mediul și condițiile pentru dominarea completă a capitalului financiar mondial și rusesc asupra popoarelor Rusiei. Acest lucru este evident pentru toată lumea și nu are nevoie de dovezi. Nu trebuie decât să te întrebi: „Cât costă să alegi un deputat sau un președinte?” Candidatul nu are acești bani și îi primește în campania electorală și trebuie să îi returneze, oferind super-profituri sponsorilor.

Numai în sistemul democrației directe fiecare cetățean al Rusiei va dobândi o oportunitate reală, și nu declarată, de a influența efectiv gestionarea teritoriului său și de a-și asuma responsabilitatea pentru deciziile luate. Doar în acest sistem înstrăinarea puterii de la cetăţean este practic, şi nu declarativă, eliminată

Așa cum nimeni altcineva nu poate să bea, să mănânce, să se odihnească în locul meu - toate acestea trebuie să le fac pentru mine - în mod similar, nu pot transfera puterea altuia, adică să dau altei persoane dreptul de a lua decizii despre mine și despre stilul meu de viață., oricât de bun mi se pare.

Puterea reală este inalienabilă de la cetățean. Numai prin crearea unui sistem de democrație directă, un cetățean va înceta să transfere puterea reprezentanților, dar o va folosi el însuși.

POATE SFATURI DE REÎNVIERE?

La urma urmei, consiliile au apărut ca o formă de democrație directă. Reînvierea sovieticelor sub forma unei democrații reprezentative cu sistemul său electoral va duce la dominarea nelimitată a capitalului financiar și de altă natură în țară de sus în jos prin mecanismul autoguvernării locale. Ce se întâmplă astăzi. Practica alegerilor - nerușinată și obrăzătoare, mită deschisă a voturilor pe fondul distrugerii valorilor umane universale - a devenit un fenomen comun cu care o persoană aproape s-a obișnuit.

Astfel, sovieticele au apărut ca o formă de democrație directă. Cu toate acestea, în lupta pentru putere, Partidul Bolșevic a transformat sovieticii într-una dintre curele de transmisie pentru conducerea unui singur partid. Consiliile care funcționează efectiv au dobândit forma exterioară a democrației reprezentative, dar de fapt au fost centura de transmisie a puterii nomenclaturii de partid. În același timp, democrația directă a fost distrusă.

De aceea, represiunea împotriva sovieticilor din octombrie 1993 a fost ușoară. Oamenii nu s-au ridicat pentru a-i apăra pe sovietici și pentru noul guvern nu a fost greu să-i înlocuiască cu organe de conducere birocratice. Sovieticii au încercat să apere doar oamenii care erau la putere, și nu cetățenii obișnuiți. Sovieticii puteau asigura în mod satisfăcător autoguvernarea în anumite limite, cu controlul constant al unui singur partid, care a redus corupția, a făcut posibilă, într-o oarecare măsură, să se țină seama de interesele populației și ale teritoriilor. Oamenii au simțit că au putere, oricare ar fi ea, și asta rezolvă într-o oarecare măsură problemele locale.

Acum, administrația locală este în mâinile birocrației. Acest lucru menține nostalgia pentru sovietici. Dar cetățenii Rusiei nu considerau consiliile organe ale democrației directe, deoarece problema cine va face parte în Consiliu era decisă în birourile partidului.

Un pic de istorie: fiecare națiune în dezvoltarea statalității a cunoscut o lungă perioadă de democrație directă. Toate orașele regionale ale Rusiei Kievene aveau organe de democrație directă sub forma Adunării Populare, veche. Prinții au fost invitați să conducă și, ca atare, erau doar utilizatori ai puterii și nu purtători ai ei. Au guvernat prin contract. Adevărații deținători ai puterii erau cetățenii comunității. Un alt lucru este când prinții au reușit să preia complet puterea, așa cum s-a făcut în principatul Moscovei cu ajutorul Hoardei de Aur. Totuși, aceasta nu a fost o dezvoltare naturală, ci deformată.

Odată cu creșterea statelor, democrația directă a devenit imposibilă din următoarele motive

1) Datorită posibilităţilor limitate ale mijloacelor naturale de comunicare pe care s-a bazat.

2) Actualul regulament al adunării populare, odată cu creșterea numărului de participanți la aceasta, a îngreunat luarea deciziilor. Adunările și Veche au devenit incapabile și semănau mai mult cu mitinguri decât cu întâlniri în care s-a luat o decizie.

3) Au crescut oportunitățile de mită și manipulare majoritară. Nu este greu să organizezi mulțimea în acțiuni distructive și diverse fărădelegi.

4) Cetăţenii respectabili nu au vrut să-şi asume povara puterii şi au refuzat să participe la şedinţă, iar în locul lor au venit la întâlnire lumpeni şi mituiţi. Cetăţeanului nu i se cerea să fie membru al congregaţiei.

Lipsa de experiență în participarea populației la adunări, precum și arta de a manipula opinia majorității, au făcut posibilă dominația în adunarea unor grupuri mici de oameni care căutau să ia decizii în propriul interes. Acest lucru a slăbit statul, întrucât cetățenii nu doreau să respecte legile adoptate împotriva voinței lor, ceea ce a contribuit și la creșterea violenței. Pe vremea lui Ivan al III-lea, statul Novgorod, bazat oficial pe democrația directă, devenise un colos cu picioare de lut și nu putea rezista concurenței cu principatul Moscovei. Aristocrații din Novgorod, orbiți de bogăție, nu au vrut să cheltuiască bani pentru crearea unei armate permanente. Moscova avea soldați profesioniști. Reînvierea sovieticilor în forma lor anterioară este inacceptabilă astăzi.

Astăzi ar trebui să existe Noile Soviete bazate pe mecanismele și ideea legală a democrației directe, când cetățeanul comunității este recunoscut drept purtător real al puterii, iar organismele de autoguvernare sunt doar utilizatori ai puterii generate de Adunarea Populară. sau Consiliul Comunităţii Teritoriale.

POSIBILITATI DE POPULARE DIRECTA

Mijloacele moderne de comunicare fac posibilă democrația directă în sistemul de autoguvernare locală.

Există motive pentru aceasta.

1) Există o experiență de democrație directă. Principiul democrației directe este astăzi implementat în comunitățile elvețiene, în juriu. În plus, există premise psihologice pentru democrația directă. Omul modern are experiență de a participa la ședințe și are suficientă disciplină pentru a respecta regulamentele adoptate de ședință.

2) Un cetățean prin mass-media și-a făcut o idee despre cum se ia o decizie în parlament. Rusul obișnuit modern, spre deosebire de novgorodianul secolului al XV-lea, are experiență de a participa la diferite întâlniri și este capabil să respecte regulile întâlnirii.

3) Principiul democrației este în concordanță cu inconștientul colectiv al rușilor, deoarece toate popoarele care locuiesc în Rusia au avut această experiență de autoguvernare comunală.

4) Constituția Federației Ruse și Duma de Stat permit democrația directă în legea autoguvernării locale. Legea Duma recent adoptată, care definește forme de control împotriva falsificării alegerilor prezidențiale, permite o formă de democrație directă, care recunoaște legal că democrația reprezentativă și-a depășit utilitatea.

Se știe că principalele funcții ale autorităților locale sunt aprobarea bugetului, adoptarea actelor juridice care determină modul de viață într-o anumită comunitate și aprobarea în funcție, precum și adoptarea de rapoarte de către șeful și funcționarii auto. -guvern. Aceste funcții în managementul comunităților elvețiene sunt îndeplinite astăzi printr-un sondaj al cetățenilor care au drept de vot. Modelul de Carte a comunității teritoriale, elaborat de masa rotundă a Mișcării Ruse Zemsky, care a fost condusă de autorul acestui articol, prevede următoarele:

„5.2. Orice membru al Comunităţii poate participa la lucrările Adunării Populare. Dacă Comunitatea este mare, atunci participarea la Adunarea Populară se realizează pe rând de către membrii comunităţii, stabiliti prin tragere la sorţi. loturile sunt stabilite de Adunarea Populară. Participarea la întâlnire este, în conformitate cu tradițiile ruse, „obligația zemstvo”, a cărei implementare este necesară și onorabilă. Un membru al comunității poate refuza să participe la ședința acestei convocări.."

Această procedură se poate face fără mijloace de telecomunicații, care nu sunt încă disponibile pentru decontările la distanță. Ea creează o oportunitate de ceva timp pentru fiecare cetățean de a-și asuma povara puterii și a răspunderii pentru deciziile legate de propriul stil de viață, fără a-i muta pe intermediari, care, de regulă, abuzează de putere, dacă nu în interesul propriu, atunci în interesele celor care pot.să plătească. Recrutarea Noului Consiliu nu necesită campanie electorală, ceea ce face puterea de o sută de ori mai ieftină. Costul tragerii la sorți, costurile de securitate și de organizare sunt incomparabile ca preț cu procedurile unei democrații reprezentative sau ale sovieticilor anterioare. Democrația directă poate fi extinsă la nivelul Consiliilor Raionale, ai căror membri vor fi delegați printr-o cotă pe o perioadă scurtă de la fiecare comunitate teritorială a raionului dat. Consiliile municipale pot fi create în mod similar. Problema autorităţii centrale nu este atinsă de acest proiect. Consiliile din această componență rămân în funcție timp de trei luni. După aceea, are loc o reînnoire totală sau parțială a componenței Adunării prin tragere la sorți.

Beneficiile care vin cu aceasta sunt unice

1) Posibilitatea fiecărui membru al comunității de a participa pe rând la lucrările consiliului, stabilită prin tragere la sorți.

2) Participarea la munca autoritatilor fiecarui membru al comunitatii, contribuie la dezvoltarea constiintei juridice a acestuia, sporeste responsabilitatea si elimina starile dependente ale oamenilor care conduc populatia in capcane politice de diferite feluri.

3) împiedică corupția autorității.

4) Permite fiecărui membru al comunității să împartă povara și responsabilitatea autorităților.

5) Un participant la ședință nu primește niciun avantaj față de un membru obișnuit al comunității, ci mai degrabă își sacrifică drepturile în timpul mandatului său la putere.

6) Sistemul anulează alegerile, adică acele reguli ale jocului care oferă capitalului financiar în vremurile noastre capacitatea de a manipula cu succes conștiința și de a gestiona societatea în propriul interes, și nu în interesul tuturor cetățenilor. Acestea - reguli nepotrivite ale jocului trebuie înlocuite cu alte reguli care corespund spiritului oamenilor.

7) Eliminarea sistemului electoral va îmbunătăți viața comunităților teritoriale, va elimina sursele crizelor artificiale stimulate de viitoarele alegeri, când politica și munca funcționarilor responsabili sunt concentrate pe atragerea și cochetarea cu alegătorii, și nu pe afaceri.

8) Lotul nu este supus intereselor părților și oamenilor. El conectează divinul și pământul. Criteriile de luare a deciziilor în știința modernă atunci când se ocupă de procese aleatorii se bazează pe lot. Strămoșii noștri au folosit lotul. Știința folosește lotul pentru a lua decizii folosind criterii statistice.

9) Înlocuirea alegerii membrilor Noilor Soviete prin tragere la sorți crește dependența guvernului de popor.

O obiecție comună la tragere la sorți: prin tragere la sorţi, conform legii numerelor mari, se realizează o reprezentare medie. Poate omul obișnuit să facă management? La urma urmei, managementul este cea mai înaltă artă, care necesită nu numai cunoștințe și experiență, ci și o intuiție specială. Managementul ar trebui să fie gestionat de cei mai buni, dovediți și credibili, nu de „bucătari”.

Sistemul propus de democrație directă nu respinge arta guvernării, ci o presupune, întrucât conducătorii sunt aleși și aprobați de popor în concordanță cu talentul și eficiența managementului lor. Se introduce doar responsabilitatea directă a șefului administrației în fața Adunării și nu mai mult. Lotul este utilizat numai pentru determinarea calității de membru al Adunării. Alte funcții din sistemul de autoguvernare sunt alese de Adunare sau numite de o persoană pe deplin responsabilă în fața Adunării Populare a Comunității.

Proiectul se bazează pe distincția între două lucruri fundamentale: actul de a genera putere și actele de utilizare a puterii în scopul guvernării

Spawn de putere realizată numai și numai prin exprimarea voinței unui membru al adunării naționale. Nu ar trebui să existe alte surse de putere. Această distincție clară face imposibil ca puterea legislativă și cea executivă să se lupte, căci puterea este UNA, și este creată doar în Adunare.

Și numai în birou Control, adică exercitarea puterii, așa cum trebuie. Oficialii organelor de conducere vor depinde doar de adunare, nu de propriul partid, injecții de bani și birocrație superioară.

Eliminarea influenței banilor asupra autoguvernării va face viața mai sănătoasă. Consecințele benefice ale democrației directe sunt greu de descris. Este suficient să spunem că la nivelul guvernului local, politica va deveni vindecarea sufletelor. Și acum politica este o afacere murdară. Orice afacere trebuie să se întâlnească cu sprijinul părții active a populației.

Să vedem ce primesc oamenii guvernamentali și politicienii. Oamenii de stat vor câștiga sprijin, încredere și voință în Adunarea Populară, deoarece nu vor depinde de trei sau patru stăpâni (partidul, grupurile de finanțare, birocrația superioară și interesele afacerilor), ci doar de Adunarea Populară. Scriptura spune că o persoană nu poate avea doi stăpâni.

Niciun partid nu poate prelua puterea. Așadar, părțile vor înceta să se străduiască să preia puterea și își vor dobândi adevărata natură: să exprime anumite idei și interese ale anumitor segmente ale populației în fața singurei surse de putere a Noilor Sovietici. În sovietici, nu profesioniștii își vor exprima voința, ci cetățenii care vor adopta acte juridice pentru ei înșiși. Consimțământul lor este singura sursă de acceptare a actului.

Puterea statului constă în implementarea legilor și reglementărilor. Când oamenii acceptă regulile pentru ei înșiși, vor avea tendința de a le respecta, iar legea nu va trebui să fie forțată să le respecte, așa cum se întâmplă astăzi. Democrație directă sau democrație directă – bazată pe nonviolenţa … Constrângerea și violența nu sunt generale, ci cazuri speciale ale vieții unui guvern non-violent în cazuri speciale, de exemplu, capturarea tâlharilor și a escrocilor.

Profesionalism sporit al legiuitorilor. Profesioniştii vor servi Adunarea, elaborând proiecte de acte, efectuând examinarea acestora, convingând Adunarea să accepte actul sau să îl refuze. Numai în noile sovietice profesioniștii vor servi poporul și vor fi ridicate cadre de manageri capabile să slujească loial poporul.

Oamenii de știință ai Academiei Internaționale de Informatizare (MAI), împreună cu analiștii Consiliului Comunităților Mișcării Ruse Zemsky, au investigat experiența istorică, tipurile, tradițiile democrației directe care au avut loc în diferite momente pe teritoriul statului rus și alte țări și, ca urmare, a dezvoltat principiile, structura și fundamentele organizării democrației directe în condițiile comunităților teritoriale, tradiționale pentru Rusia. Ele sunt cuprinse în cinci documente principale:

1. Carta Comunităţii Teritoriale Zemsky
2. Codul Adunării Populare
3. Codul guvernatorului comunitar
4. Codul Tribunalului Comunitar
5. Regulamentul de procedură al Adunării Populare, denumit „Codul de etică al unui membru al Adunării Populare”

Aceste documente elaborate de Masa Rotundă pot sta la baza dezvoltării structurii juridice a Noilor Consilii. Sunt convins că secolul XXI va pune bazele democrației directe și că stăpânirea capitalului financiar mondial va deveni învechită.