Cum vor salva sindicatele Rusia în vremuri de inacțiune guvernamentală

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Aș dori să-i pun autorului o întrebare: prin ce se deosebește fundamental un sindicat de un partid politic? Și dacă partidele sunt incapabile să „salveze Rusia”, atunci cum pot sindicatele să poată face acest lucru?

adnotare

Pentru Rusia, puterea este o problemă „dureroasă”.

Teritorii uriașe situate mai mult la nord decât la sud dau naștere în mod natural la un metabolism organizațional încetinit („feminin”, gen pasiv).

Prin urmare, centralizarea compensatorie excesivă. Și odată cu ea, structuri de putere în mod clar redundante care încearcă să neutralizeze tendințele centrifuge.

Într-o astfel de situație, sindicatele sunt singura modalitate de a face guvernul demn de oamenii săi.

Ontologia societății. Putere

Natura puterii constă în păstrarea sistemică (structurală și funcțională) a stabilității (simetriei) în timpul genezei. Formele tranzitorii de succes ale stabilității genezei devin homeostazie.

Cu alte cuvinte, natura puterii este păstrarea „întregului” de către o anumită „parte” specializată cu „consimțământ” evolutiv prin selecția altor părți. În sensul său sistemic, este asimetrie.

Simetria este necesară de natură ca preț minim (pentru producerea entropiei) pentru conservarea proceselor și a formelor. Asimetria minimizează esența evolutivă: structură/funcție. În această paradigmă, puterea devine o formă activă (asimetrice) de homeostazie organizațională pe calea evolutivă.

1. Fundal

În articolul anterior [1], a fost luată în considerare o entitate în ontologie. Esența este o unitate substanțială: pasiv/activ [2, 3, 4].

Această înțelegere este nouă pentru filozofi prin specificul ei. Problema se află în spatele dezvoltării cognitive, în special, în spatele puterii gândirii asociative („paralele”) în înțelegerea principiilor similarității. În timp ce cea mai dezvoltată formă, în prezent, este gândirea „secvențială” de tip tehnologic. Gândirea asociativă a individului „rezistă” conceptelor demiurgice.

Un lucru este atunci când vorbim despre esență (pasivă/activă) ca viteză mecanică s/texprimată printr-un număr, esența geometriei liniare ca distanță/direcție este o altă problemă, iar a treia este atunci când examinăm relația genotip/fenotip. Încercând să găsim cuvintele potrivite în semantică, este de preferat să denumim principiile care caracterizează substanțele ca paritate/prioritate.

În această înțelegere, evităm dualitatea „orto” și „anti”. Această înțelegere provine din „prioritatea teologică a spiritului asupra materiei” (dar nu negație!).

Pentru ontologie, analiza substanțială are un caracter mai aplicat. Deci, referitor la esența: genotip/fenotip, se poate da un exemplu concret. Există un scriitor și om de știință R. Dawkins care a scris „Gena egoistă”, „Ceasornicarul orb” etc. Ideologia sa este prioritatea genotipului asupra fenotipului (care nu corespunde ontologiei!).

Potrivit lui, un fenotip este în general… deci, un „vehicul” (vehicul), un „purtător” de gene. Într-o oarecare măsură, are dreptate dacă înțelegem perechea ontologică egoism/altruism ca fiind substanțială.

Doar el a smuls o parte din însăși esența vieții, care întotdeauna în această pereche substanţială! Dezvoltarea fenotipului, prin limbaj, prin știință, a făcut posibilă înțelegerea genotipului și a dat speranță pentru utilizarea lui în viitor. „spiritul” (activ, viitor) este cel care trage „materia” (pasiv, trecut). Aceasta este particularitatea ontologiei, că vă permite să vă dezvoltați propriul punct de vedere, independent de subiecte, a cărui utilizare este în idealul său.

Ce este mai prioritară într-o pereche de raționalitate/emotivitate? Și cum rămâne cu perechea consum/producție? Sau o întrebare mult mai insidioasă - ce este mai prioritară într-o pereche de bunuri/bani, ofertă/cerere? Prioritatea este întotdeauna pentru unificare - în esență activă, ca unitate pasivă/activă!

Oamenii sunt uniți de o atitudine emoțională, nu de raționalitate, raționalitatea este un individ. În oricare dintre aceste perechi există (unde este mai clar, și unde nu) nuanță „materială” și „spirituală”. Dar, atât acelea, cât și alte extreme nu duc la bine! Altruismul extrem este la fel de rău ca egoismul extrem.

În câștigul evolutiv, există o singularitate [5], ca dualitate a unei unități.

2. Stat

Să vă amintesc de declarația lui M. N. Fervent despre stat:

„Când sunt în străinătate, mi-e dor de patria mea, iar când mă întorc, sunt îngrozit de stat”.

Statul nu este nici o patrie, nici o țară… Wikipedia definește o stare după cum urmează:

„Statul este o formă politică de organizare a societății pe un anumit teritoriu, o organizare suverană politico-teritorială a puterii publice, care are un aparat de guvernare și constrângere, căruia îi este supusă întreaga populație a țării”.

Mai mult, Wikipedia în același loc ne spune că nu există o definiție unică a statului („Nici în știință, nici în dreptul internațional nu există o definiție unică și general acceptată a conceptului de „stat „”).

Interesant este însuși faptul de a defini starea prin semne în cinci puncte:

• „Diviziunea și organizarea populației după principiul teritorial.
• Suveranitatea, adică prezența pe teritoriul unui stat a unei singure autorități, independentă de alte state. Suveranitatea determină natura publică a puterii. (Nu este evidențiat în convenția de la Montevideo)
• Prezența unui grup de persoane specializate în guvernare, precum și a organelor și instituțiilor puterii de stat care asigură executarea deciziilor acesteia (inclusiv armata, poliția, închisoarea)
• Impozite, taxe și alte taxe primite din care fondurile merg către guvern pentru a-și îndeplini funcțiile, inclusiv asigurarea funcționării aparatului de stat.
• Dreptul exclusiv de a adopta legi și alte acte normative juridice, obligatorii pentru întreaga populație de pe întreg teritoriul.”

Aceste cinci puncte amintesc foarte mult de eidos, a cărui esență este suveranitatea. În această esență, din punct de vedere ontologic, un activ, ca organizațional prioritateunitate. Rămâne de înțeles cum acționează paritate în pasiv substanţial. (Încercăm să „bâjbâim” entitatea prin izomorfism: paritate/prioritate).

Majoritatea surselor indică un fel de independență în activitățile externe. Suntem mai interesați de modul în care este asigurată aceeași străduință pentru unitatea oamenilor care trăiesc într-un singur teritoriu. Și aici, în primul rând, se atrage atenția asupra legislației în raport cu populația (paritate), care este asigurată de organele statului.

Astfel, esența ontologică a statalității (într-un anumit context) este oferită de proiecția dualului „motor principal imobil” al lui Aristotel: legiferare/autoorganizare.

3. Surse de informare despre guvern

Va fi util să facem cunoștință cu unele referințe la conceptul de putere. Deci, în special, TSB spune asta despre putere:

„Puterea este o autoritate care are capacitatea de a se subordona voinței sale, de a controla sau de a dispune de acțiunile altor oameni. A apărut odată cu apariția societății umane și va însoți întotdeauna dezvoltarea acesteia într-o formă sau alta. … Termenul „Puterea” este folosit sub diferite forme și aspecte: V. parental, V. de stat, care, la rândul său, include concepte precum V. suprem, constitutiv, legislativ, executiv, militar, judiciar etc.”.

Faptul că puterea este aplicată în „diverse forme” vorbește în favoarea certei sale universalități evolutive. Și în acest sens, următoarea afirmație despre putere va fi utilă (din colecția de articole: Boytsov MA, Uspensky FB (redactor-șef) „Puterea și imaginea, eseuri despre imagologia potențială”, Sankt Petersburg: Aleteya, 2010. - 384 p.):

„Cu toate acestea, „puterea” poate fi înțeleasă într-un mod complet diferit - nu ca o calitate concentrată într-un segment al societății, care este separat de restul, ci ca un principiu organizatoric care pătrunde de sus în jos întreaga societate, nu ca un ansamblu de oameni – purtători de putere, ci ca o relație care se conturează între oameni despre dominație și supunere.”

Această expresie este potrivită pentru că evidențiază dualitatea simbolică care caracterizează puterea în reprezentarea existențială: supunere/dominare.

La referințele constatatoare este necesar să se adauge o viziune critică asupra autorităților. Iată ce scrie M. N. Khohlov despre putere.în lucrarea sa „Era Harmogenezei”:

„PUTEREA este un instrument al unei organizări foarte specifice a OAMENILOR – ierarhie,” verticală”și management foarte specific – violență, subordonare, impunerea voinței, chiar și în ciuda rezistenței. Adică conceptul de putere, conceptual, prin definiție, conține un dezechilibru spațial și de putere în relațiile bilaterale (interacțiunile cu natura și în societate).

Prezența puterii formează arhitectura ierarhică arborescentă a organizării societății în toate tipurile de asociații de oameni (politice, corporative, religioase, gospodărești, …). în care cota puterea este întotdeauna construită pe umilire alţii şi monopoluri dreptul de a folosi forța (reflexia puterii celor umiliți este declarată ilegitimă și este suprimată cu brutalitate).

A fost o vreme când nu exista putere. Va fi o vreme când ea va fi plecată.

Să luăm în considerare conceptele de bază ale naturii puterii și principiile existenței acesteia.

Toți cei însetați și acaparati de putere au învățat să îmbrace în mod legitim constrângerea și violența în pachete virtuoase, forme anonime de putere, despotism virtual: legi, contract social, obiceiuri, tradiții, credință, lege (poziție și puteri), standarde, promisiuni, alegeri democratice, referendumuri, securitate, violență (război) ca „aplicare a păcii”, …"

În această critică a puterii, vedem sensul ei cibernetic clar: poate contribui atât pozitiv la evoluția societății, cât și negativ. Dar oricum, putere – acestea sunt costurile societății din cauza propriei imperfecțiuni a conștiinței indivizilor ei constitutivi.

Această situație este în deplină concordanță cu conceptul modal de esență ca unitate dialectică a realului/posibilului.

Dacă ne întoarcem la specificul din Rusia prin esența: legislativ / organizatoric, atunci va deveni imediat clar că nu adoptarea unei scale legislative progresive în impozitul pe venit (2020) depinde de capacitățile organizaționale ale societății. În special, din conștiinciozitatea și pasiunea ei.

4. Esenţa puterii în reprezentarea ontologică

Puterea în societate, în sensul utilitar de zi cu zi, este un „flux” de constrângere de către circumstanțele predominante, printre care principalul lucru este legislația statului și a organelor sale executive.

Puterea în sens ontologic este un „produs” al Unului, reprezentând deja atât posibilități modale eterne (active), cât și necesitate istorică (pasivă).

Cu alte cuvinte, aici avem o manifestare clară a autoasemănării, al cărei reprezentant principal este eideticul (substanțial) ontologic. essence = pasiv / activ. După cum știți, modalitatea posibilității și necesității se manifestă în modalitatea realității. Aceasta este modalitatea realității și este o întruchipare concretă a ființei, una din atributivitatea căreia este întotdeauna prezența unui ideal [3].

Esența puterii (ca „flux”) este reflectată simbolic de următoarele atribute substanțiale: „parte” / „întreg”, constrângere/dominare, restricții/libertate, legiferare/autoorganizare etc.

În societate, ontologia puterii este întruchipată prin personalizare în structura ierarhică adecvată. Forţat personalizare puterea (în lipsa conștientizării maselor) dă naștere la castă feudală, autoritarism, influență forțată în conformitate cu principiile cumulativității celor cinci faze de formare conform A. S. Shusharin [6]:

tribal - sclav - feudal - capitalist - socialist ("liniar")

Din această definiție este deja clar că orice putere personificată suportă costuri de tranzacție pentru societate (pentru menținerea puterii). Mai ales dacă guvernul, în loc să mențină paritatea „părților”, asigură prioritatea „părții” mai degrabă decât a „întregului”. În acest sens, este util să amintim relativa legitimitate a concepțiilor anarhiste (sub aspect istoric). Pe de altă parte, idealul puterii poate fi conștientizarea (cunoașterea legilor naturii) a maselor. Această conștientizare universală este Acela Unul.

Puterea poate exista exclusiv pe o anumită bază de resurse. Pentru formația a 4-a (după A. S. Shusharin), această putere conține „atuurile” puternice ale formațiunilor anterioare: putere, autoritar, castă. Principalul „activ” al formațiunii a 4-a, capitalistă, sunt banii.

„Atuul” puterii poate fi întotdeauna o substanță excepțional de activă. În ceea ce privește societatea, acesta este ceva comun pentru toată lumea. Acest lucru comun societății este în primul rând banii (nu suma lor, ci mecanismul cifrei de afaceri), legislația, drepturile asupra terenurilor, mijloacele fixe etc. De regulă, conflictul apare pe motiv că autoritățile (persoanele), în loc să protejeze interesele comune de paritate și „bunurile” lor, pur și simplu le „privatizează” (un exemplu viu al căruia este Rusia).

De fapt, în Rusia cultul personalității ca „unul” este mai dezvoltat, exclusiv într-o formă autoritara. Trecerea la cultul necesar al personalității tuturor („mult”), în spatele căruia se află pasiunea maselor (conștiința civică), este încă de făcut.

5. Concluzii intermediare

5.1. Întrucât esența într-o formă concretă nu apare în discursul academic filozofic, este posibil doar cu prudență (preliminare) să se introducă o „unitate” ontologică a eficacității puterii. În opinia mea, acesta este dreptul, așa cum este formulat în [7].

Acolo, dreptul este interpretat ca esența instituționalității prin raportul:

1. Ontologia societăţii. Esenta

2. Eidos. Substanțe ale pasivității și activității

3. Ontologie. Rolurile substanțelor în caracter constructiv

4. Ontologie. Rolurile substanțelor în caracter constructiv (2)

5. Singularitatea în ontologie

6. Ontologie. Esența formării a cincea civilizație

7. Sinteza eidos. Determinanți sociali

8. Principiul Fifty-Fifty

9. Meritocrația în lumina ontologiei