Întrebări adresate confidenților oficiali Masterk și Ikuv despre încântarea lor față de imaginile absurde și contradictorii presupuse ai martorilor versiunii oficiale

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Recent, unul dintre cei mai populari bloggeri ai LiveJournal Trowel a distribuit o publicație veche a lui Ikuva bazată pe un articol și mai vechi din vechea revistă sovietică „Industria construcțiilor” nr. 4 1935.

Și iată ce a scris o recenzie entuziastă Trowel în introducere:

Frumoasa postare, am citit-o cu mare interes si te sfatuiesc…

Ciudat. Dacă o persoană a citit postarea cu mare interes, atunci de ce nu a observat multe prostii și idioții în ea?

Judecând după comentarii, acești credincioși oficiali cred că, deoarece există desene și texte despre construcția manuală a unui megalit uriaș, confirmă versiunea oficială cu 100%. Dar cum pot imaginile și cuvintele să confirme ceva? Acestea nu sunt fotografii! Pentru a crede măcar cumva desenele, este necesar ca acestea să nu se contrazică și să nu aibă conținut idiot.

Și așa, citatul:

Răsfoind o revistă veche, am găsit un articol despre cum strămoșii noștri, care au trăit în urmă cu 200 de ani, fără nici un Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev și alte tăietori, au rezolvat cu succes o problemă de inginerie dificilă și astăzi - au livrat semifabricatul coloanei Alexander către Sankt Petersburg, a procesat-o, a ridicat și a instalat vertical. Și încă stă în picioare. Vertical.

Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), revista „Industria construcțiilor” nr. 13 (septembrie) 1936, p. 31-34

Prima observație minoră. „Pentru sămânță”. De ce există o statuie complet diferită pe stâlp? La monumentul adevărat, un înger cu cruce stă cu mâna ridicată. Și se uită în altă parte. Pozele pe Google dacă nu știți sau căutați aici:

Și în colțurile treptelor ar trebui să existe piedestale pătrate, dar acest lucru nu este în imagine.

Să mergem mai departe:

Piatra a fost în cele din urmă despărțită și răsturnată cu pârghii și cabestane pe un pat pregătit de ramuri aruncate pe un grătar de bușteni înclinat. un strat de 3, 6 m.

Deci, autorul textului susține că stratul de ramuri pentru un semifabricat de piatră este de 3,6 metri. Aruncă o privire la poză. Monolitul separat are 7 metri grosime. Stratul de ramuri este de 3,6, adică stratul de ramuri ar trebui să ajungă la mijlocul monolitului. Și în figură, ramurile ies doar puțin deasupra liniei inferioare a monolitului.

Mai întâi, a fost livrată o piatră pentru un piedestal cântărind aproximativ 400 de tone (24.960 puds); pe lângă el, pe navă au mai fost încărcate câteva pietre, iar greutatea totală a întregii încărcări a fost de aproximativ 670 de tone (40 181 puds); sub această greutate, nava s-a aplecat oarecum, dar s-a hotărât să o instaleze între două aburi și să o remorcă până la destinație: în ciuda faptului că pe vremea furtunoasă de toamnă, a ajuns cu bine la 3 noiembrie 1831.

Livrare blocuri pentru piedestalul Coloanei Alexandru

Mi-a placut NAVA s-a îndoit! sub o asemenea greutate. Aici apare întrebarea:

De ce să puneți greutate suplimentară pe o navă unică? De ce îndoi nava?

Extracția unui monolit uriaș la acea vreme era foarte costisitoare și dura mult timp. Și navighează pentru aproximativ o zi. Cu aburi atunci. Distanța este de aproximativ 200 km. De ce sa nu faci 2 plimbari? De ce să riscați o navă, un monolit și oameni?

În figură, vedem asta

5 oameni călăresc pe megalit. Fara balustrade. Nu există nimic de care să te ții, iar entuziasmul este puternic. De ce să-și riște viața?

Dacă o navă îndoită se sparge, acești oameni o vor lipi împreună din mers? Sau vor ține 670 de tone în aer în timp ce vor ridica o altă navă?

Două ore mai târziu, piatra a fost deja descărcată la mal cu ajutorul a 10 cabestane, dintre care 9 au fost montate pe terasament, iar al zecelea a fost fixată pe piatra însăși și lucrată prin blocul de retur, fixat pe terasament.

Mutarea blocului pentru piedestalul Coloanei Alexandru de pe terasament

Explicați aici De ce să pui un troliu și pe megalit? Că pe tot Pământul era suficient loc pentru doar 9 cabestane, dar nu era loc pentru locul 10?

Pentru a fixa capstanul, trebuie să forați mai multe găuri adânci și largi în monolitul de granit, astfel încât troliul să nu se rupă mai târziu. La urma urmei, sunt eforturi enorme. De ce să strici viitorul piedestal? Ce se întâmplă dacă sparge de la stres?

Priviți și frânghia care atârnă de vârful monolitului și care este trasă din capstanul așezat pe piatră. Această frânghie se termină la ancorarea blocului care trage acest colos de 400 de tone. În plus, această frânghie nu se întinde nicăieri.

De ce este frânghia înfășurată pe cabestan?:

În plus - această frânghie se freacă pur și simplu de marginea blocului de granit fără niciun bloc rotativ … Ce face asta? Și tragerea este cu un ordin de mărime mai greu și frânghia poate izbucni de la frecare, iar granitul din acest loc va fi frecat adânc.

citez mai departe:

coloana era mișcată de opt cabestane, dintre care 6 târau piatra înainte, și 2 situate în spate, au ținut coloana în timpul mișcării sale oblice din cauza diferenței de diametre ale extremităților sale

Oh, nu pot să mă strâng strâns. O mega masă de aproape o mie de tone este trasă și imediat frânată de coadă.

Aceasta este școala lui Solomon Plyar, Școală de dans de sală, ți se spune.

Doi pași la stânga, doi pași la dreapta

Un pas înainte și doi pași înapoi

Ce a împiedicat ca marginea mai îngustă a coloanei să fie trasă înainte în loc să o țină pe cea mai largă? Asta e o prostie

Cităm mai departe:

Pe doc și pe navă au fost așezați 28 de bușteni de 10,5 m lungime și 60 cm grosime; de-a lungul lor a fost necesar să se tragă coloana pe navă cu zece cabestane amplasate pe avanmole; pe lângă muncitorii de pe cabestane, au pus și 60 de oameni în fața și în spatele coloanei. pentru a observa frânghiile care merg spre capstan și cele cu care nava era fixată de dig. La ora 4 dimineața zilei de 19 iunie, Montferand a dat semnalul pentru încărcare: convoiul se deplasa ușor de-a lungul versanților și era aproape deja scufundat, când s-a produs un incident care aproape a provocat o catastrofă; din cauza înclinării ușoare a laturii cele mai apropiate de dig, toți cei 28 de bușteni au fost ridicați și s-au spart imediat sub greutatea pietrei; nava s-a înclinat, dar nu s-a răsturnat, deoarece s-a sprijinit de fundul portului și de peretele debarcaderului; piatra a alunecat spre partea lăsată, dar a zăbovit în partea laterală a docului.

Încărcarea unei bare de coloană pe o barjă

O echipă militară de 600 de oameni a fost convocată pentru a ajuta muncitorii; depasind un mars fortat de 38 km, militarii au ajuns la cariera in 4 ore; dupa 48 de ore continuu fara odihna si munca de somnnava a fost îndreptată, monolitul de pe ea a fost ferm întărit și până la 1 iulie 2 aburi au livrat-o către b. Digul Palatului.

De ce nu s-au asigurat în avans organizatorii încărcării de acești 600 de eroi care nu dorm și nu se odihnesc?

Cu toate acestea, pentru prima dată în istoria documentată a omenirii, 700 de tone de piatră au fost încărcate pe o navă pe borduri. Nu o glumă. Ce se întâmplă dacă 28 de scânduri se sparg? 2 ani de muncă a sutelor de oameni - la gunoi. Mai bine să fii în siguranță.

O să râzi, dar într-o situație similară cu 8 ani mai devreme, exact 600 de soldați au participat și cu coloane pentru Catedrala Sf. Isaac:

La 29 iulie 1824, o navă cu două coloane s-a scufundat între Podul Sf. Isaac și Amiraalitate. Antreprenorul Zherbin, care a livrat convoiul, a dorit el însuși să descarce nava scufundată. Pentru a face acest lucru, a angajat 40 de muncitori proprii și a angajat încă 600 de soldați, după ce a refuzat serviciile lui Samson Sukhanov oferite lui de Montferrand.

RGIA, f. 1311, op. 1, d.237, l. 18, 38 voi. - 40 vol. Extrase și link-uri sunt preluate de la: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. Istoria vieții și a muncii. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.

Dar, și asta nu este tot. Aceiași 600 de oameni au minat această coloană:

Totodată, Puterlax a fost angajat în carieră șase sute (600)oameni care au lucrat sub îndrumarea unui tehnician autodidact Vasily Yakovlev, un băiat de 20 de ani dotat cu inteligență și abilități organizatorice remarcabile.

Nu este o coincidență prea mare cu acest număr 600?

citez mai departe:

Fundul râului a fost curățat de grămezii rămași de pe buiandrug după ce a fost construit zidul de terasament; peretele inclinat de granit a fost nivelat pe plan vertical cu ajutorul unei structuri de lemn foarte rezistente pentru ca vasul cu coloana sa se apropie foarte mult de terasament, fara nici un gol; legătura barjei de marfă cu terasamentul a fost realizată din 35 de bușteni groși stivuiți unul lângă celălalt; 11 dintre ele au trecut pe sub coloană și s-au sprijinit pe puntea unei alte nave puternic încărcate situată pe malul fluviului a șlepului și servind drept contragreutate;

Neinteles. De ce a doua navă ar fi încărcată puternic? Să se scufunde mai repede, când cade și greutatea coloanei pe ea? Sau cum?

in plus, la capetele barjelor s-au mai asezat si intarit inca 6 busteni grosi, ale caror capete au fost legate ferm de vasul auxiliar pe o parte, iar cele opuse au fost prelungite cu 2 m pana la terasament; barja a fost trasă ferm până la terasament cu ajutorul a 12 frânghii care o acoperă. Pentru a lansa monolitul la mal, au lucrat 20 de cabestane, 14 dintre ele au tras piatra, iar 6 au ținut barja; coborârea a mers foarte bine în 10 minute.

Din nou aceeași prostie. 14 cabestane trag coloana, iar aproape jumătate din acest număr țin barja.

De ce să o ferești? Barja este pur și simplu legată. Ce alte cabestane? De ce să îngrădiți o grădină?

Acest lucru ar putea fi scris doar de cei care nu erau la locul evenimentelor și fantezau întinși pe canapea.

Mai departe, în articolul lui Ikuva-Masterk, pe care îl admiră atât de mult, mai multe „dovezi” sunt atașate sub formă de ilustrații:

Mutarea stâlpului finit: de la terasament la pasajul superior

La începutul pasajului superior

Pe pasager

Pe pasager

La capătul pasajului superior

Începutul ridicării coloanei

Denisov Alexandru Gavrilovici. Ridicarea Coloanei Alexandru. 1832

Cert este că în aceste ilustrații cea mai mare și mai vizibilă prostie a lui Montferrand, pe care am descris-o în detaliu în vechiul meu articol.

Voi repeta acum un mic fragment din el.

Mai întâi, să fim atenți la trei lucruri mărunte, în care diavolul se ascunde din nou.

1. Coloana nu avea un butoi neted, ci cu o proeminență inelară specială la capătul îndepărtat (indicată de o săgeată roșie).

2. Nu există găuri pe viitoarea suprafață superioară a coloanei.

3. Pe circumferința suprafeței superioare nu există 4 crestături de-a lungul marginilor.

4. Prova barjei este plictisitoare ca a unui buldog.

Acesta este primul Montferrand

Să vedem și cum arăta barja la pagina 59 a albumului:

Profilul șlepului este simetric și „nasul tocit” - nasul și coada verticale.

Cronologie oficială:

1 iulie - o navă cu coloană a sosit la Sankt Petersburg și s-a oprit la un dig de lemn, special construit pentru aceasta la Digul Palatului.

12 iulie - o coloană de 35 de grinzi a fost întinsă pe terasament. La lucrări au participat 768 de persoane.

28 august - repetiție pentru ridicarea trunchiului coloanei, ridicat de gulere la 20 de picioare

(Într-o altă sursă, se adaugă că au reușit să-l șlefuiască la Sankt Petersburg înainte de a ridica).

Iată un fragment din desenul lui Montferrand despre prima etapă de transport a coloanei de-a lungul Pieței Palatului (album de 61 de pagini):

Pe 12 iulie, convoiul a fost scos din barjă pe țărm. Este vizibilă marginea inelară marcată, care era încă în timpul încărcării pe șlep.

Dar, prova navei este deja complet diferită - de tip modern, ascuțit, cu un unghi mare de înclinare, ceea ce are sens pentru vitezele mari ale bărcilor moderne.

În dreapta și în stânga vedem un gard pe un plan înclinat.

Acesta este al doilea Montferrand … L:

1. Coloană cu guler în mijloc.

2. Toate gulerele au cel puțin o tăietură vizibilă de-a lungul marginilor acestor inele.

3. Prora barjei este deja înclinată

4. Există un gard lângă suprafața înclinată.

Pe următorul „cadru” (pagina 63 a albumului), coloana a fost rulată pe o suprafață înclinată:

8 șine de lemn se întind de-a lungul planului înclinat pentru ca coloanele să se rostogolească peste ele. Nu este posibil să aflați prezența unui inel pe coloană - coloana este prea departe. Dar gardul a dispărut. Dar, o gaură a apărut în partea de sus a coloanei în centrul cercului:

Acesta este al treilea Montferrand … Are varianta asta:

1. Coloană cu o gaură în capătul din spate.(Poate că acesta este capătul inferior al coloanei, dacă a fost derulat dintr-un motiv oarecare după descărcarea din barjă cu 180 de grade, ceea ce este puțin probabil + un astfel de aranjament va fi văzut în figurile următoare. De asemenea, în toate celelalte figuri din acest studiu, gaura din capătul inferior nu va fi vizibilă) …

2. Nu există tăieturi în cercuri.

3. Nu există gard.

La următoarea „împușcare” (pagina 64 a albumului) coloana era deja rulată. Și iată și iată! Inelul a dispărut! Coloana este acum netedă. Dar gardul a reapărut pe ambele părți un plan înclinat, pe munte la bugbears! Și au fost 9 șine în loc de 8. Păcat, nu se poate verifica prezența unei găuri în planul superior al coloanei. Poate scepticii vor avea noroc cu acest element? Ei bine, cel puțin ceva ar trebui să fie adevărat în versiunea oficială, cu excepția faptului că ursului alb îi este frică de schiurile blocate.

Atenție la căruciorul care iese de sub podul înclinat.

Acesta este al patrulea Montferrand! Are varianta asta:

1. Coloana este netedă.

2. Există un gard.

3. Cărucioarele trec pe sub suprafața înclinată.

Al patrulea cadru de pe pagina a 72-a a albumului:

Proeminența inelară de pe arborele coloanei a reapărut în toată splendoarea sa, iar orificiul din centrul suprafeței superioare a coloanei a dispărut. Nici un cuvânt de adevăr.

Gard iar 2 șine (acum sunt 7) de pe rampă dispar din nou. De asemenea, arată că nu există pasaje pentru cai sub pod.

Acesta este al cincilea Montferrand cu o versiune ca aceasta:

1. Nu există gard (ca al treilea Montferrand).

2. Nu există nicio gaură în centrul capătului coloanei (al treilea avea unul).

3. Pe toate cele trei proeminențe inelare sunt 1 sau 2 fante (a doua nu este vizibilă din jos, este închisă de o coloană, iar pe cea superioară sunt deja vizibile 4 fante.

4. Nu există pasaje pentru cărucioare sub rampă.

Într-un alt tablou de Montferrand (p. 68), cabestanele sunt la același nivel cu coloana, nu există deloc un al doilea nivel. (La fel va fi și în pictura lui Denisov):

Și al șaselea Montferrand a desenat o coloană cu 30 de proeminențe pătrate:

În general, Montferrand ar putea avea deja 6 ani.

Ce înseamnă? Desenele nu sunt despre peisaj, ci despre coloană. Ea este în centrul atenției. Și este imposibil să nu desenezi un detaliu mare pentru întreaga circumferință a coloanei din mijlocul trunchiului acesteia. Cum a putut Montferrand să uite de acest inel din desenul intermediar? Mi-am amintit propria mea producție în desenele anterioare și următoare, dar am uitat în cel intermediar? De ce nu s-a putut uita la primul desen când îl desenează pe al doilea? Și când l-a desenat pe al treilea, nu s-a uitat la al doilea?

Și cum nu i-a semnalat nimeni o eroare în timpul procesului de desenare sau după? A pictat toate acestea ca un pustnic în deșert? Nu era nimeni prin preajmă?

Nu vorbesc de gardul care dispare și apare de patru ori. Ca ghicirea unui musetel-a aparut-a dispărut-a-apărut-a dispărut-iubește-displace.

Este ca și cum un designer de aeronave desenează cel mai mare avion, creat personal de el și uită câte aripi are - poate 2 sau 3.

Dar dacă presupunem că toate acestea nu au fost extrase din natură, ci conform imaginației, dacă li s-a dat sarcina de a desena procesul de instalare a unei coloane pe care nimeni nu a văzut-o, atunci astfel de erori pot fi imaginate.

Pe lângă Montferrand, am găsit un alt artist care a descris un plan înclinat. Nume Denisov. Iată un fragment din imagine:

Dar, gardul de pe el – „nici al nostru, nici al tău” – ajunge doar la mijloc. Prietenia a câștigat. 1: 1. Ura! Denisov a ales mijlocul de aur. Un maestru al compromisului. Și lupii sunt hrăniți și oile sunt în siguranță. A putut să-i facă pe plac atât lui Montferrand (sau trei sau patru).

Deoarece, în cele din urmă, coloana stă fără inel, creatorul de mituri care a descris ascensiunea coloanei s-ar putea să nu știe nimic despre munca altor creatori de mituri.

Cel mai probabil, alți creatori de mituri cred că partea inferioară a coloanei, sub inelul „magic”, este scufundată în gaura din piedestal și, prin urmare, această parte nu este vizibilă pe coloana finită.

De fapt, conform versiunii oficiale, coloana stă pe un piedestal neted, fără elemente de fixare, ceea ce este, de asemenea, îndoielnic. Așezați creionul în poziție verticală pe masă, cât timp va rezista în cazul unor cutremure minime sau rafale de vânt? Să te bazezi pe calcule precise este periculos. Ca să nu fie ca în „calculul exact” din Puterlax când s-au crăpat 28 de scânduri și coloana a căzut în apă, dar nu s-a înecat. A fost o experiență tristă.

Dacă Montferrand (sau cel care a fost numit după Montferrand, care, poate, nu a existat în natură) ar fi desenat în a doua imagine o coloană nu dreaptă, ci curbată sau legată cu un nod, n-ar fi observat nici istoricii cărturari oficiali? Chiar dacă pe rubrica scria "Glorie PCUS! Trăiască ateismul și scepticismul sănătos! Lenin este cu noi!" ar mai merge?

După instalarea coloanelor, acestea puteau tăia partea în exces necesară doar pentru ridicare. Dar, cum ar putea acest detaliu să dispară într-un stadiu intermediar și apoi să reapară? Cum pot fi combinate toate acestea? Așa cum le place să exprime în Sirius-ul nostru „Cum să încrucișăm un șarpe și un arici?”

Revenind la articolul lui Ikuva-Masterk, pe care îl admiră atât de mult:

Ridicarea coloanei a durat 40 de minute;

Bună, am ajuns. Iată-le pe acelea!

Toate celelalte surse au 105 minute, dar aici este de 2,5 ori mai puțin

M-am gandit, poate articolul original din revista pe hartie are 100 de minute, dar cel care a copiat pe internet s-a inselat. Dar, nimic de genul asta. Originalul conține și 40 de minute. Scanarea este atașată:

*

În sfârșit, trebuie adăugat că în urmă cu peste un an am încercat deja să-l pun în discuție publică pe autorul publicației originale, Ikuva (ig-kuv). El a refuzat cu mândrie și îndrăzneală să-mi răspundă la întrebări.

Ig-kuv a explicat contradicțiile și idioția din albumele lui Montferrand prin faptul că Montferrand le-a pictat totul la 30 de ani după instalarea coloanei. Prin urmare, am uitat și am încurcat foarte mult. Dar, până la urmă, Montferrand a murit după 24 de ani. În paradis, a desenat din memorie? Sau a înviat temporar ca Suhanov?

I-am cerut acestui urator ciudat un link și un citat unde a găsit acești 30 de ani. El a spus că linkurile sunt la sfârșitul articolului său. Există doar 2 referințe și niciuna dintre ele nu menționează acești 30 de ani.

A început să se răsucească, să se răsucească, să mârâie, să râdă, să se zvâcnească, să distorsioneze, să fie deștept, dar nu a dat niciodată un link și un citat.

Citez dialogul nostru

Lev Khudoy 15 februarie 2015 18:17 (UTC)

-Nu am găsit așa ceva în acele linkuri. Vă rugăm să furnizați un link exact și o cotație cu data picturii sau gravurilor în 30 de ani.

ig_kuv 15 februarie 2015 18:21 (UTC)

- Dacă nu l-ai găsit și nu mă crezi, nu insist.

Lev Khudoy 16 februarie 2015 18:48 (UTC)

- Iată 2 link-uri la sfârșitul articolului dvs.:

Care dintre ei spune că scrierea picturilor sau gravurilor a fost în 30 de ani?

Vă rugăm să furnizați o cotație exactă sau să recunoașteți că vă înșelați.

În acest caz, rămâne o întrebare fundamentală. Cum ar putea autorul și participantul la construcția coloanei să deseneze prostiile complete ale unei iape cenușii dacă el însuși era responsabil de proiect?

Aici ai scris:

„Gravurile lui Montferrand au fost desenate la 30 de ani de la construirea lor”

Și spun că au fost pictate la momentul presupusei construcție (desigur, conform versiunii oficiale false a istoriei). Și ai inventat o pauză de 30 de ani pentru a justifica milioanele de contradicții și prostii din desenele însuși autorului proiectului.

In asteptarea unui raspuns. Aștepta. Mi-a cerut scuze pentru „greșeală”. Bine făcut. Dar a refuzat să răspundă la întrebări suplimentare. Dar spre deosebire de alți ticăloși, cel puțin nu mi-a interzis, ci doar a spus că a refuzat să-mi răspundă la întrebări.