Ne putem influența reciproc prin comportamentul nostru?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Înțelepciunea populară „Spune-mi cine este prietenul tău și îți voi spune cine ești” poate ascunde în sine mai mult decât credeam. Nu doar prietenii noștri cei mai apropiați, ci și prietenii prietenilor au o influență asupra cine suntem: ne ajută să renunțăm la fumat sau ne îngrașă, ne fac și fericiți sau singuri. Adevărat, pentru dreptate, noi înșine influențăm și oameni pe care poate nici nu îi cunoaștem direct. A pregătit o traducere prescurtată a unui articol al jurnalistului Clive Thompson pentru The New York Times, dedicat cercetării și criticii teoriei conexiunilor sociale și comportamentului contagios.

Eileen Belloli, 74 de ani, încearcă să-și mențină prieteniile. S-a născut în orașul Framingham, Massachusetts, și acolo și-a cunoscut viitorul soț, Joseph, în vârstă de 76 de ani. Amândoi nu au părăsit niciodată Framingham, la fel ca mulți dintre prietenii lui Eileen din școala elementară, așa că, chiar și 60 de ani mai târziu, se mai întâlnesc la fiecare șase săptămâni.

Luna trecută, am vizitat familia Belloli și am întrebat-o pe Eileen despre prietenii ei: ea a scos imediat un dosar care conținea toate fotografiile din zilele ei de școală și din ședințele ei de clasă. Eileen mi-a spus că o dată la cinci ani ajută la organizarea unei întâlniri și de fiecare dată reușesc să strângă un grup de aproximativ 30 de persoane. În timp ce răsfoiam fotografiile, am putut vedea că Belloli și prietenii lor și-au menținut sănătatea la un nivel ridicat de-a lungul anilor. Pe măsură ce îmbătrânesc, ei au rămas în mare parte zvelți, chiar dacă mulți alți locuitori din Framingham au murit de obezitate.

Eileen este deosebit de mândră că rămâne activă. Poate că singurul ei viciu era fumatul: de obicei imediat după sfârșitul zilei de școală (Eileen lucra ca profesoară de biologie), s-a dus la cea mai apropiată cafenea, unde a băut două căni de cafea și a fumat două țigări. La acea vreme, dependența ei de țigări nu părea să fie o problemă: majoritatea prietenilor ei fumau și ei. Dar la sfârșitul anilor 1980, unii dintre ei au început să renunțe la acest obicei prost și destul de curând Eileen a devenit inconfortabilă ținând o țigară în mâini. De asemenea, s-a lăsat de fumat, iar după câțiva ani nu au mai rămas oameni în cercul ei care să continue să facă asta.

Fotografiile de la întâlnirile școlare au arătat o singură persoană a cărei sănătate s-a deteriorat considerabil de-a lungul anilor. Când era mai mic, acest bărbat arăta la fel de sănătos ca toți ceilalți, dar în fiecare an devenea mai mare. Nu a rămas prieten cu colegii de clasă, singurul său punct de contact cu ei au fost aceste întâlniri, la care a continuat să participe până anul trecut. Mai târziu s-a dovedit că a murit.

Am găsit povestea acestui om deosebit de relevantă, deoarece Eileen și Joseph sunt implicați în cercetări științifice care ar putea ajuta la explicarea soartei lui. Studiul Framingham Heart este cel mai ambițios proiect național de boli de inimă din lume, datând din 1948 și acoperind trei generații de familii de orașe.

La fiecare patru ani, medicii examinează fiecare aspect al sănătății subiecților și le evaluează ritmul cardiac, greutatea, colesterolul din sânge și multe altele. De zeci de ani, cercetarea lui Framingham a fost o mină de aur de informații despre factorii de risc pentru bolile de inimă…

… dar în urmă cu doi ani, câțiva sociologi, Nicholas Christakis și James Fowler, au folosit informațiile adunate de-a lungul anilor despre Joseph, Eileen și câteva mii de vecini ai lor pentru a face o descoperire cu totul diferită.

Analizând datele lui Framingham, Christakis și Fowler au spus pentru prima dată că au găsit o bază solidă pentru o teorie potențial puternică a epidemiologiei sociale: comportamentul bun - cum ar fi renunțarea la fumat, a fi pozitiv sau a rămâne slab - se transmite de la prieten la prieten în multe cazuri. la fel în care vorbirea era despre viruși infecțioși. Conform datelor disponibile, participanții la studiul Framingham și-au influențat reciproc sănătatea printr-o comunicare obișnuită.

Dar același lucru a fost valabil și pentru comportamentul rău: grupuri de prieteni păreau să se „infecteze” reciproc cu obezitate, nefericire și fumat. Se pare că sănătatea bună nu este doar o chestiune a genelor și a dietei tale, ci parțial un rezultat al proximității tale cu alți oameni sănătoși.

De zeci de ani, sociologii și filozofii au bănuit că comportamentul ar putea fi „contagios”. În anii 1930, sociologul austriac Jacob Moreno a început să deseneze sociograme, hărți mici ale cine știe pe cine și a descoperit că forma legăturilor sociale variază mult de la o persoană la alta. Unele erau „vedete” sociometrice pe care mulți le-au ales ca prieteni, în timp ce altele erau „izolate”, practic lipsite de prieteni. În anii 1940 și 1950, unii sociologi au început să analizeze modul în care forma rețelei sociale poate influența comportamentul oamenilor; alții au explorat modul în care informațiile, bârfele și opiniile se răspândesc în cadrul rețelei.

Unul dintre pionierii tendinței a fost Paul Lazarsfeld, sociolog la Universitatea Columbia, care a analizat modul în care un produs comercial a devenit popular. Lazarsfeld a susținut că creșterea popularității unui produs este un proces în două etape în care oamenii foarte conectați absorb mai întâi publicitatea produsului în mass-media și apoi împărtășesc produsul cu mulți lor prieteni.

În zilele noastre, se obișnuiește să se vorbească despre schimbările sociale ca epidemii (de exemplu, „epidemia de obezitate”) și „superconexiuni”, care interacționează atât de strâns încât au un impact uriaș în societate, contribuind aproape singure la apariția anumitor tendinte.

Cu toate acestea, în niciunul dintre aceste studii de caz oamenii de știință nu au observat procesul de „contagiune” în acțiune. Ei, desigur, au reconstruit-o după fapt: sociologii sau marketerii au efectuat interviuri pentru a încerca să reconstituie cine a spus cui și ce. Dar aceasta, desigur, implică o eroare de percepție: oamenii s-ar putea să nu-și amintească cum au fost influențați sau pe cine au influențat, sau s-ar putea să nu-și amintească corect.

În plus, studii ca acesta s-au concentrat pe grupuri mici de oameni (câteva sute maxim), ceea ce înseamnă că nu reflectă neapărat cât de contagios se răspândește – dacă se întâmplă deloc – în rândul publicului larg. Sunt „superconectorii” cu adevărat importanți, oamenii cu numărul maxim de conexiuni? De câte ori trebuie cineva să întâlnească o tendință sau un comportament înainte de a-l „prinde”? Desigur, oamenii de știință știau deja că o persoană își poate influența cel mai apropiat coleg, dar se poate răspândi această influență mai departe? În ciuda credinței în existența contaminării sociale, nimeni nu știa cu adevărat cum funcționează.

Nicholas Christakis a redefinit problema în 2000, după ce a vizitat pacienți cu boli terminale din cartierele muncitoare din Chicago. Christakis, medic și sociolog la Universitatea Harvard, a fost trimis la Universitatea din Chicago și și-a făcut un nume studiind „efectul văduviei”, binecunoscuta tendință a soților de a muri la scurt timp după moartea partenerilor lor. Unul dintre pacienții săi era o femeie în vârstă în stadiu terminal, cu demență, care locuia cu fiica ei, aceasta din urmă acționând ca asistentă medicală.

Fiica s-a săturat să aibă grijă de mama ei, iar soțul fiicei s-a îmbolnăvit din cauza stresului mare al soției sale. Și apoi, într-o zi, o prietenă a soțului ei a sunat la biroul lui Christakis, cerând ajutor și explicându-i că și el se simțea deprimat din cauza acestei situații. Boala unei femei s-a extins „prin trei grade de separare”: la fiică, la soț, la prietenul acestui bărbat. După acest incident, Christakis s-a întrebat cum ar putea fi studiat în continuare acest fenomen.

În 2002, un prieten comun i-a prezentat lui James Fowler, pe atunci student absolvent la Școala de Științe Politice de la Harvard. Fowler a investigat întrebarea dacă decizia de a vota într-o alegere pentru un anumit candidat ar putea fi transmisă viral de la o persoană la alta. Christakis și Fowler au fost de acord că contagiunea socială este un domeniu important de cercetare și au decis că singura modalitate de a răspunde la numeroasele întrebări fără răspuns este să găsești sau să colectezi un bazin imens de date care să reprezinte mii de oameni.

La început, ei au crezut că își vor face propriile cercetări, dar mai târziu au plecat în căutarea unui set de date deja existent. Nu au fost optimiști: deși există mai multe sondaje mari despre sănătatea adulților, cercetătorii medicali nu au obiceiul să se gândească la rețelele sociale, așa că rareori întreabă cine știe cine dintre pacienții lor.

Și totuși, studiul Framingham părea promițător: a fost nevoie de mai mult de 50 de ani pentru a stoca datele de la peste 15.000 de oameni de-a lungul a trei generații. Cel puțin în teorie, ar putea oferi imaginea corectă, dar cum să urmăriți conexiunile sociale? Christakis este norocos.

În timpul vizitei sale la Framingham, el l-a întrebat pe unul dintre coordonatorii studiului cum au reușit ea și colegii ei să păstreze legătura cu atât de mulți oameni atât de mult timp. Femeia s-a întins sub masă și a scos o frunză verde - acesta era forma pe care personalul o folosea pentru a colecta informații de la fiecare participant de fiecare dată când venea la o examinare.

Toți au întrebat: cine este soțul tău, copiii, părinții, frații și surorile tăi, unde locuiesc, cine este medicul tău, unde lucrezi, locuiești și cine este prietenul tău apropiat. Christakis și Fowler ar putea folosi aceste mii de forme verzi pentru a reconecta manual conexiunile sociale ale lui Framingham cu zeci de ani în urmă.

În următorii câțiva ani, oamenii de știință au condus o echipă care a revizuit cu atenție înregistrările. Când lucrarea a fost finalizată, au primit o hartă a modului în care erau conectați 5124 de subiecți: era o rețea de 53.228 de conexiuni între prieteni, familie și colegi.

Apoi au analizat datele, pornind de la urmărirea tiparelor despre cum și când locuitorii din Framingham s-au îngrășat și au creat o diagramă animată a întregii rețele de socializare, în care fiecare rezident era descris ca un punct care creștea mai mult sau mai puțin pe măsură ce persoana câștiga sau a slabit in ultimii 32 de ani. Animația a făcut posibil să se vadă că obezitatea se răspândește în grupuri. Oamenii s-au îngrașat cu un motiv.

Efectul social a fost foarte puternic. Când un locuitor din Framingham a devenit obez, tendința prietenilor săi pentru obezitate a crescut la 57%. Și mai surprinzător pentru Christakis și Fowler, efectul nu s-a oprit aici: un locuitor din Framingham avea cu aproximativ 20% mai multe șanse de a fi obez dacă un prieten al prietenului său avea o problemă similară, iar prietenul apropiat însuși a rămas la aceeași greutate.

„Poate să nu-l cunoști personal, dar un coleg de muncă al soțului prietenului tău te poate îngrasa. Iar iubitul prietenului surorii tale te poate face slab”, vor scrie Christakis și Fowler în viitoarea lor carte, Webbed.

Obezitatea a fost doar începutul. Pe parcursul anului următor, sociologul și politologul a continuat să analizeze datele lui Framingham, găsind tot mai multe exemple de comportament contagios. Exact în același mod s-a răspândit în societate beția, precum și fericirea și chiar singurătatea. Și în fiecare caz, influența individuală sa extins cu trei grade înainte de a dispărea cu totul. Oamenii de știință au numit aceasta regula „trei grade de influență”: suntem conectați nu numai cu cei din jurul nostru, ci și cu toți ceilalți oameni din această rețea, care se întinde mult mai departe decât credem.

Dar cum exact s-ar putea răspândi obezitatea sau fericirea de-a lungul atâtor legături? Unele comportamente contagioase, cum ar fi fumatul, par de înțeles. Dacă mulți oameni fumează în jurul tău, vei fi supus presiunii colegilor, iar dacă nimeni nu fumează, este mai probabil să te lași. Dar explicația simplă a presiunii de la egal la egal nu funcționează cu fericirea sau obezitatea: nu îndemnăm adesea oamenii din jurul nostru să mănânce mai mult sau să fie mai fericiți.

Pentru a explica fenomenul, Christakis și Fowler au emis ipoteza că acest comportament este propagat parțial prin semnale sociale subconștiente pe care le primim de la alții, care servesc ca un fel de indicii pentru ceea ce este considerat acum un comportament normal în societate. Experimentele au arătat că, dacă o persoană stă lângă cineva care mănâncă mai mult, va mânca și mai mult, ajustându-și fără să vrea percepția despre ceea ce este hrana normală.

Christakis și Fowler bănuiesc că, pe măsură ce prietenii din jurul nostru devin din ce în ce mai grei, schimbăm treptat modul în care ne gândim la cum arată „obezitatea” și ne permitem în tăcere să ne îngrășăm. În cazul fericirii, acești doi susțin că infecția poate fi și mai profund subconștientă: potrivit lor, răspândirea sentimentelor bune sau rele poate fi parțial cauzată de „neuronii oglindă” din creierul nostru, care imită automat ceea ce vedem pe fețele oamenilor din jurul SUA.

Natura subconștientă a reflecției emoționale poate explica una dintre cele mai curioase constatări ale studiului: dacă vrei să fii fericit, cel mai important lucru este să ai mulți prieteni. Din punct de vedere istoric, am avut tendința să credem că a avea un grup mic de prieteni apropiați de mult timp este esențial pentru fericire. Dar Christakis și Fowler au descoperit că cei mai fericiți oameni din Framingham erau cei cu cele mai multe legături, chiar dacă relația nu era profundă.

Motivul pentru care acești oameni au fost cei mai fericiți este probabil pentru că fericirea nu vine doar din conversații profunde, de la inimă la inimă. Ea este modelată și de faptul că te confrunți zilnic cu multe mici momente de fericire contagioasă la alte persoane.

Desigur, pericolul de a fi în contact strâns cu o mulțime de oameni este că riști să întâlnești un număr mare de oameni în proasta dispoziție. Cu toate acestea, jocul pentru a crește sociabilitatea are întotdeauna rezultate pentru un motiv surprinzător: fericirea este mai contagioasă decât nefericirea. Conform analizei statistice a oamenilor de știință, fiecare prieten fericit suplimentar îți crește starea de spirit cu 9%, în timp ce fiecare prieten nefericit suplimentar te trage în jos cu doar 7%.

Descoperirile studiului Framingham sugerează, de asemenea, că diferite comportamente contagioase sunt răspândite în moduri diferite. De exemplu, colegii, spre deosebire de prietenii apropiați, nu își transmit fericire unul altuia, ci transmit o atitudine față de fumat.

Obezitatea avea propria sa particularitate: soții nu se influențează reciproc la fel de mult ca prietenii. Daca un subiect de sex masculin din Framingham avea un prieten de sex masculin care s-a ingrasat, riscul se dubla, dar daca sotia subiectului s-a ingrasat, riscul a crescut cu doar 37%. Acest lucru se datorează probabil faptului că, atunci când vine vorba de imaginea corporală, ne comparăm în primul rând cu persoane de același sex (și în studiul Framingham, toți soții erau de sex opus). În același mod, prietenii heterosexuali nu și-au transmis obezitatea unii altora deloc: dacă un bărbat s-a îngrașat, prietenele lui nu au suferit deloc de ea și invers. La fel, rudele de același sex (doi frați sau două surori) își influențează reciproc greutatea mai mult decât rudele de sex opus (frate și soră).

Când a venit vorba de băutură, Christakis și Fowler au descoperit un efect de gen de alt tip: femeile din Framingham erau semnificativ mai puternice decât bărbații. O femeie care a început să bea și-a crescut riscul de a consuma alcool de către cei din jur, în timp ce bărbații care au băut au avut un impact mai mic asupra celorlalți. Fowler crede că femeile au mai multă influență tocmai pentru că de obicei beau mai puțin. Prin urmare, atunci când o femeie începe să abuzeze de alcool, acesta este un semnal puternic pentru ceilalți.

Munca cercetătorilor a stârnit o serie de reacții din partea altor oameni de știință. Mulți experți în sănătate au fost încântați. După ani de observare a pacienților, cu siguranță au bănuit că tiparul de comportament se răspândește în societate, dar acum au date care să susțină acest lucru.

Dar mulți dintre cei care studiază rețelele au fost mai precauți în reacțiile lor. Spre deosebire de experții medicali, acești oameni de știință sunt specializați în studierea rețelelor în sine - de la zonele conectate la rețea până la prietenii adolescenți de pe Facebook - și sunt familiarizați cu dificultatea de a stabili cauza și efectul în structuri atât de complexe. După cum observă ei, studiul Framingham a găsit corelații interesante în comportamentul uman, dar acest lucru nu dovedește că contaminarea socială provoacă răspândirea unui fenomen.

Există cel puțin alte două explicații posibile. Una dintre ele este „hetero/homofilia”, un fel de tendință a oamenilor de a gravita către propriul lor fel. Oamenii care se îngrașă ar putea prefera să petreacă timp cu alți oameni care se îngrașă, la fel cum oamenii fericiți pot căuta pe alții care sunt fericiți.

O a doua explicație posibilă este că un mediu comun - nu o infecție socială - poate determina locuitorii din Framingham să împărtășească comportamentul în cadrul grupurilor. Dacă se deschide un McDonald’s într-unul dintre cartierele Framingham, acest lucru ar putea face ca un grup de oameni care locuiesc în apropiere să se îngrașă sau să devină puțin mai fericiți (sau mai tristi, în funcție de modul în care gândesc despre McDonald’s).

Unul dintre cei mai proeminenti critici ai lui Christakis și Fowler este Jason Fletcher, profesor asistent de sănătate publică la Universitatea Yale: el și economistul Ethan Cohen-Cole au publicat chiar două articole în care se susținea că Christakis și Fowler nu excludeau toate tipurile de heterosexuali. - și efectele homofile din calculele lor… Inițial, Fletcher a vrut să reproducă analiza datelor de către Christakis și Fowler, dar nu a avut acces la sursă.

Confruntați cu acest obstacol, Fletcher și un coleg au decis în schimb să testeze metodele matematice ale lui Christakis și Fowler pe un alt set de date - studiul Add Health, un proiect guvernamental federal care a urmărit starea de sănătate a 90.118 elevi din 144 de licee între 1994 și 2002….

Printre chestionarele vehiculate de cercetători a fost unul în care elevii au fost rugați să enumere până la 10 dintre prietenii lor - acest lucru i-a permis lui Fletcher să construiască hărți cu privire la modul în care prietenii erau conectați în fiecare școală și să obțină un set de mici rețele sociale pe care să verifice matematica lui Christakis și Fowler.

Când Fletcher a analizat formularele folosind instrumente statistice, a spus el, similare cu cele folosite de Christakis și Fowler, a descoperit că contagiune socială a existat, totuși, comportamentele și condițiile care erau contagioase s-au dovedit a fi complet neplauzibile: includ acneea, creșterea și durerea de cap.. Cum poți deveni mai înalt asociindu-te cu oameni mai înalți?

Aceasta, a concluzionat Fletcher, a pus la îndoială dacă metodele statistice ale lui Christakis și Fowler elimină de fapt hetero/homofilia sau influențele mediului și, spune el, înseamnă că studiul Framingham este la fel de dubios.

Fletcher a spus că crede că efectul de contagiune socială este real, dar dovezile de la Christakis și Fowler pur și simplu nu sunt impresionante.

Alți oameni de știință au subliniat o altă limitare importantă în munca lui Christakis și Fowler, și anume faptul că harta lor care arată legăturile dintre oamenii din Framingham este neapărat incompletă. Când participanții la studiul Framingham au fost verificați la fiecare patru ani, li s-a cerut să enumere toți membrii familiei lor, dar să numească o singură persoană pe care o considerau un prieten apropiat. Poate că acest lucru ar putea însemna că efectele de influență în trei etape numite ar putea fi o iluzie.

Când le-am exprimat îngrijorările mele lui Christakis și Fowler, ei au fost de acord că harta prieteniei lor este imperfectă, dar au spus că cred că există mult mai puține găuri în harta lor a conexiunilor din Framingham decât susțin criticii. Când Christakis și Fowler au rezumat Foile Verzi, ei au reușit adesea să stabilească o relație între două persoane care nu s-au identificat unul pe altul ca cunoscuți, ceea ce a redus numărul de legături false pe 3 niveluri.

De asemenea, au recunoscut că este imposibil să se elimine complet problemele hetero/homofiliei și expunerii la mediu, dar asta nu înseamnă că sunt de acord cu Fletcher.

Atât Christakis, cât și Fowler indică alte două constatări pentru a susține poziția lor în favoarea contagiunii sociale, mai degrabă decât a impactului asupra mediului. În primul rând, în studiul Framingham, obezitatea s-ar putea răspândi de la o persoană la alta, chiar și pe distanțe lungi. Când oamenii s-au mutat într-un alt stat, creșterea în greutate a afectat în continuare prietenii din Massachusetts. În astfel de cazuri, potrivit lui Christakis și Fowler, mediul local nu i-a putut forța pe amândoi să se îngrașă.

Cealaltă descoperire a lor este mai intrigantă și poate mai semnificativă: au descoperit că comportamentul părea să se răspândească diferit, în funcție de tipul de prietenie care exista între cei doi oameni. În studiul lui Framingham, oamenii au fost rugați să numească un prieten apropiat, dar prieteniile nu au fost întotdeauna simetrice.

Deși Stephen ar putea să-l numească pe Peter prieten, Peter ar putea să nu gândească la fel despre Stephen. Christakis și Fowler au descoperit că această „concentrare” este importantă: potrivit lor, dacă Stephen se îngrașă, nu-l va afecta în niciun fel pe Peter, pentru că nu îl consideră pe Stephen prieten apropiat.

Pe de altă parte, dacă Peter se îngrașă, riscul de obezitate al lui Steven crește cu aproape 100%. Și dacă doi bărbați se consideră prieteni comuni, efectul va fi uriaș: unul dintre ei se va îngrășa, ceea ce aproape că va tripla riscul celuilalt. La Framingham, Christakis și Fowler au găsit acest efect direcțional chiar și la oameni care trăiau și lucrau foarte aproape unul de celălalt. Și asta, susțin ei, înseamnă că oamenii nu se pot îngrășa doar din cauza mediului, deoarece mediul ar fi trebuit să influențeze în mod egal pe toată lumea, dar acest lucru nu s-a întâmplat.

Efectul de țintire pare a fi foarte semnificativ, iar acest fapt, la rândul său, susține argumentul pentru existența infecției sociale.

De fapt, munca lui Christakis și Fowler oferă o nouă perspectivă asupra sănătății publice. Dacă au dreptate, inițiativele de sănătate publică care se concentrează doar pe asistența victimelor sunt sortite eșecului. Pentru a combate cu adevărat comportamentul social rău răspândit, trebuie să vă concentrați simultan asupra oamenilor care sunt atât de îndepărtați încât nici măcar nu își dau seama că se influențează reciproc.

Este tentant să credeți, atunci când vă confruntați cu munca lui Christakis și Fowler, că cel mai bun mod de a vă îmbunătăți viața este pur și simplu să tăiați legăturile cu un comportament rău. Și este evident că acest lucru este posibil, pentru că oamenii își schimbă prietenii des, uneori brusc. Dar schimbarea rețelei noastre sociale poate fi mai dificilă decât schimbarea comportamentului nostru: există dovezi puternice în cercetare că nu avem atât de mult control pe cât ne-am putea gândi asupra modului în care ne relaționăm cu ceilalți oameni. De exemplu, locația noastră pe o rețea de socializare sau câți dintre prietenii noștri se cunosc sunt modele relativ stabile ale vieții noastre.

Christakis și Fowler au observat pentru prima dată acest efect atunci când și-au examinat datele despre fericire. Ei au descoperit că oamenii profund încurși în cercurile de prietenie tind să fie mult mai fericiți decât oamenii „izolați” cu puține legături. Dar dacă fata „izolata” a reușit să găsească fericirea, nu a avut noi conexiuni brusc și nu a migrat într-o poziție în care să fie mai strâns legată de ceilalți.

Este adevărat și invers: dacă o persoană bine conectată a devenit nefericită, nu și-a pierdut conexiunile și nu a devenit „izolat”. Cu alte cuvinte, locul tău online îți afectează fericirea, dar fericirea ta nu îți afectează locul online.

Știința rețelelor sociale oferă în cele din urmă o nouă perspectivă asupra întrebării veche: în ce măsură suntem indivizi independenți?

Privind societatea ca pe o rețea de socializare și nu ca pe o colecție de oameni poate duce la niște concluzii spinoase. Într-o coloană publicată în The British Medical Journal, Christakis a scris că o viziune strict utilitaristică sugerează că ar trebui să oferim îngrijiri medicale mai bune persoanelor bine conectate, deoarece au mai multe șanse să transmită acele beneficii altora. „Această concluzie”, a scris Christakis, „mă îngrijorează”.

Cu toate acestea, există ceva inspirator în ideea că suntem atât de strâns legați, susțin doi oameni de știință. „Chiar dacă suntem influențați de alții, îi putem influența pe alții”, mi-a spus Christakis când ne-am întâlnit prima dată. „Și astfel devine mai important să luăm acțiuni care să beneficieze pe alții. Astfel, rețeaua poate acționa în ambele direcții, subminându-ne capacitatea de a avea liber arbitru, dar crescând, dacă vreți, importanța de a avea liber arbitru.”

După cum a subliniat Fowler, dacă vrei să îmbunătățești lumea cu un comportament bun, matematica este de partea ta. Cei mai mulți dintre noi, în trei pași, suntem asociați cu peste 1000 de oameni - toți cei pe care teoretic îi putem ajuta să devină mai sănătoși, mai veseli și mai fericiți pur și simplu prin propriul nostru exemplu uimitor.