Analiza socio-filozofică a algoritmilor și a logicii interne a dezvoltării sistemelor sociale

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Pornind de la faptul că societatea modernă la începutul secolelor XX - XXI a trecut într-o nouă etapă a dezvoltării sale, care astăzi se numește în mod obișnuit „informațional”, este necesar să se studieze și să se facă o analiză științifică a elementelor structurale ale cărora. o astfel de societate consta si care este sistemul ei de sustinere a vietii?

Această problemă este, pe de o parte, esențială pentru studiul și utilizarea mecanismelor dezvoltării sociale, pe de altă parte, pentru înțelegerea modului în care structurile moderne de stat și nestatale pot interacționa în noua paradigmă culturală a societății informaționale.

Ca cercetător modern, profesorul E. L. Ryabova: „Cele două războaie mondiale au devenit o lecție bună pentru acei geostrategi care au acționat exclusiv pe baza caracteristicilor de bază ale geopoliticii clasice. S-a dovedit că lasă deoparte astfel de resurse esențiale pe care atât statele, cât și actorii nestatali sunt capabili să le mobilizeze în situații internaționale de criză”[1].

Ar trebui să ne gândim dacă starea actuală a societății a adus cu adevărat multe diferențe fundamental noi față de stările sale trecute, sau dacă noua paradigmă (informațională) a devenit totul, o continuare logică a dezvoltării unei societăți care funcționează după o anumită ordine, construit în procesul de multe mii de ani de dezvoltare socială a civilizației umane?

De fapt, pentru a înțelege ce se întâmplă, ar trebui dat un răspuns la o altă întrebare: cum să descrie într-o societate informațională ceea ce se află în centrul vieții sale și cum prin aceasta să-și arate structura și organizarea?

Să definim una dintre principalele diferențe ale societății informaționale față de statele anterioare. Această diferență este reprezentată de apariția unui nou mediu, care este de obicei numit mediul cibernetic sau spațiul cibernetic (Dicționarul Cambridge definește acest cuvânt ca adjectivul „virtual”, „asociat cu tehnologia informației”) [2].

Acest mediu a apărut ca urmare a progresului științific și tehnologic al civilizației umane și și-a luat locul în dezvoltarea socială alături de mediul natural și social. Vehiculul principal în spațiul cibernetic este Internetul virtual. Este pe internet că omenirea modernă își petrece cea mai mare parte a timpului atât pentru a rezolva problemele de muncă, cât și pentru a-și asigura propriul timp liber.

Să încercăm să descriem esența societății informaționale prin termeni legați de tehnologiile Internet. Unul dintre termenii cunoscuți asociați cu funcționarea computerelor (calculatoarelor), care a intrat în uz științific odată cu cibernetica, este termenul de „algoritm”. Rețineți că Dicționarul Enciclopedic Filosofic din 1983, editat de L. F. Iliciva, P. N. Fedoseeva, S. M. Kovaleva, V. G. Panova dă definiții pentru un astfel de termen.

Conform acestei ediții, un algoritm este „un program care determină o metodă de comportament (de calcul); sistem de reguli (prescripții) pentru rezolvarea eficientă a problemelor. Aceasta presupune că datele inițiale ale sarcinilor pot varia în anumite limite.” Dicționarul filosofic, editat de IT Frolov, spune că „ne ocupăm de un algoritm ori de câte ori avem mijloacele de a rezolva o anumită problemă în general, adică pentru o întreagă clasă de condiții variabile ale acesteia” [3].

Un sceptic va spune: cum poate fi comparat un dispozitiv public cu un mediu virtual și un computer bazat pe instrucțiuni și software. Cu toate acestea, să reamintim că însuși cuvântul „program”, tradus din greaca veche, înseamnă „prescripție”, „predestinare”.

Mai mult, studiile moderne ale proceselor sociale introduc conceptul de algoritm în relație cu societatea. Profesorul din Zurich Felix Stadler scrie într-una dintre lucrările sale: „Prin algoritmi mă refer nu numai la codul programului, ci și la munca sistemelor socio-tehnice și a proceselor instituționale în care soluționarea problemelor unor secțiuni mai mult sau mai puțin lungi ale lanțului poate fi automatizat.

Extinderea domeniului de aplicare a sistemelor algoritmice nu este întâmplătoare și nu este un proces care poate sau ar trebui să fie „oprit”. Mai degrabă trebuie să dezvoltăm critici diferențiate, astfel încât să putem înțelege de ce algoritmi avem nevoie și pe care nu îi dorim”[4]. Această remarcă foarte importantă a lui Stadler ne atrage spre semnul acțiunilor algoritmice – impact pozitiv sau negativ asupra societății. Să ne oprim pe această problemă mai jos.

Site-ul Școlii Harvard Kennedy a publicat un interviu cu Katie O'Neill, autoarea cărții The Weapons of Mathematical Destruction: How Big Data Creses Inequality and Threatens Democracy. Ea scrie: „Când construim un algoritm, definim datele care îl definesc, o facem adesea părtinitoare… dar principalul lucru este să definim scopul (sublinierea mea, EB), definim succesul”.

Ea continuă subliniind că este dificil de imaginat că algoritmii creați pentru profit în instituțiile de învățământ vor fi utilizați brusc pentru a se asigura că fiecare cursant primește cea mai bună educație posibilă. Și solicită guvernului să acorde atenție acestui lucru [5].

Dar nu trebuie să ne gândim că problema algoritmilor și a logicii interne a comportamentului pe care aceștia o construiesc este o problemă care a apărut în legătură cu informatizarea societății. Mai degrabă, este posibil să considerăm această teză într-un mod diferit - informatizarea societății în forma în care se desfășoară astăzi este o consecință a muncii algoritmului existent pe planetă.

Să vedem dacă există exemple în istorie care prescriu omenirii să existe în societate după anumite legi, adică există o manifestare a lucrării logicii dezvoltării sociale? Desigur că au. Ei au primit chiar denumiri ca „norme de moralitate” și „norme de drept”.

Exemple vii de norme etice de comportament sunt diverse învățături religioase în care „în numele lui Dumnezeu” este prevăzut comportamentul „corect” al credincioșilor și sunt dezvăluite esența și consecințele comportamentului „greșit” pentru societate. Mai mult, nu numai sistemele religioase au un set de reguli etice. De exemplu, un astfel de cod de „comportament corect” a fost adoptat în 1961 în URSS și a primit numele „Codul moral al constructorului comunismului”.

Astăzi, multe instituții au propriile lor coduri de etică, pentru încălcarea cărora angajații riscă pedepse administrative, până la și inclusiv concedierea de la locul de muncă. Nu este aceasta o prescripție (program) de comportament social?

În același timp, în cazurile cu norme religioase de moralitate, nu este întotdeauna necesară o explicație neechivocă a comportamentului determinat de religie, este luată pe credință în numele lui Dumnezeu, iar în cazurile cu reguli etice seculare, opinia întregului Colectivul de muncă nu este întotdeauna necesar - este recomandat pentru adoptare în numele conducerii …

Să conchidem: „algoritm”, ca termen recunoscut științific, poate fi un termen care descrie nu numai sistemele de calcul tehnice și virtuale, ci și sistemele sociale.

Continuând să luăm în considerare terminologia asociată cu sistemele informatice, să observăm că algoritmul din computer formează logica internă a sistemului. Aceasta înseamnă că algoritmul în societate își formează și logica internă [6], pe baza căreia se caută modalități de rezolvare a anumitor probleme.

Deci, dacă un algoritm este un program care determină o metodă de comportament și un sistem de reguli pentru rezolvarea eficientă a problemelor, să luăm în considerare exemple istorice care arată prezența unui singur algoritm care formează logica internă a dezvoltării sociale.

Există o perioadă în istoria europeană în care sistemul de cunoștințe științifice în înțelegerea sa modernă a început să se formeze. Vorbim despre activitățile unor oameni de știință precum semenul și filozoful englez F. Bacon, care este considerat fondatorul filozofiei moderne a științei, care a propus o nouă metodă de cunoaștere, matematica franceză, filozof, fizician R. Descartes, materialist englez. filozoful T. Hobbes, filozoful englez J. Locke etc. Lucrările lor au devenit baza divergenței metodologice dintre filozofie și teologie, apariția iluminatorilor din secolul al XVIII-lea, formarea științei moderne bazată pe dovezi ale existenței diferitelor forme, fenomene. și procesele din natură, și nu pe baza credinței în ele.

Ei au fost printre cei care au pus noua logică a dezvoltării sociale. De ce au făcut-o, ce i-a determinat? Istoria nu ne va da un răspuns cert. Ei au stabilit însă o nouă schemă de organizare internă a societății, au creat condițiile prealabile pentru trecerea la o nouă structură socială - societatea burgheză și la o nouă structură tehnologică - industrializarea secolului al XIX-lea.

Dar iată întrebarea: prin schimbarea logicii interne a dezvoltării sociale (de la teosofie la filozofie), au schimbat algoritmul de existență a societății?

Să ne dăm seama. Teosofia creștină a Europei medievale, care a căutat să fundamenteze și să sistematizeze rațional doctrina creștină [7], numită în mod obișnuit „scolastică”, se bazează pe metodologia învățăturii biblice despre Hristos (Noul Testament). Rețineți că Teozofia, ca și filosofia, este o învățătură despre structura lumii, om și om în lume.

Fără a intra în detalii teologice, trebuie menționat că lumea a fost prezentată teologilor creștini europeni ca o trinitate - Dumnezeu Tatăl, Fiul lui Dumnezeu și Duhul Sfânt [8]. Filosofii de mai sus, recunoscând primatul metodelor științifice de cunoaștere, nu au negat rolul religiei în structura socială și au pornit de la teza că lumea a fost totuși creată de Dumnezeu, dar conține legi obiective ale dezvoltării pe care știința trebuie să le studieze. F. Bacon scria: „filozofia superficială înclină mintea umană spre ateism, în timp ce profunzimile filozofiei îndreaptă mintea oamenilor către religie” [9].

În „Reflecții…” [10] R. Descartes a dedus și existența lui Dumnezeu. De exemplu, el credea că cauza generală a mișcării este Dumnezeu. Dumnezeu a creat materia împreună cu mișcarea și odihna și păstrează în ea aceeași cantitate totală de mișcare și odihnă [11]. Adică, cunoașterea rațională și senzorială este esența unui singur principiu divin al întregii naturi a lucrurilor. Aceasta este și esența trinității.

Numai într-o astfel de trinitate filosofică, spre deosebire de trinitatea teosofică, raționalismul și senzaționalismul (cunoașterea senzorială) ies în prim-plan. Aceasta înseamnă că rezultatul activităților „noilor” filosofi europeni din secolele XVI-XVIII a fost trecerea societății de la reprezentarea teosofică la una științifică bazată pe raționalism și empirism, care a determinat originea ambelor răsturnări sociale (revoluțiile burgheze).) și o schimbare a ordinii tehnologice (industrializare).

În același timp, algoritmul, care a purtat esența „troimii”, a rămas neschimbat. Logica internă a funcționării instituțiilor sociale s-a schimbat – de la politic la social și științific. Au apărut academii de științe, noi ideologii politice, noi forme de guvernare.

Dar, de exemplu, tocmai pentru că algoritmul care a purtat esența „troimii” a rămas neschimbat, religia nu și-a pierdut semnificația socială, dar adoptând noi forme de protestantism creștin sau păstrând vechile forme ale creștin-catolicismului și ortodoxiei, ea a rămas în conștiința publică ca instrument necesar de reglare a comportamentului social.

Cursul ulterior al evenimentelor a condus din nou la o schimbare a logicii interne a comportamentului social. Aceasta se datorează dezvoltării societății industriale și apariției a două mari pături sociale, numite de K. Marx clase - proletariatul și burghezia.

Apariția marxismului ca doctrină a constituirii unei societăți a dreptății sociale a determinat apariția unui astfel de fenomen socio-etic precum „ateismul”. Ateismul (din greacă - ateism) este negarea existenței lui Dumnezeu sau a zeilor, a spiritelor, a forțelor supranaturale și, în general, a oricăror credințe religioase.

După cum scrie în prima ediție a Micilor Enciclopedii Sovietice, „epoca pe care o trăim, trecând sub semnul, pe de o parte, al creșterii colosale a tehnologiei, al mecanizării muncii folosind puterea aburului, a electricității. și alte tipuri de energie, pe de altă parte, creșterea puternică a unei noi clase - proletariatul industrial, a prezentat în persoana ultimului nou purtător de ateism și gropar al religiei”[12].

Ce este „ateismul” din punctul de vedere al schimbării logicii interne a dezvoltării sociale? Aceasta este o tranziție de la trinitate, ca logică tridimensională, la o logică bidimensională: „Dumnezeu este – nu există Dumnezeu”. De aici urmează o mulțime de discursuri filozofice pe acest subiect, care sună în ansamblu așa: „dacă nu există Dumnezeu, atunci totul îmi este permis?”

Să privim logica dezvoltării sociale prin prisma noilor tehnologii ale secolului XX. Într-adevăr, ritmul de creștere a producției a condus la necesitatea formării piețelor de vânzare și a atitudinilor consumatorilor față de bunuri. A devenit necesară o persoană-consumator, care să nu se gândească la moralitate „înaltă”, ci să consume ceea ce trebuie vândut producătorilor.

Ce să fac? Deplasați, extindeți normele moralității până la absența lor aproape completă. Ateismul în mintea oamenilor este unul dintre mecanismele de cultivare a unei generații de consumatori. Pe de altă parte, aceasta este o simplificare a existenței unui sistem social - o tranziție la o logică bidimensională a comportamentului, care a început să fie urmărită în toate. Un exemplu izbitor este schema militară de a distinge „prieten sau dușman”, adică „prieten – dușman”. De aici și consecința - inamicul trebuie luptat.

În această formă, această consecință poate apărea numai în logica comportamentului bidimensional. Metoda de a găsi un partener cu care să construiți un dialog pe anumite principii nu este considerată o instrucțiune de acțiune (absentă în logica bidimensională). De aceea mecanismele de cooperare culturală între diferite popoare și civilizații nu funcționează (totul se reduce la amenințări de confruntare armată sau de război direct).

Având în vedere diverse logici N-dimensionale ale comportamentului, va fi corect să clarificăm că fizica modernă a venit să studieze problemele spațiului opt-dimensional [13].

Nu trebuie să ne gândim că în logica tridimensională nu existau dușmani și cu ei nu se lupta. Nu, au fost dușmani, au căutat, au găsit, au luptat, iar dacă nu au găsit, atunci au făcut și s-au luptat din nou cu ei, inclusiv în numele lui Dumnezeu și în numele Științei și Ideologiei, încă din componenta a treia (să numiți-o pe scurt - Dumnezeu) a fost întotdeauna abstract și în mintea oamenilor a fost purtătorul de norme etice mai degrabă decât stabilirea reală a scopurilor și conducerea acțiunilor practice conștiente în dezvoltarea societății.

Aparent, realizând ceva asemănător, conducerea Uniunii Sovietice a încercat să înlocuiască ideea „învechită” a lui Dumnezeu cu o nouă idee „avansată” a comunismului ca stabilire de obiective în dezvoltarea societății sovietice și a omului..

În acest sens, raportul A. V. Lunacharsky la I-ul Congres al profesorilor din întreaga Uniune din 1925 [14]. Iată câteva fragmente din el. „Suntem într-un conflict constant, deși uneori ascuns, cu autoritățile din restul lumii și suntem bine conștienți că solul pe care ne ținem este foarte afânat, așa cum V. I. Lenin, mlaștinos, pentru că sub noi se întinde un strat uriaș, pe care acum ne aflăm mai ales economic și deținem - mici ferme țărănești, departe de a crește până la stadiul în care s-ar putea coace pentru trecerea la o economie comunistă. Și, pe lângă aceasta, nici nivelul cultural al țării nu corespunde în niciun fel cu sarcinile enorme pe care Revoluția din octombrie și le-a propus.

Într-adevăr, sarcinile dezvoltării socio-economice a țării au necesitat schimbări fundamentale în educația populației și formarea specialiștilor. De fapt, la început acestea au fost sarcinile de supraviețuire și abia apoi de dezvoltare. În același timp, logica internă a sistemului social sovietic trebuia să aibă un caracter stabil pe termen lung de construire a unei societăți a justiției sociale. Să fim atenți la modul în care A. V. Lunacharsky examinează una dintre principalele sarcini ale acelei perioade.

„Să ne luăm sarcina apărării, care ne duce în adâncul pedagogiei sociale. Apărarea se bazează în primul rând pe oameni, pe starea de spirit a armatei, care la noi, în Rusia, este în marea majoritate de țărani, dar și pretutindeni formată din țărani și muncitori. Ce face burghezia pentru a se apăra și a ataca și mai mult, căci țările burgheze sunt țări ale imperialismului prădător? Ea dezvoltă așa-zisul spirit al „patriotismului”, acordă o mare importanță școlii și influenței asupra adulților în afara școlii, pentru a dezvolta și susține ideile de „patriotism”.

Desigur, ideea de „patriotism” este o idee complet falsă. Ce este cu adevărat o patrie în sistemul capitalist, ce este fiecare țară în parte, puterea? Foarte rar vei găsi o țară în care, întâmplător, granița ei coincide cu granițele așezării unui anumit popor.

În marea majoritate a cazurilor, ai puteri ale căror subiecți într-o țară democratică sunt acoperiți de termenul fals „cetățeni” - oameni de naționalități diferite. Când este declarat război, un polonez care locuiește la Varșovia trebuie să-și împuște fratele, care locuiește la Cracovia. Nimeni nu te întreabă din ce națiune aparții, dar te întreabă al cui subiect ești și cui trebuie să-ți faci serviciul militar.”

Critica ideii de patriotism, poate, nu a fost atât de mult un sens cosmopolit, cât se obișnuiește să se reprezinte din punctul de vedere al ideilor mișcării comuniste internaționale. Din acest punct de vedere, a fost o consecință a realizării incorectitudinii logicii bidimensionale, în definiția căreia s-a pus astfel: „un patriot nu este patriot”, și a fost considerat prin schema de recunoaștere de mai sus. după principiul „prietenului sau dușmanului”. Și anume, o astfel de schemă duce de obicei la conflicte.

Dacă privim schema „tehnologie – ideologie – stabilire a obiectivelor” ca o schemă a logicii interne a noii „trinite” societății din perioada sovietică antebelică, atunci patriotismul în acest sens părea a fi un fenomen social din logica comportamentului capitalist bidimensional pentru rezolvarea problemelor de natură a sclavilor.

Rezultă că în URSS s-a păstrat logica trinității, în care s-au prezentat următoarele: ideologia (iluminarea populației, idealuri etc.), tehnologia (industrializarea, electrificarea țării etc.), scopul- stabilirea (construirea unei ordini echitabile a vieții sociale). Aparent, tocmai de aceea s-a format un strat de personalități publice, științifice, politice și de altă natură proeminente în Uniunea Sovietică, care au crescut în noul sistem de pregătire și educație al tânărului stat sovietic (URSS din perioada antebelică).).

Și în Europa, după ce au pierdut ideea de Dumnezeu și, în schimb, prin „Capitalul” lui K. Marx, același „marxism” doar într-un pachet semantic (capitalist) diferit, nu au început să dezvolte noi abordări ale formării. a imaginii unei persoane noi într-o societate capitalistă (nouă formare), dar a mers după schema de simplificare - formarea unei societăți de consum cu un nivel de educație în continuă scădere a populației.

Astazi aceasta a devenit o problema, din moment ce o societate nepregatita pentru rezolvarea unor probleme sociale si tehnologice complexe a fost nevoita sa se confrunte cu nevoia de a rezolva multe crize sociale si militare, dar este incapabila sa faca acest lucru din cauza lipsei de intelegere a evenimentelor actuale si a lipsei a metodelor practice de depăşire a crizelor.

Logica bidimensională a societății euro-americane se reflectă, printre altele, în tehnologia computerelor: calculatoarele funcționează astăzi într-un sistem de transmisie a informațiilor pe doi biți - 0 (fără semnal), 1 (există un semnal).

Poate că diferența de logica internă a comportamentului formată în Uniunea Sovietică și în țările capitaliste din Europa și America a dus la faptul că în secolul XXI, într-o serie de crize sociale, comportamentul populației Rusiei este iar spațiul post-sovietic, incluzând țări cu orientare socialistă de dezvoltare (China, Cuba etc. etc.), considerat în ansamblu (în general), arată mai rezonabil decât comportamentul populației (de asemenea considerat în general, în general) a unui număr de state vest-europene şi americane.

În care normele de morală permit relațiile homosexuale, eftanasia, legalizarea drogurilor și a prostituției etc., adică permit acele procese sociale care vor duce treptat societatea tradițională europeană la degradare și degenerare sau înlocuire cu alte culturi, cu un logica mai stabila a dezvoltarii interne.

Apropo, poate de aceea, astăzi, forțele politice de persuasiune naționalistă, care susțin conservarea culturii tradiționale, au început să câștige o mare popularitate în rândul populației. Dar care?

Având în vedere problemele formării logicii interne a dezvoltării sociale, rămâne să revenim la întrebare și ce fel de algoritm stabilește diferite opțiuni pentru logica internă? Nu ne punem întrebarea cine a adus acest algoritm în civilizația umană, deoarece în absența unei baze de dovezi, o astfel de formulare a întrebării ne va conduce în domeniul mistificării și ezoterismului.

Dar o încercare de a ne da seama ce fel de algoritm ne conduce la programarea alegerii stabilirii obiectivelor pentru dezvoltarea umanității pe planetă are sens. În general, există doar două astfel de obiective:

1) fie scopul unui aranjament corect al vieții libere a societății și al dezvoltării libere a fiecărei persoane în parte;

2) fie o subordonare ierarhică strictă a unora față de alții - sistemul „stăpân-sclav” într-o formă sau alta, când liberul arbitru este suprimat algoritmic, fie, mai mult, algoritmul înlocuiește liberul arbitru al unei persoane cu un sentiment de libertate de până la permisivitatea, care se manifestă în mod deschis, de exemplu, în logica internă care modelează comportamentul oligarhiei financiare și a societății de consum - așa-numita cultură de masă (totul este permis).

Adică algoritmul care formează diverse logici de comportament atât de natură tridimensională cât și bidimensională în civilizația umană modernă este un algoritm care stabilește programul social „stăpân-sclav”. Apoi, acțiunile guvernului sovietic din perioada antebelică pot fi privite ca o încercare, conștient sau inconștient, de a depăși limita unui algoritm vicios, formând o nouă logică internă în scopul unei ordini mondiale juste.

Dar, aparent eșuând să descrie teoria algoritmilor pentru dezvoltarea socială (tehnologia computerelor era abia la început), conducerea sovietică a încercat să formeze o nouă logică internă care a început să funcționeze în cadrul algoritmului master-slave deja existent.

Desigur, dezvoltarea socială durabilă pe termen lung nu a funcționat, deoarece algoritmul nu a fost schimbat, iar logica internă a dezvoltării sociale s-a schimbat, asumând un caracter negativ al dezvoltării. Acest lucru a dus la consecințe tragice pentru populație, denumită în istoria URSS „dezgheț”, „stagnare” și „perestroika”.

Starea actuală a societății odată cu apariția mediului cibernetic funcționează în conformitate cu același algoritm vicios. Pentru a clarifica problema suportului algoritmic al societății informaționale, să ne întoarcem din nou la clasici. Chiar și K. Marx în secolul al XIX-lea. a descris o înțelegere materialistă a istoriei și a luptei de clasă.

În Manifestul Comunist, el a susținut: „Istoria tuturor societăților existente până acum a fost istoria luptelor de clasă. Liberi și sclavi, patrician și plebei, moșier și iobag, stăpân și ucenic, pe scurt, asupritorul și asupriții erau în etern antagonism unul față de celălalt, au dus o luptă continuă, când ascunsă, când evidentă, care s-a terminat întotdeauna într-o revoluționară. reorganizarea întregului edificiu public sau moartea generală a claselor aflate în lupta „[15].

Lenin a concluzionat că „sursa aspirațiilor contradictorii este diferența de poziție și condiții de viață a acelor clase în care se destramă fiecare societate” [16]. Trăim într-o societate informațională. Deci, în ce clase se încadrează o astfel de societate? Pe ce bază ar trebui să le distingem?

Dacă cheia pentru o societate industrială este atitudinea față de mijloacele de producție și relațiile economice, atunci pentru societatea informațională este o oportunitate practică de a dezvolta și implementa fluxuri informaționale și, în consecință, de a forma relații informaționale.

Fluxurile de informații poartă o anumită logică internă a comportamentului. Iar capacitatea de a le dezvolta, forma și implementa este un criteriu de împărțire a societății informaționale în clase: clasa celor care generează și implementează informații și clasa celor care consumă informații.

Un nou tip de model de clasă al societății se formează pe baza algoritmilor anteriori master-slave. Acest nou tip dă naștere sclaviei informaționale - subordonarea algoritmică a anumitor informații care formează logica comportamentului și nu oferă posibilitatea de a depăși esența acesteia.

Un sclav al informației se află în cadrul unui câmp de informații, fără să-și dea seama în interior că este ostaticul acestei informații. În vârful unei astfel de piramide sociale nu se află oamenii și organizațiile, ci informațiile generate de clasa conducătoare. Atunci mediul cibernetic devine un instrument pentru implementarea rapidă a unei anumite logici interne prin dezvoltarea de software și informații în mintea umană.

Toate acestea conduc la faptul că un reprezentant al mulțimii informaționale studiază informațiile nu de dragul dezvoltării de noi cunoștințe științifice și abordări ale dezvoltării lumii, ci pentru replicarea și diseminarea ei necugetate. El începe să trăiască de dragul informației în sine, și nu de dragul atingerii obiectivelor (în special a obiectivelor de dezvoltare) pe baza acesteia. Rezultă că una dintre sarcinile subiecților lumii moderne este educarea globală a populației despre rolul și semnificația mediului cibernetic ca instrument de dezvoltare umană.

concluzii

Baza dezvoltării societății este algoritmul acesteia, care stabilește obiectivele și programele pentru atingerea obiectivelor. Programele pot fi de natură diferită și au o componentă N-dimensională. Una dintre cele mai faimoase din istoria omenirii de pe planetă este logica internă tridimensională, care vă permite să construiți un sistem de dezvoltare socială care este stabil în timp. În timp ce logica bidimensională duce societatea la simplificare și incapacitatea de a rezolva cele mai simple probleme socio-tehnologice.

Logica internă poate fi exprimată în conștiința umană printr-un sistem de vederi și semnificații asupra dezvoltării societății, în timp ce algoritmul în sine, care stabilește obiectivele, rămâne nedistins pentru majoritatea oamenilor și nu văd tendința unui segment pe termen lung. a dezvoltării umane, oprindu-se, de regulă, la percepția a ceea ce se întâmplă cu una sau două generații stând una lângă alta.

Acest lucru provoacă dificultăți în tranziția umanității de la un algoritm la altul, deoarece inițial este necesar să se distingă și abia apoi să se schimbe setarea obiectivului. În acest caz, logica internă se va schimba și ea, păstrând în același timp N-dimensionalitatea existenței sale.

Pentru a învăța să deosebească algoritmii dezvoltării sociale, populația ar trebui să fie învățată să distingă logicile interne ale comportamentului social, să evidențieze subiectele de control ale acestor logici și să învețe să vadă tendințele pe termen lung.

Pentru aceasta, este necesar să depășim câmpul stereotip stabil format al fiecărei persoane în fiecare societate specifică.

Sursa: Jurnalul Internațional „Ethnosocium” №7 (109) 2017

[1] Ryabova E. L., Ternovaya L. O. Compatibilitatea și divergența geopoliticii clasice și civilizaționale // Etnosociul și cultura interetnică. Nr. 9 (75), 2014. - P. 23.

[2] Dicţionar Campidge // electronic resource. -Mod de acces:

[3] Dicţionar filosofic. Ed. ACEASTA. Frolov. –M.: editura de literatură politică, 1991. –S. 15.

[4] Stalder F. Algorithmen, die wir pauchen // Konferenz „Unboxing. Algorithmen, Daten und Demokratie „2016-03-12 / resursă electronică. -Mod de acces:

[5] Katie O'Neill Cum Big Data crește inegalitatea și amenință democrația. 10.04.2016 / Kennedy Harvard School // resursă electronică. -Mod de acces:

[6] Logica - știința legilor și a formelor de gândire

[7] Dicţionar filosofic. Ed. ACEASTA. Frolov. –M.: editura de literatură politică, 1991. –S. 445.

[8] Vezi: CREDINȚA CREȘTINĂ în întrebări și răspunsuri Învățătura „Catehismului Bisericii Catolice” // resursă electronică. -Mod de acces:

[9] F. Bacon, Op. în 2 vol., vol. 2, Experienţa XVI „Despre lipsă de Dumnezeu”, M., „Gândirea”, 1972, p. 386.

[10] R. Descartes Reflecții asupra primei filozofii în care se dovedește existența lui Dumnezeu și diferența dintre sufletul uman și trup. A treia reflecție asupra lui Dumnezeu este că el există // resursă electronică. Mod de acces:

[11] Dicţionar filosofic. Ed. ACEASTA. Frolov. –M.: editura de literatură politică, 1991. –S. 109.

[12] Ateismul // Mica Enciclopedie Sovietică. –M.: Societatea pe acțiuni „Enciclopedia Sovietică”, 1928. –S. 479.

[13] Vezi: A. V. Korotkov. Spațiu-timp pseudo-euclidian opt-dimensional / ALMANS ȘTIINȚEI ȘI EDUCAȚIEI MODERNE.- Editura: Editura OOO „Gramota” (Tambov), Nr. 2, 2013. -P. 82-86.

[14] Vezi: Colecția „A. V. Lunacharsky despre educația publică”. M., 1958 -S. 260-292.

[15] K. Marx, F. Engels Soch. Ed. a II-a, Vol. 4, p. 424-425.

[16] Lenin V. I. Lucrări alese în patru volume. - M.: editura de literatură politică, 1988. –T.1, p.11.

doctor în filozofie, conferențiar, Director al Centrului pentru Inițiative de Sistem