Trei proiecte pentru viitorul Rusiei și principala amenințare: societatea imobiliară

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

În fluxul de diverse analize care se revarsă în fiecare zi asupra cititorului astăzi, uneori este foarte greu să vezi ceva cu adevărat serios. Datorită blogurilor, prea mulți oameni au început să scrie despre ceea ce văd și aud, astfel încât calitatea analizei (numărul de gânduri interesante la zece publicații) în general a scăzut serios în ultimii ani.

Totuși, din când în când dai peste texte care merită cea mai mare atenție. Și astăzi ne vom rupe tradiția de a analiza mai multe surse ale blogosferei și ne vom dedica atenția doar uneia. Vorbim despre textul publicat pe 25 februarie de Mihail Khazin „Prognoza pentru Rusia pentru 2017”. În opinia noastră, acesta este într-adevăr un text foarte important pentru înțelegerea adevăratelor probleme ale dezvoltării Rusiei și a riscurilor cu care se confruntă.

Dacă vorbim despre esența acestui text programatic, atunci, în opinia mea, Mihail Khazin oferă o descriere foarte exactă a acelor trei proiecte conceptuale de dezvoltare a țării, în jurul cărora sunt concentrate practic toate forțele politice în interiorul Rusiei. Primul proiect este proiectul liberalilor globali, care doresc să construiască o societate de consum în Rusia, ca și în Occident, și se văd privind din Occident în spatele teritoriului rus, care este pe deplin integrat în lumea occidentală ca provincie resursă.

Al doilea proiect este un proiect al monarhiștilor ortodocși, care văd rostul proiectului lor pentru Rusia în restabilirea monarhiei sub orice sos. Țarul Rusiei cu întreg corpul instituțiilor care îi asigură funcționarea, inclusiv biserica, este scopul spre care se străduiește acest grup politic. La fel ca liberalii, acest proiect presupune că monarhiștii vor forma o castă stăpânind Rusia, iar oamenii vor fi pământul care va alimenta această casă de cristal a noilor proprietari de pământ și burghezie, va asigura necontenita „crisă de rulouri franceze” în dormitoarele lor.

Mihail Khazin descrie acest grup astfel: „Al doilea grup, ortodox-monarhic. Ei sunt patrioți (și în acest sens nu pot fi de acord cu „liberalii”), dar în același timp își doresc renașterea „vremii bune”, din ipoteza că ei vor deveni baza privilegiaților. moșii. Un lucru foarte important: biserica este nevoie de potențialii nobili (a se citi - oficiali patrioti) pentru a face puntea dintre Rusia țaristă și timpul prezent, deoarece continuitatea nobilimii a fost complet distrusă."

Aș adăuga încă un factor foarte evident de ce monarhiștii ortodocși au nevoie de biserică - pentru a-i menține pe oameni în ascultare. Nu au nevoie de oameni gânditori, educați, care să pună la îndoială istoria actuală scaligeriană, să pună întrebări despre de unde aveau oamenii antici cunoștințe, dar nu aveau instrumente, tehnologie și, cel mai important, o metodă de cunoaștere științifică pentru a le obține și așadar. pe. Și cel mai important, biserica nu ajută o persoană să scape de acele probleme și complexe din cauza cărora suferă, ci doar le agravează din ce în ce mai mult, deoarece nu este angajată în tratarea lor, ci în exploatare, deoarece dacă o persoană își revine., el se va întoarce la viața creativă productivă sau de zi cu zi.

De unde provine acest al doilea grup de occidentalizatori liberali ascunși, deghizați în toga monarhiștilor ortodocși precum Natalya Poklonskaya și alții ca ea? - Echipa „cu talent alternativ” va lucra în mai multe domenii principale. Prima este continuarea încercărilor de a introduce un stat imobiliar în Rusia. În același timp, un grup destul de specific, care cu siguranță nu este unul liberal, a devenit principalul „instrument de grevă”: este un grup ortodox-monarhist.

Prin urmare, atunci când auzim de la monarhiștii ortodocși ideea necesității de a reconcilia perioadele sovietice și țariste ale istoriei, atunci trebuie să înțelegem că vorbim exclusiv despre un singur lucru - mai întâi despre subordonarea perioadei sovietice a istoriei față de cea monarhică, iar apoi despre lichidarea sa treptată.

Al treilea proiect este un proiect care poate fi numit altfel - socialism imperial sau imperialismul socialist, în funcție de ceea ce este pus în temelia Imperiului - Imperiul însuși ca popor multilingv, sau socialismul ca caracteristică calitativă a sistemului, dar esența lui este simplă - este o societate a dreptății sociale cu proprietate privată., dar care va fi sub controlul strict al statului, pentru a asigura dreptatea socială în societate.

Adică socialismul și Imperiul nu se contrazic. Și un exemplu în acest sens este Uniunea Sovietică, care a acordat drepturi egale tuturor popoarelor care o locuiesc, și socialismul ca principiu de distribuire a profiturilor. Desigur, URSS s-a dovedit a nu fi o formațiune socio-economică ideală (OEF), în condiții prea dificile și-a împins drumul în viață, baza teoretică era încă prea slabă. Dar realizările URSS pe fondul rezultatelor sângeroase ale Primului Război Mondial și ale războiului civil intestin, devastările primilor ani de construcție a primului stat socialist din lume, căruia capitalismul mondial i-a declarat război pentru supraviețuire, distrugerea Marelui Război Patriotic, sunt pur și simplu uimitoare. Dacă URSS ar fi supraviețuit încă douăzeci sau treizeci de ani, ar fi condus lumea de astăzi. Dar pentru un bătut - două neînvins dă. Știm ce am pierdut și știm să-l îmbunătățim pentru ca această idee să strălucească în întreaga lume și Rusia să-și recapete vocația pe care a avut-o de-a lungul întregii istorii a lumii.

Prin urmare, sunt de acord cu părerea lui Mihail Khazin că „pofta societății ruse pentru imperiu capătă din ce în ce mai multe nuanțe socialiste, oricât de enervanti ar fi monarhiștii. Mai mult, tendințele naționaliste se întăresc și nu numai în regiunile naționale, ci și în cele pur rusești. Cert este că desconsiderarea demonstrativă a populației de către birocrație duce la inevitabila apariție a unor forțe care explică o asemenea desconsiderare față de discriminarea națională (de către elita rusă pentru elitele naționale și, dimpotrivă, anti-rusă - pentru populația rusă).).

Pe ce bază are loc unirea liberalilor pro-occidentali și monarhiștilor ortodocși și lupta lor împotriva socialiștilor imperiali? Potrivit lui Mikhail Khazin, pe baza societății de clasă: „unificarea elitei liberale „privatizării” și a monarhiștilor ortodocși pe tema atracției către societatea de clasă arată ce este cu adevărat important pentru ei. Eșecul tuturor partidelor liberale de dreapta este legat, de fapt, de o circumstanță foarte simplă: liderilor acestor partide nu le păsa deloc de libertățile civile și de necesitatea respectării legilor, ca să nu mai vorbim de interesele antreprenorilor, s-au gândit la interesele lor comerciale personale. Și acest lucru s-a manifestat în acțiuni politice reale, care au dus la rezultate binecunoscute.

Aceasta este o descriere foarte exactă a proceselor care au loc în societatea rusă, care nu sunt mai puțin importante pentru viitorul Rusiei decât războiul civil din Ucraina sau acțiunile Forțelor Aerospațiale Ruse din Siria. Mai mult decât atât, astfel de stimuli externi foarte strălucitori distrag bine atenția populației de la acele probleme cu adevărat importante ale egalității sociale și de proprietate, separarea bisericii de stat, eliminarea treptată în Rusia a societății egalității de șanse sociale care exista în URSS..

Prin urmare, noua elită posesoare rusă, ca nimeni altcineva, este interesată să-și păstreze superioritatea proprietății asupra majorității covârșitoare a oamenilor foarte săraci vii. Prin urmare, mai devreme sau mai târziu, și aparent deja, se va gândi la instituționalizarea statutului său de proprietate ca clasă socială privilegiată. În acest sens, ei, în general, nu-i pasă ce scenariu va fi realizat pentru eliminarea socialismului moștenit de Rusia din URSS - conform scenariului de aderare la comunitatea occidentală ca anexă a materiilor prime de mâna a doua, sau ca monarhie ortodoxă, dar și slujind patronii săi occidentali (Casa Regală Britanică).

Prin urmare, în opinia mea, Mihail Khazin are perfectă dreptate că proiectul monarhiștilor ortodocși este doar o subversiune a proiectului de răzbunare liberală, pe care o anumită parte a elitelor occidentale încearcă să-l lanseze pentru a priva din nou Rusia de subiectivitatea globală și geopolitică. Doar cei care se asociază cu Ortodoxia și monarhia, țarismul ar trebui să devină singura bază socială pentru aceasta. Cu toate acestea, aceasta este doar o altă problemă pentru poporul rus, deoarece țarul german de pe tronul Rusiei a fost cea mai reacționară și conservatoare formă de restrângere a dezvoltării Rusiei, care a dus la cele două revoluții din 1917.

Aș dori să vă reamintesc că la început țarismul a fost demolat de liberali, care doreau să echipeze Rusia într-o manieră occidentală, și abia atunci, când proiectul lor de jefuire a Rusiei a început să provoace rezistență naturală în rândul maselor, ei au fost deja demolați de către bolșevicii, oferind oamenilor ideile de justiție socială, eliminarea claselor și moșiilor, drepturi și șanse egale. Datorită faptului că, per ansamblu, în condiții exterioare îngrozitoare, această societate a fost construită până în 1940, am câștigat războiul cu acel monstru fascist care a început să cultive Occidentul imediat după ce a văzut că nu a reușit să sugrume. cu forţă şi sânge primul stat socialist din lume.

Și astfel, până în 2017, situația din Rusia s-a maturizat în așa fel încât vedem, în ansamblu, o repetare a situației din 1917, doar la o nouă rundă de dezvoltare istorică. Faptul că acesta este exact cazul este confirmat de procesele geopolitice și sociale mondiale:

În opinia mea, Mihail Khazin a conturat foarte subtil principalele trei proiecte care există în prezent în Rusia și la care practic se reduce toată diversitatea de idei de partid și socială din societate. În același timp, această înțelegere a problemei existente ne conduce automat la următoarea concluzie - societatea imobiliară, pentru care, potrivit lui Khazin, susțin liberalii și monarhiștii ortodocși, este doar un caz special al unei societăți de clasă în versiune în care a existat în Rusia la începutul secolului XX.- totul în sus, nimic în jos. De fapt, o societate de clasă este o societate de clasă, împărțită după principiul atitudinii față de proprietate: deții ceva, sau doar un angajat.

În acest sens, prin ce se deosebește noul socialism de aceste două proiecte? Permite prezența proprietății private, dar trebuie să fie sub controlul sporit al statului. Principala problemă este existența unei disproporții între profitul pe care îl primește proprietarul întreprinderii sau companiei și acea parte a profitului care este însușită de angajați. Într-o societate a justiției sociale, nu se poate pune problema unei persoane să-și mărească capitalul cu un miliard pe an cu un salariu mediu într-o corporație, de exemplu, la nivelul de doar 500-700-1000 de dolari.

Pe baza acestei înțelegeri, vedem că în Rusia de astăzi socialismul, pe de o parte, este unul dintre cele mai nepopulare curente de gândire politică în rândul elitei, pe de altă parte, este cel mai solicitat de poporul rus, precum și de popoarele altor foste republici ale URSS, care au pierdut din prăbușirea Uniunii Sovietice, mai mult decât Rusia, și își trage existența în sărăcie, mizerie, deznădejde socială și creatoare, în urma cărora naționalismul agresiv primește un teren fertil. pentru dezvoltarea sa. Prin urmare, alegerea între socialism și capitalism nu este o alegere între Rusia bogată și cea săracă, este o alegere între Rusia și abis.

În consecință, întrucât această nișă politică este goală, iar evoluțiile teoretice ale socialismului și imperialismului se dezvoltă foarte fructuos atât de către grupul „Esența timpului” al lui Serghei Kurginyan, cât și de către membrii Clubului Izborsk, simbioza creativă a acestor abordări cu acces la planul politic poate deveni nu numai foarte productiv din punct de vedere teoretic, ci și justificat politic în sensul sprijinirii cursului lui Vladimir Putin spre construirea unei Rusii puternice și libere.