Genetica în URSS: Vavilov vs Lysenko

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Academicianul Timofey Lysenko a fost calomniat de mafia academică pur și simplu pentru că a făcut o mulțime de lucruri utile pentru țara noastră. Acum, capacitatea genomului de a se schimba, stabilirea proprietăților dobândite pentru urmași a fost dovedită, iar în acele zile Vavilov a împiedicat știința negând acest fapt…

Suntem atât de obișnuiți să trăim într-o lume a tiparelor și stereotipurilor încât am uitat nu doar să gândim, ci chiar să fim interesați de orice.

Nu vorbesc de toți fără excepție (există, din fericire, excepții!), ci de majoritatea covârșitoare, care cu o convingere atât de neclintită judecă probleme pe care nu le înțeleg deloc și nu știu nimic despre ele.

De exemplu, întrebați pe oricine ce părere are despre Vavilov și Lysenko. Nu printre tineri, bineînțeles, cărora aceste nume sunt complet necunoscute, ci printre persoanele în vârstă, cei care își mai amintesc de „Ogonyok” de la sfârșitul anilor 80 și de filmul „Haine albe”.

Vi se va spune că Vavilov a fost genetician, iar Lysenko a fost un persecutor al geneticii (cine vrea să-și arate erudiția va adăuga că Lysenko a fost un „michurinist”).

Între timp, asta nu are nimic de-a face cu adevărul. Acesta este doar un stereotip, și unul plictisitor, primitiv, calculat pentru total (nici măcar parțial, dar complet!) Ignoranță, ignoranță a subiectului.

Adevărul este că ambii erau geneticieni.

Atât Lysenko, cât și Vavilov au afirmat existența genomului și legile eredității. În mod fundamental, diferă doar pe un singur lucru - problema moștenirii proprietăților dobândite.

Vavilov credea că proprietățile dobândite nu sunt moștenite și genomul rămâne neschimbat de-a lungul istoriei existenței sale. În aceasta s-a bazat pe munca lui Weismann și Morgan (de unde „Weismann-Morganists”).

Lysenko, pe de altă parte, a susținut că genomul se poate schimba, fixând proprietățile dobândite. În aceasta s-a bazat pe neodarwinismul lui Lamarck.

În linii mari, dacă reușesc în științe tehnice sau umaniste cu munca și eforturile mele, am toate șansele să transmit aceste cuceriri ca moștenire genetică fiului (fiicei) mele, și nu contează că bunicul meu habar nu avea. despre aceste științe.

De fapt, disputa dintre „weismaniști” și „neo-darwiniști” a fost pur academică. Și aceasta nu a fost o dispută între genetică și antigenetică, ci o dispută între două direcţii în genetică.

Deci nu a existat „persecuția geneticii”! Weismaniștii au avut necazuri, da, dar deloc pentru că erau geneticieni, ci dintr-un alt motiv: mai întâi, risipa banilor statului, iar apoi încercarea de a-și depăși oponenții științifici cu implicarea colegilor străini (conflictul din VASKHNIL a fost provocat tocmai de ei, prin denunţuri, studiază sursele primare!).

Cercetările științifice moderne au confirmat pe deplin corectitudinea lui Lysenko și eroarea opiniilor lui Vavilov. Da, genomul se schimbă! Dar cel mai interesant lucru este că nu a avut nimic de-a face cu soarta acestor doi oameni de știință.

Îmi voi permite cea mai mică digresiune. Dintre multitudinea de lucrări moderne, cele mai moderne și deja clasice care confirmă variabilitatea genomului, voi cita doar un paragraf și doar dintr-un singur motiv: a fost scris de L. A. Jivotovsky, un angajat al Institutului de Genetică Generală, numit după V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

„Așadar, singurul lucru care rămâne în problema discutată este să numiți pică o pică. Și anume, ipoteza lui J. Lamarck despre moștenirea trăsăturilor dobândite este corectă. O nouă trăsătură poate apărea prin formarea de complexe reglatoare proteine / ADN / ARN, modificarea cromatinei sau modificări ale ADN-ului celulelor somatice și apoi transmise descendenților.

(Zhivotovsky L. A. Moștenirea caracterelor dobândite: Lamarck avea dreptate. Chemistry and Life, 2003. Nr. 4. pp. 22–26.)

Deci, geneticieni care lucrează la Institut. N. I. Vavilov, de fapt „vaviloviții”, confirmă corectitudinea lui Lysenko! Și ce le mai rămâne?

Desigur, gama de interese și munca activă a lui Lysenko nu s-a limitat la genetică. Și, desigur, acesta este un alt motiv pentru a-l acuza că este nenorocit. De exemplu, pentru introducerea metodei de plantare a cartofilor cu vârfuri de tuberculi la 22 martie 1943, T. D. Lysenko a fost distins cu Premiul Stalin de gradul I.

Dacă cineva nu știe: asta înseamnă tăierea tuberculului în părți, câte un ochi pentru fiecare și folosirea lor ca material săditor în loc de întregul tubercul. Puteți merge și mai departe - folosiți pentru plantarea doar ochiul cu un mic fragment de tubercul - vârful, iar restul cartofului folosiți pentru hrană.

„Trofim Lysenko s-a aventurat să pregătească aceste vârfuri toamna și să mănânce cartofii de plantat în timpul iernii, ceea ce a fost incredibil - nimeni nu credea că vârfurile ar putea fi salvate ca material săditor până în primăvară. Și-a asumat și riscul să semene cereale pe miriște. Această metodă, care salvează solul de eroziune, este încă folosită atât pe pământurile noastre virgine, cât și în Canada.”

(Kievsky Telegraph, 2010, noiembrie

Fi, plantează blaturi de cartofi, ha ha!

Dar data premiului spune multe - cum această metodă a ajutat la salvarea țării de foame, a ajutat aprovizionarea cu alimente a națiunii și, în cele din urmă, a câștigat războiul. Ia de la un tubercul un tufișcartofi sau cinci-zece tufișuri, plus cartofii salvați, care au devenit cu adevărat „a doua pâine” în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, există vreo diferență? Pentru știința fotoliilor, probabil niciuna. Și în timpul războiului - mare, imens!

„În 1936, Trofim Lysenko a dezvoltat o metodă de batere (înlăturarea vârfurilor lăstarilor) a bumbacului, iar această tehnică agrotehnică, care crește randamentul bumbacului, este încă utilizată pe scară largă în întreaga lume.

În 1939, a dezvoltat o nouă tehnică agricolă pentru mei, care a făcut posibilă creșterea randamentului de la 8-9 la 15 cenți la hectar. În anii de dinainte de război, el a propus să folosească plantarea de vară a cartofilor în regiunile de sud ale Uniunii Sovietice pentru a-și îmbunătăți calitățile varietale.

Și cum rămâne cu centurile sale forestiere, care au protejat milioane de hectare în URSS de vânturile uscate și de utilizarea inamicilor naturali ai dăunătorilor agricoli în locul pesticidelor?"

(Kievsky Telegraph, 2010, noiembrie

De aceea, la 10 septembrie 1945, Lysenko a primit următorul Ordin al lui Lenin „pentru îndeplinirea cu succes a misiunii guvernului în condiții de război de a asigura frontul și populația țării cu alimente”. De asemenea, prostii, desigur. Și Lysenko are multe astfel de realizări, nu un singur Ordin al lui Lenin, și a avut opt (!)(aceeași sumă ca A. N. Tupolev și S. V. Ilyushin), nu a fost acordată chiar așa.

Sub Stalin, ordinele lui Lenin nu au fost pur și simplu acordate.

Se acordă cuvântul comisarului poporului și ministrului agriculturii al URSS I. A. Benediktov:

„… La urma urmei, este un fapt că, pe baza lucrărilor lui Lysenko, astfel de soiuri de culturi agricole precum grâul de primăvară“Lyutenses-1173”,“Odessa-13”, orz“Odessa-14”, bumbacul“Odessa-1”au fost dezvoltate, au fost dezvoltate o serie de metode agrotehnice, inclusiv vernalizarea, baterea bumbacului. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, poate cel mai talentat și prolific crescător al nostru, a fost un elev devotat al lui Lysenko, care l-a ținut cu mare stimă până la sfârșitul zilelor sale. "," Caucaz ".

(Benediktov I. A. Despre Stalin și Hrușciov. Gardă tânără. 1989. Nr. 4.)

Mai multe despre I. A. Benediktov aici vă recomand să aflați mai multe despre acest om cu adevărat grozav

Și, bineînțeles, celebra „vernalizare a grâului” - tehnologia mutagenezei temperaturii, care a făcut posibilă „utilizarea influenței factorilor de temperatură asupra ontogenezei culturilor agricole și modelării acestora pentru a selecta noi soiuri, a crește randamentele și a îmbunătăți tehnologie agricolă pentru cultivarea soiurilor promițătoare în condiții climatice nefavorabile”.

Pentru vremea sa, a fost o tehnologie inovatoare care a făcut posibilă creșterea semnificativă a producției de cereale și a fost folosită cu succes timp de douăzeci de ani. De ce a fost în cele din urmă abandonat? Și este foarte simplu, din cauza „intensității excesive a muncii”. Orice tehnologie va deveni învechită într-o zi. Acest lucru este complet normal. Își face treaba și pleacă, dând loc unor tehnologii noi, mai moderne.

Este interesant că astăzi se lucrează în această direcție. Iar pentru țara noastră, cu condițiile ei climatice grele, mai ușor, această direcție a avut și este extrem de actuală. Și nu a fost o coincidență că în 1932 Vavilov s-a grăbit în Statele Unite pentru a raporta la Congresul Internațional de Genetică și Ameliorare despre o nouă metodă revoluționară - vernalizarea.

Da, da, nu v-ați imaginat! Era Vavilov, în special despre munca lui Lysenko, șeful despre munca subalternului său, ca de obicei - unul lucrează, iar altul raportează în străinătate (amintiți-vă, în filmul „Garaj”: „Guskov lucrează, dar te duci la Paris pentru haine! ).

„O descoperire remarcabilă făcută recent de T. D. Lysenko din Odesa, deschide noi oportunități extraordinare pentru crescători și geneticieni … Această descoperire ne permite să folosim soiuri tropicale și subtropicale în clima noastră.

(N. I. Vavilov, SUA, VI Congres Internațional de Genetică, 1932)

Deci nu există nimic „anti-Vavilov” în vernalizarea grâului. Vavilov însuși a raportat despre asta la un congres din Statele Unite. Adevărat, drept compensație, el, N. I. Vavilov a nominalizat în 1933 lucrarea lui Lysenko pentru Premiul Stalin drept „cea mai mare realizare a fiziologiei plantelor din ultimul deceniu”. (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko și Lysenkoism: caracteristici ale dezvoltării geneticii interne.)

Desigur, este oarecum ciudat să raportezi despre posibilitățile de mutageneză controlată și să afirmi imediat despre imuabilitatea genomului, ca în popularul film sovietic: „Îmi amintesc aici, dar nu îmi amintesc aici”. Oricum.

Nimeni nu spune că Vavilov a fost o persoană rea. Nu pentru asta a fost arestat și întemnițat (și deloc împușcat, după cum cred unii).

Problema lui Vavilov nu era că ar fi genetician (Lysenko era și genetician, iar acest lucru nu l-a împiedicat să primească opt Ordine ale lui Lenin). Și nici măcar că a greșit (în 1940 încă nu era evident). Problema a fost folosirea abuzivă a banilor publici. Vrei să știi cum a fost? Consultați sursele primare, acestea nu sunt încă clasificate.

De fapt, procesele împotriva geneticienilor au început cu faptul că planurile declarate de grupul Serebrovsky-Vavilov pentru dezvoltarea de noi soiuri în perioada de cinci ani 1932-1937 nu au fost îndeplinite.

Statul nu a fost niciodată un filantrop în raport cu știința, a fost întotdeauna un investitor!

Este mereu! Și sub socialism, și sub capitalism, sub orice sistem, dacă o persoană ia bani, promițând un profit, dar nu dă acest profit, este pedepsit. Risipit înseamnă furat. "A furat, a băut - la închisoare!"

Din pacate? În cazul lui Vavilov, da.

Dar adevarat.

Multă vreme nu au mai întrebat. Denunțuri împotriva lui Vavilov au fost primite de la începutul anilor 1930, nimeni nu le-a acordat vreo importanță, să așteptăm - vom vedea. În 1940 au început să pună întrebări. Dacă ați adus, aproximativ, trei ruble pentru rubla investită - bine făcut, primiți o comandă.

Lysenko nu a avut probleme cu asta, pentru asta și pentru comandă. A primit noi soiuri, a dezvoltat tehnologii, a introdus un efect economic complet de înțeles, calculat. Realizările lui Lysenko sunt rezultatul muncii eficiente a aparatului științific în perioadele de criză în rezolvarea celor mai importante probleme economice naționale.

Și Vavilov a avut probleme. Banii au fost cheltuiți, dar nu există nicio întoarcere. Nici o rublă. Nimic. Adică nimic, cu excepția observării muștei Drosophila. Acest lucru este cu siguranță bun, dar nu pentru asta au fost alocați banii!

La 20 noiembrie 1939, Stalin a întrebat în cele din urmă: „Ei bine, cetățean Vavilov, vei continua să te ocupi de flori, petale, flori de colț și alte fintiflyushki botanice? Și cine va fi implicat în creșterea productivității culturilor agricole?”

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. Ultima întâlnire a lui N. I. Vavilov cu I. V. Stalin (Interviu cu E. S. Yakushevsky)).

Oamenii au răspuns la asta cu o vorbă:

Geneticienii au un miracol:

Drosophila locuiește acolo, Principalele animale agricole

Are o reputație de multă vreme.

El aduce ouă proaspete, Lâna și laptele dă

Arată pământul, tunde fânul, Lătră atrăgător la poartă!

Dar, desigur, poporul rus este sălbatic, înapoiat, dens. Și suntem albi, curați și în birouri. Deci filmul se numește „Haine albe”, dar cum ar putea fi altfel.

Vavilov a fost un dăunător intenționat? Improbabil. Cred că anchetatorii au exagerat puțin. Dar Vavilov însuși a recunoscut că activitățile sale ar putea fi interpretate ca sabotaj.

„Timp de două săptămâni după arestarea sa, Vavilov a negat acuzațiile de sabotaj. Situația s-a schimbat când anchetatorul i-a prezentat lui Vavilov o serie de mărturii de la prieteni și colegi, confirmând versiunea anchetei. După aceea, Vavilov a mărturisit în timpul mai multor interogatori că munca sa ar putea fi interpretată ca sabotaj - daune deliberate aduse economiei țării. (Cazul lui N. I. Vavilova)

Cuvintele cheie aici sunt „poate fi interpretate” ca sabotaj. Conștient sau inconștient - greu de dovedit, principalul lucru sunt faptele. Deșeurile sunt sabotaj!

Iată cuvintele lui N. I. Vavilov din protocolul de interogatoriu:

„Una dintre principalele măsuri de sabotaj a fost crearea unui număr excesiv de mare de institute de cercetare științifică restrâns specializate, complet nevitale… divorțate de munca agronomică directă, aceasta a dus la dezorganizarea activității de cercetare… la dispersare. de personal deja insuficient și a cauzat cheltuieli mari de stat complet inutile”.

(Protocol de interogatoriu al lui N. I. Vavilov la 6 septembrie 1940)

Toate N. I. Vavilova a constat în risipa de fonduri uriașe ale statului, inclusiv de valută străină, ceea ce, strict vorbind, este și astăzi o crimă. Altfel este că astăzi nu sunt pedepsiți pentru asta, nici măcar nu sunt lipsiți de premiu. Și în anii grei de dinainte de război, când fiecare rublă era în cont, au cerut și pedepsit.

Dar T. D. Lysenko a vorbit despre asta, în mod repetat, convins, admonestat:

„Le-am spus în repetate rânduri geneticienilor mendelieni: să nu ne certăm, oricum nu voi deveni mendelian. Nu este vorba despre dispute, ci să lucrăm împreună după un plan strict elaborat științific. Să luăm anumite probleme, să primim comenzi de la URSS NKZ și să le îndeplinim științific. Modalități, atunci când efectuați una sau alta lucrare științifică practic importantă, pot fi discutate, puteți chiar să vă certați despre aceste moduri, dar argumentarea nu este inutilă.”

(„Sub steagul marxismului”, nr. 11, 1939)

De fapt, Vavilov era un „om de știință academic” cu totul normal, izolat de țara lui și de poporul său. Poate că „omul de știință academic” este de scuzat, dar nu pentru aceștia i s-au alocat banii, și nu asta a promis, ci crearea de noi soiuri. Și nu și-a îndeplinit promisiunea, a irosit banii - înseamnă că a indus în eroare deliberat, a înșelat statul. Și ca asta să nu fie închis? Certe și eliberează? Probabil pe asta a contat Vavilov. Dar mâinile nu mi-au scăpat, a trebuit să stau.

Necazul lui Vavilov a fost inoportun. În anii 1970, ar fi câștigat perfect premii și titluri. Dar pentru a finanța o știință pur teoretică, fără profit practic, sunt necesare condiții extrem de favorabile, puțini își pot permite. Desigur, nu existau astfel de condiții nici în anii’30, nici în anii’40! Dar Vavilov a ignorat sfidător acest fapt, pentru care a plătit.

Apropo, când s-a întâmplat acest lucru, toată lumea l-a lovit cu piciorul, fără să contestă câtuși de puțin corectitudinea acuzațiilor. Oamenii „în haine albe” și-au trădat cu ușurință tovarășul de arme și profesorul. Singurul care a refuzat să participe la campania de condamnare a fost … Lysenko!

Mărturie T. D. Lysenko:

„Când sunt întrebat ce știu despre activitățile de distrugere ale lui N. I. Vavilov pentru a distruge colecția de semințe din VIR, răspund: știu că academicianul N. I. Vavilov a strâns această colecție. Nu se știe nimic.”

Semnătura: Academician T. D. Lysenko

(Din materialele anchetei în cazul lui N. I. Vavilova)

Dintr-un interviu cu I. A. Benediktov:

„Când Vavilov a fost arestat, cei mai apropiați susținători și „prieteni” săi, apărându-se, unul după altul, au început să confirme versiunea de „sabotaj” a anchetatorului. Lysenko, care până atunci nu era de acord cu Vavilov în poziții științifice, a refuzat categoric să facă acest lucru și și-a confirmat refuzul în scris. Dar oamenii cu o poziție mult mai înaltă decât Lysenko puteau suferi pentru complicitate cu „dușmanii poporului” în acea perioadă, pe care, desigur, o cunoștea foarte bine…”

(Benediktov I. A. Despre Stalin și Hrușciov. Gardă tânără. 1989. Nr. 4.)

Ei bine, cum rămâne cu filmul bazat pe cartea lui Dudintsev „Haine albe”? Acțiunea are loc după război în legătură cu așa-numita „înfrângere a lui VASKHNIL și a geneticii”. Deși, după cum știm, nu putem vorbi decât despre înfrângerea weismaniștilor, adepți ai lui N. I. Vavilov, dar nu geneticieni și nu VASKHNIL. Genetica în URSS s-a dezvoltat și a continuat să se dezvolte și nimeni nu a distrus-o decisiv!

Cuvântul lui T. D. Lysenko:

„Afirmația academicianului Serebrovsky conform căreia neg faptele des observate cu privire la diversitatea descendenților hibrizi într-un raport de 3: 1 este, de asemenea, incorectă. Noi nu negăm acest lucru. Negăm poziția dumneavoastră, care spune că acest raport nu poate fi controlat. Pe baza conceptului pe care îl dezvoltăm, va fi posibil (și destul de curând) să gestionăm divizarea.”

(T. D. Lysenko. Agrobiologie. Lucrări despre genetică, selecție și producție de semințe. Ediția a VI-a. M.: Selkhozgiz, 1952. - p. 195.)

Astfel, lucrarea a fost realizată cu aceeași notorie „despărțire Mendelian”, a cărei existență, potrivit lui Dudintsev Lysenko ar fi negat!

Deci genetica nu are nimic de-a face cu asta. Iată ce s-a întâmplat pe scurt:

În 1946-47. weismaniștii au lansat un atac împotriva lui Lysenko, încercând să-l înlăture din funcția de președinte al lui VASKHNIL. Inițial, ofensiva lor, desfășurată cu implicarea aparatului de partid și încercări de a face presiuni asupra presei străine, a avut succes. Cu toate acestea, în cele din urmă a eșuat. La sesiunea din august a Academiei Agricole Unisionale din 1948, T. D. Lysenko și grupul său, sprijiniți de Stalin, și-au învins adversarii.

De ce I. V. Stalin l-a susținut pe Lysenko, desigur. Pentru că știa perfect că lucrările lui sunt benefice țării, iar weismaniștii sunt inutili.

„Ca urmare a multor ani de muncă, Dubinin” a îmbogățit”știința cu” descoperirea”că în compoziția populației de muște printre muștele de fructe din Voronezh și împrejurimile sale în timpul războiului a existat o creștere a procentului de muște cu unele diferențe cromozomiale și o scădere a altor muște de fructe cu alte diferențe de cromozomi.

Dubinin nu se limitează la descoperiri atât de „foarte valoroase” pentru teorie și practică, obținute de el în timpul războiului, el își pune sarcini suplimentare pentru perioada de recuperare și scrie: condiții normale de viață.” (Mișcare în sală. Râsete).

Aceasta este „contribuția” tipică morganistă la știință și practică înainte de război, în timpul războiului și astfel sunt perspectivele „științei” morganiste pentru perioada de refacere! (Aplauze).

(Din raportul lui T. D. Lysenko la sesiunea Academiei agricole a întregii uniuni din 1948)

Sau da vina pe Stalin că a intervenit în disputa „academică”? Ce altceva ar putea face? Era necesar să se oprească această ceartă, care se desfășura de doi ani și care interfera în mod clar cu munca științifică. La urma urmei, statul nu era un observator din afară, ci un client al cercetării științifice. Toate lucrările științifice au fost efectuate cu bani guvernamentali. Si firesc, statul nu a fost indiferent la ce se cheltuiau, iar ca client, avea dreptul si era obligat sa intervina daca era nevoie. Și era o asemenea necesitate, și o necesitate extremă!

Dudintsev ar fi trebuit să știe despre asta? Da. Când începi să scrii despre un subiect, primul loc în care trebuie să începi este să colectezi toate faptele despre subiect.

Dar clar că nu este la curent!

Cu toate acestea, cartea și filmul, potrivit lui Dudintsev, se bazează pe dovezi documentare. Dar aici este întrebarea. De ce a folosit Dudintsev dovezi dintr-o singură parte? De ce nu i-a ascultat pe martorii de cealaltă parte?

Considerați că acesta este un studiu imparțial?

Imaginați-vă un proces în care sunt audiați doar martorii acuzării sau doar martorii apărării? Ce fel de verdict va fi?

Nu ar fi chiar atât de rău dacă ar fi martori neinteresați, dar nu! Dudintsev folosește mărturia părților interesate!

Așa că se dovedește că cartea și filmul nu au nicio bază faptică! Din două motive:

- a folosit depoziţiile martorilor interesaţi;

- a fost folosită mărturia martorilor dintr-o singură parte.

Aceasta este o profanare, o minciună, dacă vrei. Putem spune răutate. Deci, ce este Dudintsev - un ticălos, un ticălos? Nu știu, nu l-am cunoscut personal. Poate doar un prost.

Un fel de prost naiv care s-a crezut și cu siguranță vrea ca toată lumea să creadă în fantezia lui din copilărie, dar de ce, de ce, nu contează!

Astfel de proști sau ticăloși ai „dezghețului” Hrușciov (și în esență răzbunarea troțkiste) și anii următori de „deztalinizare” au adus țării noastre mai mult rău decât CIA.

Sau ce parere ai?

Așadar, din cauza tuturor tam-tamului, pentru care academicianul T. D. Lysenko a fost atât de multă mizerie, abominație, minciuni vărsate? Care a fost scopul calomnierii unui om de știință, care a făcut atât de mult bine pentru țara noastră? De ce a fost necesar să-i denigreze numele, nemeritat, nedrept, cu o perseverență demnă de o mai bună aplicare, pentru a-l face una dintre cele mai odioase personalități ale științei ruse ale secolului al XX-lea?

Iată, probabil, unul dintre cele mai bune răspunsuri:

„Pentru a înțelege de ce împotriva lui T. D. Lysenko în 1960-90. a fost purtat un astfel de război informațional total, ar trebui să se acorde atenție semnificației sociale a conceptului principal pe care l-a apărat - posibilitatea de a schimba ereditatea sub influența schimbărilor în condițiile de viață ale organismului.

Această poziție, pe care a confirmat-o prin experimente practice, a contrazis, însă, atitudinile ideologice ale unor grupuri influente care dețineau convingeri despre superioritatea înnăscută și invariabilă a unor popoare (sau grupuri sociale) față de altele.

Critica teoriei lui Weismann de către T. D. Lysenko a contribuit, de asemenea, la eșecul proiectelor eugenice care au fost promovate în mod activ în anii 1920 și 1930 de către cei mai mari geneticieni Weismann din URSS. Aceste proiecte, împărțind poporul sovietic în „valoros” și „de mâna a doua”, erau apropiate de modul de gândire atât al troțkiștilor de atunci - analogi ai naziștilor germani, colegii lor rivali -, cât și al multor liberali, urmașii lor și, adesea, rude.."

(„Academician Trofim Denisovich Lysenko”. Ovchinnikov NV Literary Studies (LUch), 2009).