Cronici ale ororilor cinematografiei ruse

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

În anul centenarului filmului rusesc, cinematograful nostru este în semi-leșin. Bolșevicii au distrus filmul liber în Rusia și au stabilit un monopol de stat. Acest lucru se reflectă în cinematografia rusă contemporană.

Industria cinematografică rusă nu îndeplinește Ziua Cinematografiei Ruse în cele mai bune condiții. În prima jumătate a anului 2019, 71 de filme rusești lansate pe ecrane au câștigat un total de 8.406.059.160 de ruble, adică 27,2% din totalul box office-ului. În 2018, colecția de produse cinematografice rusești s-a ridicat la 10.599.192.355 de ruble (36% din totalul box office-ului).

Este suficient să subliniem că ratingul filmelor cu cele mai mari încasări ale anului în Rusia a inclus doar două produse interne - super-succesul T-34 și comedia Polițistul din Rublyovka, iar cel din urmă, cel mai probabil, va părăsi topul. zece în săptămânile următoare, înlocuit de un nou film. Quentin Tarantino. În total, cinematograful rus produce câte un film pe an, care prinde cu adevărat spectatorul.

În urmă cu doi sau trei ani, experții au prezis că cinematografia rusă, care creează filme din ce în ce mai interesante, izbitoare, va împinge produsele de la Hollywood pe piața filmelor. În cartea „Adevărul în cinema”, apărută la sfârșitul sezonului de film 2017/2018, am avut o oarecare plăcere să numesc aproximativ o duzină de filme care erau interesante fie ca blockbuster strălucitori - campioni de box office, fie ca opere de artă interesante, sau cuplat emoțional: „Mișcare în sus”, „Gheață”, „Salyut-7”, „Aritmie”, „Legenda lui Kolovrat”, „Dovlatov”, „Slabesc”, „antrenor” - fiecare dintre aceste filme în felul său și în genul său a impresionat și te-a pus pe gânduri. Chiar și astfel de eșecuri, după părerea mea, precum „Viking” sau „Atracție”, au fost eșecuri grandioase. Avea sentimentul că cinematografia națională rusă își dobândește propria față, voce și devine un factor semnificativ în viața noastră socială.

Și deodată - ca o vaca și-a lins limba. Aproape fiecare film nou de producție autohtonă care a fost promovat este o dezamăgire absolută, care este dificil să vă forțați chiar și să vizionați, să nu mai vorbim de revizuire și analiza. Și acele filme rare care, dintr-un motiv sau altul, sunt plăcute - se dovedesc brusc a fi un eșec de box office și pur și simplu nu „intră” în publicul de masă.

Potențialele blockbuster-uri în cea mai mare parte nu filmează, pentru că sunt făcute foarte prost și nu au nicio ideologie inteligibilă. Lucrările „marilor maeștri ai cinematografiei ruse”, susținute de Ministerul Culturii, fie nu se agață de nimeni, fie chiar provoacă scandaluri, precum „Frăția lui Lungin”, întrucât reprezintă propagandă rusofobă selectivă și risipă de fonduri de stat.

Telespectatorul nu vrea să consume propagandă liberală în cinematograf, deoarece este dezgustat de ea, și nici nu reușește să consume propagandă patriotică, deoarece este inacceptabilă pentru frontul liberal invizibil al comunității filmului rusesc încadrat cu luptători. Majoritatea producătorilor noștri, criticii de film, managerii de film, ca să nu mai vorbim de regizori și scenariști, sunt reprezentanți ai unei ideologii foarte precise. Mediul coeziv pedepsește sever pe oricine este în decalaj.

O astfel de pedeapsă exemplară a fost soarta filmului de Renat Davletyarov „Donbass. Periferie . Lucrarea unui film mare, un film strălucitor, intens pe o temă incitantă, a fost atât de pusă în scenă în grila de distribuție, atât de sugrumată nici măcar de recenzii negative, ci pur și simplu de absența lor, atât de terorizată de ratingurile de pe Kinopoisk și alte servicii expuse din ucraineană. conturi (lipsa obiectivului și suveranității sistemului nostru de evaluare a spectatorilor a devenit o problemă cu adevărat dureroasă) care tocmai au trecut de atenția masei. Filmului nu i s-a permis să devină evenimentul care ar fi putut deveni.

Și aici, poate, se dezvăluie principala problemă a cinematografiei noastre. Aceasta nu este o problemă financiară, a actorului sau tehnologică. Aceasta nu este deloc o problemă de calitate. Aceasta este problema de a face sens. În Rusia nu există încă un cinematograf național.

Însăși alegerea datei pentru „Ziua Cinematografiei Sovietice”, care își va sărbători anul acesta 100 de ani de viață, subliniază în cel mai bun mod posibil esența problemei. Pe 27 august, sărbătorim ziua în care Consiliul Bolșevic al Comisarilor Poporului din 1919 a adoptat un decret privind desființarea cinematografiei rusești. Prin decretul Consiliului Comisarilor Poporului, toate fabricile de film rusești, cinematografele și alte subdiviziuni ale producției cinematografice au fost expropriate de la proprietari în mod gratuit și trecute în jurisdicția Comisariatului Poporului pentru Educație, condus de tovarășul Lunacharsky.

O scurtă dar vie istorie a cinematografiei ruse, care a început pe 2 (15) octombrie 1908, cu proiecția primului film rusesc „The Laughing Freeman”, s-a încheiat cu un final tragic și abrupt. În primul său deceniu, cinematografia rusă a reușit să devină un fenomen izbitor al culturii naționale. Realizatorii de film au preluat în primul rând comploturi din istoria Rusiei - răscoala lui Stenka Razin, Moartea lui Ivan cel Groaznic, Cântecul despre negustorul Kalașnikov, Petru cel Mare, magnifica Nuntă rusească din secolul al XVI-lea. Alături de intrigile istorice au existat și adaptări cinematografice ale clasicilor rusi - „Regina de pică”, „Cuib nobil”, „Anna Karenina” …

Foto: www.globallookpress.com

Adică, cinematograful rus a revendicat imediat seriozitatea formelor și naționalitatea profundă a conținutului, într-un sens opunându-se cinematografiei europene și americane, unde poveștile melodramatice și criminale au ieșit în prim-plan (deși astfel de filme au fost realizate și în Rusia).

Un fel de vârf al cinematografiei ruse a fost „Apărarea Sevastopolului” de Vasily Goncharov și Alexander Khanzhonkov - o panoramă epică a marilor evenimente ale Războiului Crimeei.

Imagini recunoscute ale eroilor istorici, scene de luptă magnifice. O prezentare pe scară largă și credibilă a evenimentelor militare a fost făcută de Khanzhonkov și Goncharov cu patru ani mai devreme decât americanul David Wark Griffith în „Nașterea unei națiuni”, care a reprodus evenimentele Războiului Civil american. Și putem spune cu siguranță că munca regizorilor ruși nu a fost inferioară creației geniului american al cinematografiei - dar, spre deosebire de filmul său, a fost aproape uitat.

Acum, însă, se întâmplă invers: „Apărarea Sevastopolului” este amintită din ce în ce mai des, dar „Nașterea unei Națiuni” într-o Americă comună este aproape interzisă ca fiind incorectă din punct de vedere rasial și politic.

Din păcate, astăzi nu putem aprecia pe deplin frumusețea „Apărării Sevastopolului”, deoarece ne-am rezumat la o versiune a tabloului pregătită de Gosfilmofond sovietic, din care au fost îndepărtate toate scenele bisericești și monarhice. Dar e bine că banda a supraviețuit deloc.

Și această dezvoltare strălucitoare, complexă, promițând pe termen lung cele mai strălucitoare rezultate, a fost brusc întreruptă de decretul Consiliului Comisarilor Poporului din 27 august 1919, care a jefuit și a ruinat studiourile de film, a transferat întreaga industrie cinematografică în mâinile Comisariatul Poporului Bolşevic pentru Educaţie, care trebuia să producă, în primul rând, propaganda comunistă. În acest context, după cum a amintit Lunacharsky, formula lui Lenin conform căreia „dintre toate artele, cinematografia este cea mai importantă pentru noi” (justiția istorică cere să se sublinieze că cuvintele „cinema și circ”, care sunt uneori citate ca fraza lui Lenin, sunt ficțiune).

Vladimir Ilici mi-a spus că producția de noi filme, impregnate de idei comuniste, care reflectă realitatea sovietică, trebuie să înceapă cu o cronică, că, în opinia sa, este posibil să nu fi venit încă momentul producerii unor astfel de filme: „Dacă ai o cronica buna, filme serioase si educative, nu conteaza ca vreo caseta inutila, de tip mai mult sau mai putin obisnuit, este folosita pentru a atrage publicul. Bineinteles ca mai este nevoie de cenzura. Casele contrarevolutionare si imorale nu trebuie. are loc”,

- a scris Lunacharsky într-o scrisoare către Boltyansky, în care era citată și celebra formulă leninistă.

În categoria „benzi contrarevoluționare și imorale”, practic toată cinematografia națională rusă a fost casată. A sosit timpul pentru benzi propagandistice noi - captivante, precum „Cuirasatul Potemkin” al lui Eisenstein, care nu este doar o denaturare a evenimentelor istorice ale rebeliunii marinarilor, ci și o calomnie împuțită împotriva Rusiei istorice, reprezentată ca carne putredă mâncată de viermi. …. Este de mirare că, din întreaga producție a cinematografiei sovietice, chiar această bandă este considerată, inclusiv de către cercurile de stânga occidentale, „clasici ale cinematografiei”?

Cinematograful, mai mult decât orice altă sferă a culturii ruse, a suferit o comunizare totală, în primul rând, pentru că dezvoltarea sa a fost întreruptă de la bun început și, în al doilea rând, pentru că cinematografia este o industrie. Era posibil să fii scriitor atât în subteran, cât și în lagăr, chiar și fără masă și hârtie - Soljenițîn a învățat pe de rost versurile primei sale poezii „Calea” în lagăr. Și pentru a face un film, au fost necesare echipamente scumpe și investiții de capital extinse, precum și o piață de public la scară largă. Nu a existat niciunul dintre ei în subteran, nici măcar în emigrația rusă.

Și cum au fost filmate filmele oficiale sovietice este bine cunoscut. Întâlniri de câteva ore ale Biroului Politic și tot felul de comisii cu studii ale lui Stalin personal, trimiterea la raft de filme gata făcute care nu i-au plăcut liderului și oficialilor de partid, decupându-l pe liderul însuși de dragul conjuncturii de îndată ce a devenit irelevant.

Geniul creativ uimitor al poporului rus s-a arătat prin faptul că, chiar și în aceste condiții monstruoase, cinematograful sovietic a devenit totuși una dintre cele mai importante școli cinematografice din lume. Rusia și-a forțat până și urătorii săi să se accepte. Timp de 12 ani, același Eisenstein a trecut de la „Cuirasatul Potemkin” la „Alexander Nevsky” - imnul capodopera al istoriei ruse și al spiritului rus. Când „The Cranes Are Flying” a triumfat la Cannes, iar „War and Peace” la Oscaruri, când întreaga lume a fost captivată de „Andrei Rublev” de Tarkovski, a fost un triumf al culturii ruse.

Dar, vai, originea națională rusă s-ar putea manifesta fie sub forma urmăririi patriotismului oficial de stat al epocii staliniste (cu toate limitările sale), fie ca un fel de „smochină în buzunar”, un dublu fund de permis oficial. declarații. Dar ambele forme, deși uneori au produs filme minunate, au fost un joc conform regulilor de agitație și propagandă ale lui Lenin, chiar și atunci când regizorii au îndrăznit să-l ridiculizeze pe Lenin (cum a făcut Gaidai în Ivan Vasilyevich, legându-și obrazul de impostorul său de pe tronul regal Bunche, în maniera lui „Lenin în octombrie”).

Dezghețul sovietic târziu a dus, din păcate, nu atât la conversia cinematografiei sovietice la fundații rusești, cât, dimpotrivă, la dezvoltarea unui fel de rusofobie dublă. A existat rusofobie oficială, sovietică, presărată cu patriotism stalinist superficial. Și a existat rusofobie neoficială, anti-sovietică, care a exprimat viziunea asupra lumii a „clasei creative” în creștere. Ea a devenit laitmotivul cinematografiei ruse în epoca post-sovietică.

Dar ceea ce este surprinzător este că în cinema, într-un sens mai devreme decât în literatură sau jurnalism, a început să se audă un „nu” clar către forțele infernale pe care le-a experimentat țara în următoarea „eră a răsturnărilor”. Un fel de cinema „partizan” a devenit un fenomen uimitor al anilor '90. „În împrejurimi” lui Piotr Lutsik, „Voroshilov Shooter” al lui Stanislav Govorukhin și, în cele din urmă, marele „Brother-2” de Alexei Balabanov au devenit filme în care a fost consemnată calea sufletului rus de la confuzie și protest la o puternică dorință de a acționa - „Tu ne va răspunde pentru Sevastopol!”…

Din păcate, această izbucnire strălucitoare de furie, când conținutul nou a fost împachetat în forme interceptate de la Hollywood, a fost urmată de o eră lungă de atemporalitate, care continuă, după cum vedem, până în zilele noastre. Motivul acestei atemporități este destul de banal - gradul extrem de monopolizare de stat a cinematografiei noastre în absența unei politici cinematografice sistemice reale.

Pe de o parte. Aproape toate filmele rusești moderne sunt filmate într-o formă sau alta cu bani guvernamentali. Aceasta este moștenirea decretului de acum o sută de ani care a ucis producția privată de film în Rusia. În zilele noastre, aproape nimeni nu poate și nu vrea să filmeze un film complet „pe cont propriu”, și nu se poate spune că un astfel de film este deosebit de binevenit de către statul însuși.

Cu toate acestea, ordinea de stat cinematografică rusă modernă este infinit de departe de cinematografia de stat stalinistă, când scenariul pentru imagine putea fi elaborat luni de zile la ședințele Biroului Politic. Statul dă bani pentru cinema, dar în același timp nu știe ce vrea pentru acești bani. Nu există o ideologie națională inteligibilă, nicio viziune asupra istoriei și modernității în spatele politicii cinematografice de stat…

În aceste condiții, politica cinematografică de stat se transformă în distribuirea unor mari subvenții bănești către diverse „case” feudale mai mult sau mai puțin influente ale intelectualității creative. Mărimea acestor granturi este determinată nu atât de talent, nu atât de importanța ideologică și morală a temei, nu atât de rentabilitatea comercială a proiectului, cât de resursa administrativă a unuia sau altuia clan film-feudal.

Mai mult decât atât, odată luată o decizie, atunci Ministerul Culturii și Fondul de Film devin efectivi ostatici ai acestei decizii. Să ne amintim cu cât de înverșunat a luptat instituția noastră birocratică pentru rușinoasa „Matilda” din punct de vedere cinematografic și istoric a Învățătorului. Să ne amintim cum protestele războinicilor afgani împotriva „Frăției” batjocoritoare din Lungin au fost practic ignorate. Dacă ești membru al clasei celor cărora li se „dau bani”, atunci poți întoarce înapoi aproape orice vrei - să batjocorești poporul rus, ortodoxia, istoria, să împuști în rușinosul wampuku, să nu te gândești deloc la calitate - și, în același timp, considerați-vă un artist independent mândru, căruia nu-i păsa de părerea acestei plebe cu patriotismul său.

Cât de inevitabilă este această situație? În parte, este predeterminat din punct de vedere economic. Da, piața de film din Rusia este cea mai mare din Europa, cu un volum de aproximativ 800 de milioane de dolari. O problemă o reprezintă filmele cu 2 ½ buget Răzbunătorii. Finala . „Prețul” mediu al unui blockbuster de la Hollywood este de 150-200 de milioane de dolari. Chiar și ținând cont de faptul că totul este mult mai ieftin în Rusia, piața noastră de film nu ar putea trage mai mult de o duzină de filme „Hollywood” în ceea ce privește domeniul de aplicare pe an, chiar dacă nu am difuza deloc filme străine. În realitate, cele mai scumpe filme rusești sunt mai ieftine decât wampuki occidental de clasa a treia …

În URSS, situația era diferită. Datorită naturii specifice a economiei, prețurile producției de film erau destul de scăzute, producția a fost centralizată în sistemul Goskino, iar randamentele erau mari. Cinematograful sovietic a adus venituri fabuloase statului, iar concurența străină a fost minimă (în plus, distribuitorul principal a fost același Goskino, adică filmele străine au lucrat din nou pentru producția de filme rusești). Acest lucru a permis URSS să mențină o clasă excesiv de mare de regizori care erau doar marginal competitivi la scară globală.

Toate aceste condiții speciale s-au prăbușit și odată cu prăbușirea comunismului. Industria cinematografică rusă în forma sa actuală nu poate să se plătească singură pe piață și să concureze cu Hollywood în condiții egale, mai ales că lucrează aproape exclusiv pentru piața internă, în timp ce Hollywood pentru întreaga lume. Asta înseamnă că fie un număr mare de cineaști sunt de prisos pe piața noastră, fie întregul nostru cinema ar trebui să fie susținut de stat.

Foto: www.globallookpress.com

Și aici se pune întrebarea: ar trebui statul să conțină un strat de neputincioși din punct de vedere creativ, adesea analfabeți din punct de vedere tehnic și cultural, umflați cu un sentiment al propriei lor măreții mediocritate, în plus, urâți „țara aceasta”, care acum sunt o parte semnificativă a realizatorilor de film? Sau, totuși, lăsați-i să plutească pe valurile pieței libere, lăsând doar acea parte a cineaștilor pe sprijinul statului care poate face lucrări de înaltă calitate ca formă și inteligibile ideologic în conținut, având semnificație socială și excluzând situația în care un regizor. ia bani pentru un film despre o ispravă și predă chernukha, numindu-l „viziunea autorului”?

Este clar că problemele creative ale cinematografiei ruse contemporane nu se vindecă peste noapte. Dar o parte semnificativă dintre ele a fost stabilită prin decretul din 27 august 1919, care a distrus producția de film gratuită în Rusia și a stabilit monopolul de stat bolșevic. În urma acestui decret, noi nu avem astăzi, ca la Hollywood, companii de film cu o istorie lungă, care au fost create de adevărate genii, precum Disney (și ceea ce a fost Hanzhonkov) și care de peste un secol s-au adaptat la piata si au reconstruit-o in jurul lor, gasind echilibrul potrivit intre comert si creativitate.

Modelul dezintegrarii clanului feudal a monopolului de stat sovietic este distructiv pentru cinematografia rusă. Acest lucru a fost dovedit de povestea decolării cinematografului nostru, care a început în 2017, dar nu a avut loc ca urmare. Să sperăm că se va găsi totuși un fel de model productiv al afacerii și al creației de film în Rusia. Dumnezeu nu i-a lipsit pe ruși de talentul cineaștilor.