Ultima revoluție: cronici contraculturale ale declinului Europei

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

În 1913, în ajunul primului război mondial, a apărut structura bancară a Fed, cu ajutorul căreia au fost finanțate părțile în conflict.

Nașii de la Fed. Debut

FRS și băncile asociate acestuia au constituit, în ansamblu, principalul nod al capitalului financiar mondial (la construcția sa au participat nu numai Warburgs americani, ci și germani, Coons și Lebs, Morgan, unul dintre principalele nave amirale ale FRS, a fost un om Rothschild etc. și etc.).

Primul Război Mondial a fost cea mai importantă etapă în realizarea lor a coeziunii interne, precum și a dominației externe.

Într-o singură zi de război, țările beligerante au cheltuit aproximativ 250 de milioane de dolari (peste 15 miliarde pentru banii de astăzi!).

Ținând cont de faptul că în ajunul războiului, venitul național anual al Angliei și Germaniei a fost estimat la aproximativ 11 miliarde de dolari aur, Rusia - 7,5 miliarde și Franța - 7,3 miliarde, nu este greu să ne asigurăm că până la sfârșit. din primul an de război toate ţările beligerante au dat de fapt faliment. Oricare ar fi rezultatul acestui război, au fost aceiași câștigători - reprezentanți ai grupului bancar menționat mai sus.

„A face lumea sigură pentru democrație” – scopul oficial al războiului, anunțat de președintele Wilson, a însemnat, în primul rând, distrugerea imperiilor tradiționale care au servit drept obstacole naturale în calea liberei circulații a capitalului. Acest obiectiv a fost atins cu brio în timpul războiului.

Creatorii FRS au fost cei care au alcătuit suita consilierilor lui Wilson la Versailles, unde au devenit arhitecții Europei postbelice. În plus, au fost create în același timp structuri mondialiste importante.

Cu toate acestea, scopul final - formarea unui Guvern Mondial - nu a fost atins. Marea Britanie și Franța s-au opus cu violență acestor încercări, iar Liga Națiunilor nou formată s-a dovedit a fi un instrument destul de jalnic. Încercarea de a bolșeviza Europa, care a fost condusă tot de pe Wall Street, s-a încheiat și ea cu eșec.

Așa au început „deii de aur” ai Republicii Weimar…

Ierusalim pe Iordanul franc și repetiția generală a revoluției sexuale

În același an 1923, când Germania s-a prăbușit în abisul hiperinflației, a fost organizat Institut für Sozialforschung (Institutul de Cercetări Sociale) la Universitatea din Frankfurt pe Main, transformată ulterior în celebra școală din Frankfurt, care era destinată să devină una dintre principalele Think Tanks (fabrici de gândire) ale revoluției tineretului din anii 60.

Esența teoriei revoluționare a lui Gramsci: o persoană de un nou tip trebuie să apară chiar înainte de a triumfa marxismul, iar preluarea puterii politice trebuie precedată de ocuparea „regatului culturii”. Astfel, pregătirile pentru revoluție trebuie să se concentreze pe expansiunea intelectuală în domeniile educației și culturii.

Sexologia devine brusc o știință la modă și respectabilă. Institutul de Cercetări Sexuale din Berlin (Institut für Sexualwissenschaft), Dr. Magnus Hirschfield, dezvoltă o activitate viguroasă pentru a populariza tot felul de abateri. Pe măsură ce ciupercile încep să crească, „școli experimentale” cu părtinire marxistă și educație sexuală [1].

Și mai șocant a fost aspectul nocturn al revoluției sexuale. Berlinul se transformă în acest moment în capitala desfrânării. Numai Mel Gordon în cartea „Panica simțurilor: Lumea erotică din Weimar Berlin” are 17 tipuri de prostituate. Printre aceștia, prostituția copiilor a fost deosebit de populară.

Copiii se puteau comanda telefonic sau la farmacie. Fiul lui Thomas Mann, Klaus, a caracterizat această dată în memoriile sale: „Lumea mea, această lume nu a văzut niciodată așa ceva. Suntem obișnuiți să avem o armată de primă clasă. Acum avem pervertiți de primă clasă.”

Stefan Zweig descrie realitățile din Weimar Berlin în felul următor: „Peste tot Kurfürstendamm, bărbați roșii se plimbă pe îndelete și nu toți sunt profesioniști; fiecare student vrea să facă bani. (…) Nici Roma Suetonius nu cunoștea asemenea orgii precum balul perversilor din Berlin, unde sute de bărbați îmbrăcați în femei dansau sub privirea favorabilă a poliției.

A existat un fel de nebunie în prăbușirea tuturor valorilor. Fetele tinere se lăudau cu promiscuitatea lor; a ajunge la șaisprezece ani și a fi suspectat de virginitate era rușinos…”

În 1932, Herbert Marcuse s-a alăturat Școlii din Frankfurt, care era destinat să devină principalul guru spiritual al revoluției „noii stângi” din anii’60 (el a fost cel care deține principalul său slogan „Fă dragoste, nu război!”).

Conform gândirii exacte a lui R. Raymond, „teoria criticii a fost în esență o critică distructivă a principalelor elemente ale culturii occidentale, inclusiv creștinismul, capitalismul, puterea, familia, ordinea patriarhală, ierarhia, moralitatea, tradiția, restricțiile sexuale, loialitatea., patriotism, naționalism, moștenire, etnocentrism, obiceiuri și conservatorism „[2]

În 1933, membrii Școlii din Frankfurt, Wilhelm Reich și alți susținători ai educației sexuale au fost nevoiți să fugă din Germania. Stabilindu-se în Statele Unite, la începutul anilor 40-50. au dezvoltat acele concepte de cultural-marxism, multiculturalism și corectitudine politică, care vor deveni baza ideologică a „revoluției tineretului” din anii’60, iar apoi mainstream-ul neoliberalismului.

Un autor anglo-american contemporan, care scrie sub pseudonimul Lasha Darkmun, remarcă: „Ce au luat marxiştii culturali din Germania de la Weimar? Ei și-au dat seama că succesul revoluției sexuale necesită încetineală, treptat.

„Formele moderne de supunere”, învață Școala din Frankfurt, „caracterizează blândețea”. Weimar nu a putut rezista pentru că înaintarea a fost prea furtunoasă. (…) Oricine vrea să fiarbă broaștele de vii trebuie să le aducă într-o stupoare comatoasă, să le pună în apă rece și să le gătească până la moarte cât mai încet posibil.

Tânărul Freud însuși, se pare, a visat la rolul noului Hannibal, menit să zdrobească Roma. Această „fantezie Hannibal” a fost una dintre „forțele motrice” ale „vieții mele mentale”, declară el. Mulți autori care scriu despre Freud au remarcat ura lui față de Roma, Biserica Catolică și civilizația occidentală în general [3].

Lucrarea „Totem și tabu” a devenit pentru Freud altceva decât o încercare de psihanaliză a culturii creștine. În același timp, potrivit cercetătorilor Rothman și Eisenberg, Freud a încercat în mod deliberat să-și ascundă motivația subversivă: aspectul central al teoriei visurilor a lui Freud este că rebeliunea împotriva puterii puternice ar trebui deseori efectuată cu ajutorul înșelăciunii, folosind un „nevinovat”. masca” [4]. Simpatiile freudianismului cu troțkismul sunt și ele evidente. Troţki însuşi a favorizat psihanaliza [5].

Pentru a scăpa de tradiția europeană, Freud „a întins pe canapea” cultura creștină și a deconstruit-o pas cu pas. Este remarcabil că însăși școala psihanalitică, având toate semnele unei secte totalitare, ușor camuflate ca știință, nu și-a ascuns în mod deosebit scopurile politice.

De fapt, tot freudianismul de la început până la sfârșit a fost un exemplu de fraudă ideologică: cum altfel poți numi o încercare de a reduce întreaga varietate de manifestări ale iubirii umane la instinctul sexual și toate problemele politice, sociale ale lumii - la psihologie pură ?

Pentru a declara, de exemplu, fenomene precum naționalismul, fascismul, antisemitismul și religiozitatea tradițională - o nevroză, ce nu s-au săturat freudienii să facă de peste o sută de ani?

Acest lucru dezvăluie în mod clar direcția campaniei ulterioare a succesorilor lui Freud (precum Norman O. Brown, Wilhelm Reich, Herbert Marcuse), a cărei esență scrieri s-a rezumat la afirmația că „dacă societatea poate scăpa de restricțiile sexuale, atunci relațiile umane se vor baza pe iubire și afecțiune.”…

În această teză este prăbușită, în esență, întreaga filozofie a revoluției contraculturale, întreaga „mișcare hippie” care deschide ușa libertății sexuale, multiculturalismului și, în ultimă instanță, „dictaturii corectitudinii politice”. Toate discuțiile pseudoștiințifice ale lui Reich și Marcuse și declarațiile lor psihanalitice s-au dovedit a fi speculații menite să stimuleze un război împotriva civilizației și culturii albe.

Propaganda ca art

Mașina modernă de propagandă americană, așa cum o cunoaștem, sa născut în creuzetul Primului Război Mondial. Cele mai importante nume de aici sunt Walter Lippmann și Edward Bernays. Walter Lippmann este o persoană curioasă. Îl cunoaștem ca fiind unul dintre creatorii termenilor „opinie publică” (carte cu același nume în 1922) și „Război rece” (carte cu același nume în 1947). În America, poartă titlul onorific de „părintele jurnalismului modern”.

După ce a absolvit Harvard, Lippmann s-a apucat de jurnalismul politic și, deja în 1916, a fost primit de bancherul Bernard Baruch și „Colonelul” House, cei mai apropiați consilieri ai lui Wilson, la sediul echipei președintelui. O astfel de carieră rapidă poate fi explicată cu ușurință: Lippmann a fost creatorul casei bancare JP Morgan Chase, care a jucat un rol uriaș în politica americană.

În administrația prezidențială, lui Lippmann i se încredințează o sarcină importantă: o nevoie urgentă de a schimba starea de spirit a societății americane de la izolaționismul tradițional la acceptarea războiului.

Lippmann a fost cel care l-a recrutat pentru această lucrare pe Edward Bernays, nepotul și agentul literar Sigmund Freud și inventatorul PR [6], iar în câteva luni prietenii săi reușesc aproape imposibil: cu ajutorul unei propagande sofisticate și a unor reprezentări colorate. de atrocitățile fictive ale armatei germane în Belgia, împing opinia publică a Americii „în abisul isteriei militare în masă”…

Neoliberalismul a devenit ideologia centrală a mondialismului. (Prin mondialism înțelegem ideea de a uni lumea sub stăpânirea unui singur guvern mondial. Neoliberalismul este componenta economică a ideologiei mondialismului). Pentru prima dată, termenul de neoliberalism a răsunat la o întâlnire a intelectualilor liberali organizată la Paris în august 1938 și care a reunit economiști europeni ostili tuturor formelor de amestec ale statului în viața economică.

Întâlnirea, desfășurată sub sloganul: pentru a apăra libertatea liberală de socialism, stalinism, fascism și alte forme de constrângere de stat și colectivism, a fost numită „Colocviul lui Walter Lippmann”. Subiectul formal al întâlnirii a fost discutarea cărții lui Lippmann „The Good Society” (The Good Society, 1937) – un fel de manifest prin care se declara colectivismul începutul începuturilor oricărui păcat, al lipsei de libertate și al totalitarismului.

În același timp, la sfârșitul Primului Război Mondial, Lippmann, în culisele Conferinței de la Versailles, participă la crearea Institutului Anglo-American pentru Relații Internaționale, o structură (precum și Consiliul pentru Relații Externe, care s-a născut în același timp, Council on Foreign Relations, CFR), menit să devină centrul de influență al elitei financiare asupra politicii anglo-americane.

Acestea sunt, de fapt, primele structuri axiale ale mondialismului și neoliberalismului.

Până la sfârșitul secolului al XX-lea, rezultatele reformelor neoliberale din întreaga lume sunt mai mult decât impresionante. Averea totală a celor 358 de oameni cei mai bogați din lume (doar conform datelor oficiale, care, desigur, sunt departe de situația actuală) a egalat venitul total al celei mai sărace părți a populației lumii (2,3 miliarde de oameni).

Elita financiară mondială, pas cu pas, și-a abordat obiectivul principal - victoria ideilor mondialismului, distrugerea statelor naționale, a granițelor de stat și crearea unui guvern mondial, așa cum scrie direct unul dintre ideologii lor, Zbigniew Brzezinski.. Marxismul cultural servește exact aceleași scopuri.

Pentru avansarea revoluției neoliberale este nevoie de un domeniu, eliberat de culturile tradiționale, de morala tradițională, de valorile tradiționale.

În acest moment, ne apropiem de nucleul semantic principal și de conținutul revoluției din anii șaizeci. Cu toate acestea, înainte de a trece la evenimentele și participanții săi direcți, trebuie să aruncăm o privire către un alt leagăn al revoluției - istoria troțkismului american, din care au apărut multe semnificații și eroi ai viitoarei revoluții (contraculturale).

Mâna dreaptă a mondialismului

În calitate de fondator și lider al propriului său Partid Muncitoresc Socialist, Max Shachtman a stat la originile celei de-a 4-a Internaționale (troțkiste). Până la sfârșitul anilor 30, printre studenții lui Shachtman, vedem deja figuri atât de importante în lumea neocon, precum Irving Kristol, membru al Internaționalei a 4-a în 1940, și Jeane Jordan Kirkpatrick, de asemenea membră a Partidului Muncii Socialist al lui Shachtman. viitor - Consilier pentru Politică Internațională în Cabinetul Reagan.

La cumpăna anilor 1939-1940. În mijlocul troțkismului radical are loc o întorsătură neașteptată: Shachtman, împreună cu un alt intelectual troțkist de seamă, profesorul de la Universitatea din New York James Burnham (care a crescut într-o familie irlandeză catolică, dar „sedus” în troțkism), declară imposibilitatea susținând în continuare URSS, părăsește Internaționala a 4-a și SWP, luând cu ei aproximativ 40% din membrii săi și, după ce a fondat un nou partid de stânga, anunță necesitatea căutării „a treia cale” în mișcarea de stânga.

James Burnham declară că acum, când URSS duce o politică imperialistă (Pactul Molotov-Ribbentrop, invadarea Poloniei și Finlandei de către URSS), este necesar să-i refuze orice sprijin.

Iar ochii visători ai lui Shachtman și Co. se îndreaptă către Statele Unite, ca fiind cel mai mare stat de pe planetă, singurul capabil să-i protejeze pe evrei de Stalin și Hitler. Astfel începe o nouă cale a troțkismului degenerat. Până în 1950, Shachtman a respins în cele din urmă socialismul revoluționar și a încetat să se autointituleze troțkist. Fostul troțkist care pornește pe calea dreptății este binevenit de CIA și de forțele influente ale establishment-ului american.

Shachtman intră în contact mai strâns cu intelectualii de stânga, Dwight MacDonald și grupul Partisan Review, devenind un fel de punct de raliu pentru intelectualii din New York. Alături de Shachtman, și Partisan Review evoluează, devenind din ce în ce mai antistalinist și antifascist. În anii 1940. revista începe să popularizeze freudianismul și filozofii Școlii de la Frankfurt, și se transformă astfel într-un organ pregătitor pentru viitoarea revoluție contraculturală [7].

În anii 1960, Shachtman s-a apropiat de Partidul Democrat. Și în 1972, nu cu mult înainte de moartea sa, deja ca un anticomunist deschis și un susținător al războiului din Vietnam, l-a susținut pe senatorul Henry „Scoopi” Jackson, un democrat șoim, un mare prieten al Israelului și un inamic al URSS.. Senatorul Jackson devine poarta de intrare către politicile mari pentru viitorii neoconservatori.

Douglas Faith, Abram Shulski, Richard Pearl și Paul Wolfowitz încep ca asistenți ai senatorului Jackson (toți vor ocupa poziții cheie în administrația Bush). Jackson va deveni profesorul viitorilor neocons în marea politică. Credo-ul lui Jackson: nu trebuie să negociezi cu Uniunea Sovietică, Uniunea Sovietică trebuie distrusă - de acum înainte va deveni principalul credo al viitorilor neocons.

Așa că, așa cum Leon Troțki a plecat odată din America cu creditul deschis din partea lui Jacob Schiff pentru a face o revoluție în Rusia, așa acum foștii săi adepți se pregăteau să facă o revoluție chiar în Statele Unite și să torpileze experimentul eșuat din Est.

Foştii troţkişti, care îşi schimbaseră atât de drastic atitudinile ideologice, aveau nevoie, evident, de o nouă justificare filosofică pentru lupta lor. Aveau nevoie de un profesor spiritual care să-i înlocuiască pe Marx și Troțki.

Și au găsit curând un astfel de profesor în persoana filozofului ezoteric Leo Strauss (1899-1973). Acest om are încă o reputație ambiguă în diferite cercuri ca filozof răufăcător și „Hitler evreu”. Și această reputație este asociată tocmai cu neoconii (în spatele cărora a prins rădăcini chiar și porecla leokons, adică adepții lui Leo Strauss).

La fel ca discipolii lui Shachtman, Strauss a fost îngrozit de fascismul european, și mai ales de hitlerism (în „arianismul” lui Hitler nu există alt sens inteligibil decât negarea evreimii – cuvântul său).

Și apoi a fost dezgustul față de democrația liberală, al cărei rezultat, în esență, a fost național-socialismul. Concluzia lui Strauss este lipsită de ambiguitate: civilizația occidentală trebuie protejată de ea însăși.

Dar cum? Odată cu decăderea morală și hedonismul la care duce liberalismul, regimurile democratice occidentale sunt condamnate. Lumea poate fi salvată de „cel mai înalt adevăr”, care nu este conținut în nimic altceva decât în cunoașterea esenței nihiliste a lumii. Pornind de la această paradigmă, Strauss, în primul rând, ajunge la o negare a democrației: în nici un caz nu se poate avea încredere în masele, cu atât mai puțin să le încredă vreo pârghie „democratică” a puterii.

Și în al doilea rând, la negarea liberalismului: în niciun caz nu ar trebui lăsat maselor să se dezintegreze în hedonism sau îndoielile lui Hamlet, așa cum sugerează dogma liberală. „Ordinea politică poate fi stabilă doar dacă este unită de o amenințare externă”.

Dacă nu există nicio amenințare externă, ar trebui să fie fabricată. Căci cum altfel poate o democrație liberală să răspundă provocării regimurilor totalitare? Democrațiile trebuie să fie gata să răspundă și, de aceea, masele trebuie menținute în permanență în formă, înspăimântându-le cu imaginea inamicului și pregătindu-se pentru un mare război. Este necesar să revenim la idealurile de „minciună nobilă”, fără o doză minimă din care nicio societate nu este viabilă [8].

Strauss nici măcar nu se limitează la asta și declară că elita nu este legată de nicio obligație morală față de „turma tăcută” pe care o controlează. Totul ar trebui să-i fie permis în raport cu acesta din urmă.

Singura sa prioritate ar trebui să fie păstrarea puterii și controlul maselor, ale căror frâiele și frâiele ar trebui să fie valori false și idealuri menite să prevină un curs nedorit al evenimentelor. Strauss este, de asemenea, autorul ideii de haos constructiv. „Elita secretă ajunge la putere prin războaie și revoluții.

Pentru a-și menține și asigura puterea, are nevoie de haos constructiv (controlat) care să vizeze suprimarea tuturor formelor de rezistență”, spune el. (Mai târziu, discipolii săi, neoconiștii, au inventat termenul de „distrugere creativă” pentru a justifica bombardarea orașelor din Orientul Mijlociu și distrugerea statelor nedorite).

Filosoful nu părea să spună nimic care să contrazică morala puritană tradițională care hrănea societatea americană și statulitatea americană.

Învățătura lui Strauss s-a rezumat la aceleași, în esență, idei și idealuri pe care Ioan Calvin și adepții săi puritani le-au predicat (sau pur și simplu le-au implementat în tăcere): lumea este împărțită într-o mână de cei aleși de Dumnezeu (semnul alegerii lor este bine material). -ființa) și altă masă a respinșilor…

După cum a subliniat pe bună dreptate nașul neoconservatorismului, Irving Kristall, spre deosebire de toate celelalte varietăți de idei de dreapta din Statele Unite, neoconservatorismul este o ideologie „distinct americană”, o ideologie cu „os american”.

Profesorul Drone, în cuvintele lui Strauss însuși, își formulează chintesența astfel: „Sunt mai multe cercuri de studenți, iar cele mai puțin dedicate sunt potrivite, dar cu un alt scop; studenților noștri cei mai apropiați le transmitem subtilitățile învățăturii în afara textului, în tradiția orală, aproape în secret. […]

Aducem în discuție mai multe probleme, toți inițiații alcătuiesc un fel de sectă, se ajută unii pe alții cu o carieră, făcându-se singuri, țin profesorul la curent. […] În câteva decenii, „ai noștri” preia puterea în cea mai puternică țară din lume fără nicio lovitură”[9].

Influența neoconilor, ca (de fapt) neo-troțkiști, asupra establishment-ului american cu greu poate fi supraestimată. Chiar și republicanul George W. Bush, care pare să fie departe de stânga, în 2005 face apel la o revoluție democratică globală, în care să fie asemănat cu globaliștii de stânga. Tocmai necesitatea ei a justificat intervenția în Irak, precum și sprijinul pentru diverse „revoluții colorate”.

Încărcare cu pulbere în centrul lumii

Titlul acestui capitol citează afirmația lui Ernst Bloch: „Muzica este o încărcătură de pulbere în centrul lumii”. Dar de ce tocmai muzica a devenit centrul, spiritul, inima revoluției contraculturale?

De ce revoluțiile anterioare, val după val, lovitură după lovitură lovind lumea tradițională creștină, au avut un sens religios (Luther, Calvin), politic (Marx, Lenin, Troțki), iar muzica a devenit nucleul spiritual al ultimei revoluții a conștiinței ? La această întrebare s-ar putea răspunde astfel: muzica este fundamentul primordial al culturii. Muzica este asemănătoare arhitecturii.

Potrivit lui Pușkin, „muzica este inferioară numai dragostei. Dar dragostea este și o melodie…”Toată religia adevărată este plină de muzică, este viața religiei, sufletul ei viu.

În cele din urmă, muzica este cea mai multiculturală, internațională dintre toate artele, nefiind nevoie de nici cuvinte, nici semnificații, nici imagini: o potiune ideală de forță în arta magică a pandemoniului… Religia, filozofia, poezia, chiar și politica sunt transformate în conștiință, la inimă și, prin urmare, sunt prea complexe… Muzica se adresează celor mai vechi și profunde începuturi ale lumii și omului, magmele lor cele mai topite, unde „nu există decât ritm” și unde „numai ritmul este posibil”…

Hitul pop zboară instantaneu în jurul globului, rămânând blocat în milioane de capete, impunându-se în milioane de limbi. Muzica are un efect hipnotic ușor, inspirând o persoană cu stări emoționale stabile, care, atunci când sunt repetate, reapar cu ușurință. Și obiceiurile emoționale devin în cele din urmă parte a personajului.

Theodor Adorno a fost omul a cărui muncă a deschis calea revoluției contraculturale din anii 1960. Prin urmare, să aruncăm o privire mai atentă la această persoană. Theodor Adorno (Wiesengrund) s-a născut la 11 septembrie 1903 la Frankfurt pe Main. La Universitatea din Frankfurt, a studiat filosofia, muzicologia, psihologia și sociologia.

Acolo i-a cunoscut și pe Max Horkheimer și Alban Berg, elev al compozitorului modernist Arnold Schoenberg. Revenit la Frankfurt, a devenit interesat de freudianism și din 1928 a colaborat deja activ cu Horkheimer și Institutul de Cercetări Sociale. În calitate de elev al lui Schoenberg și apologe al „Noua Școală din Viena”, Adorno a fost principalul teoretician al „Noii Arte” la Școala din Frankfurt.

Arnold Schoenberg (1874-1951) și-a inventat propriul sistem de „muzică în 12 tonuri”, respingând clasicul, creat de vechea biserică și de școlile tradiționale europene. Adică a renunțat la scara clasică în șapte trepte, supusă puterii dominante, cu octavele sale tradiționale (minore și majore), înlocuindu-le cu o „serie” atonală în doisprezece trepte în care toate sunetele erau egale și egale.

A fost cu adevărat o revoluție de epocă!

Notația muzicală tradițională, așa cum o știm, a fost inventată de călugărul florentin Guido d'Arezzo (990-1160), dând fiecărui semn al toiagului un nume asociat cu cuvintele rugăciunii către Ioan Botezătorul:

(UT) queant laxis

(RE) sonare fipis

(MI) ra gestorum

(FA) muli tuorum

(SOL) ve polluti

(LA) bii reatum, (Sa) ncte Ioannes

Tradus din latină: „Pentru ca slujitorii tăi să poată cânta cu glasul lor faptele tale minunate, curăță păcatul de buzele noastre întinate, Sfinte Ioane”.

În secolul al XVI-lea, silaba ut a fost înlocuită cu un cânt mai convenabil do (din latinescul Dominus - Domnul).

În același timp, în timpul primei revoluții gnostice a Renașterii, de dragul noii mode, s-au schimbat și denumirile notelor: Do - Dominus (Domn); Re - rerum (materie); Mi - miraculum (miracol); Fa - familias planetarium (familie de planete, adică sistemul solar); Sol - solis (Soare); La - lactea via (Calea Lactee); Si - siderae (raiul). Dar noile nume, după cum putem vedea, subliniau ierarhia armonioasă a scalei, în care fiecare notă trebuia să-și aibă nu numai locul în ierarhia scalei, ci și locul de onoare în ierarhia generală a cosmosului.

Sistemul cu douăsprezece tonuri al lui Schoenberg, pe care maestrul l-a numit „dodecafonie” (din greacă δώδεκα - doisprezece și greacă φωνή - sunet), a negat orice ierarhie, eufonie și armonie, recunoscând doar egalitatea absolută a „seriilor” de „douăsprezece tonuri corelate”.

În linii mari, nu mai existau octave, nici clape albe sau negre în pianul cu cotă a lui Schoenberg - toate sunetele erau egale. Ceea ce, fără îndoială, a fost foarte democratic.

Evident, comunistului Adorno i-a plăcut revoluția Schönberg. Cu toate acestea, gândul său a mers mult mai departe decât gândul lui Schoenberg, care nu a lăsat nicio interpretare filozofică a sistemului său. Muzică în doisprezece tonuri, Adorno și-a convins cititorul, eliberat de principiul dominației și supunerii.

Fragmente, disonanțe - acesta este limbajul unei persoane pământești, epuizată de lipsa de sens deprimantă a ființei… durere și groază.

Totuși, ierarhiile anterioare, neîndeplinind aspirațiile individului, au cerut, potrivit lui Adorno, desființarea. Muzica în viziunea filosofului nostru s-a dovedit a fi un fel de „cifr social: acesta este singurul domeniu în care o persoană poate înțelege prezentul, prezentul, care poate dura.

Prin urmare, muzica este dată să spargă formele înghețate, să „distrugă integralitatea” vieții sociale, să „explodeze” acea societate „solidificată”, care este doar un „cabinet de curiozități care imită viața”.

În SUA, Adorno scrie împreună cu Horkheimer, „Dialectica iluminismului” – „cea mai neagră carte a teoriei critice”. Întreaga civilizație occidentală (inclusiv Imperiul Roman și creștinismul) a fost declarată în această carte ca fiind patologie clinică și prezentată ca un proces nesfârșit de suprimare a personalității și pierderea libertății individuale.

Întrucât era imposibil să publice o carte atât de deschis anti-creștină în Statele Unite de atunci, ea a fost publicată la Amsterdam în 1947, dar a rămas aproape neobservată, totuși. Totuși, pe valul revoluției de tineret din anii’60 și-a găsit o a doua viață, răspândindu-se activ în rândul studenților rebeli, iar în 1969 a fost reeditat în cele din urmă, devenind programul propriu-zis al mișcării studențești și al neomarxismului.

În 1950, a fost publicată The Authoritarian Personality, o carte care era destinată să devină un adevărat berbec în mâinile forțelor de stânga-liberale în campaniile lor de combatere a „discriminarii rasiale” și a altor „prejudecăți” ale dreptei americane.

Adorno a redus întreaga complexitate a problemelor politice, istorice, sociale la psihologism pur: o „personalitate autoritară” (adică un fascist) este generată de creșterea tradițională a unei familii, biserici și stat autoritare, care îi suprimă libertatea și sexualitatea.

Popoarelor albe li s-a cerut să-și distrugă toate legăturile culturale, naționale, familiale și să se transforme într-un turburat slab organizat, și tot felul de proscriși și minorități (negri, feminiști, renegați, evrei) să preia frâiele guvernului: avem în față dintre noi o ideologie a hippiilor sau fundamentele unei ideologii a corectitudinii politice care este de fapt gata de utilizare, așa cum o cunoaștem astăzi.

Rebeliunea copiilor împotriva părinților lor, libertatea sexuală, nerespectarea statutului social, o atitudine puternic negativă față de patriotism, mândria pentru rasa, cultura, națiunea, familia lor - tot ceea ce va fi exprimat în mod viu în revoluția din anii 60 va fi deja clar afirmat în „Personalitatea Autoritară”.

Să ne întrebăm mai departe: există ceva stabil în lumea lui Adorno, printre toate strigătele sale de „suferință neluminată” care alcătuiesc narațiunea principală a cascadei nesfârșite de texte? Fără îndoială, aceasta este teama de „fascism” ca sursă primară a tuturor isterilor permanente.

Până la urmă - și această concluzie terifiantă pe care a trebuit să o tragă inevitabil - întreaga tradiție culturală europeană, fără excepție, dă naștere fascismului.

Deci, dacă este imposibil pentru o persoană normală să citească cărțile lui Adorno din cauza absurdului lor total, nu este dificil pentru o persoană normală să-și determine „punctul de asamblare” care pulsa cu o lumină roșie de avertizare: aceasta este frica care generează ura față de clasicul Cultura europeană: Biserica Catolică, Imperiul Roman, statul creștin, familia tradițională, organizații naționale care trebuie deconstruite odată pentru totdeauna pentru ca „asta să nu se mai întâmple”.

Deconstruit inclusiv (și poate în primul rând) și cu ajutorul muzicii noi de avangardă. Până la urmă, dacă național-socialiștii au reușit să construiască un imperiu, inspirat de pânzele dramatice ale lui Wagner, de ce să nu construiască o lume nouă minunată, ghidată de ideile lui Schoenberg? [10]

Haosul atomilor „neluminați” – adică, în esență, tot ce ar fi trebuit să rămână din big bang-ul culturii și civilizației clasice într-o lume în care noua estetică a triumfat.

Cu toate acestea, deconstruind total cultura creștină și tradiția clasică („limbajul îngerilor”), Adorno cântă muzica modernității în persoana limbii sale natale „noui școli vieneze”.

Cu alte cuvinte, abolind tradiția creștină cu „triada sa speculativă”, Adorno duce imediat cavalcada tunătoare a filozofiei sale la noțiunile de Cabala. Totuși, pentru „secta noastră evreiască” (cum a botezat caustic faimosul tradiționalist evreu Gershom Scholem școala de la Frankfurt), aceasta a fost mai mult regula decât excepția.

În general, lumea noastră este aranjată ciudat. Teroristul care a detonat bomba în metrou este prins de poliție, condamnat de societate și de ziare. Un terorist care pune o bombă sub întregul univers în ansamblu dă mâna președinților statelor pe care urma să le demoleze, iar comunitățile științifice îl laudă drept un important filosof și umanist…

Așadar, la începutul anilor 60, totul era pregătit pentru o explozie contraculturală: săpatura a fost finalizată, explozivii au fost așezați, firele au fost conectate.

Ultimul lucru a rămas: să dea naștere unui adevărat filozof care să poată conduce spiritual revoluția tineretului (pe care Școala de la Frankfurt a făcut-o în persoana lui Herbert Marcuse - steagul intelectual al noii stângi) și să găsească ceva care să-i unească pe toți noii revoluționari. lumea.

Adică acea muzică care ar putea deveni un adevărat „cifr social” pentru toți copiii care au decis să se rupă de lumea părintească, aruncând în aer societatea întărită, tot acest „cabinet de curiozități imitând viața”: o nouă muzică fierbinte care avea să devină ultima. bombă pusă sub această lume…

Și, desigur, o astfel de muzică nu a întârziat să apară…

[1] Încep să apară în circulație în masă broșuri, ușor camuflate ca „științifice și educative”: „Patologie sexuală”, „Prostituție”, „Afrodisiace”, „Pervertit”, și filme similare „științifice și educative” sunt aruncate. pe ecranele țării. Platformele științifice și coloanele de publicații populare sunt pline de doctori în sexologie.

[2] Ryan, Raymond. Originile corectitudinii politice // Raymond V. Raehn. Rădăcinile istorice ale „corectitudinii politice”.

[3] Vezi, de exemplu: Gay, P. A. Godless Jew: Freud, Atheism, and the Making of Psychoanalysis. New Haven, CT: Yale University Press. 1987.

[4] Rothman, S. și Isenberg, P. Sigmund Freud și politica marginalității, 1974.

[5] În 1923 ziarul Pravda își publică articolul „Literatura și revoluție”, în care își exprimă hotărât sprijinul. Psihanaliza a fost susținută de așa-zisa. „Școala pedagogică” (A. Zalkind, S. Molozhavy, P. Blonsky, L. S. Vygotsky, A. Griboyedov), care a fost susținută în orice mod posibil de autoritățile URSS în anii 1920 nihilisti.

[6] America îi datorează, în primul rând, cultul freudian și diseminarea ideilor sale. Bernays însuși a fost atras nu atât de psihanaliza, cât de perspectivele pe care le-a deschis în domeniul public: adică de posibilitatea de a controla masele prin influențarea inconștientului și a instinctelor inferioare, dintre care Bernays le considera cel mai puternic frica și dorința sexuală. Bernays a decis să folosească termenul PR pentru a înlocui cuvântul „propaganda” care i se părea incomod.

[7] În anii 50, un grup de intelectuali din New York controla deja complet nu numai viața culturală a capitalei de afaceri a Statelor Unite, ci și viața culturală a principalelor universități americane, precum Harvard, Columbia University, University din Chicago și Universitatea din California - Berkeley (casa hipioților)…

În ceea ce privește purtătorul de cuvânt al lor, Partisan Review, el nu numai că se îndepărtează de pozițiile comuniste ortodoxe, dar și, ca parte a creării unui front larg al luptei împotriva URSS și a simpatiilor pro-sovietice ale intelectualității occidentale, începe să primească în secret. finanțare de la CIA (puteți citi despre asta, de exemplu, în Wikipedia în engleză). Dacă această revistă a format conștiința studenților instituțiilor de învățământ superior, atunci în cele de mijloc a domnit freudianismul.

[8] Strauss, Leu. Oraș și om, 1964.

[9] Drone EM Întrebarea necesității unei revoluții la un moment dat în timp (opera lui Leo Strauss) - M, 2004.

[10] Dominația culturală a național-socialismului a fost într-adevăr muzica lui Wagner, care construia noul Reich german. Deci poate că Adorno are dreptate și muzica clasică s-a epuizat cu adevărat? Ca să nu existe altă cale de a salva arta, decât de a o înlocui cu avangarda? Dar este suficient să faceți cunoștință, de exemplu, cu opera lui Anton Bruckner (1824-1896), pentru a vedea alte moduri de dezvoltare a muzicii clasice …

Bruckner a avut ghinionul să fie compozitorul favorit al lui Hitler după Wagner. Astăzi nu se interpretează la fel de des ca unii Mahler. Dar simfoniile maiestuoase ale acestui „mistic-panteist, înzestrat cu puterea lingvistică a lui Tauler, cu imaginația lui Eckhart și cu fervoarea vizionară a lui Grunewald” (după cum a remarcat O. Lang) pun omul vertical în centru, liber stabilit în Tradiție și Dumnezeu, și nu o parodie jalnică a omului - o personalitate rebelă și a lui Adorno, care lâncește cu propriile temeri.