Despre oameni de știință și lingvistică

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Discuția despre prostia organizării științei sovietice și rusești m-a dus la ideea de a vorbi din nou despre asurzirea oamenilor de către educația modernă, în special despre acel principiu asurzitor pe care l-a urmat Landau și pe care l-a predat: să opereze cu cuvinte, fără a încerca să înțelegem la figurat ce fel de cu aceste cuvinte este acoperit. O serie de apărători ai lui Landau s-au ridicat pentru a apăra chiar acest principiu, în plus, chiar l-au notat ca fiind principalul semn al unui om de știință.

În memoriile sale despre L. Landau „Așa a vorbit Landau”, M. Ya. Bessarab spune că „când unul dintre jurnaliști i-a cerut să spună dacă a fost în laboratorul lui Kapitsa, Dau a răspuns: „De ce? Da, aș fi spart toate dispozitivele de acolo!”

Rețineți că Landau a primit un Nobel pentru opera lui Kapitsa, dar în acest caz vorbim despre altceva - despre incapacitatea lui de a reprezenta nu numai funcționarea dispozitivelor fizice, ci în general funcționarea a ceva.

„Dau nu știa nimic despre mașini și nu înceta să fie surprins când fiul său în creștere repara o bicicletă sau un ceas cu alarmă”, continuă Bessarab, și asta este ceea ce surprinde - cum poate o persoană care a scris un manual de fizică să nu înțeleagă nimic despre mecanică sau Inginerie Electrică? Din nefericire, cu ideea actuală despre cine este un „om de știință”, un trăgător fără mâner, care habar nu are despre ce vorbește, va fi lăudat de corul acelorași țâșni ca un geniu. Mi se poate spune că în acest caz acest basarab a încurcat ceva. Nimic de acest fel, vă voi da și eu un exemplu similar.

La mijlocul anilor '80, m-a sunat inginerul șef al uzinei, a spus că în biroul lui se afla rectorul Institutului Industrial Pavlodar, care a cerut în atelierul nostru experimental să testeze o idee serioasă. Prin urmare, trebuie să vin urgent, să iau acest vizitator din Main, un candidat la științe fizice și matematice și un profesor, să-l duc la atelierul experimental și să evaluez acolo ce va trebui achiziționat, unde să amplasez instalația și ce altceva va fi nevoie pentru a testa ideea acestui om de știință.

Îl duc la magazinul experimental, mă așez la masa din camera de control a cuptorului și încep să-l întreb pe acest fizician despre esența a ceea ce trebuie să fac. Rectorul se întunecă cumva de neînțeles, dar spune totuși că vorbim de o revoluție în domeniul producției de cupru prin electroliză. Cuprul și electroliza nu sunt ale noastre, acesta este Mintsvetmet, dar revoluția este interesantă. Întrucât a asigurat că toate experimentele au fost deja făcute la institut și acum este nevoie de o instalație semiindustrială, îl rog să facă o schiță și o schemă electrică. Desenează și mi-a încetat cumva imediat să-mi placă totul - circuitul era prea primitiv, ca dintr-un manual școlar: rețea - transformator - redresor - electrozi în baia de electroliză. Deci, care este esența revoluției? - Am început să mă îndoiesc. Rectorul a întunecat, am insistat, amenințăndu-mă că nu voi face ceea ce nu înțeleg. Iar el, in final, a spus ca dupa aceasta schema puterea lui in baia de electroliza este mai mare decat puterea electrica pe care instalatia o ia de la retea. Astfel, o parte din cupru va fi obținută gratuit în ceea ce privește costurile cu energia electrică.

După aceste cuvinte, am început să mă uit atent la el.

- Dar înțelegi că eficiența acestei instalații este mai mult decât unitate?

- Da! - mi-a răspuns cu mândrie, surprinzându-mă extrem de mult, din moment ce nu am întâlnit încă astfel de stejari.

- Ascultați, dar dacă în circuitul dvs. electrozii din baie sunt conectați cu conductori la intrarea în circuit, atunci instalația poate fi deconectată de la rețea - va funcționa de la sine.

- Da! – din nou a confirmat cu mândrie.

- Dar aceasta este o mașină cu mișcare perpetuă și o mașină cu mișcare perpetuă este imposibilă.

Atunci rectorul m-a privit cu toată aroganța unui profesor și candidat la științe fizice și a spus ceva despre faptul că este greu pentru oameni cu puțină educație să înțeleagă misterele inepuizabile ale naturii și măreția minții care le cunosc. mistere.

Acest lucru m-a enervat și l-am rugat să arate pe diagramă în ce locuri și cu ce dispozitive a măsurat puterea. Se pare că în rețea a măsurat puterea cu un contor de energie electrică activ, curentul și tensiunea la electrozi - cu un ampermetru și, respectiv, un voltmetru. Totul a devenit clar.

- Nu voi cheltui nici măcar un ban din fabrică pentru construcția unei mașini cu mișcare perpetuă și nu voi face nimic nici măcar pentru banii tăi, ca să nu mă fac de rușine.

Aici „săvantul-fizician”, bineînțeles, s-a jignit și l-a părăsit pe cel experimental fără să-și ia rămas bun. Stăteam la o masă din camera de control a cuptorului, iar lângă ea, un tânăr KIPovets umplea reportofonele cu cerneală și hârtie. L-am chemat.

- Uită-te la diagramă! Tipul ăsta are mai multă putere la ieșire decât la intrare.

- Desigur, - spuse electricianul, aruncând o privire scurtă asupra diagramei, - măsoară puterea activă la intrare și puterea aparentă la ieșire.

Ar trebui clarificat faptul că puterea electrică este calculată ca produs dintre curent și tensiune - aceasta este cunoștințele școlare. Dar în cazul curentului alternativ, problema devine mai complicată, iar pentru a calcula puterea în acest fel, este necesar ca sinusoidele curentului și ale tensiunii să coincidă absolut, adică. astfel încât tensiunea maximă să corespundă curentului maxim. În circuitele reale, acest lucru nu se întâmplă din cauza prezenței rezistențelor reactive, din cauza cărora curentul maxim rămâne fie în urma tensiunii maxime, apoi înaintea acesteia. Prin urmare, în astfel de cazuri, se calculează trei puteri: activă - puterea reală, care este măsurată de un contor de energie electrică pentru toată lumea din casă; reactiv și aparent. Într-adevăr, nu există ultima putere - este doar produsul curentului și tensiunii și, după cum puteți vedea, băiatul care a absolvit școala profesională a înțeles imediat care era problema. Și adevărul este că puterea aparentă, inexistentă, este întotdeauna numeric mai mare decât cea activă, uneori, dacă reactanțele sunt mari, de câteva ori mai mari.

Astfel, acest „om de știință-fizician”, care a promovat toate examenele la școală și universitate și a susținut disertația corespunzătoare de fizică, nu numai că nu a înțeles cele mai elementare lucruri din inginerie electrică, dar nici măcar nu a înțeles principiile fizicii ! Dar, pe de altă parte, el i-a învățat pe studenți măreția Teoriei Relativității și a spus că doar mințile remarcabile pe care le putea înțelege el.

Despre numele exact

După ce cei mai deștepți reprezentanți ai numeroaselor sale națiuni au preluat puterea în URSS, acești reprezentanți în parlament s-au așezat mult timp pentru munca incitantă de redenumire a orașelor și străzilor și pentru distrugerea monumentelor. Acest lucru este de înțeles - au lucrat la limita abilităților lor mentale. Și în acest moment, oamenii cunoscători au rescris în liniște dicționarele și o mulțime de cuvinte din limba noastră au dobândit brusc un sens ușor diferit, dacă nu chiar opus. Și puțini oameni l-au observat!

Dar nu vorbesc despre această fraudă liniștită, ci despre altceva - dar cum s-a întâmplat să nu reprezentăm imediat la figurat ceea ce descriu cuvintele pe care le folosim, ci să fim nevoiți să căutăm sensul acestor cuvinte în dicționare?

Sunt două cazuri. În primul rând, timp de câteva secole, partea proaspătă a inteligenței noastre, ca să spunem așa, pentru a da o oarecare inteligență trăncănelii lor, a târât analogii străini ai cuvintelor rusești în limba rusă și, cu vorbăria lor persistentă a acestor cuvinte, au înlăturat. Cuvinte rusești din limbă. În plus, au fost descoperite fenomene noi, au fost necesare cuvinte noi pentru aceste fenomene, dar această inteligentă stupidă a noastră nu a fost capabilă să-și imagineze în mod figurat esența acestor fenomene noi, respectiv, nu a fost capabilă să construiască o descriere a acestei esențe în termeni de limba rusă. Prin urmare, ea a transferat prostește numele de noi fenomene dintr-o limbă străină. Se poate chiar vedea. Dacă au existat fizicieni electrici talentați în Rusia, atunci în fizică există încă termeni „curent” sau „tensiune” sau „rezistență” care sunt de înțeles pentru o persoană rusă. Și dacă înflorirea chimiei a căzut asupra repetătorilor adevărurilor străine, atunci și termodinamica este plină de entropii și entalpii.

Dar să revenim la înlocuirea nemotivată a cuvintelor rusești cu cuvinte străine.

De exemplu, de ce cuvântul rusesc „democrație” este înlocuit cu cuvântul „democrație”? Da, atunci, să ne asigurăm că democrația, de fapt, este atunci când majoritatea își impune voința minorității prin vot secret - până la urmă, asta înseamnă în practică prin democrație. Și dacă numiți această situație impusă nouă în rusă - puterea majoritară - atunci imediat apare întrebarea - și când va fi democrația? La urma urmei, orice rusofon sau rusofon fără dicționar înțelege că puterea majoritară și democrația sunt departe de același lucru. Majoritatea nu este încă poporul, iar alegerea organelor guvernamentale de către majoritate nu este guvernarea poporului. Și, bineînțeles, introducerea cuvântului străin „democrație” înlocuiește căutarea puterii reale a poporului cu vorbărie fără sens despre necesitatea și măreția democrației, așa cum în fizică căutarea adevărului este înlocuită cu vorbărie despre măreție și măreție. necesitatea Teoriei relativitatii.

De ce avem nevoie de cuvintele grecești „economie” și „economist” în rusă dacă avem propriile noastre cuvinte „economie” și „proprietar”? Și apoi, că economia este de neconceput fără proprietar, iar când apare o mizerie în economie, imediat apare întrebarea - unde caută proprietarul? Și dacă economia este o mizerie, atunci cine este de vină? Cine știe? Președintele și prim-ministrul sunt oameni excepționali, economiști academicieni - nu vă puteți imagina mai deștepți. Sunt ei de vină? Oamenii sunt de vină, bețivii, panmash și așa mai departe.

De ce avem nevoie de cuvântul „plan”? Nu aveam cuvântul rusesc „design”? Asta - Gosplan suna inteligent, iar Comitetul de Stat pentru Planuri Economice (Goszamysl) - prost? Nu, nu prost. Simpla utilizare a acestui cuvânt rusesc, fără dicționar, a sugerat ideea cine este șeful nostru și ce fel de gânditori a recrutat pentru sediul său, pentru a concepe succesul economiei naționale? În plus, dacă folosim acest cuvânt nativ, cum s-ar putea abandona economia națională a planurilor economice în favoarea unei economii naționale fără creier - o economie fără proprietar? Chiar și un intelectual prost s-ar fi gândit la asta. Și să abandonăm economia planificată în favoarea celei de piață? Da, usor!

Sau cuvântul „filosof” este o persoană care înțelege fenomenele naturii și ale vieții și găsește legături între ele. Ei bine, de ce să nu-i spui în rusă „înțelege”? Și aș începe să vorbesc atât de prost despre măreția lui Hegel și Kant, întreabă-l - ce ai înțeles tu însuți?

Am scris recent despre cultură. Cultura este suma cunoștințelor acumulate de umanitate. Deci ce legătură are cu cei care se autointitulează „oameni de cultură” la noi? Aceștia sunt bufoni-animatori. Nu, bufonului, desigur, îi place când este numit lucrător cultural, dar de ce ar trebui să se înșele oamenii de dragul acestor bufoni?

Al doilea caz este atunci când se dă un concept nou, deși este un cuvânt rusesc, dar dat cumva fără gânduri.

Să spunem cuvântul „scriitor”. Cine nu este scriitor? Iar ticălosul este și un scriitor al pereților toaletei. Mai era și sensul exact al cuvântului „povestitor”. Dar, vezi tu, povestitorii sunt din popor, sunt roșii, iar noi suntem oase albe, trebuie să fim chemați într-un mod special. Ei bine, i-au flatat pe leneși, dar sensul meseriei s-a pierdut!

Și același lucru s-a întâmplat cu cuvântul „om de știință”. Și cine nu este un om de știință printre noi?

Să zicem că bunicul băiatului a învățat să citească în depozite, iar apoi băiatul a semănat pâine până la bătrânețe. El nu este un om de știință. Și timp de douăzeci de ani, profesorii și tutorii au introdus ideea de viață în capul prostului - el este un om de știință. Bine. Dar tipul și-a oprit creierul pentru aceiași douăzeci de ani? Nu, a studiat și el, dar numai băiatul a învățat direct din viață, iar prostul de la specialiști care cred că o mașinărie cu mișcare perpetuă poate fi inventată. Și acum, doar pentru că zgomotul i-a fost bătut în cap cu cunoștințe despre viață, el se consideră a fi ceva deștept, iar restul sunt proști și se numește doar om de știință și numai prin urmare se consideră îndreptățit să paraziteze pe restul.

Nu, om de știință nu este cuvântul potrivit! Și nu are sens să ții oamenii de știință pe gât, dimpotrivă, din moment ce tu, om de știință, ai fost învățat pentru remedii populare, așa că ții oamenii pe gât!

Să ne gândim, de ce avem nevoie de la știință? Să înăbușim sunetul până la țipete: „Cunoaștere!” Nu, cunoștințele sunt la televizor într-un flux continuu - acel artist cu marijuana s-a ridicat, acel artist a venit la recepție fără chiloți. Recent am luat micul dejun și mă încarcă cu cunoștințe despre Mayak: în Australia, un dolbon a decis să-și facă un tatuaj pe spate, dar l-a jignit pe stăpân și i-a lovit un penis frumos de 47 cm lungime pe spate în loc de poza comandata (au masurat-o). Dolbon a trebuit să plătească 2 mii de dolari pentru a repara piesa. Asta nu este cunoaștere? Cunoștințele și „Mayak” m-au îmbogățit cu ele, vezi, chiar am memorat numerele fără tutore. Și în ce măsură cunoștințele pe care oamenii de știință le dobândesc în masa lor sunt mai valoroase decât cele obținute de proștii Mayak?

Deci, nu avem nevoie de cunoștințe din știință, ci de beneficii. Un om de știință fără cunoștințe poate beneficia - lasă-l să o facă - nu contează pentru noi cum a găsit beneficii. Un om de știință nu poate găsi beneficii fără cunoștințe - problemele lui, el însuși obține cunoștințele pe care le doriți, DAR AVEM NEVOIE DE UN POZITIV! Prin urmare, ceea ce numim acum știință ar trebui să fie numit cunoaștere (a unui anumit domeniu), iar oamenii de știință ar trebui numiți căutători de beneficii. S-a dovedit puțin lung, dar mai precis decât actualii „oameni de știință”.

Și asta se întâmplă. Francezii au întocmit o listă cu 100 de oameni de știință din istoria lumii, a căror activitate a adus un beneficiu maxim umanității. După acest criteriu, în această listă, desigur, nu există deloc Einstein, ci T. D. Lysenko, deși pe locul 93, dar într-o sută. Și aici, cu cât un om de știință se consideră mai mult om de știință, cu atât mai mult îl defăimează pe Lysenko, cu atât mai mult îl laudă pe Einstein. Este, de asemenea, de înțeles: la urma urmei, oamenii de știință noștri nu sunt în căutarea beneficiilor - ei sunt cei care au fost bătuți în cap cu ceva cunoștințe, prin urmare Lysenko nu este nimeni pentru ei, dar le pare rău să piardă ceea ce au bătut în ciocanul lor. capete despre Einstein.

Și redenumiți-i drept căutători de beneficii și vor înceta instantaneu să se agațe de Teoria relativității născută moartă și vor aprecia doar acele idei care le vor oferi beneficiul de a găsi. În caz contrar, ce sunt ei în căutare de beneficii?