Cum ar putea funcționa noul sistem energetic fără Putin?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Modificările la Constituție inițiate de Vladimir Putin sunt analizate de mulți în ceea ce privește modul în care îl va ajuta să gestioneze personal procesele politice din țară după expirarea ultimului mandat prezidențial. Dar cum ar putea funcționa noul sistem fără Putin?

„Ce motivează oamenii? Pasiune. În orice guvern nu pot exista decât suflete rare, capabile de motive mai demne. Principalele noastre pasiuni sunt ambiția și interesul personal. Este de datoria legiuitorului înțelept să valorifice aceste pasiuni și să le supună binelui comun. Societățile utopice construite pe credința în altruismul primordial al omului sunt sortite eșecului. Calitatea Constituției depinde de înțelegerea corectă a stării reale a lucrurilor.”

Unul dintre părinții fondatori ai statului american, Alexander Hamilton (și aceste cuvinte îi aparțin) a fost un om cinic și s-a opus ferm redactării unei constituții pentru anumiți lideri. Chiar și astfel de patrioți dezinteresați, cum s-au adunat în Philadelphia în vara sufocantă a anului 1787 pentru Convenția Constituțională. Spre deosebire de Jefferson, care era doar un idealist.

Așadar, constituția americană este plină de controale, cu ajutorul cărora unii cinici și chiar escroci îi pot controla efectiv pe alții, pentru ca aceștia să nu îngroape și să distrugă bazele statului. De asemenea, creatorii Constituției americane au considerat principiul garantării drepturilor minorităților drept cel mai important. Temându-se de „dictatura mulțimii”, ei au înțeles că atâta timp cât acest principiu persistă, democrația nu va avea de suferit. În același timp, cuvântul „democrație” nu este niciodată folosit în Constituția SUA.

Sistemul politic american este construit pe controale și echilibru, cu respectarea strictă a principiului separației puterilor * 1.

Legiuitorii au dreptul de a pune sub acuzare șeful statului, precum și de a aproba toate numirile semnificative în ramura executivă (inclusiv ambasadorii). Ramura executivă numește judecători, inclusiv Curtea Supremă (constituțională), dar Congresul (Senat) aprobă numirile. Președintele nu poate înlătura în niciun fel judecătorii Curții Supreme: fie își dau demisia, fie mor. Este posibilă punerea sub acuzare a unui membru al Consiliului Suprem (inițiată și de Camera Reprezentanților, demiterea trebuie aprobată de Senat cu ⅔ voturi). Prima și singura dată când un membru al Forțelor Armate a fost destituit în 1805. Toate acestea sunt văzute ca o garanție a independenței Forțelor Armate, care pot, pe baza neconcordanței cu constituția, să abroge orice lege sau regulament, inclusiv pe cele emise la nivelul statelor individuale. Este imposibil de depășit „vetoul” Curții Supreme, spre deosebire de vetoul președintelui și, în plus, este singura instanță supremă din țară (în practica noastră, departe de orice poate fi atacat la Curtea Constituțională).

Alegerea șefului puterii executive este indirectă: în cele din urmă, votează alegătorii din state (care sunt aleși de populație și al căror număr este proporțional cu populația statelor, dar numărul de congresmeni federali și senatori este luat în considerare). Aceasta este o protecție împotriva greșelilor de mulțime. În același timp, alegătorii nu sunt întotdeauna (în diferite state în moduri diferite) obligați să voteze așa cum a decis majoritatea. Cu toate acestea, tradiția este ca, de regulă, să voteze exact după „voința poporului” – dar a statului lor. Drept urmare, președintele Americii a fost ales de cinci ori de o minoritate de alegători, printre care și Donald Trump.

Sistemul, creat acum aproape 250 de ani, funcționează practic fără întreruperi. Oricine ar fi președintele, sistemul îi „amestecă” ciudațiile și greșelile. Ea l-a digerat și pe neatât de educat Reagan (în același timp, el a devenit unul dintre cei mai de succes președinți după cel de-al Doilea Război Mondial). Ea practic nu l-a observat pe Eisenhower, care a căzut în hibernare politică în timpul celui de-al doilea mandat al domniei sale. L-a înlocuit pe prezumțiosul Nixon, care a avut și el mare succes, dar s-a jucat cu serviciile speciale, începând să spioneze concurenții, iar apoi mințind Congresul.

Este greu de imaginat cât de mult ar fi scăpat Trump impulsiv și plictisitor dacă ar fi obținut o putere nelimitată. Probabil că ar fi închis toate ziarele și canalele TV care îi displau, i-ar fi expulzat pe „străini” din țară și ar fi interzis în principiu opoziția. Cunoaște însă limitele „impulsurilor” sale, iar instanțele americane (nici măcar Curtea Supremă) l-au pus deja în locul lui de mai multe ori. Guvernele de stat cu autonomie mai mare își păstrează capacitatea de a-și urma politicile în sfere economice și sociale importante (de exemplu, în medicină). În general, autoguvernarea locală în America joacă un rol crucial și rezolvă în mod independent o grămadă de probleme urgente pentru cetățeni. Ea, ca și puterile enorme ale statelor, garantează flexibilitatea sistemului.

Franklin Roosevelt a făcut un atac serios asupra fundamentelor ordinii constituționale. Ca răspuns la faptul că Curtea Supremă a țării a declarat neconstituționale 11 dintre cele mai importante legi ale politicii anti-criză a New Deal-ului (suspectând o alunecare către socialism), a încercat să pună sub control Forțele Armate. Cu toate acestea, nici măcar nu s-a oferit să scoată judecătorii din locurile lor de muncă (acest lucru ar fi complet uzurpare), ci a încercat doar să extindă componența Forțelor Armate, mărind numărul judecătorilor pe viață de la 9 la 14, adăugând încă cinci, „propriul nostru și ascultător”. Întreaga societate s-a răzvrătit împotriva acestui lucru. Apoi a pierdut mult în popularitate (dacă nu pentru război, ar fi putut trece prin alegeri), inclusiv printre membrii Partidului Democrat, căruia îi aparținea Roosevelt. Bill nu a trecut de congres. Iar după moartea lui Roosevelt, s-a considerat că erau necesare garanții mai puternice împotriva „președinției imperiale” decât tradiția începută de George Washington: în 1947, a fost adoptat un amendament constituțional care a limitat președinția la două mandate – nu contează dacă într-un rând sau nu. Înainte de asta, președintele pur și simplu, prin tradiție, nu a candidat pentru un al treilea mandat, Roosevelt l-a încălcat fiind ales de patru ori.

De la adoptarea sa, textul a 34 de articole din Constituția SUA nu s-a schimbat. Adevărat, legea constituțională în sine a fost completată de interpretări ale Curții Supreme. Părinții fondatori au stabilit un mecanism foarte complex pentru adoptarea amendamentelor, astfel încât să nu existe tentația de a rescrie legea de bază tot timpul * 2. Din 1791 (când Declarația Drepturilor a fost adoptată sub forma a 10 amendamente, care au fixat drepturile individuale de bază ale americanilor), au existat aproximativ 11.700 de încercări de a introduce noi amendamente. Cu toate acestea, doar 33 dintre ele (inclusiv Bill of Rights) au fost aprobate de Congres și transmise statelor pentru ratificare. Drept urmare, au trecut doar 27. Al 27-lea amendament a fost adoptat în 1992 * 3. De-a lungul istoriei, un singur amendament (al 18-lea) a fost revizuit, care s-a ocupat de „Interdicția” în anii 1920.

Garanția eficienței constituției americane este că nici ea însăși, nici amendamentele la ea nu au fost scrise sub anumiți lideri, ci pe baza unor principii generale calculate pentru deceniile următoare.

Constituțiile sovietice păreau să fi scăpat și de acest defect: constituția „stalinistă” era destul de potrivită atât pentru Hrușciov, cât și, deocamdată, pentru Brejnev. Dar ei nu au evitat un astfel de defect precum natura declarativă a unui număr de articole care nu au funcționat niciodată cu adevărat și nu au fost considerate „funcționale” de către autori. Aceasta a jucat o glumă crudă asupra URSS. A fost dizolvat în strictă conformitate cu legea constituțională sovietică. Pe de altă parte, transferul, de exemplu, a Crimeei din RSFSR în RSS Ucraineană în anii 1950 a fost legalizat neglijent, ceea ce a dat naștere apoi la probleme. Împărțirea național-teritorială a URSS a fost artificială, punând o serie de „mine” pentru unitatea statului. Un alt articol „artificial” despre rolul conducător și îndrumător al PCUS, scris în subordinea lui Brejnev, s-a dovedit a fi o carcasă goală legală, care a fost aruncată la coșul de gunoi de îndată ce câteva mii de demonstrații au ieșit pe străzile din Moscova. Iar „corpul legislativ suprem”, Consiliul Suprem, era complet incapabil.

În anii de criză ai perestroikei, conducătorii s-au angajat în fantezii constituționale (inventarea unui președinte și a unui vicepreședinte), care au devenit motivul unei tentative de lovitură de stat și al prăbușirii țării. S-ar părea că este necesar să înveți o lecție: instituțiile nu sunt create „de la zero”, copiend experiența altcuiva (american, francez, kazah etc.), ele trebuie să se maturizeze. Dar nu pare să fi fost luat în considerare.

Constituția din 1993 a fost scrisă atât pentru o situație anume (după împușcarea Sovietului Suprem), cât și pentru un anume Boris Elțin. De îndată ce a fost înlocuit de o altă persoană, întreaga structură „a început să se joace” cu culori complet diferite, chiar înainte de orice amendamente, adoptate ușor și firesc sub președintele Medvedev (nu au existat obstacole în calea acceptării ușoare).

Acum vorbim despre o schimbare și mai semnificativă. Și mulți pleacă de la ipoteza că sub Vladimir Putin ca principal regulator al proceselor politice, acest lucru va funcționa și, caz în care Putin va „veghea”. Și dacă deodată nu poate? Dacă brusc nu ar fi în rolul de „demiurg politic”? Și imaginați-vă că noul președinte, ca și Roosevelt, intră în conflict cu Curtea Constituțională, încearcă să recheme un judecător nedorit, provocând un conflict serios în elite (va fi evident un motiv întemeiat pentru asta). Și șeful Consiliului de Stat ia în același timp partea Curții Constituționale. Și de partea primului ministru - majoritatea din Duma. Și majoritatea nu sunt Rusia Unită. Sau ea, dar nu-i place șeful Consiliului de Stat. Și șeful adjunct al Consiliului de Securitate își va începe brusc propriul joc politic. Îți amintești că la un moment dat generalul Alexander Lebed a ocupat o poziție similară ca influență (deși era secretarul Consiliului de Securitate)? Iar secretarul adjunct al Consiliului de Securitate era un anume Boris Berezovski.

Sau imaginați-vă că majoritatea absolută a unui partid dispare în Duma, astfel că negocierile în jurul aprobării cabinetului de miniștri vor deveni mult mai complicate. Cine va fi arbitrul-șef, cum să permită o astfel de negociere? Ce se întâmplă dacă președintele și șeful Consiliului de Stat intră în conflict unul cu celălalt, în timp ce situația politică îngreunează președintelui pur și simplu demiterea primului ministru? Dacă are aceeași greutate ca Primakov? Chiar și între președintele Medvedev și prim-ministrul Putin, lucrurile nu au fost întotdeauna bune. Și în plus, dintr-o dată, în Consiliul Federației va apărea o anumită persoană mai ambițioasă decât Valentina Ivanovna. Și nu va dori să „producă” candidații pentru funcționarii de securitate propuși de președinte, dar care nu îi vor plăcea șefului Consiliului de Stat? Și atunci într-o regiune (și cel puțin în Cecenia) nu va plăcea candidatura procurorului regional, care va fi acum aprobat de Consiliul Federației? Și dacă există și o scindare în cadrul Consiliului de Stat între susținătorii președintelui și șeful Consiliului de Stat sau susținătorii șefului adjunct al Consiliului de Securitate? Și adaugă aici „propriul tău joc” al difuzorului Dumei, care nu este greu de imaginat nici în situația actuală a personalului. Un organism fundamental nou, Consiliul de Stat, este introdus în structura puterii. Până în prezent, nici principiile funcționării sale, nici puterile nu sunt deloc precizate clar. Ar putea intra în conflict atât cu administrația prezidențială, cât și cu guvernul, în timp ce există o amenințare reală ca Consiliul de Stat să dubleze Consiliul Federației.

În noul sistem, controalele și echilibrele care nu sunt orientate către o anumită persoană sunt slăbite. Principiul separării puterilor este, de asemenea, brusc încălcat. Cel puțin în ceea ce privește intervenția executivului în treburile judiciare (de exemplu, dreptul de a iniția revocarea unui membru al Curții Constituționale pe motiv de neîncredere în acesta). De asemenea, președintele primește, de fapt, dreptul la „superveto”, având capacitatea cu ajutorul Curții Constituționale (care nu este în întregime de la el, se pare, este independentă) de a bloca orice proiect de lege chiar înainte de adoptare. etapă. Și nu este clar (în absența unei legi federale prescrise pentru Consiliul de Stat, care va determina totul conform acesteia), care va fi rolul președintelui Consiliului de Stat în această situație. Deocamdată, pare chiar instituția „artificială” care, fără să se maturizeze în societate și în cadrul sistemului, le va lua unor alte instituții puterile, ceea ce poate slăbi stabilitatea sistemului în ansamblu.

Există un spațiu imens pentru „smecheria” politică, care va fi cu atât mai puternice, cu atât mai puternice, Doamne ferește, contradicțiile interpersonale între viitorii lideri ai țării. Aceasta creează premisele slăbirii forței fundamentelor ordinii constituționale în cazul unor crize interne acute. Așa cum sa întâmplat de fapt la sfârșitul URSS și la începutul Rusiei post-sovietice în 1991-1993. Mai ales în lipsa, indiferent de motiv, a unui arbitru atât de autoritar și de necontestat, pe care Vladimir Putin rămâne și astăzi. În orice caz, sistemului creat se impun cerințe sporite în ceea ce privește capacitatea elitei conducătoare de a negocia și de a găsi compromisuri, și nu doar de a îndeplini comenzile șefului. Poate ea?

_