Războiul informațional al SUA împotriva americanilor pentru a începe războaie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

„În vremuri de război, adevărul este atât de neprețuit încât, pentru a-l păstra, este nevoie de o gardă a minciunilor” (Winston Churchill).

„Oferă ilustrații. Voi oferi război”(cuvinte atribuite lui William Randolph Hirst).

Introducere

Propaganda de război este aproape la fel de veche ca războiul însuși. Pentru a mobiliza spatele și a demoraliza inamicul, ideea războiului ca „noatră” cauză nobilă împotriva „ei” depravați și mortali a fost de multă vreme norma sau o parte a existenței umane.

Dar odată cu apariția comunicațiilor moderne, mai ales în era digitală, propaganda de război a atins un nivel fără precedent de sofisticare și influență, mai ales în comportamentul Statelor Unite în lume. Sfârșitul oficial al Războiului Rece americano-sovietic din 1991 nu a lăsat Statelor Unite un singur adversar militar sau geopolitic serios, tocmai într-un moment în care rolul presei globale trecea prin schimbări semnificative. La începutul anului, în timpul Primului Război din Golf, CNN a acoperit războiul pentru prima dată în timp real, 24 de ore pe zi. Tot în același an, internetul a devenit public.

În deceniile de după 1991, s-a înregistrat o evoluție calitativă a rolului presei de la reporter la eveniment la participant activ. Nu mai este doar un accesoriu al conflictului - arta manipulării mass-media devine nucleul războiului modern. S-ar putea chiar argumenta că aspectul psihologic al războiului a fost cel mai important rezultat al său, umbrind obiectivele tradiționale precum teritoriul, resursele naturale sau banii. (Pot fi trase analogii cu războaiele religioase din secolul al XVII-lea din Europa sau conflictele ideologice de la mijlocul secolului al XX-lea, dar aspectele tehnologice ale producției și diseminării informațiilor din acele vremuri nu erau suficient de perfecte pentru a produce ceea ce vedem astăzi.)

Mai jos ne uităm la rolul unic - și fără echivoc periculos - al mass-media beligerante, în special a celei americane, în războiul modern; vom studia amploarea, originile și evoluția aparatului de stat care stă la baza acestui fenomen; și sugerează posibile acțiuni corective.

Militantul media american de după Războiul Rece

Primul Război din Golf din 1991 a marcat un punct crucial în tendința SUA pentru acțiuni militare și pentru implicarea mass-media. Aproape nimeni nu a contestat legalitatea și corectitudinea deciziei administrației președintelui George W. Bush de a expulza trupele irakiene ale lui Saddam Hussein din Kuweit. Strigăte similare de aprobare, dacă nu chiar de încurajare, sunt auzite în mass-media în sprijinul invaziilor guvernului Bill Clinton în Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnia (1995) și Kosovo (1999) și George W. Bush în Afganistan (2001) și Irak (2003) după atacurile din 11 septembrie. Chiar și operațiunea președintelui Barack Obama de schimbare a regimului din Libia (2011) a urmat același scenariu. Atacul planificat de Obama asupra Siriei în septembrie 2013 pentru presupusa utilizare a armelor chimice de către guvernul sirian ilustrează fuziunea propagandei media pentru utilizarea „umanitară” și necesară a forței militare americane.

În fiecare dintre aceste cazuri, mediatizarea poziției statului a devenit un factor cheie în determinarea stadiului războiului. Având în vedere că niciunul dintre aceste evenimente nu a fost pus în joc în integritatea teritorială sau independența Statelor Unite și nu a atins probleme de apărare națională americană, aceste campanii pot fi considerate „războaie ale alegerii” – războaie care puteau fi evitate. În acest context, este important să se acorde atenție prezenței unor trăsături comune care caracterizează mass-media ca instrument guvernamental de introducere a ideilor pro-război în conștiința publică.

Lipsa de cunoștințe ca norma americană

Americanii sunt slab informați despre evenimentele din lumea din jurul lor, iar tinerii americani sunt chiar mai ignoranți decât generația mai în vârstă. Astfel, atunci când politicienii vorbesc despre nevoia de a se amesteca în treburile unei țări, știrea este prezentată ca o soluție la „criză”, iar o foarte mică parte a audienței înțelege ce se întâmplă cu adevărat

Ori de câte ori există un motiv pentru a interveni într-o țară, guvernul și mass-media trebuie să argumenteze în așa fel încât nimeni să nu se îndoiască că America face totul corect. Americanii știu puțin și nu le pasă de restul lumii. (Pentru a-i justifica, rețineți că, deși sunt slabi la geografie, restul lumii are puține cunoștințe mai bune în acest domeniu. Cu toate acestea, ignoranța americanilor este mai periculoasă, deoarece Statele Unite ale Americii sunt mai probabil decât alte țări să inițieze acțiuni militare..) Poate cel mai izbitor exemplu al modului în care lipsa cunoștințelor se corelează cu militantismul, potrivit unui sondaj recent din aprilie 2014, în plină criză ucraineană, când doar o șesime dintre americanii chestionați au reușit să găsească Ucraina pe hartă, dar cu cât știau mai puține unde era conflictul, cu atât susțineau mai mult acțiunea militară a SUA.

Această lipsă de cunoștințe este alimentată de lipsa acoperirii internaționale din partea mass-media din SUA. În ciuda creșterii surselor de internet, mare parte din publicul american încă primește știri de la televiziune, în special de la ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC și afiliații lor locali. Mai mult, sunt considerate cele mai de încredere surse de știri, spre deosebire de internet și rețelele sociale. (Adevărat, generația millennial este mai puțin dependentă de știrile TV. Ei preferă rețelele sociale și mediile interactive precum Facebook și YouTube. Cu toate acestea, acest lucru înseamnă, practic, că milenialii pur și simplu nu citesc lucruri care nu sunt de interes personal pentru ei. Sunt destul de superficiali.. din punct de vedere al știrilor și de fapt chiar mai prost decât generația mai în vârstă).

Programele de știri de la televiziunea americană, spre deosebire de alte țări, se caracterizează prin absența știrilor mondiale majore (de exemplu, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK etc.) și a omologilor lor internaționali BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World etc.). Nu există nicio mențiune despre evenimentele din afara Statelor Unite în timpul comunicatului de presă de o jumătate de oră de seară. Un program tipic începe cu un raport de vreme nefavorabilă într-un stat, un accident de circulație sau o infracțiune de mare profil (de preferință cu o conotație scandaloasă, cum ar fi o victimă minoră sau un aspect rasial, sau o împușcătură în masă care a declanșat vârsta- veche discuție americană despre controlul armelor)… O mare parte va fi dedicată bârfei celebrităților, sfaturi pentru consumatori (de exemplu, sfaturi despre cum să economisiți la utilități sau dobânda cardului de credit sau cum să faceți bani din vânzarea articolelor nedorite), probleme de sănătate (pe noile cercetări privind pierderea în greutate, recuperarea cancer etc.). În sezonul pre-electoral, care, din cauza lungimii campaniilor americane, se întinde pe aproximativ șase luni, aceasta poate fi o știre politică, dar cea mai mare parte va savura detaliile scandalurilor și tot felul de neglijențe, cu puțină atenție la război. și pace sau subiecte străine.

Încrederea pe surse guvernamentale, „păpușii” și incest informațional

Mass-media oficială nu este controlată de stat, ci face parte din acest sistem, purtător de cuvânt al propagandei de stat

Orice știre din, să zicem, Ucraina sau Siria-Irak constă în principal din rapoarte de la „jurnalişti” dictate de păpușii guvernamentali. Ambele părți înțeleg că difuzarea non-critică a acestor instrucțiuni este principala condiție pentru munca lor. Nu este surprinzător că accentul principal în astfel de rapoarte este pus pe sancțiuni, acțiuni militare, totalitarismul regimului de conducere și alte scenarii dureros de familiare. Întrebările dificile despre scop, cost și legitimitate sunt rareori acoperite. Aceasta înseamnă că atunci când o atmosferă de „criză” este necesară pentru implicarea militară a SUA, singurul punct de vedere care este prezentat publicului este cel al oficialilor sau al think tank-urilor prietenoase guvernamentale și al organizațiilor neguvernamentale.

Ben Rhodes, consilierul adjunct al Casei Albe pentru securitate națională, l-a citat pe Ben Rhodes, consilierul adjunct al Casei Albe pentru securitate națională, într-un interviu sincer, cu un exemplu despre modul în care influența guvernului ia forma unui fel de „păpușărie” și tineri, prost informați. Jurnaliştii de la Washington care acţionează ca nişte păpuşi. Cinic și clar mândru de succesul său, Rhodes i-a spus lui David Samuels de la New York Times Magazine despre modul în care jurnaliştii au fost folosiţi ca transportoare pentru a îmbunătăţi eficienţa luptei. Potrivit lui Samuels, Rhodes a arătat „partea inferioară murdară a lumii jurnalismului”. Iată ce scrie el:

„Pentru mulți este dificil să înțeleagă adevărata amploare a schimbării în domeniul știrilor. 40% dintre profesioniștii din industria ziarelor și-au pierdut locul de muncă în ultimii zece ani, în parte pentru că cititorii pot obține toate știrile de pe rețelele de socializare precum Facebook, care sunt evaluate la zeci și sute de miliarde de dolari și nu plătesc nimic pentru conținut pe care îl oferă cititorilor lor… Rhodes a dat cândva un exemplu important, însoțit de o remarcă dură: „Toate aceste ziare aveau birouri în străinătate. Acum au plecat. Ei ne cer să explicăm ce se întâmplă la Moscova și Cairo. Majoritatea birourilor raportează evenimente mondiale de la Washington. În medie, reporterii au 27 de ani și singura lor experiență este în campaniile politice. Au fost schimbări dramatice. Acești oameni literalmente nu știu nimic. … Rhodes a devenit păpușarul unui astfel de teatru. Ned Price, asistentul lui Rhodes, mi-a explicat cum se face acest lucru. Corpul de presă Apoi vin așa-numiții „ameliorați eficacitatea luptei” în joc. Acești oameni sunt bine cunoscuți în blogosferă, au o mulțime de urmăritori pe Twitter, iar bloggerii le pot promova orice mesaj. Cea mai eficientă armă astăzi este un citat de 140 de caractere.”

Sprijinul pentru marionetele de stat/media, informații utilizate în dezvoltarea politicii globale americane, sunt diseminate de sute de experți care împărtășesc această poziție, indiferent de apartenența la partid.

Acești experți, care trăiesc într-un cerc închis de ministere și departamente, Congres, mass-media, grupuri de reflecție și organizații neguvernamentale (ONG), nu sunt responsabili pentru dezvoltarea inițiativelor politice și implementarea acestora. De asemenea, trebuie remarcat faptul că multe dintre cele mai importante ONG-uri însele primesc finanțare semnificativă de la agenții guvernamentale sau clienți și ar fi mai corect să le numim cvasi-guvernamentale sau cvasi-ONG-uri. În plus, ca și în cazul afacerilor private, în special în sfera militară și financiară, există o schimbare rapidă a personalului între stat și think-tank-urile și alte organizații non-profit - ceea ce se numește „cifrarea personalului”. Prezența foștilor, viitori și actuali angajați ai Goldman Sachs (considerată „o caracatiță uriașă care a împletit omenirea cu tentaculele sale, sugând fără milă tot ce miroase a bani într-o pâlnie de sânge”) în agențiile guvernamentale însărcinate cu reglementarea sectorului financiar este deosebit de importantă. trist.

Pe scurt, oamenii care joacă roluri cheie în structurile guvernamentale și neguvernamentale nu numai că gândesc la fel, ci în multe cazuri sunt aceiași indivizi care pur și simplu și-au schimbat locul și sunt o entitate hibridă public-privată. Ele definesc, de asemenea, conținutul știrilor (de exemplu, acționează ca capete vorbitoare sau postează comentarii) asigurându-se că ceea ce publicul vede, aude și citește este în concordanță cu documentele think tank-ului, rapoartele Congresului și comunicatele de presă oficiale. Rezultatul este un cerc vicios care este aproape complet impenetrabil pentru opiniile care contravin celor din acel cerc.

Proprietatea corporativă centralizată

Corporațiile urmăresc ratinguri, nu conținut de interes public

Furtunitatea cu care mass-media privată americană transmite opinia guvernului poate părea contraintuitivă. În comparație cu marea majoritate a altor țări, cea mai faimoasă și accesibilă mass-media din Statele Unite nu este publică. În afara SUA, principalii giganți media sunt deținute în totalitate sau predominant de agenții guvernamentale (BBC în Regatul Unit, CBC în Canada, RAI în Italia, ABC în Australia, ARD și ZDF în Germania, Channel One în Rusia, NHK în Japonia)., CCTV în China, RTS în Serbia etc.), apoi radiodifuzorii publici americani PBS și NPR sunt pitici în comparație cu concurenții lor privați. Acum știrile și informațiile nu mai sunt o chestiune de jurnalism independent, ci un vehicul de câștig financiar, iar acest fapt poate afecta mediatizarea.

În timp ce mai devreme varietatea formelor de proprietate privată era o condiție pentru utilizarea televiziunii publice (o condiție care nu se aplică niciodată presei scrise, deși rămân unele restricții asupra mass-media combinate de radiodifuziune și scris aparținând unei singure companii), tendința de consolidare a crescut în ultimele decenii.

Începând cu 2015, marea majoritate a media americană era deținută de șase corporații: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner și CBS. Acest lucru este comparat cu 50 de companii care controlau aceeași cotă chiar în 1983. Acest lucru este valabil și pentru media online: „80% din primele 20 de site-uri de știri sunt deținute de cele mai mari 100 de companii media. Time Warner deține două dintre cele mai vizitate site-uri, CNN.com și AOL News, iar Gannett, a douăsprezecea companie media ca mărime, deține USAToday.com împreună cu multe ziare locale online. Telespectatorul mediu petrece aproximativ 10 ore pe zi uitându-se la televizor. Deși par a fi produse de diferite companii, sunt de fapt deținute de aceleași corporații.

„Parajurnalism”, „infotainment” și „pornografia hard” ca pretext pentru război

Funcția principală a mass-media ca conducător de idei de stat corespunde intereselor acestora de a primi redevențe publicitare. Aceste mass-media distrează privitorul mai degrabă decât informează

Știrile au fost întotdeauna neprofitabile pentru radiodifuzorii privați americani. Până în anii 1970, rețelele erau obligate să aloce fonduri pentru programele de știri neprofitabile, care trebuiau să constituie un anumit procent din timpul de antenă, subvenționând efectiv știrile din programele de divertisment care generează principalul venit. Dar în ultimele decenii, programele de știri au fost nevoite să-și creeze propriile ratinguri, justificându-și astfel existența. În esență, ele devin programe de divertisment, „… Emisiuni de calitate scăzută care pot fi numite „parajurnalism”. Apare formatul „tabloid”. Acestea nu sunt programe de știri cu caracteristici ale televiziunii de divertisment, ci mai degrabă programe de divertisment cu caracteristici de știri. Arată ca știri în design: credite de deschidere, un studio asemănător redacției cu monitoare în fundal. Cu toate acestea, conținutul nu are nimic de-a face cu jurnalismul.”

Formatul tabloid nu implică o acoperire largă a problemelor mondiale. Acest lucru este grozav pentru spectatorii care au crescut pe Sesame Street, care se concentrează pe divertisment, nu pe informații. Rezultatul este un gen de „infotainment”, despre care criticii spun că se bazează pe ceea ce va interesa publicul, nu pe ceea ce trebuie să știe publicul.

Fostul președinte al FCC, Newton Minow, spune că multe dintre programele de știri de astăzi sunt „aproape tabloide”. Fostul prezentator al PBS, Robert McNeill, spune că „știrile scandaloase au înlocuit știrile serioase”. Conținutul senzațional de distracție care îngrozește spectatorul și incită la ură față de presupușii făptași se numește „pornografie hardcore” (așa cum este descris de William Norman Grigg):

„Pornografia dură” joacă un rol important în procesul de mobilizare a urii în masă. Pornografia hard, ca echivalent sexual (mai ales în cazul poveștilor de viol și alte forme de violență sexuală), forțează interesele de bază să manipuleze dorințele umane. Pornografii hardcore folosesc cu cinism reacțiile previzibile pe care astfel de mesaje le vor provoca în oamenii decente.”

Pornografia hard a devenit un element important în vânzarea ostilităților: incubatoare pentru nou-născuți în Kuweit și Irak; masacrul de la Racak (Kosovo); explozii din piața Markale, lagărul de concentrare Omarska și masacrul de la Srebrenica (Bosnia); violul ca instrument de război (Bosnia, Libia); și gaze otrăvitoare în Ghouta (Siria). În plus, după cum a remarcat bloggerul Julia Gorin, evenimentele îngrozitoare devin meme pe internet, chiar susținute de guvern:

„The Asia Times a publicat un articol „A fi bun înseamnă a fi crud, a fi crud înseamnă a fi amabil” al editorialistului David P. Goldman (alias Spengler), în care se referă la un incident recent cu migranții în Europa:

(Textul citat a fost publicat în British Daily Mail)

„Monica a fost zărit noaptea în apele internaționale. Când o barcă de frontieră italiană a apărut în apropiere, echipajul a fost șocat să vadă bărbații și femeile de la bord aruncând copii în apă. Refugiații sunt în mare parte kurzi, mulți dintre ei se îndreaptă spre Marea Britanie. - s-au calmat doar atunci când s-au asigurat că nu vor fi expulzați din Italia… Când, în istoria lumii, una dintre părți la negocieri a amenințat să-și omoare poporul pentru a obține un avantaj?"

Aici am început să devin nervos, strigând la ecranul computerului. Când în istoria lumii? Când? Da, luăm cel puțin anii 90, când președintele Bosniei, Alia Izetbegovic, a fost de acord cu propunerea lui Bill Clinton de a sacrifica cel puțin 5.000 de vieți, astfel încât NATO să-i fie alături în războiul împotriva sârbilor”.

Observația perspicace a lui Gorin despre politicieni care folosesc acoperirea mass-media pentru a „justifica” un atac deja planificat a fost confirmată ulterior în Kosovo. După cum notează analistul, atacul iminent al NATO asupra Serbiei din martie 1999 era cunoscut încă din 1998 din raportul Senatului SUA. Administrația Clinton era în alertă: dați doar un pretext și vom asigura războiul.

„În ceea ce privește acest articol, în timp ce planurile pentru o intervenție NATO condusă de SUA în Kosovo au rămas neschimbate, administrația Clinton se răzgândea constant. Singura piesă care lipsea a fost un eveniment – cu suficientă acoperire mediatică – care să facă intervenția justificată politic, chiar necesară. În același mod în care Administrația a îndrăznit în sfârșit să intervină în Bosnia în 1995, după o serie de „atacuri cu mortar sârbi” care au luat viața a zeci de civili - atacuri care, la o inspecție mai atentă, s-au dovedit a fi de fapt opera musulmanului. regimul din Saraievo, principalul beneficiar Intervenție Devine din ce în ce mai clar că administrația se așteaptă la o ocazie similară în Kosovo: „Un înalt oficial al Departamentului Apărării al SUA care a declarat reporterilor că a notat pe 15 iulie că” nici măcar nu luăm în considerare probabilitatea a unei invazii a Kosovo încă”. El a numit un singur motiv care ar putea duce la o schimbare a politicii: „Dacă au fost atinse anumite niveluri de violență, atunci acesta este probabil motivul”. Rapoartele controversate recente despre o presupusă groapă comună, în care (în funcție de raport) au fost uciși sute de albanezi civili sau zeci de luptători KLA uciși în acțiune, trebuie privite în acest context.”

Mai târziu, 17 ani mai târziu, a fost descoperit motivul masacrului de la Racak din ianuarie 1999, ale cărui detalii nu au fost dezvăluite în mod corespunzător. Este greu de observat că politicienii și mass-media s-au unit într-un fel de reality show (din același reportaj):

„Evaluarea de mai sus a omisiunilor administrației Clinton cu privire la Kosovo ar fi incompletă fără o scurtă prezentare a unui alt posibil factor.

Luați în considerare următoarea situație fictivă: Un președinte este implicat într-un scandal sexual care amenință să distrugă reputația administrației sale. El vede singura cale de ieșire în îndreptarea atenției oamenilor către o aventură militară străină. Deci, le ordonă consilierilor săi media să înceapă să lucreze la asta. Ei au în vedere diferite opțiuni, „apăsând câteva butoane”, și iată varianta finită: Albania.

Toate cele de mai sus amintesc de filmul „Înșelăciune”, care odată părea pretențios, dar nu este o coincidență faptul că în aceeași zi, 17 august [1998], când președintele Bill Clinton a trebuit să depună mărturie în fața juriului federal pentru a-și explica, posibil comportament criminal, Comandantul Suprem Bill Clinton le-a ordonat pușcarilor și echipajelor aeriene americane să înceapă exerciții terestre și aeriene în câteva zile, și unde credeți? Da, în Albania, ca avertisment împotriva unei posibile intervenții NATO în vecinul Kosovo., viața imită arta, dar această coincidență este prea suprarealistă Există, desigur, o diferență între film și criza din Kosovo: în film a fost doar un război simulat, în timp ce în realitate se desfășura un război adevărat în Kosovo.

Nu cu mult timp în urmă, nici cei mai răi cinici nu s-ar fi gândit să sugereze că orice președinte american, indiferent de dificultățile sale politice, și-ar pune în pericol armata pentru propriile sale interese. Dar într-o epocă în care expertii dezbat în mod deschis că președintele Clinton va (sau ar trebui) să spună adevărul sub jurământ, nu pentru că este pur și simplu obligat să facă acest lucru, ci din cauza posibilului impact asupra imaginii sale politice - este evident că un astfel de militar soluțiile vor aduce rezultatul dorit. În aceste circumstanțe, ar fi corect să ne întrebăm de ce administrația Clinton nu și-a justificat acțiunile cu beneficiul îndoielii.”

James George Jatras este un fost diplomat american, angajat al Senatului și specialist în relații internaționale și politică legislativă.