Dovada sociala

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Conform principiului probei sociale, oamenii, pentru a decide ce să creadă și cum să acționeze într-o situație dată, sunt ghidați de ceea ce cred ei și de ceea ce fac alți oameni într-o situație similară. Tendința de a imita este întâlnită atât la copii, cât și la adulți.

„Acolo unde toată lumea gândește la fel, nimeni nu gândește prea mult.”

Walter Lippmann

Nu cunosc oameni cărora le plac râsul mecanic înregistrat pe o casetă. Când am testat oameni care au vizitat biroul meu într-o zi - câțiva studenți, doi reparatori de telefoane, un grup de profesori universitari și un îngrijitor - râsul a fost invariabil negativ. Fonogramele de râs, care sunt adesea folosite la televizor, nu au provocat altceva decât iritare la subiecții de testare. Oamenii pe care i-am intervievat au urât râsul înregistrat pe casetă. Au crezut că este prost și fals. Deși eșantionul meu era prea mic, aș paria că rezultatele cercetării mele reflectă destul de obiectiv atitudinea negativă a majorității telespectatorilor americani față de fonogramele de râs.

De ce, atunci, râsul înregistrat pe bandă este atât de popular printre prezentatorii TV? Au obținut o funcție înaltă și un salariu excelent, știind să ofere publicului ceea ce își dorește. Cu toate acestea, prezentatorii TV folosesc adesea fonograme de râs, pe care publicul le consideră lipsite de gust. Și o fac în ciuda obiecțiilor multor artiști talentați. Cererea de a elimina „reacția publicului” înregistrată din proiectele de televiziune este adesea făcută de scenariști și actori. Astfel de cerințe nu sunt întotdeauna îndeplinite și, de regulă, problema nu merge fără luptă.

De ce este atât de atractiv pentru prezentatorii de televiziune încât râsul să fie înregistrat pe bandă? De ce acești profesioniști pricepuți și încercați și adevărați apără practicile pe care spectatorii lor potențiali și mulți oameni creativi le consideră jignitoare? Răspunsul la această întrebare este atât simplu, cât și intrigant: prezentatorii TV cu experiență cunosc rezultatele cercetărilor psihologice speciale. În cursul acestor studii, s-a constatat că râsul înregistrat face publicul să râdă mai mult și mai des atunci când este prezentat material umoristic și, de asemenea, îl face mai amuzant (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972). În plus, cercetările arată că râsul înregistrat pe bandă este cel mai eficient pentru glumele proaste (Nosanchuk & Lightstone, 1974).

În lumina acestor date, acțiunile prezentatorilor TV capătă un sens profund. Includerea fonogramelor de râs în programele umoristice le mărește efectul comic și contribuie la înțelegerea corectă a glumelor de către telespectatori, chiar și atunci când materialul prezentat este de calitate scăzută. Este de mirare că râsul înregistrat pe bandă este atât de des folosit la televizor, care produce continuu o mulțime de obiecte de artizanat brute precum sitcom-urile pe ecranele albastre? Cei mari ai afacerii de televiziune știu ce fac!

Dar, după ce am dezvăluit secretul unei utilizări atât de răspândite a fonogramelor de râs, trebuie să găsim un răspuns la o altă întrebare, nu mai puțin importantă: „De ce râsul înregistrat pe bandă are un efect atât de puternic asupra noastră?” Acum nu prezentatorii TV ar trebui să ni se pară ciudați (ei acționează logic și în interesul lor), ci noi înșine, telespectatorii. De ce râdem atât de tare de materialul comic pus pe fundal de distracție fabricată mecanic? De ce ni se pare amuzant acest gunoi de benzi desenate? Directorii de divertisment nu ne păcălesc cu adevărat. Oricine poate recunoaște râsul artificial. Este atât de vulgar și fals încât nu poate fi confundat cu cel real. Știm foarte bine că multă distracție nu corespunde calității glumei pe care o urmează, că atmosfera de distracție nu este creată de publicul real, ci de tehnicianul de la panoul de control. Și totuși acest fals flagrant ne afectează!

Principiul dovezii sociale

Pentru a înțelege de ce râsul înregistrat pe bandă este atât de contagios, trebuie mai întâi să înțelegem natura unei alte arme puternice de influență - principiul dovezii sociale. Conform acestui principiu, determinăm ce este corect dând seama ce cred alții că este corect. Considerăm că comportamentul nostru este corect într-o situație dată dacă vedem adesea alți oameni comportându-se într-un mod similar. Fie că ne gândim ce să facem cu o cutie de floricele goale într-un cinema, cât de repede să ajungem pe o anumită porțiune de autostradă sau cum să luăm un pui la o cină, acțiunile celor din jurul nostru vor determina în mare măsură. decizia noastră.

Tendința de a crede că o acțiune este corectă atunci când mulți alții fac același lucru, de obicei, funcționează bine. De regulă, facem mai puține greșeli atunci când acționăm în conformitate cu normele sociale decât atunci când le contrazicem. De obicei, dacă mulți oameni fac ceva, așa este. Acest aspect al principiului dovezii sociale este atât cea mai mare putere, cât și cea mai mare slăbiciune. La fel ca și alte instrumente de influență, acest principiu oferă oamenilor metode raționale utile de determinare a liniei de comportament, dar, în același timp, îi face pe cei care folosesc aceste metode raționale jucării în mâinile „speculatorilor psihologici” care așteaptă pe drum. și mereu gata să atace.

În cazul râsului înregistrat, problema apare atunci când reacționăm la dovezile sociale într-un mod atât de necugetat și reflexiv încât putem fi păcăliți de mărturii părtinitoare sau false. Prostia noastră nu este că ne folosim de râsul altora pentru a ne ajuta să decidem ce este amuzant; acest lucru este logic și în concordanță cu principiul dovezii sociale. Prostia apare atunci când facem asta când auzim râsete evident artificiale. Cumva, sunetul râsului este suficient pentru a ne face să râdem. Este pertinent să ne amintim un exemplu care s-a ocupat de interacțiunea dintre un curcan și un dihor. Îți amintești de exemplul curcanului și dihorului? Deoarece curcanii care clocotesc asociază un anumit sunet chip-to-chip cu curcanii nou-născuți, curcanii își arată sau ignoră puii exclusiv pe baza acestui sunet. Ca rezultat, un curcan poate fi păcălit să-și arate instinctele materne pentru un dihor umplut în timp ce sunetul înregistrat de curcan se redă. Imitația acestui sunet este suficientă pentru a „porni” „înregistrarea pe bandă” a instinctelor materne la un curcan.

Acest exemplu ilustrează perfect relația dintre spectatorul obișnuit și prezentatorul de televiziune care redă coloane sonore ale râsului. Suntem atât de obișnuiți să ne bazăm pe reacțiile altor oameni pentru a determina ce este amuzant, încât putem fi, de asemenea, obligați să răspundem la sunet, mai degrabă decât la esența faptului real. Așa cum sunetul unui „chip-chip” separat de un pui adevărat poate determina un curcan să fie matern, la fel un „haha” înregistrat separat de un public real ne poate face să râdem. Prezentatorii de televiziune exploatează dependența noastră de metode raționale, tendința noastră de a reacționa automat pe baza unui set incomplet de fapte. Ei știu că casetele lor vor declanșa casetele noastre. Faceți clic, bâzâit.

Puterea publicului

Desigur, nu doar oamenii din televiziune folosesc dovezile sociale pentru a obține profit. Tendința noastră de a crede că o acțiune este corectă atunci când este făcută de alții este exploatată într-o mare varietate de circumstanțe. Barmanii își „sără” adesea mâncărurile cu bacșiș cu câțiva bancnote de un dolar devreme seara. În acest fel, ele creează aspectul că vizitatorii anteriori ar fi lăsat un bacșiș. Din aceasta, noii clienți ajung la concluzia că ar trebui și bacșișului barmanului. Portarii bisericii „sare” uneori coșuri de colectare în același scop și obțin același rezultat pozitiv. Se știe că predicatorii evanghelici își „sămânță” publicul cu „clopotari” special selectați și instruiți, care vin și donează la sfârșitul slujbei. Cercetătorii de la Universitatea din Arizona, care s-au infiltrat în organizația religioasă a lui Billy Graham, au asistat la pregătirile preliminare pentru una dintre predicile sale în campania următoare. „Până când Graham ajunge într-un oraș, o armată de 6.000 de recruți așteaptă, de obicei, instrucțiuni despre când să facă un pas înainte pentru a crea impresia unei mișcări de masă” (Altheide & Johnson, 1977).

Agenților de publicitate le place să ne spună că un produs „se epuizează surprinzător de repede”. Nu trebuie să ne convingeți că produsul este bun, doar spuneți că mulți oameni cred că da. Organizatorii maratoanelor TV de caritate își dedică o majoritate aparent nerezonabilă a timpului unei liste nesfârșite de telespectatori care s-au angajat deja să contribuie. Mesajul care ar trebui transmis în mintea evasiva este clar: „Uitați-vă la toți acei oameni care au decis să dea bani. Ar trebui să fie și tu ar trebui să o faci.” În mijlocul nebuniei discotecii, unii proprietari de discoteci au fabricat un fel de dovadă socială a prestigiului cluburilor lor, creând cozi lungi de oameni care așteptau cât timp era loc mai mult decât suficient în incintă. Vânzătorii sunt învățați să condimenteze loturile unui produs aruncat pe piață cu numeroase rapoarte ale persoanelor care au achiziționat produsul. Consultantul de vânzări Robert Cavett într-o clasă cu stagiari de vânzări spune: „Deoarece 95% dintre oameni sunt imitatori prin natura lor și doar 5% sunt inițiatori, acțiunile celorlalți îi convin pe cumpărători mai mult decât dovezile pe care le putem oferi”.

Mulți psihologi au studiat funcționarea principiului dovezii sociale, a cărui utilizare dă uneori rezultate uluitoare. În special, Albert Bandura a fost implicat în dezvoltarea modalităților de a schimba modelele de comportament nedorite. Bandura și colegii săi au arătat că este posibil să-i scutească pe fobii de temerile lor într-un mod uimitor de simplu. De exemplu, copiilor mici cărora le era frică de câini, Bandura (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) le-a sugerat pur și simplu să observe un băiat care se joacă vesel cu un câine timp de douăzeci de minute pe zi. Această demonstrație vizuală a dus la schimbări atât de vizibile în reacțiile copiilor înfricoșați, încât după patru „ședințe de observație” 67% dintre copii și-au exprimat disponibilitatea de a se urca în tarc cu câinele și de a rămâne acolo, mângâindu-l și zgârâindu-l, chiar și în absența adultii. Mai mult, când cercetătorii au reevaluat nivelurile de frică la acești copii o lună mai târziu, au constatat că îmbunătățirea în această perioadă nu a dispărut; de fapt, copiii erau mai dispuși ca niciodată să se „împletească” cu câinii. O descoperire practică importantă a fost făcută în al doilea studiu al lui Bandura (Bandura & Menlove, 1968). De data aceasta, au fost luați copii cărora le era mai ales frică de câini. Pentru a le reduce temerile, au fost folosite videoclipuri relevante. Afișarea lor s-a dovedit a fi la fel de eficientă ca și cea reală a unui băiat curajos care se joacă cu un câine. Și cele mai utile au fost acele videoclipuri în care mai mulți copii au fost arătați jucându-se cu câinii lor. Evident, principiul dovezii sociale funcționează cel mai bine atunci când dovada este oferită de acțiunile multor altora.

Filmele cu exemple special selectate au o influență puternică asupra comportamentului copiilor. Filme ca acestea ajută la rezolvarea multor probleme. Psihologul Robert O'Connor (1972) a făcut un studiu extrem de interesant. Obiectele studiului au fost copii preșcolari izolați social. Cu toții am întâlnit astfel de copii, foarte timizi, de multe ori singuri, departe de turmele semenilor lor. O'Connor consideră că acești copii dezvoltă un model persistent de izolare la o vârstă fragedă care poate crea dificultăți în atingerea confortului social și a adaptării la vârsta adultă. În încercarea de a schimba acest model, O'Connor a creat un film care a inclus unsprezece scene diferite filmate într-un cadru de grădiniță. Fiecare scenă a început cu un spectacol de copii lipsiți de comunicare, la început doar observând un fel de activitate socială a semenilor lor, apoi alăturându-se camarazilor lor spre bucuria tuturor celor prezenți. O'Connor a selectat un grup de copii deosebit de introvertiți din patru centre de zi și le-a arătat filmul. Rezultatele au fost impresionante. După vizionarea filmului, copiii care erau considerați retrași au început să interacționeze mult mai bine cu semenii lor. Și mai impresionant a fost ceea ce a găsit O'Connor când s-a întors pentru observație șase săptămâni mai târziu. În timp ce copiii retrași care nu văzuseră filmul lui O'Connor au rămas izolați social ca înainte, cei care au văzut filmul erau acum lideri în instituțiile lor. Se pare că un film de douăzeci și trei de minute, văzut o singură dată, a fost suficient pentru a schimba complet comportamentul nepotrivit. Aceasta este puterea principiului dovezii sociale.

Protecţie

Am început acest capitol cu o relatare a practicii relativ inofensive de a înregistra râsul pe bandă, apoi am continuat să discutăm despre cauzele omuciderii și sinuciderii - în toate aceste cazuri, principiul dovezii sociale joacă un rol central. Cum ne putem proteja de o armă de influență atât de puternică, a cărei acțiune se extinde la o gamă atât de largă de răspunsuri comportamentale? Situația este complicată de conștientizarea că în majoritatea cazurilor nu trebuie să ne apărăm împotriva informațiilor furnizate de dovezile sociale (Hill, 1982; Laughlin, 1980; Warnik & Sanders, 1980). Sfatul care ni se oferă despre cum ar trebui să procedăm este de obicei logic și valoros. Datorită principiului dovezii sociale, putem trece cu încredere prin nenumărate situații din viață, fără să cântărim constant toate argumentele pro și contra. Principiul probei sociale ne oferă un dispozitiv minunat, asemănător cu pilotul automat găsit pe majoritatea avioanelor.

Cu toate acestea, chiar și cu pilot automat, aeronava se poate abate de la curs dacă informațiile stocate în sistemul de control sunt incorecte. Consecințele pot varia în severitate în funcție de amploarea erorii. Dar din moment ce pilotul automat pe care ni-l oferă principiul dovezii sociale este mai des aliatul nostru decât inamicul nostru, este puțin probabil să vrem să-l oprim. Astfel, ne confruntăm cu o problemă clasică: cum să folosim un instrument care ne avantajează și, în același timp, ne amenință bunăstarea.

Din fericire, această problemă poate fi rezolvată. Deoarece dezavantajele autopiloților apar în principal atunci când în sistemul de control sunt introduse date incorecte, este necesar să învățați să recunoașteți când exact datele sunt eronate. Dacă putem simți că pilotul automat cu dovadă socială funcționează pe informații imprecise într-o situație dată, putem opri mecanismul și preluăm controlul asupra situației atunci când este necesar.

Sabotaj

Datele proaste obligă principiul probei sociale să ne dea sfaturi proaste în două situații. Prima apare atunci când dovezile sociale au fost falsificate în mod deliberat. Astfel de situații sunt create în mod deliberat de exploatatorii care caută să creeze impresia - la naiba cu realitatea! - că masele acţionează în felul în care aceşti exploatatori vor să ne oblige să acţionăm. Râsul mecanic în emisiunile de comedie de televiziune este o variație a datelor fabricate în acest scop. Există multe astfel de opțiuni și adesea frauda este izbitor de evidentă. Cazurile de acest tip de fraudă nu sunt neobișnuite în domeniul mass-media electronice.

Să privim un exemplu concret de exploatare a principiului probei sociale. Pentru a face acest lucru, să ne întoarcem la istoria uneia dintre cele mai venerate forme de artă - arta operică. În 1820, doi obișnuiți ai operei pariziene, Souton și Porcher, au făcut să „lucreze pentru ei înșiși” un fenomen interesant, numit fenomenul clack. Souton și Porcher au fost mai mult decât doar iubitori de operă. Aceștia au fost oamenii de afaceri care au decis să intre în comerțul cu aplauze.

Deschizând L'Assurance des Succes Dramatiques, Souton și Porcher au început să se închirieze și să angajeze muncitori cântăreților și administratorilor de teatru care căutau să-și asigure publicul pentru spectacol, Souton și Porcher au fost atât de buni în a suscita ovații fulgerătoare din partea publicului cu reacțiile lor artificiale încât ei în curând claqueurs (formați de obicei dintr-un lider - chef de claque - și câțiva soldați - claqueurs) au devenit o tradiție de durată în întreaga lume a operei. După cum notează muzicologul Robert Sabin (Sabin, 1964), „până în 1830 claquerii câștigaseră o mare popularitate, strângeau bani ziua, aplaudau seara, totul este complet deschis… Cel mai probabil, nici Souton, nici aliatul său Porcher ar fi crezut că sistemul va deveni atât de răspândit în lumea operei.”

Grefierii nu au vrut să fie mulțumiți de ceea ce s-a realizat deja. Fiind în proces de cercetare creativă, au început să încerce noi stiluri de lucru. Dacă cei care înregistrează râsul mecanic angajează oameni „specializați” în chicot, pufnit sau râs zgomotos, klaks și-au pregătit propriii specialiști îngusti. De exemplu, pleureuse ar începe să plângă la semnal, bisseu ar țipa „bis” în frenezie, rieur ar râde contagios.

Natura deschisă a fraudei este izbitoare. Souton și Porcher nu au considerat necesar să ascundă claquera, sau chiar să le schimbe. Funcționarii stăteau adesea pe aceleași locuri, spectacol după spectacol, an după an. Unul și același chef de claque i-ar putea conduce timp de două decenii. Nici măcar tranzacțiile cu bani nu au fost ascunse publicului. La o sută de ani de la înființarea sistemului claqueur, Musical Times a început să imprime prețuri pentru serviciile oferite de claqueur italieni la Londra. Atât în lumea lui Rigoletto, cât și a lui Mephistopheles, publicul a fost manipulat în avantajul lor de către cei care au folosit dovezile sociale chiar și atunci când acestea erau în mod clar falsificate.

Și în timpul nostru, tot felul de speculatori înțeleg, așa cum au înțeles Souton și Porcher la vremea lor, cât de importante sunt acțiunile mecanice atunci când folosesc principiul dovezii sociale. Ei nu consideră necesar să ascundă natura artificială a dovezii sociale pe care o oferă, fapt dovedit de calitatea proastă a râsului mecanic la televizor. Exploatatorii psihologici zâmbesc mulțumiți când reușesc să ne pună într-o dilemă. Trebuie fie să-i lăsăm să ne păcălească, fie să renunțăm la piloții automati utili, în general, care ne fac vulnerabili. Totuși, astfel de exploatatori se înșală crezând că ne-au prins într-o capcană din care nu putem scăpa. Nepăsarea cu care creează dovezi sociale false ne permite să rezistăm.

Pentru că ne putem porni și opri piloții automati după bunul plac, putem merge mai departe, având încredere în cursul stabilit de principiul probei sociale, până ne dăm seama că sunt folosite date greșite. Apoi putem prelua controlul, facem ajustările necesare și revenim la poziția de pornire. Aparenta artificialitate a dovezii sociale cu care ni se prezintă ne oferă o cheie pentru a înțelege în ce moment să ieșim de sub influența unui principiu dat. Astfel, cu doar puțină vigilență, ne putem proteja.

Privind în sus

Pe lângă cazurile în care dovezile sociale sunt falsificate în mod deliberat, există și cazuri în care principiul dovezii sociale ne conduce pe calea greșită. O greșeală nevinovată va crea o dovadă socială grozavă care ne va împinge către o decizie greșită. Ca exemplu, luați în considerare fenomenul de ignoranță pluralistă, în care toți martorii unei situații de urgență nu văd niciun motiv de alarmă.

Aici mi se pare potrivit să citez povestea unuia dintre elevii mei, care a lucrat la un moment dat ca polițist pe o autostradă de mare viteză. După o discuție de clasă despre principiul probei sociale, tânărul a rămas să vorbească cu mine. El a spus că acum înțelege cauza accidentelor frecvente de autostradă din oraș în timpul orelor de vârf. De obicei, în acest moment, mașinile se deplasează în toate direcțiile într-un flux continuu, dar încet. Doi sau trei șoferi încep să claxoneze pentru a-și indica intenția de a trece pe banda adiacentă. În câteva secunde, mulți șoferi decid că ceva - o mașină cu motorul blocat sau un alt obstacol - blochează drumul din față. Toată lumea începe să claxoneze. Urmează confuzie pe măsură ce toți șoferii caută să-și strângă mașinile în spații deschise de pe banda adiacentă. În acest caz, apar adesea ciocniri.

Lucrul ciudat la toate acestea, conform fostului polițist, este că de foarte multe ori nu există niciun obstacol în față pe drum, iar șoferii nu pot să nu îl vadă.

Acest exemplu arată cum răspundem la dovezile sociale. În primul rând, se pare că presupunem că, dacă mulți oameni fac același lucru, ei trebuie să știe ceva ce noi nu știm. Suntem pregătiți să credem în cunoașterea colectivă a mulțimii, mai ales atunci când ne simțim nesiguri. În al doilea rând, de multe ori mulțimea se înșală deoarece membrii săi acționează nu pe baza unor informații de încredere, ci pe principiul dovezii sociale.

Deci, dacă doi șoferi de pe o autostradă decid accidental să schimbe benzile în același timp, următorii doi șoferi ar putea să facă același lucru, presupunând că primii șoferi au observat un obstacol în față. Dovada socială cu care se confruntă șoferii din spatele lor li se pare evidentă - patru mașini la rând, toate cu semnalizatoarele aprinse, încearcă să viraze pe o bandă adiacentă. Noile lumini de avertizare încep să clipească. Până în acest moment, dovada socială a devenit de netăgăduit. Șoferii de la capătul convoiului nu se îndoiesc de necesitatea trecerii pe o altă bandă: „Toți tipii ăștia din față trebuie să știe ceva”. Șoferii sunt atât de concentrați să încerce să se strecoare pe banda adiacentă, încât nici măcar nu sunt interesați de situația reală de pe drum. Nu e de mirare că are loc un accident.

Există o lecție utilă de învățat din povestea pe care a spus-o elevul meu. Nu ar trebui să ai niciodată încredere completă în pilotul tău automat; chiar dacă informații incorecte nu au fost introduse în mod deliberat în sistemul de control automat, acest sistem poate eșua uneori. Trebuie să verificăm din când în când dacă deciziile luate cu ajutorul pilotului automat nu contrazic faptele obiective, experiența noastră de viață, propriile noastre judecăți. Din fericire, o astfel de verificare nu necesită mult efort sau timp. O privire rapidă în jur este suficientă. Și această mică măsură de precauție va da roade. Consecințele de a crede orbește în incontestabilitatea dovezilor sociale pot fi tragice.

Acest aspect al principiului dovezii sociale mă face să mă gândesc la particularitățile vânătorii de bizoni nord-americani a unor triburi indiene - picior negru, cree, șarpe și corb. Zimbrii au două caracteristici care îi fac vulnerabili. În primul rând, ochii zimbrilor sunt poziționați în așa fel încât să fie mai ușor pentru ei să privească în lateral decât în față. În al doilea rând, când zimbrii aleargă în panică, capetele lor sunt coborâte atât de jos încât animalele nu pot vedea nimic deasupra turmei. Indienii și-au dat seama că poți ucide un număr mare de bivoli conducând turma pe o stâncă abruptă. Animalele, concentrându-se pe comportamentul altor indivizi și fără să privească înainte, și-au decis singure soarta. Un observator șocat al unei astfel de vânătoare a descris rezultatul încrederii extreme a zimbrului în corectitudinea deciziei colective.

Indienii au atras turma în abis și au forțat-o să se arunce jos. Animalele care alergau în spate i-au înghiontat pe cei din fața lor, toți făcând pasul fatal din propria lor voință (Hornaday, 1887 - Hornaday, W. T. „The Extermination of the American Bison, with a Scetch of Its Discovery and Life History.” Smith -sonian Report, 1887, Part II, 367-548).

Desigur, un pilot al cărui avion zboară în modul pilot automat ar trebui să arunce o privire la panoul de instrumente din când în când și, de asemenea, să privească pe fereastră. În același mod, trebuie să privim în jurul nostru ori de câte ori începem să ne orientăm spre mulțime. Dacă nu respectăm această simplă precauție, ne-am putea confrunta cu soarta șoferilor care sunt implicați într-un accident care încearcă să schimbe benzile pe o autostradă, sau cu soarta zimbrului nord-american.

Extras din cartea lui Robert Cialdini, „Psihologia influenței”.

În plus, un film excelent pe această temă, care a fost deja postat pe portalul Kramola: „Eu și alții”