Cum a văzut ofițerul francez de informații pe sovietici în 1957

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Un ofițer anonim de informații francez a lăsat note despre URSS în 1957. Din punct de vedere mental, poporul sovietic corespundea copiilor occidentali la vârsta de 12 ani, dar, în același timp, elitele sovietice erau cei mai buni absolvenți ai Cambridge (confirmând axioma „guvernul din Rusia este singurul european”). Statul este european, dar oamenii sunt asiatici. El a văzut politica în URSS ca o confruntare între „partidele țărănești” și „partidele burgheze”.

Director adjunct al Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe, Mihail Lipkin, în timp ce lucra în arhivele Ministerului francez al Afacerilor Externe, a descoperit un document interesant în fondul directorului Departamentului pentru Cooperare Economică Europeană Oliver Wormser - o notă analitică a unui autor necunoscut, întocmită pe baza lucrării sale la Moscova. Putem doar ghici ce fel de om era, dar cel mai probabil a slujit în serviciile de informații străine franceze.

Judecând după amploarea analizei și încercarea de a-și dezvolta propria metodă de înțelegere a Rusiei sovietice, autorul acesteia era o persoană bine educată și, cel mai important, era bine informat despre viața ascunsă a elitei sovietice. Nu dezvăluie numele și numărul informatorilor săi din URSS, dar, judecând după textul notei, a comunicat cu oameni de opinii politice diferite.

Lipkin sugerează că faptul că nota a intrat în dosarul personal al șefului Departamentului de Cooperare Economică, care era responsabil pentru participarea Franței la Piața comună (și au lucrat cu el - în text, anumite pasaje sunt subliniate de mână), sugerează că documentul circula în cercurile implicate în decizii cheie de politică externă. Judecând după atenția acordată de autorul său problemei neutralismului european și Europei - „a treia forță”, este posibil ca opera sa să fi fost direct legată de sarcina de a defini poziția sovietică în raport cu noua structură a Europei (viitoarea Uniune Europeană).

Blogul Interpretului citează (abreviat) această notă a unui ofițer francez de informații despre URSS în 1957 (citate - jurnalul „Dialogurile cu timpul”, 2010, nr. 33):

„Conform viziunii francezului, dacă facem o paralelă între experiența istorică a țărilor din Europa de Vest și a URSS, atunci acerile ceasului ar trebui să fie întoarse acum 70 de ani, adică revenirea în Europa de Vest în 1890. Industrializarea târzie desfășurată în URSS, conform acestei logici, este comparabilă cu perioada de dezvoltare vest-europeană din mijlocul - a doua jumătate a secolului al XIX-lea (iar revoluția din Rusia din 1917 corespunde revoluțiilor europene din 1848).

Continuând observațiile sale, el face afirmația că, din punct de vedere al nivelului de dezvoltare mentală, sovieticii corespund occidentalilor moderni la vârsta de 12 ani.

El remarcă, de asemenea, prezența unor cunoștințe despre civilizația engleză (mulțumită cunoașterii sale cu opera lui Dickens) și romantismul german (prin lucrările lui Hegel și Marx).

Construind într-o notă un fel de hartă mentală a Europei, în ceea ce privește nivelul culturii intelectuale și dezvoltarea artei, autorul ei face referire fără echivoc la URSS ca stat la zona culturii europene. Cu toate acestea, în opinia sa, dezvoltarea sa a înghețat din nou undeva la nivelul anului 1890. Dar, după criteriul comportamentului poporului sovietic, anonimul francez a atribuit civilizația sovietică Orientului Îndepărtat. Cu toate acestea, el consideră că nivelul de dezvoltare al poporului sovietic mediu este aproximativ egal cu nivelul rezidenților statului Oklahoma din Statele Unite, pe care îl opune populației civilizate din prosperul stat New York și respectabilului Greenwich Village..

În ciuda acestui fapt, el face o evaluare neașteptat de înaltă a elitei politice sovietice, susținând că nivelul acesteia corespunde absolvenților Școlii Politehnice Superioare din Franța sau Oxford și Cambridge din Anglia (adică, iar aici ne aflăm în fața axiomei ultimului două secole - „Singurul european din Rusia este guvernul” - BT). Mai mult, trasând analogii istorice, el aseamănă consolidarea societății comuniste sub Stalin cu activitățile lui Napoleon, care a consolidat statul național burghez care a apărut sub Robespierre.

Analizând situația politică din URSS în 1957, autorul, aplicând abordarea de clasă, împarte stratul politic în purtători de cuvânt ai intereselor țărănimii (armata și generalii) și burgheziei (aparatul de partid). Prin termenul de „burghezie”, în special „burghezie sovietică”, „strat conducător burghez”, el înseamnă populația urbană a țării, cercurile care le reprezentau interesele.

Conform observațiilor autoarei, în 1957 stratul conducător din URSS era în cea mai mare parte din oameni din „burghezia antebelică” (părinți, fii, nepoți). Ca exemplu, el examinează personalitatea lui Georgy Malenkov, remarcând „comportamentul burghez” al acestuia, împreună cu experiența politică și administrativă dobândită ca asociat cu Stalin. Din punct de vedere uman, potrivit autorului, toate acestea, ținând cont de vârsta și farmecul personal, l-au făcut pe Malenkov cel mai bun candidat pentru rolul de lider politic al țării.

Cu toate acestea, în ciuda calităților sale personale pozitive, Malenkov și-a exprimat interesele comuniștilor de stil vechi, uniți în jurul grupului Molotov-Kaganovici. Dând propria sa explicație pentru scoaterea lui Malenkov din prim-planul politic al țării în iunie 1957, autorul notei scrie că exista pericolul ca Malenkov să urmeze o politică de export sistematic al comunismului, în primul rând în țările din Asia de Sud-Est, folosind China ca avanpost. Cu toate acestea, consecințele unei astfel de politici, potrivit notei, ar fi o scădere a nivelului de trai în URSS. „Ptratul conducător burghez” nu a vrut să permită acest lucru în orașe.

În ceea ce privea viața la rural, nici armata nu a vrut să permită acest lucru (purtătorul de cuvânt al intereselor satului, după logica autorului). În aceste condiții, „burghezia sovietică” nu a susținut grupul lui Malenkov în momentul în care conducerea armatei a decis să-l scoată din viața politică a țării, transferând toate atributele externe ale puterii unei singure persoane - prim-secretarul Partidului Comunist Nikita. Hruşciov.

„Dar din punct de vedere uman, această personalitate [Hruşciov], de origine neburgheză şi de origine mai proletără decât ţărănească, este şi va rămâne complet inacceptabilă pentru stratul conducător actual”, prezice autorul. - Astfel, contează ea pe căderea finală a lui Hrușciov, adică? deplasarea sa mai mult sau mai puțin rapidă de către un politician de origine burgheză, dar fără nicio înclinație spre exportul comunismului, sau un reprezentant calificat al armatei (dacă nu burghez, atunci cel puțin mai țărănesc decât proletar de origine),” se întreabă autorul.

Dezvoltându-și gândirea, el admite un scenariu în care deplasarea lui Hrușciov ar fi fost realizată de Georgy Jukov, bazându-se pe Konev și susținut de Sokolovsky și Antonov. În același timp, se observă că Konev, spre deosebire de Jukov, este mult mai popular în rândurile armatei mijlocii și inferioare ale armatei sovietice.

Cu toate acestea, în viitor, autorul însuși pune la îndoială ambele scenarii. Prima se datorează lipsei unei figuri civile de calibru adecvat pe Olimpul politic, acceptabilă pentru „burghezie” și capabilă să-l înlocuiască pe Hrușciov în fruntea Partidului Comunist (o astfel de cifră va apărea abia în 1965 - Leonid Brejnev - BT). Al doilea se datorează probabilității extrem de mici de preluare directă a puterii de către reprezentanții armatei.

Se observă că, în ciuda calităților sale personale scăzute, prim-secretarul ține cont de interesele țărănimii și continuă să orienteze potențialul economic al țării spre dezvoltarea complexului militar-industrial.

Recunoscând imposibilitatea de a prezice cu exactitate dezvoltarea viitoare a Uniunii Sovietice, autorul încearcă să sistematizeze principalele aspirații și evaluări ale viitorului inerente reprezentanților stratului conducător. Descrierea se numește „optimism și pesimism” în URSS.

Pesimiștii, potrivit notei, consideră că șansele de a trăi într-un timp mai bun sunt foarte mici. Acest lucru se datorează faptului că Statele Unite nu vor fi de acord cu un acord cu URSS care ar prevedea egalitate politică și reducerea armelor. Optimiștii, dimpotrivă, cred că „după ce ei (prin mâinile lui Hrușciov) distrug ideologia comunistă (exportul acesteia) și scapă de un individ nedemn, foarte mediocru din toate punctele de vedere, ale cărui servicii au fost nevoiți să folosească [adică Hrușciov], „un mareșal rus cu ochi cenușii va întâlni odată privirea unui general american cu ochi albaștri, după care se va stabili un acord complet și definitiv spre bucuria tuturor”.

Urmând logica „pesimiștilor” și „optimiștilor” convenționali din URSS, autorul propune două scenarii care se exclud reciproc pentru dezvoltarea relațiilor internaționale. În primul caz, Statele Unite ar continua cursa înarmărilor fără teama de a le afecta nivelul de trai, în timp ce rușii ar fi forțați să se predea din cauza scăderii nivelului de trai. În cel de-al doilea caz, americanii vor trebui să se obișnuiască cu ideea că rușii nu se vor preda și, cel mai probabil, cursa înarmărilor va duce în cele din urmă la un război care s-ar putea transforma într-o capitulare necondiționată a Statelor Unite în fața URSS”.