Pentru aditivi alimentari

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Ai auzit vreodată numele lui Butlerov? Există o stradă care poartă numele lui în Moscova. Oricine a studiat bine la școală și nu a primit toate lecțiile de chimie ar trebui să-și amintească că a existat o astfel de teorie - Butlerova. Puteți merge pe Wikipedia (unde altundeva), dar povestea care s-a întâmplat cu acest chimist rus remarcabil, pe care vreau să o spun, nu este scrisă acolo.

Butlerov a venit la celebrul economist Dmitri Ivanovici Medeleev. Da, Mendeleev nu sa considerat niciodată chimist. Și îl considera economist. Dar am venit cu o întrebare despre chimie. Tocmai în acel moment a existat o problemă cu înțelegerea: de ce aceleași substanțe din compoziția chimică se comportă diferit. Aceasta înseamnă că numărul total de atomi este același, dar comportamentul este diferit. Acum știm deja că o moleculă are o structură, izomeri și multe altele, dar atunci tocmai a fost descoperită. Deci, Butlerov a sugerat că atomii au legături între ei. La care Mendelev l-a ucis și l-a trolat. Da, era indignat de ideea complet „inutilă”. Ce fel de conexiuni pot exista???

Ce să fac? Puterea autorității.

Trebuie să spun că cazul în știință este departe de a fi singurul. De exemplu, Pauli, care a trăit mai târziu și este încă amintit în viață, a strigat (în sensul literal al cuvântului) tânărului Brillouin când a propus ideea unei învârtiri în atom: „Cum ai dat cuiva o diplomă de educație?!”. Mult mai târziu, recunoscând că a greșit, Pauli a remarcat că: „trebuia să ne ținem pe picioare”.

Toate acestea ar fi povești foarte amuzante dacă nu ar fi un pic de tristețe în ele.

Autoritatea științei a devenit discutia orașului. Dar vreau să vorbesc despre altceva.

Toată lumea a văzut o glumă despre faptul că o banană naturală constă din componente dăunătoare cu marcajul E? Ei bine, de fapt, un potențator de aromă se găsește în majoritatea fructelor. A fost descoperit așa. Se pare că l-au găsit în prune. Esența sa este că papilele sensibile ale limbii se extind, iar gustul este perceput mai saturat.

Iar gluma despre E-suplimente pare ridicolă, iar expresia „identic cu natural” de pe etichetă pare firească.

Am o întrebare pentru chimiști și alți oameni de știință, pentru cei care, la datorie, stigmatizează părerile retrograde și pseudoștiințifice. Pentru lucrătorii din alimentație cu o educație chimică, creând noi aditivi și blocanți ai altor gusturi (inutile).

Nu ți-a trecut prin cap că tu, ca D. I. Mendelev, nu știi totul despre natură, mai ales despre viață? Te-ai gândit că repetarea compoziției chimice (desigur cu aceeași structură, concentrație și alte lucruri cunoscute) nu este exhaustivă pentru organism? S-ar putea ca un cromatograf gazos, care demonstrează cuprinzător compoziția din punct de vedere al chimiei, să piardă natura viețuitoarelor? Dintr-o dată, există încă o entitate care descrie natura materiei încă necunoscută științei?

Noi nu mâncăm benzină. Mâncarea bună, sănătoasă, gustoasă, naturală este atât de departe de chimie!

Personal, nu am un răspuns la întrebarea - ce fel de entitate separă vii de morți. Rețineți că nu vorbesc despre Dumnezeu, suflet și alte prejudecăți. eu vorbesc despre mancare.

Mâncarea vie, proaspătă este sănătoasă. Morții, întinși în frigider „picioarele tufișului” încă de pe vremea faraonului, sunt dăunători. Mere din supermarket cu gust de rumeguș, pere care nu sunt inferioare ca duritate morcovilor, pătrunjel de iarnă inodor - toate acestea sunt produse chimice. Nu că beneficiile sunt discutabile, răul este evident.

Deci, în ciuda lipsei unui răspuns cu privire la ceea ce este încă acolo, protestez împotriva considerării alimentelor gătite făcute din reactivi ca fiind echivalente cu alimentele naturale. Voi, domnilor, chimiști și campioni ai omniscienței științei, nu aveți niciun motiv să-i considerați egali și la fel de folositori. Nu există nicio justificare științifică, nici un drept moral de a adăuga „aditivi utili” și minerale la produse.

Ați făcut experimente? Și se presupune că nu s-a găsit nimic groaznic?

Pot argumenta. Un film foarte celebru („Double portion”), în care un bărbat a mâncat la McDonald’s timp de câteva săptămâni, a îngrășat și a slăbit.

Ei bine, este același McDonald's… Dar din punctul tău de vedere, numără și măsoară totul, calorii, carbohidrați, proteine și alte resturi, s-a dovedit că toate acestea au fost suficiente la McDonald's. Unde este logica?

Nu mai minți oamenii că compoziția chimică înlocuiește complet beneficiile din alimente. Ai venit cu asta.

Nu mai adăugați lucruri urâte la mâncare. Găsește-ți curajul să recunoști, cel puțin pentru tine, că cunoștințele științifice sunt foarte limitate și nu poți transfera cunoștințele despre natura moartă: cărbune, petrol, apă și alte lucruri către viețuitoare - ceea ce mâncăm.

De milioane de ani, strămoșii noștri au mâncat doar ceea ce au găsit sau prins. Chiar și frigiderul are mai puțin de o sută de ani și până acum nu s-a observat nicio îmbunătățire a sănătății.

Această poftă de natural, o numiți modă batjocoritoare, vitalism și altele asemenea.

Din faptul că nu știți ceva, dragi chimiști, nu rezultă că fauna sălbatică are ceva supranatural. Atotștiința ta este cea care te dezamăgește. Ai devenit ca un singur front, o autoritate incontestabilă. Această autoritate vă este benefică, vă puteți strecura în orice murdărie cu un aspect inteligent. Probabil că îți place sucul proaspăt în loc să diluezi concentratul uscat cu apă.

Voi repeta din nou pentru acestea. Nu există nicio dovadă că știm totul despre diferența dintre natura vie și cea nevie. Repetarea compoziției chimice nu dă motive să se considere substanța ca fiind identică cu cea naturală. Această diferență nu este în supranatural, ci într-un factor încă nedescoperit.

Ce anume? Lăsați oamenii de știință care sunt plătiți pentru asta și caută. Și voi mânca ceea ce chimiștii nu au urcat.