Revoluția din 1917: de la „superputere a cerealelor” la gigant industrial

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Pe 7 noiembrie, Rusia și multe alte țări ale lumii vor sărbători centenarul Marii Revoluții Socialiste din Octombrie. Pe fondul zgomotului despre filmul „Matilda”, printre investigațiile documentare despre Parvus și în conversațiile despre conspirații asortate, sensul sărbătorii scapă inevitabil oamenilor, iar dacă n-ar fi această „Ziua roșie a calendarului”, probabil niciunul dintre noi astăzi am exista.

O serie de istorici de astăzi nu numai că infirmă faptul că revoluția a fost inevitabilă, dar de dragul conjuncturii distorsionează realitatea, prezentând în locul istoriei începutului de secol un film-catastrofă: bolșevicii sângerosi au venit în paradisul pământesc și a spart totul. Această ideologie este încurajată la cel mai înalt nivel sub auspiciile mișcării de „reconciliere”. Autoritățile își formează un mit despre frumoasa „Rusie pe care am pierdut-o” și cu „cu mare dificultate se recâștigă” după „sfinții” anilor 90. Desigur, aceasta este o simplificare, dar tendințele par să fie evidente pentru toată lumea.

În secolul revoluției, aș dori să-mi amintesc exact cum a fost Imperiul Rus în ajunul unor evenimente memorabile și să nu mai trec de gândurile iluzii. Nimeni nu susține că orice stat are nevoie de o lectură oficială a evenimentelor trecute - iar Rusia nu face excepție aici - dar și Marea Revoluție din Octombrie ar trebui să-și ia locul de onoare.

octombrie 1917

„A venit octombrie, iar din 6 până în 25 octombrie, fracțiunea bolșevică a fost condusă de Troțki. Această fracțiune a venit la deschiderea Preparlamentului, unde Troțki a ținut un discurs, din care a fost clar că cursul a fost stabilit pentru sechestru. a puterii, adică pentru o răscoală armată", spune despre revoluție ca eveniment istoric, doctor în științe istorice, autor al seriei de lucrări „Cronica revoluției” Alexander Pyzhikov. - A vorbit foarte clar despre sechestrarea putere. Lenin și Troțki - acestea au fost forțele motrice care au stabilit cursul unei revolte armate și au fost susținuți pe deplin de tinerii conduși de Nikolai Ivanovici Buharin ".

Printre bolșevici s-au numărat și cei care considerau periculos să preia puterea într-o mână; această parte a partidului era condusă de Zinoviev, Kamenev și Rykov. Dar nimeni din afara Partidului Bolșevic nu avea de gând să împiedice o revoltă armată. Februarii pretențioși și observatori indiferenți le-au dat bolșevicilor cel mult trei-patru luni la cârma statului. Toată lumea se îndoia că vor putea conduce țara și, prin urmare, nimeni nu avea să-i împiedice să-și rupă gâtul. Desigur, deja propaganda sovietică a creat legendele necesare pentru educarea tinerilor despre asaltarea strălucitoare a Palatului de Iarnă, despre triumful justiției.

Dar, în realitate, revoluția a fost atât de calmă și lipsită de sânge, încât bolșevicii, din modestie, au numit-o la început „lovitură de stat din octombrie”. Mult mai târziu, când a devenit clar că schimbarea modului de viață a presupus transformări revoluționare în societate, în stat și chiar în întreaga lume, s-a realizat că lovitura de stat a fost „Marea Revoluție Socialistă din Octombrie”.

Potrivit istoricului Alexander Pyzhikov, nimeni nu avea să se opună lui Lenin; în timpul revoluției, burghezia stătea în taverne și aștepta ceva. Oamenii s-au săturat să aștepte.

Revoluția din 1917: de la „superputere a cerealelor” la gigant industrial

„Nu au apărat monarhia, iar acum nu i-au apărat pe cei care au răsturnat monarhia. Nimeni nu avea de gând să apere Guvernul provizoriu pe 25 octombrie. Știm că această năvălire a Palatului de Iarnă, care a avut loc, a fost foarte diferită de aceleași evenimente din iulie în domeniul său. Evenimentele din iulie au fost mult mai grave la Petrograd - de fapt, întregul oraș a fost cuprins de revolte, o situație extrem de tensionată, împușcături fără discernământ - ici și colo au fost uciși oameni. 3-4 iulie a fost o perioadă destul de tensionată, iar când era în desfășurare asaltarea Palatului de Iarnă, restaurantele și teatrele au fost deschise în oraș.”

„Superputere agrară”

Printre primele decrete ale bolșevicilor care au ajuns la putere a fost decretul asupra pământului. De fapt, febriariştii au promis acest lucru, dar nu şi-au ţinut promisiunile. Aici nodul gordian al conflictului moșier-țărănesc, care a început cu mult înainte de 1861 și s-a intensificat doar odată cu reformele guvernului țarist, a fost imediat și fără circumlocuție.

Cert este că „emanciparea țăranilor” a adus beneficii, în primul rând, nobililor înșiși, în mod paradoxal. Țăranii au fost eliberați și moșierul era obligat să aloce o parcelă de pământ pentru familia „noului fermier” – dar iobagul eliberat nu avea dreptul să renunțe la acest pământ și să meargă la oraș, de exemplu, era obligat să conduce ferma cel puțin încă nouă ani! Un țăran liber i s-a impus un împrumut - trebuia fie să plătească corvee și cedat proprietarului pământului, fie să-și răscumpere „așezarea” de la suveran. Statul a cumpărat terenuri comunale de la proprietari de pământ (nobilii primeau 80% din valoare la un moment dat) - țăranii se acordau loturi cu condiția plății unui împrumut pe 49 de ani (bună ziua, ipotecă) pentru achitarea împrumutului, țăranul era angajat. la același proprietar de pământ sau s-a dus la „kulak”.

Adică totul pare să se fi schimbat, dar a rămas la fel - țăranul a fost nevoit să lucreze în același loc și în același mod ca înainte, dar nu mai era „iobag”, ci se presupune că „complet liber” (fără drept de plecare și fără pașaport)…

Apropo, un alt plus pentru noii latifundiști a fost faptul că înainte de reformă aristocrații noștri din pământ au reușit să-și ipotecheze și să-și ipotecheze din nou moșiile și terenurile în bănci astfel încât, dacă 1861 nu ar fi ajuns la timp, mulți proprietari de pământ pur și simplu au dat faliment..

Octombrie 1917, Revoluție, Război civil, țărani, muncitori, 7 noiembrie, Marele Octombrie, revoluție socialistă

Astfel, ca urmare a reformelor, proprietarii de pământ au devenit „întreprinderi” capitaliste de vânzare a cerealelor în străinătate. Marii „oligarhi de cereale” numărau aproximativ 30 de mii de oameni, iar în mâinile lor erau concentrate 70 de milioane de acri de pământ, cu o creștere stabilă a prețurilor cerealelor pentru clasa conducătoare, starea de lucruri a devenit foarte benefică. Aceste „întreprinderi” au furnizat 47% din exporturile de cereale. Iată-l - că foarte 1% (700 de familii) din elite, strâns legate de tribunal, este viața lor și viața de zi cu zi pe care le vedem pe marile ecrane în filmele despre „Rusia am pierdut”, din anumite motive, 99% din copiii îi consideră strămoșii lor proletari în vastitatea țării noastre post-perestroika.

Revoltele foamei au fost înăbușite, țăranilor nu li s-a permis să iasă din sate, țăranul s-a înfuriat de foame, apoi de război, așa că a căuta conspirații „din afară” într-o revoluție spontană „țărănească” înseamnă a nu observa ceea ce este evident.

Octombrie 1917, Revoluție, Război civil, țărani, muncitori, 7 noiembrie, Marele Octombrie, revoluție socialistă

Ce am pierdut?

Monarhiștii spun că a fost necesar să mai așteptăm puțin, iar viața ar fi devenit mult mai bună - până la urmă, Imperiul Rus s-a dezvoltat atât de rapid, mai ales în plan industrial.

Într-adevăr, Rusia a urmat calea țărilor cu capitalism dezvoltat, producția industrială era în creștere, dar chiar și la jumătate de secol de la începutul reformelor din 1861, imensa țară reprezenta doar 4,4% din producția industrială mondială. Spre comparație - SUA au dat 35,8% (Oleg Arin, „Adevărul și ficțiunea despre Rusia țaristă”). 80% din populația de la începutul secolului al XX-lea industrial din Imperiul Rus erau țărani. Satul era angajat în muncă manuală grea - la fel ca acum 100 de ani și doar 12,6% din populație erau locuitori ai orașului - acest lucru nu este suficient pentru industrializare. Nu exista clasa de mijloc, iar burghezia nu era o forță politică independentă. Da, au apărut fabrici și uzine - măcar puțin, dar au fost. Aici întrebarea este diferită - cui i-au aparținut? Cu siguranță nu poporul rus. Și nici măcar părintele țar. Cea mai mare parte a industriei era deținută de străini.

„În ciuda ratelor destul de ridicate de creștere economică, economia rusă a fost o creație urâtă a unor structuri economice complet diferite - de la patriarhal la feudal și burghez. Și, în același timp, de exemplu, capitalul străin domina industriile atât de avansate la acea vreme precum petrolul., exploatarea fierului, exploatarea cărbunelui, topirea oțelului și a fontei, - spune istoricul Yevgeny Spitsyn într-un interviu pentru Nakanune. RU - Sectorul bancar al Imperiului Rus s-a bazat în mare parte pe împrumuturi străine, iar dintre cele mai mari bănci din Rusia, doar un Volgo -Banca Vyatka ar putea fi numită, pe bună dreptate, o bancă rusă, în giganți precum Banca Internațională din Sankt Petersburg, Banca Ruso-Chineză, Banca Azov-Don, o parte semnificativă a capitalului și a activelor aparțineau partenerilor noștri străini..

Ce fel de „industrializare” este aceasta?

În crearea de mituri moderne despre Rusia pre-revoluționară, motivul „Industrializarea a început sub Nicolae al II-lea” este puternic. Este interesant că nici măcar cuvântul de acest fel nu era cunoscut în Rusia țaristă (a apărut doar în disputele de la congresele partidului bolșevic de la sfârșitul anilor 1920). Dar, cu toate acestea, despre necesitatea unei dezvoltări industriale accelerate s-a vorbit și sub țar, primele fabrici și fabrici au apărut și în acel moment. Dar putem vorbi despre industrializarea statului nostru dacă cea mai mare parte a capitalului industrial ar fi străin?

În 1912, o industrie populară și importantă precum industria textilă era deținută de jumătate dintre germani. Situația a fost mai proastă în metalurgie și inginerie mecanică, industrii care sunt considerate în mod tradițional baza industrializării - sectoarele industriale au aparținut germanilor cu 71,8% (de remarcat - și asta în ajunul războiului cu Germania?!), cu 12,6% - la francezi, cu 7, 4% - la capitala belgiană. Burghezia rusă deținea doar 8,2% din industrie („Revoluția care a salvat Rusia”, Rustem Vakhitov). Acesta a fost cazul industrializării - da, a fost, dar nu și în Imperiul Rus.

„Da, au existat industrii deținute în proporție de 90% de capital străin. Dacă mobila altcuiva a fost adusă în apartamentul tău, nu va fi a ta. De exemplu, fabrici au fost construite și în mai multe țări în curs de dezvoltare de astăzi, dar aparțin corporații transnaționale”, comentează istoricul și publicistul Andrei Fursov într-un interviu pentru Nakanune. RU.

Apropo, aceeași situație a fost și în domeniul finanțelor - o treime din toate băncile comerciale din Rusia erau străine. Este de remarcat faptul că străinii nu erau interesați de personal calificat - își aduceau specialiștii pentru conducere, iar țăranii ruși care mergeau la muncă în oraș erau folosiți pentru muncă grea și simplă, fără să-i pese de îngrijirea sănătății sau de condițiile de muncă sau despre pregătirea avansată (plătită și apoi de fiecare dată).

Octombrie 1917, Revoluție, Război civil, țărani, muncitori, 7 noiembrie, Marele Octombrie, revoluție socialistă

Nu vom termina de mancat, dar te vom scoate

Cât despre cifrele mari de export pe care monarhiștii le etalează astăzi, având în vedere că o țară care a exportat atât de multe cereale nu poate fi considerată săracă – este de remarcat că, da, exporturile de cereale au fost cu adevărat mari. Rusia a exportat cereale, de care țăranii înșiși le lipseau adesea și, în schimb, a importat mașini și produse manufacturate. Este greu să-i spunem industrializare. Doar căile ferate s-au dezvoltat bine, iar acest lucru este de înțeles - țara a făcut comerț, a fost necesar să se livreze cereale europeni.

Datele de export sunt într-adevăr admirabile - în 1900, au fost exportate 418,8 milioane de puds, în 1913 deja 647,8 milioane de puds (Pokrovsky, „Comerțul exterior și politica de comerț exterior a Rusiei”). Dar numai în ce moment, cu o asemenea rată de export de materii prime, Imperiul Rus a devenit brusc o țară a „capitalismului dezvoltat”?

Nu, acest lucru atrage mai mult un stat bazat pe resurse, un anexă țărilor dezvoltate sau, după cum spun istoricii în mod ironic, Imperiul Rus a fost o „superputere de cereale”.

infografica, „superputerea cerealelor” pe care am pierdut-o

Dacă vorbim despre succes, atunci Imperiul Rus a intrat cu mare succes în sistemul capitalismului mondial ca sursă de resurse ieftine. Astăzi ni se spune că Rusia a fost liderul mondial în exporturile de cereale - da, este. Dar, în același timp, Rusia a avut cel mai mic randament!

„În 1913, Rusia aprovizionează piața mondială cu 22,1% din cereale, în timp ce Argentina este de 21,3%, SUA 12,5%, Canada 9, 58%, Olanda 8, 74%, România 6, 62%, India 5, 62%, Germania 5, 22%, - Yuri Bakharev scrie în cartea „Despre producția de cereale în Rusia țaristă”.

- Și asta în ciuda faptului că

randamentul cerealelor în 1908-1912 în Rusia pe cerc a fost de 8 cenți pe hectar, și în Franța și SUA - 12, 4, în Anglia - 20, în Olanda - 22.

În 1913, în Rusia au fost recoltate 30, 3 puds de cereale pe cap de locuitor.

În SUA - 64, 3 lire sterline, în Argentina - 87, 4 lire sterline, în Canada - 121 puds.

Istoricii numesc caracterul primitiv al tehnologiilor agricole și condițiile geografice obiective drept motive pentru astfel de indicatori. Dar motivul pentru care guvernul țarist a continuat să exporte cereale în țările occidentale, de care aveau nevoie proprii țăranii, este un mister. Deși… nu atât de greu - grâul și orzul din sat s-au transformat în aur, bani și acțiuni pentru proprietari de pământ, bancheri și cea mai înaltă aristocrație. Elita a trebuit să trăiască nu mai puțin bine decât cele occidentale, iar aproximativ jumătate din profiturile exporturilor au mers către plăcerile scumpe și bunurile de lux.

Istoricul Serghei Nefedov în lucrarea sa „Despre cauzele revoluției ruse” scrie că în 1907 veniturile din vânzarea pâinii se ridicau la 431 de milioane de ruble. 180 de milioane de ruble au fost cheltuite pe bunuri de lux, 140 de milioane de ruble. Nobilii ruși au plecat în stațiunile străine. Ei bine, modernizarea industriei (aceeași presupusă industrializare) a primit doar 58 de milioane de ruble. (Rustem Vakhitov „Revoluția care a salvat Rusia”). Nu uitați că o dată la doi-trei ani într-o țară agrară au izbucnit buzunare de foamete (din cauza recoltelor slabe, de exemplu), dar guvernul a continuat să transporte vagoane cu cereale de-a lungul excelentelor căi ferate din străinătate.

Sub Vyshnegradsky, autorul frazei nemuritoare „Nu vom termina de mâncat, dar vom scoate”, exportul de cereale s-a dublat. Dacă și atunci au vorbit despre necesitatea industrializării - de ce au continuat să hrănească elita în detrimentul cerealelor exportate? Ce parte din bogăția pământului a mers în industrie, dezvoltare, școli? Devine clar că reformele necesare în economie și industrie erau pur și simplu imposibile fără o schimbare a modului de viață. Fără o „schimbare de energii”.

infografică, „superputere de cereale” pe care am pierdut-o, recolta de cereale, Imperiul Rus, URSS

Schimbarea energiilor

„Guvernul țarist nu a putut rezolva problema agrară, nu a putut tăia nodul contradicțiilor dintre nobilime și burghezie, iar problemele economice ale Rusiei de la începutul secolului al XX-lea nu au fost rezolvate economic. Ele au putut fi rezolvate doar social.. Adică prin reorganizare socială", spune Eva. Istoricul și publicistul RU Andrei Fursov - Soarta semicoloniei Occidentului a fost pregătită pentru Rusia. Apropo, nu numai gânditorii de stânga, ci și gânditorii tabăra opusă, de exemplu, Nikolai „schimbarea energiilor” - nu putea scrie „revoluție” în acele condiții, a scris „energii sociale”, dar prin aceasta a înțeles revoluție, - atunci Rusia este destinată soartei unei colonii de vestul."

Experții sunt încrezători că contemporanii ar trebui să recunoască meritele revoluției socialiste și să-i aducă un omagiu lui Lenin ca personaj istoric, să analizeze obiectiv acea perioadă și să nu o demonizeze. Britanicii, francezii și americanii își recunosc revoluțiile și războaiele civile ca repere importante în istorie, în ciuda contradicțiilor care rămân în societate - unii din Franța sunt bolnavi de teroarea iacobină, iar mulți americani sunt revoltați că Lincoln însuși a fost proprietar de sclavi, există de asemenea englezi care sunt total nemulțumiți de Cromwell. Dar nimeni din lume nu se aplecă să-și denigreze propria istorie, mai ales când există mai multe motive de mândrie decât motive de durere.

„În condițiile foarte dificile care au fost în statul nostru după octombrie 1917, Uniunea Sovietică și-a demonstrat nu numai unicitatea, ci și cea mai mare eficiență. analogi străini, - spune Nikita Danyuk, director adjunct al Institutului de Studii Strategice și Prognoze ale Universitatea RUDN într-un interviu pentru Nakanune. RU - O țară înapoiată și dărăpănată, slăbită după Primul Război Mondial, un război civil sângeros, transformată în scurt timp într-o putere puternică care a început să-și dicteze condițiile pe arena internațională, creând o alternativă eficientă și atractivă pentru dezvoltarea statului și a societății. Fără Marea Revoluție Socialistă din Octombrie nu ar fi existat nicio victorie în Marele Război Patriotic.

colaj, Revoluția din octombrie, Wehrmacht, om în spațiu, Lenin

Dezvoltarea statului rus a stagnat în stadiul de „superputere agrară”, imperiul, în captivitatea propriilor elite, a pus capăt dezvoltării industriei. Fără revoluție și decretul „pe pământ” țara nu ar putea continua să existe în lume, unde alte state au trecut la un nou nivel tehnologic.

„Există o expresie binecunoscută a lui Stalin că suntem cu 50-100 de ani în urmă față de țările avansate și fie vom parcurge această distanță în 10 ani, fie ne vor zdrobi. O schimbare radicală în sistemul socio-economic este rezultat al Revoluției din Octombrie. al poporului pentru a reduce acest decalaj de 50 de ani. Acesta este un rezultat fundamental, cel mai tangibil al Revoluției din Octombrie , spune Vyacheslav Tetekin, doctor în științe istorice, fost deputat al Dumei de Stat, într-un interviu acordat Nakanune. RU.

Nu „bolșevicii însângerați” au fost cei care au distrus țara - la începutul secolului al XX-lea Rusia a fost deja divizată, existau două „națiuni”: stratul conducător, pe de o parte, și 80% din oamenii subordonați, pe de altă parte. Aceste două „națiuni” chiar vorbeau limbi diferite și păreau să fi trăit în vremuri diferite, așa că satul rusesc a rămas în urma lumii în secolul al XX-lea. Mai mult, unii istorici îi numesc pe acești 80% dintre țărani o colonie internă a Imperiului Rus, datorită căreia aristocrația ar putea menține un nivel de trai sfidător de înalt.

Revoluția ca schimbare radicală în structura socio-economică și politică a devenit soluția conflictului. Am simțit un val de nemulțumire socială. Februarii au încercat să netezi, iar Lenin a decis să conducă. Țarul a abdicat – așa a căzut guvernul autocratic-nobil. După februarie, guvernul burghez a fost incapabil să țină țara în unitate, a început „parada suveranităților”, haosul, prăbușirea statului. Și abia atunci pe scenă a apărut la început un mic, dar în creștere rapidă „există o astfel de petrecere”. Da, în 1917, schimbarea modului de viață nu s-a produs încă, amintește istoricul Andrei Fursov. Și după o preluare relativ calmă a puterii, bolșevicii aveau în față o perioadă a Războiului Civil - apărarea revoluției și lupta împotriva intervenționștilor (care în multe privințe au provocat Războiul Civil). Aceasta a fost urmată de perioada NEP.

„Abia la sfârșitul anilor 1920 a început cu adevărat reconstrucția socialistă a societății. În plus, timp de zece ani după Revoluția din octombrie, a existat o luptă între globaliștii de stânga, care au început o revoluție în Rusia pentru ca aceasta să devină fuzibilul revoluția mondială și, în conducerea bolșevicilor, oameni ca Stalin,care a pornit de la necesitatea de a construi socialismul într-o țară separată, - spune Andrey Fursov. - Când aceste forțe au câștigat până la sfârșitul anilor 1920, a început cu adevărat restructurarea socialistă a societății. Ca urmare, a apărut o societate a anticapitalismului sistemic - sistemul sovietic, care a rezolvat acele probleme pe care autocrația nu le-a putut rezolva timp de secole. Iar oamenii care au venit „de jos” au devenit designeri străluciți, lideri militari, oameni de știință. Rezultatul acestei reorganizări, al cărei prolog a fost Marea Revoluție Socialistă din Octombrie, a fost societatea sovietică. Singura societate din istorie construită pe idealurile justiției sociale.”

Vizita președintelui

Așa că, în noiembrie 1963, Kennedy a ajuns în Texas. Această călătorie a fost planificată ca parte a campaniei pregătitoare pentru alegerile prezidențiale din 1964. Însuși șeful statului a remarcat că este foarte important pentru el să câștige în Texas și Florida. În plus, vicepreședintele Lyndon Johnson era localnic și s-a accentuat călătoria în stat.

Dar reprezentanții serviciilor speciale s-au temut de vizită. Cu o lună înainte de sosirea președintelui, Adlai Stevenson, reprezentantul SUA la ONU, a fost atacat la Dallas. Mai devreme, în timpul uneia dintre spectacolele lui Lyndon Johnson aici, a fost huiduit de o mulțime de… gospodine. În ajunul sosirii Președintelui, în oraș au fost postate pliante cu imaginea lui Kennedy și inscripția „Wanted for Betrayal”. Situația era tensionată, iar necazurile așteptau. Adevărat, au crezut că manifestanții cu pancarte vor ieși în stradă sau vor arunca cu ouă putrede în președinte, nu mai mult.

Autoritățile locale au fost mai pesimiste. În cartea sa The Assassination of President Kennedy, William Manchester, un istoric și jurnalist care a cronicizat tentativa de asasinat la cererea familiei președintelui, scrie: „Judecătoarea federală Sarah T. Hughes se temea de incidente, avocatul Burfoot Sanders, oficial înalt al Departamentului de Justiție în această parte a Texasului și purtătorul de cuvânt al vicepreședintelui din Dallas i-au spus consilierului politic al lui Johnson, Cliff Carter, că, având în vedere atmosfera politică a orașului, călătoria părea „nepotrivită”. Oficialii orașului au avut genunchii tremurători încă de la începutul acestei călătorii. Valul de ostilitate locală față de guvernul federal a atins un punct critic și ei știau asta.”

Dar campania preelectorală se apropia și nu au schimbat planul de călătorie prezidențial. Pe 21 noiembrie, un avion prezidențial a aterizat pe aeroportul San Antonio (al doilea cel mai populat oraș din Texas). Kennedy a urmat Școala de Medicină a Forțelor Aeriene, a mers la Houston, a vorbit la universitate de acolo și a participat la un banchet al Partidului Democrat.

A doua zi, președintele a plecat la Dallas. Cu o diferență de 5 minute, avionul vicepreședintelui a sosit pe aeroportul Dallas Love Field, iar apoi al lui Kennedy. În jurul orei 11:50, coroba primelor persoane s-a deplasat spre oraș. Familia Kennedy se afla în a patra limuzină. În aceeași mașină cu Președintele și Prima Doamnă se aflau agentul Serviciului Secret al SUA, Roy Kellerman, guvernatorul Texasului John Connally și soția sa, agentul William Greer.

Trei lovituri

Inițial a fost planificat ca grupul să circule în linie dreaptă pe Main Street - nu era nevoie să încetinești pe ea. Dar din anumite motive, traseul a fost schimbat, iar mașinile au circulat pe strada Elm, unde mașinile au fost nevoite să încetinească. În plus, pe strada Elm, autocarul era mai aproape de magazinul educațional, de unde s-a desfășurat împușcătura.

Fotografiile au răsunat la 12:30. Martorii oculari i-au luat fie pentru bătăi de biscuit, fie pentru sunetul eșapamentului, nici măcar agenții speciali nu și-au găsit imediat orientarea. Au fost trei împușcături în total (deși chiar și acest lucru este controversat), primul a fost Kennedy rănit în spate, al doilea glonț a lovit capul, iar această rană a devenit fatală. Sase minute mai tarziu, caravana a ajuns la cel mai apropiat spital, la 12:40 presedintele a murit.

Cercetarea medico-legală prescrisă, care trebuia făcută la fața locului, nu a fost efectuată. Cadavrul lui Kennedy a fost trimis imediat la Washington.

Lucrătorii de la magazinul de antrenament au spus poliției că focurile au fost trase din clădirea lor. Pe baza unei serii de mărturii, o oră mai târziu, ofițerul de poliție Tippit a încercat să-l rețină pe lucrătorul de la depozit Lee Harvey Oswald. Avea un pistol cu care l-a împușcat pe Tippit. Drept urmare, Oswald a fost încă capturat, dar două zile mai târziu a murit și el. A fost împușcat de un anume Jack Ruby în timp ce suspectul era scos din secția de poliție. Astfel, a vrut să-și „justifice” orașul natal.

Deci, până la 24 noiembrie, președintele a fost asasinat, la fel și principalul suspect. Cu toate acestea, în conformitate cu decretul noului președinte Lyndon Johnson, a fost formată o comisie, condusă de președintele Statelor Unite ale Americii, Earl Warren. Au fost șapte persoane în total. Multă vreme, au studiat mărturiile martorilor, documentele, iar în final au ajuns la concluzia că un ucigaș singuratic a încercat să-l asasineze pe președinte. Jack Ruby, în opinia lor, a acționat de asemenea singur și a avut motive exclusiv personale pentru crimă.

Sub suspiciune

Pentru a înțelege ce s-a întâmplat în continuare, trebuie să călătoriți în New Orleans, orașul natal al lui Lee Harvey Oswald, unde a vizitat ultima dată în 1963. În seara zilei de 22 noiembrie, la un bar local a izbucnit o altercație între Guy Banister și Jack Martin. Banister conducea o mică agenție de detectivi aici, Martin lucra pentru el. Motivul cearții nu a avut nimic de-a face cu asasinarea lui Kennedy, a fost un conflict pur industrial. În plină ceartă, Banister și-a scos pistolul și l-a lovit pe Martin în cap cu el de mai multe ori. El a strigat: „Mă vei ucide așa cum l-ai ucis pe Kennedy?”

Fraza a stârnit suspiciuni. Martin, care a fost internat la spital, a fost interogat și a spus că șeful său Banister îl cunoștea pe un anume David Ferry, care, la rândul său, îl cunoștea destul de bine pe Lee Harvey Oswald. Mai mult, victima a susținut că Ferry l-a convins pe Oswald să-l atace pe președinte folosind hipnoza. Martin nu era considerat în întregime normal, dar în legătură cu asasinarea președintelui, FBI-ul a elaborat fiecare versiune. Ferry a fost de asemenea interogat, dar cazul nu a mai avut progrese în 1963.

… Au trecut trei ani

În mod ironic, mărturia lui Martin nu a fost uitată, iar în 1966, procurorul districtual din New Orleans, Jim Garrison, a redeschis ancheta. El a adunat mărturii care au confirmat că asasinarea lui Kennedy a fost rezultatul unei conspirații care a implicat fostul pilot de aviație civilă David Ferry și omul de afaceri Clay Shaw. Desigur, la câțiva ani după crimă, o parte din această mărturie nu era pe deplin de încredere, dar Garrison a continuat să funcționeze.

A fost cuplat de faptul că un anume Clay Bertrand a apărut în raportul Comisiei Warren. Cine este el nu este cunoscut, dar imediat după crimă, l-a sunat pe avocatul din New Orleans Dean Andrews și s-a oferit să-l apere pe Oswald. Andrews, însă, și-a amintit foarte prost evenimentele din acea seară: a avut pneumonie, o temperatură ridicată și a luat o mulțime de medicamente. Cu toate acestea, Garrison credea că Clay Shaw și Clay Bertrand erau una și aceeași persoană (mai târziu Andrews a recunoscut că, în general, a dat mărturie falsă cu privire la apelul lui Bertrand).

Shaw, între timp, a fost o figură faimoasă și respectată în New Orleans. Veteran de război, a condus o afacere comercială de succes în oraș, a participat la viața publică a orașului, a scris piese care au fost puse în scenă în toată țara. Garrison credea că Shaw face parte dintr-un grup de traficanți de arme care urmăreau să doboare regimul Fidel Castro. Apropierea lui Kennedy de URSS și lipsa unei politici consistente împotriva Cubei, conform versiunii sale, au devenit motivul asasinarii președintelui.

În februarie 1967, detaliile acestui caz au apărut în New Orleans States Item, este posibil ca anchetatorii înșiși să fi organizat „scurgerea” de informații. Câteva zile mai târziu, David Ferry, care era considerat principala legătură între Oswald și organizatorii tentativei de asasinat, a fost găsit mort la domiciliul său. Bărbatul a murit în urma unei hemoragii cerebrale, dar ciudat a fost că a lăsat două note cu conținut confuz și confuz. Dacă Ferry s-ar fi sinucis, atunci notele ar putea fi considerate pe moarte, dar moartea lui nu arăta ca o sinucidere.

În ciuda dovezilor și probelor șocante împotriva lui Shaw, cazul a fost adus în judecată, iar audierile au început în 1969. Garrison credea că Oswald, Shaw și Ferry s-au înțeles în iunie 1963, că au fost mai mulți care l-au împușcat pe președinte și că glonțul care l-a ucis nu a fost cel tras de Lee Harvey Oswald. La proces au fost chemați martori, dar argumentele prezentate nu au convins juriul. Le-a luat mai puțin de o oră să ajungă la un verdict: Clay Shaw a fost achitat. Iar cazul lui a rămas în istorie ca fiind singurul adus în judecată în legătură cu asasinarea lui Kennedy.

Elena Minushkina