Soarta Rusiei fără Revoluția din octombrie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Până acum, există dezbateri aprinse despre care ar fi fost soarta Rusiei dacă bolșevicii nu ar fi făcut Revoluția din octombrie și nu ar fi accelerat industrializarea. Să privim această întrebare din punctul de vedere al neoeconomiei.

Această întrebare este împărțită în două părți - tactică (politică) și strategică (economică)

În primul rând, să definim mai întâi ce evenimente au precedat lovitura de stat din 7 noiembrie 1917 și să descriem situația la nivel tactic, politic.

Monarhia din Rusia a fost răsturnată în februarie 1917. Bolșevicii practic nu aveau nimic de-a face cu asta - cei mai mulți dintre ei erau în exil sau emigrați în acea perioadă. De atunci au trecut 9 luni, timp în care Guvernul provizoriu a condus în țară.

De îndată ce figura regelui a fost îndepărtată, țara s-a făcut bucăți. Motivele pentru aceasta sunt destul de evidente pentru toți cei care înțeleg cum funcționează administrația de stat într-un imperiu teritorial.

Întregul mecanism al administrației de stat a început să se destrame. Se avântă și separatismul regiunilor. Guvernul provizoriu, care a preluat puterea, nu a putut face față lucrurilor de bază: livrarea alimentelor, organizarea legăturilor de transport; Descompunerea și dezintegrarea armatei era în plină desfășurare.

Guvernul provizoriu nu a putut să creeze o singură instituție de stat funcțională care să oprească procesele de dezintegrare a țării.

Evident, un asemenea rol nu putea fi jucat de Adunarea Constituantă, a cărei convocare a fost respinsă constant de Guvernul provizoriu. Cert este că deja în timpul Adunării Constituante s-a dovedit că din 800 de deputați care ar fi trebuit să fie prezenți la acest eveniment, erau în funcție doar 410. Mulți pur și simplu nu au putut ajunge acolo, iar o serie de regiuni au refuzat pur și simplu să-și trimită delegați și nu au vrut să-și lege destinul viitor de o Rusie unită. Deci, oricum nu era legitim - pur și simplu nu avea cvorum.

Puterea „zăcea în stradă”, și pentru a o lua, era suficientă doar hotărâre - pe care bolșevicii o aveau din belșug.

Cine ar fi putut face asta în afară de bolșevici și care ar fi rezultatul unor astfel de acțiuni? Și, cel mai important, pe cine s-ar putea baza nu numai pentru a prelua puterea, ci și pentru a-și păstra puterea?

A existat, desigur, o variantă de dictator militar - unii Kornilov … Putea foarte bine să preia puterea, bazându-se pe corpul de ofițeri loial lui. Dar cu greu ar fi putut să țină țara cu forțele unei armate dezintegrate, în mare parte țărănești. Mai ales în contextul războiului în curs cu Germania. Țăranii nu au vrut să lupte, au vrut să redistribuie pământul.

Între timp, la periferie, se desfășurau procesele de creare a organismelor naționale și se desfășura propagandă naționalistă pe scară largă. Sub Republică și fără bolșevici, teritoriile Finlandei, Poloniei, Basarabiei, statele baltice ar fi plecat. Ucraina va pleca cu siguranță: și-a format deja propriile organe de administrație de stat - Rada, care și-a declarat independența. Caucazul ar fi plecat, ținuturile locuite de cazaci ar fi plecat, Orientul Îndepărtat ar fi căzut.

A mai fost o problemă. Cert este că, chiar înainte de începerea războiului, guvernul țarist și-a asumat datorii destul de mari și prezența acestor datorii a devenit unul dintre motivele participării Rusiei la Primul Război Mondial. Orice guvern convențional (care revendică continuitatea cu Imperiul Rus) trebuia să recunoască aceste datorii. Mai târziu, în timpul războiului civil, această problemă a fost unul dintre motivele divizării mișcării albe, pentru că albii au continuat să-și acumuleze datorii, iar cei mai deștepți dintre ei s-au întrebat - „mai exact pentru ce luptăm”? Pentru a obține o țară ruinată, care era în datorii, ca în mătase?

Bolșevicii sunt singurii care și-au găsit locul aici. Aceștia au fost sovieticii - structuri de putere de bază care s-au format spontan peste tot în Rusia după revoluția din februarie. Toate celelalte forțe politice și-au pus speranțele în Adunarea Constituantă, care trebuia cumva (nu este clar cum) să facă să funcționeze structurile administrative rămase din Imperiu, iar sovieticii erau priviți ca o formă temporară. Lozinca „Toată puterea sovieticilor” a fost cea care a asigurat sprijinul bolșevicilor de la numeroase consilii de toate nivelurile, inclusiv cele de la periferia națională, și sloganul „Pământul țăranilor” și sfârșitul războiului – cel puțin neutralitatea țărănimii și a armatei. Totuși, atunci bolșevicii și-au încălcat toate promisiunile - au luat puterea de la sovietici și pământul de la țărani, dar asta a fost cu totul altă poveste.

Cititorul poate încerca să simuleze el însuși evoluția situației în cazul absenței sau înfrângerii bolșevicilor. Dar, în opinia noastră, situația ar fi dezamăgitoare în orice caz - Imperiul s-ar prăbuși aproape sigur, iar restul ar fi împovărat de povara unor datorii uriașe care blocau orice posibilitate de dezvoltare.

Acum să trecem la nivel global de descriere a situației și de a descrie starea economică a Rusiei

Puteți auzi adesea expresia „Rusia, pe care am pierdut-o” de la monarhiști. Se argumentează că la începutul secolului XX Rusia era o țară în curs de dezvoltare dinamică: industria era în creștere, era o creștere rapidă a populației. În special, DI. Mendeleeva exprimat ideea că până la sfârșitul secolului al XX-lea, populația Rusiei ar fi trebuit să fie de 500 de milioane de oameni.

De fapt, creșterea demografică rapidă (condusă de introducerea unor concepte minime de medicină și igienă) a fost o mare slăbiciune în Rusia. Creșterea populației s-a produs în principal în mediul rural, acolo era puțin potrivit pentru cultivare și era din ce în ce mai puțin. După calculele de atunci, chiar dacă luăm și redistribuim între țărani toatepământ (stat, moșier etc.), pământul țăranilor tot nu ar fi suficient pentru o viață bună, în timp ce întregul efect pozitiv al redistribuirii pământului între țărani ar fi compensat de creșterea rapidă a populației.

Pe baza calculelor, s-a ajuns la concluzia că pentru a stabiliza situația în agricultură a fost necesară „scoaterea” de pe pământ a 15-20 de milioane de oameni.

Astfel, nici o creștere economică, oricât de bună, nu ar putea rezolva problema demografică. În orașe, 100 de mii, 300 de mii, chiar și jumătate de milion de locuri de muncă puteau apărea anual, dar era imposibil să se ofere locuri de muncă pentru 15-20 de milioane de oameni „în plus”. Chiar dacă revoluția nu ar fi avut loc în 1917, problema demografică tot s-ar fi făcut simțită mai devreme sau mai târziu.

Care a fost baza creșterii economice rapide a Imperiului Rus la începutul secolului al XX-lea? Interacțiunea cu țările occidentale după modelul monocultural. Rusia a participat la comerțul mondial cu cereale, a primit bani din acestea, iar cu acești bani, cu ajutorul diferitelor măsuri protecționiste, cu ajutorul, printre altele, a finanțării de stat a industriei, și-a dezvoltat economia.

Care este problema fundamentală a interacțiunii pieței dintre o țară în curs de dezvoltare și țările dezvoltate după un model monocultural?

Luați în considerare o situație ca aceasta: o țară în curs de dezvoltare intră în comerț cu o țară dezvoltată.

Dacă comerțul este intens, atunci de-a lungul timpului captează noi și noi participanți în stat, fiecare dintre care începe să-și înțeleagă beneficiile. Numărul de oameni dintr-o țară în curs de dezvoltare care înțeleg beneficiile pieței crește și devine semnificativ în totalul populației. Această situație este tipică pentru o țară mică în care interacțiunea cu piața poate acoperi imediat un grup mare de populație.

Ce se întâmplă dacă țara este mare și comerțul nu poate ajunge la o pondere suficient de mare a populației suficient de repede? Cei care se angajează în comerț beneficiază de el; cei care nu participă la comerț sunt nevoiți să îndure greutăți. De exemplu, dacă pâinea începe să fie vândută în străinătate, atunci prețurile pâinii încep să crească pe piața internă, iar pentru cei care nu vând pâine, situația începe să se deterioreze. Astfel, în stat, unele straturi ale populației au o atitudine pozitivă față de piață, în timp ce altele - una negativă, iar totul depinde deja de raportul dintre mulțumiți și nemulțumiți din stat.

Rusia, după cum știm, este o țară mare. Din acest motiv, doar cei care aveau acces pe piețele externe și interne făceau comerț cu pâine (căile ferate, care erau construite pentru a asigura logistica comerțului cu cereale, nu ajungeau în toate regiunile din Rusia). Astfel, s-a format un strat îngust de oameni care au înțeles profitabilitatea pieței și un strat destul de mare de oameni care au suferit din cauza relațiilor de piață.

În același timp, țara se afla sub o presiune demografică semnificativă. Era necesar să se trimită undeva 15-20 de milioane de oameni, dar industria nu putea să ia pe toți deodată. Se dovedește că o pondere prea mare a populației a rămas în afara graniței dezvoltării pieței, iar problemele acesteia erau doar în creștere.

Cum au încercat autoritățile să rezolve această problemă, în special, care a fost programul Stolypin? El a spus: lăsați oamenii să se separe în ferme și tăieturi, iar surplusul de populație poate stăpâni Siberia.

Scopul principal al reformelor a fost introducerea capitalismului și a pieței în agricultură și creșterea productivității prin transferul de pământ către „proprietari efectivi”. Dar, așa cum am spus mai sus, reformele pieței beneficiază inițial doar pentru o mică parte a populației implicate în piață, iar în rest - înrăutățesc situația și cresc tensiunile sociale. Ce sa întâmplat de fapt.

Și așa cum a fost stabilit, practica reinstalării populației în Siberia nu a rezolvat problema presiunii demografice. Unii oameni s-au mutat într-adevăr acolo și au început să dezvolte noi terenuri, dar mulți dintre cei care au încercat să se strămute au decis să se întoarcă. Și chiar cei 20-30 de milioane de oameni nu l-ar fi dejucat pe Simbir.

Cât timp a existat comunitatea, problema oamenilor „de prisos” nu a fost atât de acută, pentru că le putea oferi un conținut minim. Odată cu implementarea programului lui Stolypin și dezintegrarea parțială a comunității, această problemă a devenit mai acută.

Unde ar putea merge „oamenii suplimentari”? Au mers în oraș. Cu toate acestea, în ciuda creșterii economice rapide, orașele nu au putut prelua toți oamenii, așa că mulți dintre ei au devenit șomeri și astfel orașele au devenit focare de revoluție.

Ce alte amenințări mai existau pentru regimul țarist? Cert este că țarul era în conflict permanent cu clasa capitalistă în curs de dezvoltare. A existat o creștere economică, cel puțin propria sa industrie dezvoltată. Capitaliștii voiau să ia niște decizii, să participe la politică, erau destul de mari, aveau propriile lor interese. Aceste interese nu au fost însă reprezentate în structura statului.

De ce au finanțat capitaliștii partidele politice, chiar și pe bolșevici? Pentru că capitaliștii aveau propriile lor interese, iar guvernul țarist le-a ignorat complet. Au vrut reprezentare politică, dar nu li s-a dat.

Adică, problemele cu care s-a confruntat țara au fost disproporționat mai mari decât orice succes economic. Prin urmare, revoluția a fost în multe privințe inevitabilă, din 1912, sentimentele revoluționare au crescut constant, a căror creștere a fost doar temporar întreruptă de izbucnirea primului război mondial.

Următoarea întrebare importantă, la rândul ei, este industrializarea șoc din anii 1930

Faptul este că printre bolșevici nu se punea în general problema dacă industrializarea era necesară. Toată lumea era absolut convinsă că este necesar, întrebarea era doar în ritmul industrializării.

Inițial, următorii oameni au susținut în mod constant rate ridicate de industrializare: Preobrajenski, Piatakov, Troţki, apoi li s-au alăturat Zinoviev și Kamenev … În esență, ideea lor era să „jefuiască” țărănimea pentru nevoile industrializării.

Ideologul mișcării împotriva industrializării accelerate și pentru continuarea NEP a fost Buharin.

După greutățile Războiului Civil și Revoluției, stratul mijlociu al partidului era foarte obosit și dorea un răgaz. Prin urmare, de fapt, linia Buharin a prevalat. A existat NEP, a fost o piață, au funcționat și au dat rezultate remarcabile: în anumite perioade, ritmul de redresare industrială ajungea la 40% pe an.

Separat, ar trebui spus despre rol Stalin … Nu avea nicio ideologie proprie - era un pragmatist absolut. Toată logica lui s-a bazat pe lupta pentru puterea personală - și în asta era un geniu.

În anii 1920, Stalin a simțit subtil stările de spirit din stratul de mijloc al partidului (oboseala) și le-a susținut în toate modurile posibile, acționând ca un susținător al NEP. Datorită acestui fapt, a reușit să-l învingă pe Troțki cu ideea sa de supraindustrializare într-o luptă de aparate.

Mai târziu, după ce l-a expulzat pe Troțki și și-a învins susținătorii, Stalin a început să folosească ideile lui Troțki despre accelerarea industrializării pentru a lupta cu Buharin și „oamenii pieței”, iar pe această bază l-a învins pe Buharin, asigurând atât puterea personală absolută, cât și unitatea mentală completă în partid.. Și abia atunci a început industrializarea pe baza ideilor lui Troțki și grupului său.

Care este posibila prognoză a dezvoltării economice a Rusiei fără industrializarea șoc din anii 1930?

După cum sa menționat deja, succesele economice ale Rusiei pre-revoluționare s-au bazat pe interacțiunea monoculturală cu țările dezvoltate. A fost exportul de cereale, din banii primiți prin el și datorită măsurilor protecționiste, industria a crescut, și destul de repede.

Rusia a fost o țară mare, dar nu cea mai avansată, care s-a dezvoltat după acest model. A existat o altă țară care s-a dezvoltat după același model mult mai rapid și mai energic - Argentina.

Privind soarta Argentinei, putem simula soarta Rusiei. În primul rând, trebuie menționat că Argentina a avut o serie de avantaje față de Rusia.

În primul rând, ea nu a participat la Primul Război Mondial și a reușit să facă un profit semnificativ vânzând alimente care creșteau în preț.

În al doilea rând, Argentina era, în medie, mult mai bogată decât Rusia. Terenul este mai fertil, clima este mai bună, iar populația este mai mică.

În al treilea rând, Argentina era mai stabilă din punct de vedere politic. Țara este mică, populația a acceptat piața fără probleme. Dacă a existat un conflict între țărănime și stat în Rusia, nu a existat o astfel de problemă în Argentina.

Argentina s-a dezvoltat cu succes pe baza unui model monocultural anterior Marii Depresiuni. Odată cu declanșarea unei crize de amploare, prețurile alimentelor au scăzut semnificativ, respectiv, suma de bani primită din comerțul cu cereale a scăzut dramatic. De atunci, Argentina practic a blocat dezvoltarea economică.

Ea a acceptat înlocuirea ineficientă a importurilor, ceea ce a distrus-o complet. Aceasta a fost urmată de o serie de revoluții și schimbări de regim. Țara este îndatorată, Argentina este unul dintre deținătorii recordului dintre țări în ceea ce privește numărul de neplate.

În același timp, Rusia nu a avut întotdeauna suficientă hrană pentru a-și hrăni propria populație; prin urmare, nu a putut crește semnificativ exporturile de cereale. Dacă industrializarea anilor 1930 nu s-ar fi produs, cel mai probabil, Rusia s-ar fi confruntat cu o soartă și mai tristă decât soarta Argentinei.

Încă o întrebare importantă rămâne: ar putea industrializarea să treacă mai lin, în cadrul mecanismelor pieței- fără deposedare, colectivizare forțată și victime aferente?

S-a discutat și această problemă. Și această linie în partid a avut susținători puternici - același Buharin. Dar din analiza economică de mai sus rezultă clar că nu, nu s-a putut.

Până la sfârșitul NEP, au început probleme cu achiziția de cereale. Țăranii au refuzat să vândă cereale. Deși producția de cereale era în creștere, o pondere tot mai mare din aceasta a mers spre consumul propriu din cauza creșterii rapide a populației. Prețurile de cumpărare au fost mici, nu a existat nicio oportunitate de a le crește. Și cu o industrie subdezvoltată, țăranii nu aveau nimic special de cumpărat chiar și cu acești bani.

Și fără volume mari de cereale de export, nu era nimic de cumpărat echipamente pentru construcția industriei. Și nu era nimic care să hrănească orașul - a început foametea în orașe.

În plus, s-a constatat că nici acele tractoare care au început să fie produse la mijlocul anilor 1920 practic nu găsesc vânzare - erau prea scumpe pentru fermele mici și erau puține mari.

S-a dovedit a fi un fel de cerc vicios care a blocat posibilitatea dezvoltării rapide. Care a fost tăiată de colectivizare și deposedare. Astfel, bolșevicii au ucis 4 păsări dintr-o singură piatră:

• A primit cereale ieftine pentru export și furnizarea orașului;
• a asigurat forță de muncă ieftină pentru „șantierele comunismului” – condițiile insuportabile din mediul rural i-au obligat pe țărani să fugă în oraș;
• a creat un mare consumator (ferme colective) capabil să solicite eficient utilaje agricole;
• a distrus țărănimea ca purtătoare a ideologiei mic-burgheze, transformând-o într-un „proletariat rural”.

Cu toată cruzimea ei, părea a fi singura soluție eficientă care a permis timp de câteva decenii să meargă pe calea pe care au luat-o țările dezvoltate de secole. Fără aceasta, dezvoltarea s-ar fi derulat conform unui scenariu inerțial - în esență același cu cel pe care l-am descris pentru Imperiul Rus.

Să rezumam

În primul rând, motivul Revoluției din Octombrie ar trebui considerat eșecul complet al Guvernului provizoriu, care nu a fost în stare să oprească dezintegrarea țării și să stabilească administrația de stat după căderea guvernului țarist.

În al doilea rând, revoluția din Rusia a avut motive obiective și a fost în mare măsură predeterminată. Problemele economice cu care se confrunta țara nu erau în mod evident rezolvabile prin metodele de care dispunea guvernul țarist.

În al treilea rând, dacă industrializarea anilor 1930 nu ar fi avut loc în Rusia, soarta ei ar fi fost în mare măsură tristă: ar putea rămâne pentru totdeauna o țară agrară săracă.

Desigur, prețul industrializării șoc a fost foarte mare - țărănimea, care a servit drept combustibil pentru această industrializare, a fost „distrusă ca clasă” (multe - și fizic). Dar datorită acestui fapt, a fost creată o bază materială care a oferit o viață relativ decentă oamenilor sovietici timp de zeci de ani - și încă mai folosim rămășițele acesteia.