Arhitectura de piatră furată a Rusiei

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Râdem de stereotipurile care sunt ferm înrădăcinate în mintea străinilor despre Rusia și despre ruși. Și nici măcar nu suntem conștienți de faptul că noi înșine suntem în captivitatea unor clișee similare despre noi înșine. De exemplu, ce imagine se face în mintea ta, un rezident obișnuit al Rusiei moderne, când menționezi expresiile „Vladimir Rus”, sau „Rus antic”? Nu voi păcătui împotriva adevărului dacă spun că, în cea mai mare parte, reprezentăm Rusia după cum urmează:

Mitul unei Rusii din lemn este atât de înrădăcinat în mintea noastră, încât chiar și atunci când reconstruiesc clădiri și structuri antice, restauratorii adaugă adesea în mod deliberat aroma rusească în locurile în care nu au mirosit niciodată. Toată lumea știe că Izborsk a fost inițial construit în întregime din piatră. Chiar și șopronele și coșurile de găini sunt făcute din calcar până în zilele noastre.

Să aruncăm o privire la fotografia din titlu. Această clădire este interesantă din toate părțile. Este imediat izbitor că are doar o suprastructură din lemn, iar podeaua „demisolului” este din cărămidă. Mai mult, este clar adus de sol. Nu a crescut în pământ, ci a fost acoperit cu nisip și lut. Acest lucru este deja clar pentru aproape toată lumea. Podelele subsolului nu sunt construite din cărămizi, din cauza instabilității argilei ars la umiditate.

De aceea s-a săpat un șanț în jurul clădirii pentru ca apele subterane să nu distrugă fundația de cărămidă rămasă din clădirea anterioară. Suprastructura din lemn a fost realizată mult mai târziu, în timpul viiturii. Este de remarcat faptul că pe acoperiș sunt „urne”, sau mai degrabă vaze, care în trecut erau folosite ca lămpi. Restauratorii clădirii probabil le-au restaurat pentru a da clădirii aspectul original. Și, desigur, vazele nu au fost folosite în scopul lor.

Pentru a completa imaginea, iată un alt monument de arhitectură din Novosibirsk:

Vă rog, iată o clădire din piatră, neafectată de inundație. Și această imagine este observată pe întreg teritoriul Imperiului Rus în secolul al XIX-lea. Dar asta a fost practic ieri, și mai devreme, poate că Rusia era încă făcută din lemn? Răspunsul meu este da. De fapt, în cea mai mare parte era din lemn, la fel de mult ca Europa și restul pământului. Cu toate acestea, dovezile existenței arhitecturii de piatră dezvoltate în Teritoriul Marii Tartarii sunt cea mai mare abundență. Nu mai puțin decât în alte țări și poate chiar mai mult.

Numai până în prezent ei au supraviețuit cu greu intacte, dar motivul pentru aceasta, cel mai probabil, a fost consecințele mai distructive ale elementelor pentru Rusia decât pentru aceeași Italia cu „Orașul său etern”. Și cele mai recente dovezi arheologice oferă dovezi puternice că aceasta nu este doar o versiune. Una dintre cele mai izbitoare descoperiri este subsolul unuia dintre templele din secolul al XII-lea de pe teritoriul mănăstirii Bogolyubsky din regiunea Vladimir.

Templul a fost probabil inițial cu un sfert mai înalt decât este astăzi. Pentru că etajul său inferior a fost complet îngropat sub gropi, pe care arheologii le numesc „stratul cultural”. Chiar dacă acesta este un etaj de subsol, atunci cine se va angaja să explice de ce a fost necesar să se facă piesele sale în această formă:

La urma urmei, nu trebuie să fii un constructor profesionist pentru a înțelege că acele elemente care au fost în subteran sunt cu un ordin de mărime mai mari din punct de vedere calitativ. Adică, urmând logica istoricilor ortodocși, ceea ce în pământ ar trebui să fie grațios, frumos, executat la cel mai înalt nivel tehnologic și ceea ce la suprafață „o să coboare oricum”. Dar asta este exact ceea ce vedem. Ceea ce a fost construit deasupra unei podele pline, transformată de elemente într-un „subsol”, arată ca un „hack” jalnic.

Dar, în schimb, istoricii noștri nativi au spus… Nu veți crede… Ei au spus că „… au descoperit rămășițele unui templu construit în secolul al XII-lea, probabil de meșteri italieni”. (articolul original este aici:

Ei bine, ce altceva! Desigur, italienii au construit biserici pentru ruși. Este în regulă că țara Italiei a apărut abia în 1861, când metroul era deja deschis la Londra? Până la urmă, înainte de asta, pe locul Italiei, erau principate împrăștiate! Oamenii noștri de știință nu pot depăși stereotipul despre Rusia de lemn și, de îndată ce dau peste ceva care nu corespunde clișeului așezat de pe banca școlii, cad în stupoare și încep să caute explicații conform metodologiei zimțate. Deoarece nu arată ca rusesc, înseamnă că este scandinav. Nu se potrivește cu scandinavă, apoi italiană. Deci ce? Kremlinul este Moscova, Fryaziny a fost construit…

Dar toată lumea știe foarte bine că Moscova a fost întotdeauna o piatră albă în orice moment. Uglich, Rostov, Yaroslavl, Nijni Novgorod, Vladimir, Kostroma și toate orașele Moscovei au fost, de asemenea, construite din piatră albă, care astăzi aproape nu se păstrează. Se găsește în timpul săpăturilor, iar oamenii de știință se încurcă cu privire la locul în care rușii au extras această piatră. Versiunea despre originea artificială a pietrei nici măcar nu este pe ordinea de zi, dar între timp totul sugerează că această piatră nu este deloc o piatră, ci beton, printre componentele cărora varul este principalul. Datorită ei, blocurile erau albe.

Iar ideile noastre moderne despre orașele de piatră ale Europei s-au dezvoltat ca urmare a impactului asupra conștiinței cu filmele moderne despre muschetari. De fapt, nu era prea mare diferență între orașele europene și ruși.

În general, adevărul este că nu a existat nicio diferență între Roma și Kiev. Atât acolo cât și acolo erau atât clădiri din piatră, cât și din lemn. Adevărat, a existat un laur de piatră la Kiev, dar acesta este un laur… Da… Dar cum rămâne cu „Golden Gate”?

Amuzant? Și m-am sufocat cu această formulare. Atenție la extensie. După părerea mea, aceasta este apoteoza analfabetismului! Reconstructorii construiesc o clădire din cărămidă din vremea lui Iaroslav cel Înțelept și era atât de ferm în capul lor, încât totul în acel moment putea fi făcut doar din lemn, încât nu s-au putut abține să nu atașeze o „aripă” de bușteni. De ce?!

De ce, întreb eu, s-a făcut?! Și ce este turnul din centru sub formă de naos de biserică? Cui i-a venit ideea de a „lipi” această clădire într-o structură defensivă? Și cine, în general, a spus că este defensiv? Ce știu istoricii noștri despre el? Absolut nimic! Așa arăta această structură „defensivă” în 1861.

Și-și-și…? Ce fel de fantezie trebuie să ai pentru a fi reconstruit din aceste „trei pietre” la ceea ce stă acum la Kiev și este numit „un monument de arhitectură defensivă”? De ce să nu presupunem că a fost o catedrală? Sau băi termale?

Mai există un pic de adevăr. Ar putea fi într-adevăr o poartă, dar… Unde este poarta? În fața noastră se află un mic fragment supraviețuitor al unui fel de structură gigantică. Da. Este într-adevăr o poartă. Dar poarta este pentru noi. Și dacă desenați în imaginație clădirea lipsă, în care a existat cândva o astfel de ușă, obțineți o poză în stilul creațiilor lui D. B. Piranesi. Unde au dus aceste porți, nu vom ști niciodată. Dar ideea de a „recompensa” deschiderea supraviețuitoare a unei clădiri complet absente cu titlul de structură defensivă este prea mult, chiar și pentru un boboc al Facultății de Arhitectură. Cel puțin ei l-ar numi „arc de triumf” și nimeni nu s-ar îndoi foarte mult timp.

Și în cazul nostru, este sigur să spunem că la mijlocul secolului al XIX-lea, la Kiev, au existat urme ale civilizației nu a noastră, antediluviană. Cel pe care locuitorul „orașului slav dispărut” l-a portretizat în „picturile” sale:

Din anumite motive, el este considerat un pictor științifico-fantastic care înfățișează ruine fantastice. Dar… În același timp, nimeni nu neagă că a documentat săpătura ruinelor romane! Se pare că acolo unde este convenabil - arhitectul și acolo unde este incomod - artistul este o catastrofă. Și adevărul este că nu fanteza. A servit ca aparat de fotografiat. Da, fotografia nu fusese încă inventată, iar în timpul săpăturii a fost necesar să documentăm totul în detaliu, pentru a recrea apoi ceea ce era posibil ținând cont de nivelul de tehnologie al secolului al XVIII-lea. El nu este un geniu al picturii fantastice. Este un artist care a documentat reconstrucția structurilor antediluviane cu acuratețe fotografică. Și acele clădiri care nu au putut fi restaurate sunt considerate a fi fantastice. Și iată ce a făcut Piranesi de fapt:

Asta e !!! Piranesi a creat zeci de volume de desene și schițe, iar în marea majoritate acestea sunt documente pur tehnice. Sunt necunoscute publicului larg. Publicul este încântat doar de pictura ruinistă:

Foarte asemănătoare cu Poarta de Aur din Kiev, nu? Mă refer la stil și la același grad de distrugere. Acolo, din trei pietre, s-a născut „poarta-cetate” (nu se puteau gândi la ceva mai prostesc cum să unească incompatibilul – poarta și cetatea), iar la Roma trei pietre erau numite „termeni”. De ce nu o „închisoare”, de fapt? Până la urmă, Piranesi nu era italian, era venețian. Și Veneția este orașul Veneta, care, potrivit legendei, a fost înghițit de mare. Da, parțial absorbit. A trebuit să merg cu bărci pe străzi, nu pe cai. Și veneții sunt un trib rus și, cel mai probabil, vorbeau într-o limbă care ar fi de înțeles pentru noi acum fără un traducător. Și din moment ce Piranesi îi spunea „TheRMs”, înseamnă că a vrut să spună altceva, nu băi deloc. „Termenii” s-ar putea naște ca urmare a traducerii în latină din cuvântul „TeReM” (turn).

Limba latină a fost inventată tocmai pentru ca diferitele triburi să se poată înțelege între ele și, cel mai important, să interpreteze documentele scrise fără ambiguitate, fără a denatura sensul și fără ajutorul traducătorilor. Ei nu vorbeau latină. Aceasta este o limbă pur scrisă și datorită lui, această limbă moartă, Ivan Vasilevici Ognev ar fi putut să o transforme în Giovanni Battista Piranesi. La fel ca Nikolay, Matvey și Mark, în sursele moderne s-au transformat în Niccolo, Matteo și Marco Polo.