De ce ai încetat să zbori pe Lună?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Pe 20 iulie 1969 a avut loc unul dintre cele mai importante evenimente din istoria omenirii: un om a pus piciorul pe Lună. A fost punctul culminant a mai mult de un deceniu de muncă științifică, de inginerie și politică și reprezintă una dintre cele mai mari realizări ale noastre. În cele din urmă, Statele Unite au făcut șase aterizări lunare, aducând un total de 12 astronauți la suprafața lunii până în 1972.

Și apoi s-au oprit…

În curând se vor împlini cinci decenii de când oamenii au pășit pe suprafața lunii. Spre deosebire de nenumărate povești SF, nu avem o bază lunară. În ciuda multor opinii optimiste, nu suntem nici măcar aproape de a reveni vreodată. De obicei, cea mai grea parte a deplasării dintr-un loc în altul este prima dată;

După aceea, problemele logistice sunt rezolvate, iar călătoria devine din ce în ce mai ușoară. De exemplu, când europenii și-au dat seama că există un teritoriu imens între ei și India, călătoria în America și înapoi a devenit rapid obișnuită.

Deci de ce nu s-a întâmplat acest lucru cu Lună?

Răspunsul la această întrebare este o întreagă matrice de motive pentru care, din păcate, oamenii sunt încă atașați de Pământ.

RĂZBOIUL RECE S-A sfârșit

Unul dintre factorii cheie ai impulsului SUA de a ateriza oamenii pe Lună a fost sentimentul său de rivalitate cu Uniunea Sovietică. După cum a raportat Ars Technica, în anii 1950 Uniunea Sovietică a investit bani și cunoștințe în programul său spațial și a obținut câteva rezultate uimitoare.

Satelitul a devenit primul satelit artificial de pe orbită în 1957, iar în 1961 pilotul sovietic Yuri Gagarin a devenit prima persoană care a orbita Pământul. La începutul anilor 1960, părea clar că Uniunea Sovietică va fi prima țară care va ateriza pe cineva pe Lună.

Președintele Kennedy ține discursul „Decizia de a merge pe Lună” pe 25 mai 1961, în fața Congresului.

Războiul Rece era în plină desfășurare, iar potențialele avantaje tehnologice și strategice pe care o asemenea ispravă le-ar putea aduce Uniunii Sovietice au stârnit îngrijorarea americanilor. În 1962, președintele Kennedy a spus: „Aceasta este o cursă, fie că ne place sau nu. Tot ceea ce facem în spațiu trebuie să fie legat de ajungerea pe Lună înaintea rușilor.”

După cum a remarcat fostul istoric șef al NASA Roger Launius, „Cursa spațială a fost de fapt un război aranjat între Statele Unite și Uniunea Sovietică. În loc să plaseze tancuri și trupe pe Pământ, cele două țări au trimis oameni de știință și ingineri să revendice Luna ca a lor. – deși ar fi simbolic.

Aceste condiții de război rece nu mai există și până acum nicio țară nu s-a ridicat la aceeași rivalitate cu SUA ca Uniunea Sovietică, ceea ce înlătură motivul principal pentru care am mers pe Lună.”

Este prea riscant din punct de vedere politic

A fost nevoie de mai mult de zece ani pentru a ajunge pentru prima dată pe Lună. De asemenea, a fost nevoie de o sumă incredibilă de bani și efort, atât mental, cât și fizic. Și totul ar putea merge prost în orice moment - tehnologia ar putea eșua, astronauții ar putea muri sau noul președinte ar putea pur și simplu anula proiectul. Riscurile politice au fost atât de mari încât a fost un miracol că proiectul a fost un succes.

După cum raportează Business Insider, „Aceste riscuri politice s-au agravat doar în deceniile de la ultima noastră vizită pe Lună”. Președinții au sugerat adesea o întoarcere pe Lună, iar NASA are mai multe planuri pentru a face acest lucru, dar odată ce prețul crește brusc și problemele devin clare, acele planuri tind să se îndrepte către obiective care sunt percepute ca fiind mai practice.”

Aceasta este o altă problemă: beneficiile întoarcerii pe Lună sunt în mare parte teoretice. Cercetarea și dezvoltarea este un motiv cheie pentru a reveni, dar nu există o rată clară de rentabilitate.

Baza lunară ar putea fi folosită ca benzinărie, dar până când există un motiv mai practic pentru a zbura către și dinspre Lună – sau să folosim luna ca o escală în drumul nostru către o altă locație – riscurile asociate unui astfel de proiect.. Mai simplu spus, niciun politician nu vrea ca numele lui să fie asociat cu o întreprindere costisitoare, inutilă sau cu un dezastru tragic.

Aterizarea inițială pe Lună a fost o cascadorie publicitară

Președintele John F. Kennedy ține celebrul său discurs „Am ales să mergem pe Lună” la Universitatea Rice din Houston în septembrie 1962.

Este absolut adevărat că John F. Kennedy a fost omul care a insistat să meargă pe Lună, invocând necesitatea combaterii încercărilor rușilor de a domina spațiul. Dar adevărul este puțin mai puțin inspirator. Deoarece o parte din motivul pentru care președintele Kennedy a făcut atât de mult eforturi pentru programul spațial a fost nevoia lui de o bună publicitate după o serie de revolte politice care i-au zdruncinat administrația.

Potrivit CNET, Kennedy și-a început președinția cu convingerea că o aterizare pe Lună ar fi prea costisitoare pentru a fi luată în considerare în mod serios. Apoi a avut un an deloc bun în 1961. Uniunea Sovietică a pus Statele Unite într-o lumină proastă când l-a pus pe Iuri Gagarin pe orbită în jurul Pământului. A făcut ca SUA să pară slabă, iar argumentul potrivit căruia americanii nu-și puteau permite să meargă pe Lună părea cam prostesc.

Kennedy a dat apoi undă verde invaziei Golfului Porcilor. A fost un dezastru pentru Kennedy. Era atât de prost organizat și executat incompetent încât Kennedy arăta foarte, foarte rău.

Acest lucru i-a schimbat atitudinea față de comandanții și consilierii săi și l-a forțat să caute o modalitate de a schimba situația. Ideal a fost să anunțăm misiunea îndrăzneață „Moonshot”. Acest lucru l-a făcut să arate ca un lider vizionar, iar SUA ca o superputere tehnologică.

Aterizarea pe Lună nu este menită să se repete

NASA / Via images-assets.nasa.gov

Aterizarea și zborul în jurul Lunii în 1969 a fost o ispravă incredibilă. A costat o mulțime de bani și efort, desigur, și a fost unul dintre principalele motive pentru care americanii nu s-au întors de la sfârșitul programului original Apollo în 1972. După cum s-a menționat în MIT Technology Review, proiectul original de aterizare pe Lună a fost poziționat ca o „cursă”.

Împotriva sovieticilor, proiectul nu a fost conceput pentru a fi eficient. Etichetele au fost folosite oriunde a fost posibil și nimeni nu s-a gândit să construiască lanțuri de aprovizionare durabile. Rezultatul final este un sistem în care tehnologia și inginerie echivalentul a două sau trei avioane cu reacție gigantice sunt pur și simplu arse sau aruncate, pentru a nu mai fi folosite niciodată.

Cu alte cuvinte, întregul sistem de a aduce oamenii pe Lună nu a fost niciodată conceput pentru a fi repetat. De fapt, este uimitor că americanii au finalizat 17 misiuni Apollo și au vizitat Luna de șase ori.

Dacă omenirea dorește serios să se întoarcă, atunci este necesar să se dezvolte un sistem durabil și eficient pentru aceasta.

În 2007, Google a anunțat X Prize, oferind 30 de milioane de dolari primei organizații non-guvernamentale care a aterizat pe Lună. De atunci, doar trei nave au aterizat pe Lună - toate proiectele guvernamentale, niciuna nu a fost echipată.

Designul original al lui Apollo nu era sigur

Membrii echipajului USS Iwo Jima, principala navă de salvare pentru misiunea Apollo 13, ridică modulul de comandă la bord.

NASA

Din 1969, americanii au reușit să trimită doar doisprezece oameni pe Lună. Este incredibil, dar și mai incredibil, toți au supraviețuit călătoriei. Pur și simplu, ajungerea la Lună și înapoi este incredibil de periculoasă, iar pericolul este agravat de faptul că designul lui Apollo poate fi descris ca o abordare „minim viabilă” a siguranței.

Potrivit Buzzfeed News, cursa frenetică de a ateriza oamenii pe Lună a dus la o reducere semnificativă a tehnologiei și tehnologiei utilizate. După aterizarea pe Lună în 1969, sentimentul de urgență care a condus proiectul s-a evaporat. În cele din urmă, SUA au învins Uniunea Sovietică pe Lună, iar fiecare misiune succesivă Apollo părea să evidențieze cât de puțin au obținut din aceste misiuni costisitoare și stresante.

Totul a ajuns la un cap în 1970, când misiunea Apollo 13 a eșuat. Explozia a lipsit echipajul de oxigen și a deteriorat modulul, ceea ce a dus la o călătorie obositoare și intimidantă spre casă pe nava infirmă.

În timp ce astronauții s-au întors în siguranță, incidentul a evidențiat faptul că nava spațială Apollo, potrivit istoricului John Logsdon, a fost împinsă „la limita funcționării în siguranță”. La scurt timp după aceea, președintele Nixon a redus finanțarea pentru aterizarea pe Lună și a mutat atenția NASA către proiecte mai ieftine și mai sigure: Skylab și Naveta Spațială.

Este nevoie de cea mai bună tehnologie

Tehnologia avansează mereu, nu? Omenirea a reușit să adune nave spațiale care au dus astronauții pe Lună și apoi i-au adus acasă sănătoși și sănătoși în 1969.

Nu a existat un progres incredibil în tehnologia necesară pentru o nouă misiune ca aceasta în ultimele cinci decenii?

Când vine vorba de computere, răspunsul este da. Calculatoarele de pe modulele lunare Apollo erau incredibil de simple în comparație cu hardware-ul de astăzi. De fapt, așa cum subliniază Real Clear Science, smartphone-ul din buzunar este probabil de 100.000 de ori mai puternic decât computerul de pe sonda spațială Apollo. Unele calculatoare lansate în anii 1980 erau mai puternice.

Dar computerele sunt doar o parte din tehnologia necesară pentru a aduce oamenii către și de pe Lună, iar capacitățile lor limitate s-au datorat designului lor, deoarece trebuiau să fie extrem de eficiente pentru a consuma foarte puțină energie electrică.

Și, după cum notează Forbes, o mare parte din echipamentul folosit în misiunile Apollo rămâne de ultimă generație - și atunci tehnologia nu a fost suficient de bună pentru a ne duce acolo și a-i menține pe toți în viață. Lipsa progreselor majore poate fi observată în cât de similare sunt lansările Space X astăzi cu cele din anii 1960 - nu s-au schimbat multe.

Și acesta este unul dintre obstacolele uriașe în calea întoarcerii pe Lună.

Președinții nu au răbdare

Max Mumby / indigo / Getty Imagaes

Moștenirea este întotdeauna în mintea politicienilor. John F. Kennedy a început oficial misiunea de aterizare pe Lună în 1962. Până când SUA l-au finalizat efectiv în 1969, el a fost asasinat - dar nu ar fi ocupat funcția chiar dacă ar fi fost în viață, datorită mandatului său limitat. Richard Nixon, pe care Kennedy l-a învins la alegerile din 1960, a fost omul căruia i s-a oferit ocazia să se bucure de laurii victoriei aduse de aterizarea pe Lună.

După cum subliniază Lifehacker, din moment ce poate dura un deceniu sau mai mult pentru a finanța, proiecta, construi și testa ceva la fel de complex precum aterizarea pe Lună, orice președinte care insistă asupra unui astfel de proiect are garantat că va fi eliberat din funcție până se va întâmpla. … …

În climatul politic de astăzi, în care președinții nu se opresc niciodată din campanie, așteptarea este insuportabilă. Iar noile administrații – mai ales dacă aparțin de partea opusă – au obiceiul de a anula proiecte mari lansate de predecesorii lor, tocmai pentru a le lipsi de credit.

De fapt, Buzz Aldrin, al doilea om de pe Lună, a argumentat destul de clar că singura modalitate de a reveni pe Lună este dacă ambele partide politice din acea țară își lasă diferențele deoparte. „Cred că totul începe cu un angajament bipartizan al Congresului și al administrației pentru o conducere durabilă”, a spus legendarul astronaut și nu a greșit.

Buzz Aldrin este a doua persoană de pe Lună.

Dezastrele Challenger și Columbia

După cum notează Buzzfeed News, programul navetei spațiale a fost promovat în anii 1970 pentru că ar fi mai ieftin decât aterizarea pe Lună și mai sigur. Programul navetei spațiale poate să fi fost un pas înapoi față de realizarea incredibilă de aterizare a oamenilor pe Lună, dar a menținut oamenii în spațiu și a servit unui scop incredibil de important, atât de a menține poziția SUA de lider în explorarea spațiului, cât și de a admira oamenii. pentru aceasta.

Când naveta spațială Challenger a explodat în 1986, a fost un moment teribil care a înfrigurat întreaga țară. După cum notează Space, acest eveniment a dus la schimbări în modul în care a lucrat NASA și în modul în care a fost utilizat programul navetei spațiale. A fost redusă, iar unele dintre sarcinile pe care le-a îndeplinit Shuttle au fost transferate către tehnologii mai vechi și mai fiabile.

Echipajul navei spațiale Challenger. De la stânga la dreapta: Allison Onizuka, Mike Smith, Christa McAuliffe, Dick Scobie, Greg Jarvis, Ron McNair și Judith Resnick. (NASA / 1986)

Apoi, în 2003, naveta spațială Columbia s-a dezintegrat la întoarcerea sa pe Pământ. Potrivit PBS, acest al doilea dezastru a avut un impact mult mai mare asupra programului spațial.

Președintele Bush și administrația sa s-au întrebat dacă merită să pună vieți omenești în pericol trimițându-le în mod regulat în spațiu. Această atitudine nouă, mai precaută, a pus capăt aproape oricărei șanse de a se întoarce pe Lună – o astfel de misiune părea brusc prea periculoasă.

Șapte astronauți Columbia - Rick Hasband, William McCool, Michael Anderson, Kalpan Chawla, Laurel Clark, Ilan.

Cum să faci luna profitabilă

Fie că ne place sau nu, suntem o societate capitalistă. Investițiile în proiecte dă roade, iar trimiterea oamenilor pe Lună nu aduce niciun profit. De fapt, când te gândești cât de multă tehnologie incredibil de scumpă arde și cade în ocean și nu mai este folosită niciodată, acestea sunt pierderi uriașe.

Există mai multe modalități posibile de a transforma Luna într-o operațiune profitabilă care va atrage investitori și bani corporativi către proiect. După cum notează Space, Luna este o sursă bogată de heliu-3, un element rar și finit care ar putea deveni într-o zi o sursă uriașă de energie.

Și, de asemenea, luna ar putea fi folosită ca punct de oprire pentru călătorii mai lungi. De exemplu, o misiune cu echipaj cu echipaj pe Marte ar putea zbura pe Lună, ar putea alimenta și are șanse mult mai mari de a ajunge în siguranță pe Planeta Roșie.

Dar pentru ca oricare dintre aceste scenarii să aibă sens, vom avea nevoie de un fel de bază lunară permanentă. Potrivit Yahoo Finance, costul construirii unei baze de „bază” este estimat la 100 de miliarde de dolari, în timp ce menținerea unei astfel de baze de doar patru astronauți ar costa 36 de miliarde de dolari pe an.

Și asta înainte de a configura echipamente și infrastructură pentru forare sau realimentare. Aceasta înseamnă că realizarea oricărui profit este aproape imposibilă și, prin urmare, entuziasmul pentru profit rămâne scăzut.

Descoperirea de noi resurse pe pământ

Arctic

Unul dintre principalele motive pentru care planurile de întoarcere pe Lună au fost amânate este că resursele necesare pentru o întreprindere atât de masivă sunt necesare mult mai aproape de casă. În special, în Arctica.

Schimbările climatice transformă rapid una dintre cele mai inospitaliere zone ale lumii, Cercul Arctic, într-o sursă bogată de teritoriu nou, bogat în resurse, potrivit CNBC.

Se estimează că până la 35 de trilioane de dolari din rezerve de petrol și gaze naturale se află sub gheață, iar SUA se află într-o cursă cu Rusia și China pentru a dezvolta cât mai mult teritoriu. Majoritatea minților de bani și ingineri care ar putea lucra la o nouă bară lunară lucrează în schimb la această problemă.

Asemănările dintre sarcina de a stabili o bază pe Lună și de a asigura drepturile în Arctica sunt atât de mari încât, potrivit Wired, cursa pentru controlul Arcticii este privită ca un fel de mișcare de probă într-o posibilă cursă pentru controlul viitor al Arcticii. Luna.

Deja, se formează argumente juridice pentru a susține că modul în care este tratată Arctica pe măsură ce se deschide ar trebui să fie un model pentru modul în care disputele de pe Lună pot fi rezolvate în viitor. Dar nu vom ajunge pe Lună până când nu vom trata mai întâi probleme mult mai presante – și mai locale – aici.

În lumina reflectoarelor pe Marte

ARTUR DEBAT / CHACAL PAN / GETTY / ATLANTICUL

„Am fost acolo, am făcut-o” nu pare a fi o abordare politică sau științifică viabilă, dar rezumă atitudinea de bază a multora când vine vorba de Lună. De fapt, mulți oameni din guvern și agenții spațiale cred că ar trebui să ne concentrăm pe Marte ca prioritate.

Potrivit Scientific American, Comitetul pentru Știință, Spațiu și Tehnologie a Casei a introdus anul acesta un proiect de lege care ar face din explorarea planetei roșii un obiectiv oficial pentru NASA. Marte nu este doar o destinație mult mai valoroasă în ceea ce privește cercetarea științifică și extinderea înțelegerii noastre asupra universului, ci și un obiectiv care a captat imaginația publicului.

Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că o întoarcere pe Lună este complet exclusă. Potrivit The Atlantic, majoritatea experților sunt de acord că singura modalitate de a duce oamenii în siguranță pe Marte este construirea unui fel de stație de releu pe Lună.

Astronauții ar trebui să călătorească de pe Pământ pe Lună, să alimenteze și alte pregătiri, iar apoi să călătorească de pe Lună pe Marte, ceea ce ar simplifica logistica călătoriei. Dar asta înseamnă că încă nu ne vom întoarce pe Lună până când cineva nu va investi bani serioși, talent și alte resurse într-o călătorie pe Marte.

Pandemia globală încetinește

Pandemia globală Covid-19

Pandemia globală ne-a binecuvântat cu o lipsă de hârtie igienică, cerințe de măști și întâlniri nesfârșite Zoom. Acum, mai există un lucru pe care îl puteți da vina pe noul coronavirus: lipsa de progres în revenirea pe Lună.

Când NASA a anunțat planuri de a returna astronauții americani pe Lună până în 2024, mulți a fost considerat prea optimist, dar chiar dacă programul a căzut, a fost incitant. Potrivit Reuters, planul de întoarcere pe Lună a dus la lucrări serioase la o rachetă de ultimă generație numită Space Launch System (SLS), împreună cu un nou modul de echipaj numit Orion.

Programul a întâmpinat unele obstacole - depășește deja bugetul cu 2 miliarde de dolari - dar era programat să fie testat pentru prima dată în acest an.

Dar, ca orice altă industrie, lumea aerospațială a fost lovită de pandemia globală. NASA a anunțat recent că va fi forțată să închidă două facilități critice: uzina de asamblare Mishuda și Centrul Spațial Stennis din Mississippi. Închiderea a fost necesară deoarece angajații au fost testați pozitiv pentru coronavirus.

NASA a trebuit să suspende oficial programul SLS pentru o perioadă, ceea ce a dat o lovitură gravă oricărei șanse de întoarcere pe Lună.