În loc de educație și cunoaștere, se răspândește ignoranța și neputința

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Există o mitologie uriașă asociată cu educația și introducerea în cunoaștere. Ei lărgesc orizonturile, fac posibilă dezvoltarea propriilor opinii, formează o persoană cu drepturi depline, îl adaugă la toată bogăția culturii. Dar sistemele larg ramificate ale educației de masă ale secolului al XX-lea pun pe bandă rulantă eliberarea, după termenul pus în uz de Soljenițîn, a „educației”, specialiști care nu știu altceva decât afacerea lor.

Cunoștințele într-o democrație economică sunt necesare doar pentru pregătirea unei forțe de muncă calificate. O societate de piață nu are nevoie de cunoștințe umanitare, al căror scop este de a forma o înțelegere a proceselor sociale și de a îmbogăți viața intelectuală și emoțională. Cunoașterea umanitară oferă o conștientizare a lumii și conștientizarea de sine în această lume, iar într-o societate de piață această cunoaștere este periculoasă pentru sistem.

Anterior, se credea că sclavul se supune stăpânului atâta timp cât este analfabet, până când înțelege natura societății care l-a transformat în sclav, dar fără să înțeleagă măcar mecanismul sistemului social, s-a străduit să devină liber. Astăzi, majoritatea lucrătorilor din țările industrializate înțeleg că nu sunt altceva decât roți dințate ale unei mașini industriale, că sunt liberi doar ca producători și consumatori, dar în procesul luptei lor pentru supraviețuire, își acceptă cu blândețe rolul de sclavi ai sistemului..

S-ar părea că educația poate oferi indicii de înțelegere și, prin urmare, de rezistență la sistem. Dar dacă este așa, atunci de ce multe generații de absolvenți de universitate nu se transformă în critici ai sistemului, ci, intrând în el ca muncitori, uită de respectul pentru cunoștințele adevărate și adevărul care le-a fost insuflat la universitate?

Aparent, normele etice și înțelegerea mecanismelor sistemului pe care le primesc studenții în „castelele de fildeș” universitare nu rezistă presei din viața reală, iar mass-media are o putere de persuasiune mai mare decât profesorii universitari. Profesorul, strălucind de erudiție, are un statut social scăzut, pentru că: „cel care știe, face, cine nu știe, învață”. După absolvire, absolvenții, intrând în lumea afacerilor, își pierd orice interes pentru cunoștințele care nu generează venituri, la fel ca întreaga populație.

Criticul literar Oswald Weiner, examinând benzile desenate - imagini desenate manual cu desene (cel mai popular tip de lectură) - a remarcat că prezența inteligenței la eroii acestui gen plasează personajul în categoria negativului. Prezența abilităților intelectuale deasupra normei, adică deasupra mediocrității, în ochii cititorului este patologie, pretenția de a fi mai bun decât alții.

Însuși modul de viață stimulează antipatia față de lărgimea percepției lumii, profunzimea cunoașterii, înțelegerea complexității vieții sociale. Aceste calități nu au valoare în opinia publică, dar informațiile practice sunt foarte apreciate, sunt o garanție a succesului în viață.

În trecut, sursa bogăției era pământul; astăzi, sursa bogăției este informația. Cantitatea de informații crește în fiecare an, numărul de ziare, cărți, reviste, canale de televiziune crește, internetul se dezvoltă cu o viteză incredibilă. Acum 40 de ani, televiziunea americană oferea 4 canale, astăzi există peste 500 de canale, acum 40 de ani numărul posturilor de radio era puțin mai mare de 2.000, astăzi este de peste 10.000. Ei sunt cei care modelează viziunea asupra lumii și modul de viață. Ei sunt instituția de educație, educatorul maselor.

Adresându-se unui public de mai multe milioane, mass-media prezintă doar gama de subiecte și opinii care corespund sarcinilor lor de organizații comerciale și opiniilor clienților și agenților de publicitate.

Un canal de televiziune sau radio, un ziar, o revistă nu va publica niciodată o opinie care ar fi contrară intereselor agentului de publicitate, deoarece publicitatea este principala sursă de venit pentru toate mass-media. Opinia publică are cu siguranță un loc în mass-media, dar numai dacă se aliniază cu opinia și interesele corporațiilor.

Mass-media încearcă să se prezinte ca o instituție publică a cărei sarcină este să servească interesul public, să reprezinte întregul spectru de opinii și opinii. Dar chiar și un observator neexperimentat poate vedea că, în ciuda multiplicității și varietății subiectelor, a modurilor diferite de prezentare, fiecare are aceeași poziție unificată, stabilită de cei care controlează canalele de informare.

Pe niciun canal mainstream nu apar opinii contrare viziunii presei. Există o varietate de evaluări, este necesar să se creeze impresia unei discuții aprinse existente în privitor, dar discuțiile, de regulă, ating doar subiecte periferice, acestea sunt furtuni într-un pahar cu apă.

„Libertatea de opinie este garantată numai celor care dețin mass-media”, spune vechiul adevăr, iar acestea nu sunt opiniile, punctele de vedere ale publicului de masă, ci opiniile și opiniile proprietarilor mass-media. Dar, chiar și atunci când sunt prezentate subiecte de interes pentru întreaga societate, acestea trec printr-un proces în mai multe etape de prelucrare, sterilizare, în care se pierde profunzimea și amploarea problemelor discutate.

Există două realități în conștiința de masă: realitatea faptelor vieții și realitatea virtuală creată de mass-media. Ele există în paralel. Cititorul sau privitorul obișnuit poate să creadă sau nu ceea ce vede pe ecranul unui computer, televizor sau citește într-un ziar, asta până la urmă nu schimbă nimic, deoarece nu are alte surse. El știe doar ceea ce „ar trebui să știe”, așa că nu poate pune întrebări „greșite”.

Societățile autoritare ar putea accepta ca oamenii să spună un lucru și să gândească altul, este suficient să se supună. Dar falsitatea flagrantă a propagandei politice a dus la rezistență, iar spălarea creierului a eșuat adesea să-și atingă scopul. O societate democratică, după ce a învățat lecțiile istoriei, a renunțat la minciuni, a renunțat la trucurile de propagandă de acasă și a folosit metode de manipulare psihologică.

În timpul Marii Depresiuni, ziarele, radioul, Hollywoodul, acordând o mare atenție detaliilor vieții „marelui gangster” Dillinger, au îndepărtat publicul de un subiect periculos - cauzele colapsului economic. Milioane și-au pierdut mijloacele de existență, dar puțini au înțeles sistemul de înșelăciune realizat de elita financiară. Figura unui tâlhar singuratic a ascuns figurile celor care au jefuit întreaga societate. Zdărănitoare goale de senzații au distras publicul de la cele mai importante aspecte ale vieții lor.

Propaganda societății economice nu spală direct creierul. Ea folosește tehnici terapeutice blânde, subtile, care direcționează sentimentele, dorințele, gândurile în direcția necesară, în care complexitatea și caracterul contradictoriu al vieții sunt exprimate prin formule elementare care sunt ușor de perceput de oamenii de orice calificare educațională și sunt fixate în conștiință de masă datorită priceperii profesionale și a esteticii impresionante.

Într-o democrație, nu există cenzură de stat; cenzura directă este ineficientă; autocenzura lucrătorilor din industria informației este mult mai eficientă. Ei știu bine că succesul lor profesional depinde în întregime de capacitatea de a simți ceea ce au nevoie cei care au puterea reală. Printre acestea, încercările de a-și prezenta opinia contrară celor general acceptate sunt percepute ca un comportament neprofesionist. Profesionist servește clientul și nu trebuie să muște mâna care îl hrănește.

Mass-media convinge cititorul, privitorul să facă „alegerea corectă”, ceea ce, în esență, nu este în interesul lui, dar este puțin probabil să îndrăznească să-și împărtășească gândurile sedițioase cu cineva; îi este frică să nu fie ca toți ceilalți, este foarte posibil să fie ceva în neregulă cu el însuși, toată lumea nu poate greși.

„Societatea impune o interdicție a opiniilor care diferă de cele general acceptate, ceea ce duce la abandonarea propriilor reflecții”, scria Alexis Tocqueville la începutul secolului al XIX-lea, iar din moment ce puțini oameni îndrăznesc să intre în conflict cu opinia majorității, un set stereotip de opinii și idei general acceptate.

Propaganda tradițională a manipulat conștiința, dar într-o societate postindustrială ea nu mai deține suficientă influență. Mass-media modernă utilizează o tehnică diferită - tehnica manipulării subconștientului.

„Sunt necesare noi metode de propagandă pentru a obține sprijinul public pentru una sau cutare inițiativă din partea elitei economice sau politice”, a scris observatorul politic Walter Lippmann din anii 1940 și 1950.

Noile metode despre care a vorbit Lippmann sunt manipularea subconștientului, dar noutatea lui este relativă. Ea (deși fără o bază tehnică modernă) a fost realizată de către ministerul de propagandă nazist.

Ernst Dichter, un om de știință german și student al lui Freud, care a emigrat în Statele Unite în 1938 și a fost angajat în psihologia reclamei, a scris: „Principalele metode de manipulare a subconștientului, care sunt utilizate pe scară largă de mass-media astăzi, au fost dezvoltate. de mașina de propagandă a lui Hitler. Hitler a înțeles, ca nimeni altcineva, că cel mai puternic instrument de spălare a creierului nu este cultivarea gândirii critice, ci manipularea subconștientului. A fost folosit de propaganda nazistă. Ulterior, a primit o bază științifică și a devenit cunoscut sub numele de „Tehnologii de modificare a percepției”, o tehnologie pentru schimbarea percepției. Termenul de „spălare a creierului” este respins, provine din vocabularul regimurilor totalitare, iar termenul științific de „tehnologii de modificare a percepției” este acceptat necondiționat.”

Mass-media nu mai atrage astăzi publicul de masă (populația și-a pierdut omogenitatea etnică, culturală și de clasă, este un conglomerat de milioane de indivizi), așa că practică tehnici de persuasiune concepute pentru psihologia grupurilor cu interese diferite, pt. o varietate de dorințe, iluzii și temeri individuale existente în diferite sectoare ale societății.

Mass-media, făcând parte din piața produselor de consum de masă, se străduiește să lanseze cât mai multe produse informaționale, întrucât în competiția pentru piețele de vânzare câștigă nu cel care livrează produsul de cea mai înaltă calitate, ci cel care oferă cel mai mult. Calitatea înaltă a produsului informațional poate înstrăina consumatorul de masă, care este obișnuit de aceeași media să perceapă doar guma de mestecat familiară, standardizată.

„Cei care lucrează la transportorul de informații manipulează cu pricepere psihologia de masă folosind metodele ingineriei sociale, în care multe subiecte și idei de ghidare mici construiesc un front larg de atac în formarea opiniei necesare, iar această tactică este mai eficientă decât o lovitură directă. Capsulele informaționale împing atenția către concluzia dorită și sunt atât de scurte încât omul obișnuit nu poate să le rezolve cu mintea.” (Sociolog A. Mol)

Toate faptele, de regulă, sunt corecte, sunt verificate cu atenție, informațiile sunt de încredere, dar de încredere, la fel cum pot fi de încredere sute de fotografii ale unei persoane, unde fața, corpul, mâinile, degetele sale sunt vizibile separat. Fragmentele alcătuiesc diverse combinații necesare creatorilor lor, iar scopul lor este de a ascunde portretul complet, adevărat al societății și al scopurilor acesteia.

În plus, tehnologia modernă permite o utilizare mai largă și mai intensă a principiului proclamat de Goebbels: „o minciună repetată de multe ori devine adevărată”. Repetarea blochează percepția critică și dezvoltă un reflex condiționat, ca la câinii lui Pavlov.

Repetarea poate transforma orice absurd în dovezi, distruge capacitatea gândirii critice și întărește gândirea asociativă, care reacționează doar la imagini, semne și modele familiare.

Mass-media moderne, folosind tehnologii înalte, oferă nu cunoștințe sistemice, ci un sistem de imagini familiare și se îndreaptă nu atât la bunul simț cât la gândirea clișeului consumatorului de masă pe care îl manipulează.

Consumatorul de informații, cufundat într-un flux imens de fapte disparate, nu este capabil să-și construiască propriul concept, să-și dezvolte propria viziune și absoarbe inconștient sensul ascuns care este încorporat în fluxul de informații de către creatorii săi. Este în numărul și selecția faptelor, succesiunea lor, durata lor, sub formă de prezentare.

Viteza de transmitere a capsulelor de informații neutralizează percepția conștientă, deoarece privitorul nu este capabil să digere o masă uriașă de fapte și opinii, iar acestea ies din memorie, ca dintr-o sită care curge, pentru a o lăsa să se umple cu alta. gunoiul de informații a doua zi.

Cândva, când telefonul a devenit public și a schimbat comunicarea directă în comunicare virtuală, a avut un efect șocant asupra publicului.

Cuvântul „phony”, un derivat al cuvântului telefon, a intrat în uz, formele sale active sunt „phony up” și „phony it up”; iar comunicarea la telefon a fost percepută ca o înlocuire - înlocuirea unei persoane reale cu ficțiunea sa sonoră.

Cinematografia a înlocuit și viziunea tridimensională a lumii în realitățile sale cu imagini pe o pânză plată a ecranului, care a fost percepută de primii privitori ca magie neagră. Apoi a apărut televiziunea și, în sfârșit, internetul, care a adus în discuție capacitatea omului modern de a trăi simultan în lumea reală și în lumea fantomelor.

„Imaginația guvernează lumea și o persoană poate fi controlată doar influențându-i imaginația”, a spus Napoleon.

Așa cum scria Orwell în anii 1960: „Scopul mass-media este de a antrena masele; nu ar trebui să pună întrebări care amenință stabilitatea ordinii sociale. … este inutil să apelezi la mintea și intuiția oamenilor, trebuie să le procesezi conștiința în așa fel încât întrebările în sine să nu poată fi puse. … sarcina inginerilor sociali, sociologilor și psihologilor care se află în slujba elitei conducătoare este de a crea o înșelăciune optică de proporții colosale, în restrângerea întregului domeniu al conștiinței publice la forme banale, cotidiene. Următoarea generație nu va mai pune la îndoială corectitudinea a tot ceea ce se întâmplă. Atmosfera vieții publice va fi de așa natură încât va fi imposibil chiar și să ne punem întrebarea dacă acest lucru este corect sau nu.”

După încheierea Războiului Rece, futuristul american Fukuyama a proclamat „Sfârșitul ideologiei” (sfârșitul ideologiei politice de masă), și-a epuizat posibilitățile.

Revoluția informațională a reușit să dizolve conceptele ideologice generale într-o multitudine de produse informaționale, aparent complet neutre. Ideologia a încetat să fie percepută ca propagandă, deoarece nu este realizată de „Ministerul Propagandei” de stat, ci de mass-media „liberă”, divertisment și cultură.

Schimbarea imaginilor color pe un ecran de televizor sau computer creează un sentiment de dinamică extraordinară, al cărei scop este ascunderea caracterului îngust și static al conținutului. Caleidoscopul culturii populare este primitiv, ca și cartea de citate a lui Mao și, ca și cartea de citate a lui Mao, folosește un set de adevăruri elementare. Dezlănțuind o avalanșă de imagini și acțiune continuă asupra privitorului, el blochează ocazia de a vedea puținii ochelari colorați care alcătuiesc caleidoscopul.

Fanteziile culturii moderne de masă au o putere de influență mult mai mare decât propaganda din trecut, nu numai datorită perfecțiunii lor tehnologice, ci și prin faptul că cultura de masă a tuturor sistemelor sociale ale secolului XX a pregătit o nouă percepție. a lumii, capacitatea de a trăi într-o lume a iluziilor.

Cultura populară a țărilor totalitare a creat falsuri politice convingătoare, despre care Orwell a spus în cartea sa din 1984 că influența lor a fost atât de mare încât oamenii au încetat să mai distingă falsificarea de realitate. Filosoful francez Baudrillard credea însă că falsificările create de propaganda țărilor totalitare au fost etapa inițială în crearea fundației lumii virtuale moderne.

Filmul fantastic „The Matrix”, lansat în 1999, arată viitorul societății informaționale moderne, în care manipularea ideilor este înlocuită cu manipularea semnelor convenționale, simbolurilor, codurilor de fragmente din mediul real. Aceasta este o piesă cu umbre, reflexii plate ale lumii reale și, în acest joc, precum și în piesa lui Anatoly Schwartz „Umbra”, o reflecție, o umbră, manipulează un om.

Matrix este o rețea de informații uriașă care permite locuitorilor săi să participe liber la crearea unui habitat virtual și își construiesc cu entuziasm propria închisoare. Cu toate acestea, Matrixul nu a fost încă perfecționat, există încă dizidenți care încearcă să-i reziste. Morpheus, liderul grupului de rezistență, îi explică noului venit Neo ce este Matrix: „Matrix este un văl în fața ochilor tăi, care se desfășoară pentru a ascunde adevărul și a împiedica adevărul să fie văzut. Aceasta este o închisoare pentru mintea ta.”

O închisoare este de obicei gândită ca un spațiu închis, existent fizic, din care nu există ieșire. Matricea este o închisoare diferită calitativ, o închisoare virtuală, în care locuitorul se simte liber, deoarece în ea nu există gratii, celule sau pereți. Ceva ca grădinile zoologice moderne, reproducând peisajul naturii, un habitat artificial, îmbunătățit, care nu amintește în niciun fel de cuștile de fier cu podelele de beton ale vechilor grădini zoologice.

În grădinile zoologice moderne nu există cuști, animalele se pot mișca liber, dar numai în limitele invizibile. Libertatea mișcării lor este iluzorie, este doar o fantomă a libertății, o decorare a libertății, în care controlul neîncetat și complet încetează să mai fie vizual și vizibil. Grădina zoologică umană bine întreținută a societății moderne creează aceeași iluzie a libertății.

Trecerea de la controlul direct, tangibil din punct de vedere fizic, la controlul virtual, a avut loc atât de brusc și de imperceptibil pentru majoritatea, încât astăzi puțini oameni sunt capabili să distingă libertatea falsificată de libertatea reală, mai ales că libertatea, la fel ca toate celelalte forme de existență umană, este condiționată, convenția este principala calitate care deosebește societatea de natura naturală.

A trăi în realitate înseamnă a te opri; viața în principiile ei cele mai profunde este eternă, din timpurile biblice și până în zilele noastre se repetă, doar formele se schimbă, esența rămâne aceeași. Pentru a-i face pe oameni să se miște, ai nevoie de iluzii, vise, fantezii, care să fie mai atractive decât realitatea și reînnoite constant.

Cultura oricărei națiuni are elemente de fantezie, folosește imagini, simboluri și își formează iluzii sociale. Dar capacitatea de a percepe fantezia ca realitate a fost o proprietate specifică a civilizației americane, deoarece ea a apărut din optimismul inerent întregii istorii americane, din credința că în această țară orice fantezie poate fi realizată. Pe parcursul dezvoltării istoriei americane, fanteziile au devenit mai convingătoare decât realitatea, iar lumea fanteziei artificiale s-a transformat într-un zid în spatele căruia te poți ascunde de o lume complexă și de neînțeles.

Rabindranath Tagore: „Ei (americanii) se tem de complexitatea vieții, de fericirea ei și de tragediile ei și creează multe falsuri, construiesc un zid de sticlă, îngrădindu-se de ceea ce nu vor să vadă, dar neagă însăși existența acestuia. Ei cred că sunt liberi, dar sunt liberi la fel ca muștele care stau într-un borcan de sticlă. Le este frică să se oprească și să privească în jur, așa cum unui alcoolic îi este frică de momentele de seriozitate.”

Rabindranath a vorbit despre America în anii 1940, când încă nu exista televizor sau computer. În următoarele decenii, când „borcanul de sticlă” a fost îmbunătățit, s-au deschis perspective fără precedent pentru înlocuirea completă a adevăratei cunoștințe despre lume și societate cu iluzii colorate.

Clasicul sociologiei americane, Daniel Burstin, scria în anii 1960: „Industria informației… se fac investiții uriașe și se folosesc tot felul de știință și tehnologie. Toată puterea civilizației este mobilizată pentru a crea o barieră de nepătruns între noi și faptele reale ale vieții.”