Giganții industriali ai Uniunii Sovietice

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

URSS era o superputere industrială. Nu comercial, nu agricol, ci industrial. Giganții industriali erau mândria URSS. Mulți dintre ei au dispărut în flăcările reformelor, dar sunt alții care au supraviețuit…

Aș vrea să vorbesc despre „fabrici pierdute”. Este din acest punct de vedere să privim ex-URSS. La urma urmei, URSS a fost în primul rând o superputere industrială. Nu comercial, nu agricol, ci industrial. Este destul de logic să ne uităm la baza puterii sale, ca să spunem așa, adică chiar la industria. Și mai presus de toate, giganții industriali sunt mândria URSS. Erau mulți dintre ei și fiecare dintre ei era un fel de „stat în cadrul unui stat”. Mulți dintre ei au dispărut în flăcările reformei, dar mai sunt și alții care au supraviețuit.

Și aici apar întrebări serioase (bazate chiar și pe o analiză superficială a activităților lor). Ele funcționează și astăzi, dar în ceea ce privește profitabilitatea și rentabilitatea, aici, după cum se spune, nu totul este atât de simplu. Mai precis, ei lucrează în mod constant în roșu. (Locuiesc în Urali și sunt familiarizat cu unii dintre acești giganți.) Adică, este clar că a fost dificil să-și reorganizeze munca pe liniile pieței în câțiva ani. Și nici în zece ani nu este atât de ușor.

Dar timpul trece, viața nu stă pe loc, țara se dezvoltă, iar ei… sunt încă acolo. Din anumite motive, acești giganți (dar nu numai pentru ei) se caracterizează prin salarii mici pentru muncitori și ingineri, echipamente învechite și datorii constante față de furnizori. Întreprinderea este strategică, întreprinderea îndeplinește o funcție socială importantă, întreprinderea are mare nevoie de sprijinul statului… Ei bine, de câte ori am auzit toate acestea?

S-a oferit sprijin de stat, pentru o vreme problemele au fost înlăturate, apoi au ieșit din nou târât la suprafață. Și din nou au răsunat cuvinte frumoase despre rolul social al întreprinderii, despre istoria sa bogată etc. Și așa mai departe la nesfârșit. Pe ciclu. Și aici, știți, apare o întrebare cea mai neplăcută: care a fost eficiența reală a sistemului industrial sovietic? În sensul nu „cărbune pe munte” sau „plan pentru puțul / puțul conform planului”, ci ca să zic așa, care a fost profitul financiar din acesta? Ai furat, zici, mult? Ei bine, în comparație cu anii 90, nu atât de mult. Ei fură cu modestie.

Rolul bătăușilor în prăbușirea socialismului este clar exagerat. Și șefii s-au comportat destul de modest în comparație cu perioada următoare. Atunci, scuză-mă, unde s-a dus? … Aceasta nu este o întrebare inactivă. Deja în anii 80 (în anii 80, Karl!), concetățenii s-au confruntat cu un paradox destul de ciudat: țara este o superputere de facto și controlează aproape jumătate din planetă, nu există război de mult timp, fabricile funcționează în fiecare oraș. si oras. Dar nu există fericire în viață și bunuri pe rafturi.

Nu mai există bunuri, în sensul celor mai elementare și primitive. În anii 80, totul era limitat. Și cumva acest lucru ridică îndoieli serioase cu privire la eficacitatea acelui super-sistem industrial sovietic. Îmi cer scuze, desigur, dar în aceleași SUA, Fordurile ieftine și electrocasnicele (!) au devenit disponibile unor părți ale clasei de mijloc chiar înainte de Primul Război Mondial. Europa, pe de altă parte, a fost literalmente arătată de cele două lumi, dar în anii 60 și acolo mașina a devenit destul de accesibilă pentru aproape toată lumea.

Și ce aveam în anii 80? După disponibilitatea mașinii?

Aici, partocraților hoți și proști le place să înjure, nu sunt cumva de acord cu asta. Calitatea guvernării sovietice (inclusiv veniturile clasei conducătoare!) a fost destul de bună. Dar nu era fericire în viață și erau cozi nesfârșite. Până la sfârșitul anilor 80, situația căpătase deja un caracter sincer idiot: fabricile încă lucrau „la maxim” și depășeau, dar în magazine era deja doar o minge care rulează.

Exact așa, și nimic altceva. Apoi încep să-i lovească pe muncitorii din comerț: se presupune că ei au furat totul. Mai degrabă, au fost luate la prețurile stabilite oficial de guvern. Activitatea „comercială” a comerțului a fost tocmai efectul, nu cauza. Exact. Totul este exact invers. Aici încep să jure „ajutor internațional”. Da, a avut loc, au ajutat. Și în mare parte gratuit. Cu toate acestea, existența blocului sovietic a avut avantaje evidente, inclusiv economice. Și fabrici funcționau și în țările CMEA. A fost, a fost.

Știi, doar uitându-mă la „fostele nave-amiral sovietice” moderne care încă plutesc, se strecoară o suspiciune urâtă cu privire la adevărata eficiență economică a sistemului industrial sovietic. Adică nu vorbesc despre „cifra de afaceri” (a fost pur și simplu monstruoasă!) Ci despre rentabilitatea financiară pe care a dat-o, chiar această industrie. Mi se pare că tragedia liderilor sovietici constă tocmai în faptul că aceștia conduceau un sistem foarte mare, foarte complex, cu foarte puțin „produs excedentar”. Iar calitatea managementului a fost doar destul de bună, iar acești „băieți” nu numai că au împins discursurile din tribune, ci au și funcționat.

Doar că și astăzi, după aproape 30 de ani de reforme economice, aceiași foști giganți sunt foarte prost adaptați la mediul pieței. În niciun caz, știi, nu se pot adapta, au nevoie de tot ajutorul și nu plătesc facturile. Cum arăta, în mod interesant, „economia”, care consta din astfel de „giganți” („țărani de mijloc”)? Ce ar putea câștiga? Un „experiment” interesant în acest domeniu a fost efectuat după prăbușirea URSS A. G. Lukașenko. El a continuat să investească în giganții sovietici timp de 25 de ani. Nu a așteptat întoarcerea.

Tovarăși, încă douăzeci și cinci de ani! Sunt de acord că experimentul nu este în întregime „curat”, dar a avut loc. Ceea ce a crescut a crescut. Și, de exemplu, „Gomselmash” sau „Motovelo” sunt doar „legende” ale economiei din Belarus. Amkador, MAZ … A încercat sincer să-i salveze și chiar să le dezvolte. Nu a funcționat. Din nou, dacă cineva nu știe, atunci industrializarea chineză din anii 90 a fost de o natură destul de specifică: în sud-estul Chinei au fost construite noi fabrici, și anume noi. Și multe întreprinderi vechi construite în timpul tovarășului Mao erau pur și simplu inutile (în special, nord-estul Chinei). Au refuzat să se încadreze în noua economie.

Adică piața părea să li se potrivească, iar banii… dar nu destinului. Nu, unii se potriveau, iar alții nu, deși PCC a muncit din greu. Adică adevărata valoare comercială a tuturor acestor „giganți ai industriei” este destul de îndoielnică. Doar că atunci când au fost create, întrebarea nu a fost pusă în acest fel și nu a fost luată în considerare din acest unghi: sarcina era să producă cât mai repede posibil producția maximă. În cadrul unei economii planificate, totul ar putea fi „profitabil”, chiar și „transportul apropiat” de mărfuri similare.

Doar că o iluzie are locul în care să fie atât de obsesivă: dacă un volant industrial gigantic se învârte, atunci întoarcerea din ea trebuie să fie gigantică. Nu un fapt, departe de a fi un fapt. Și se pare că în anii 70/80 cele mai bune minți ale conducerii sovietice s-au luptat pentru acest „mister al sfinxului”: totul funcționează, dar sunt probleme cu banii și nu există mărfuri pe rafturi. Încă o dată: nu este nevoie să vorbim despre furtul și mizeria sistemului sovietic. Doar același furt nu a fost atât de mult și sistemul a fost destul de bun pentru el însuși.

Profitul, desigur, nu poate fi singurul criteriu în organizarea muncii unei întreprinderi, dar fără el, nicăieri. Din anumite motive, în ultimele decenii, cuvântul „profit” a ajuns să fie perceput ca un fel de super-profituri „scăzute de muncă” care sunt cheltuite în scopuri cinice. Dar dacă gândiți într-un mod simplu, atunci profitul este ceea ce putem lua de la întreprindere fără a-i perturba activitățile. Adică, profitul este necesar nu pentru a „deveni bogat”, ci pur și simplu din cauza activității economice a societății - cineva trebuie să câștige bani pentru asta.

Deci, există îndoieli serioase că sistemul industrial sovietic „a câștigat” bine. Motivul este simplu: un deficit constant al tuturor și al tuturor în timp de pace în cadrul URSS. Adică, dacă tot era posibil să se angajeze pe toți și să le dea salarii, atunci din anumite motive era nerealist să umple aceste (foarte mici!) Plăți cu bunuri reale. Adică, apare o versiune logică că nu era vorba atât de partocrați și de magazine universale, cât de cea mai scăzută profitabilitate a economiei sovietice. Adică toată lumea a muncit, dar o viață bogată nu a funcționat. Paradox.

Din anumite motive, mașina industrială gigantică a industriei sovietice nu a putut oferi populației nici măcar un set de bază din aceleași produse manufacturate (vom păstra tăcerea despre produse, un subiect separat). Dar de ce? Apropo, o „soluție” ingenioasă la această problemă a fost găsită doar la marile întreprinderi industriale: să „noteze” cheltuielile casnice ale muncitorilor în costul produselor (din moment ce totul funcționează și țara are nevoie de produse!) - casele lor de cultură, case de odihnă, construcția proprie de locuințe, sere și ferme de porci, producția proprie de bunuri de larg consum.

Doamne, toate aceste prostii… Planta uriașă se transforma într-o stare mică. Și, de fapt, furnizarea de beneficii reale unei persoane de pe stradă și unui muncitor al unei mari fabrici de apărare ar putea fi foarte diferită. Și ai putea obține rapid un apartament, dar ai putea sta la coadă toată viața. Dar să ne întrebăm, care a fost costul de producție al unei astfel de „întreprinderi”? Ținând cont de toate „cheltuielile sociale”? Suspiciuni foarte proaste se strecoară în … Și în ceea ce privește profitabilitatea / profitabilitatea muncii sale, ceea ce este tipic.

Adică, de facto, într-o economie săracă, rară, o fabrică mare a înrăutățit și mai mult situația pentru toată lumea în general, oferind beneficii sociale angajaților săi. Astăzi știm bine că o afacere gigantică (chiar și tranzacționare!) poate aduce mari pierderi. Astăzi nu este un secret pentru nimeni că cifra de afaceri este una, iar profitul este cu totul altul.

După ce s-au scufundat pe piață, fabricile gigantice au aruncat mai întâi toată „sfera socială”, încărcând și supraîncărcând bugetele locale, dar nu au devenit profitabile din acest lucru (în cea mai mare parte!). Și chiar și închirierea de „spațiu suplimentar” a ajutat puțin afacerea. Nu, dacă toată lumea „s-ar înghesui” deodată, atunci basmul s-ar fi încheiat, dar multe întreprinderi mari sovietice au continuat să funcționeze și au continuat să genereze pierderi. În același timp, fără să suporte deja o povară socială sub forma diverselor facilități sociale și culturale și să plătească muncitorilor un salariu slab. Și generând datorii nesfârșite.

În Belarus, li s-a permis de fapt să nu plătească aceste datorii. De fapt, fabricile uriașe sovietice s-au dovedit a fi „elefanții albi” care au ucis economia belarusă. Ei bine, așa cum a raționat conducerea belarusă, uitându-se la ei: ei bine, un astfel de colos nu poate decât să aducă profit! Și timp de 25 de ani s-au turnat subvenții de stat în ele, au fost create condiții preferențiale și comercianților li s-a permis să nu plătească datorii. „Constelația găurilor negre” s-a dovedit. Au tras economia belarusă până la fund, după care s-au „adunat” în liniște.

Este dificil pentru o persoană nepregătită să creadă în asta, dar asta poate fi: un sistem imens funcționează, funcționează cu toată puterea lui, funcționează… în roșu. Și este imposibil să schimbi ceva. Orice încercare de „reforme” provoacă mai întâi mici fluctuații, iar apoi sistemul revine la starea inițială stabilă. Indirect, se poate ghici despre „flotabilitatea economică” a URSS vorbind despre „costurile teribile ale Jocurilor Olimpice din 1980”. Ei bine… de parcă URSS ar fi o superputere. Și Jocurile Olimpice au fost organizate și de diverse state foarte medii precum Canada sau Italia. Această afirmație sună oarecum ciudat.

Naște suspiciuni. Destul de „trecătoare”. Din aceeași serie, războiul afgan și costurile deja pe el… care se presupune că au căzut „o povară insuportabilă”. Din nou, războiul nu a fost atât de mare și nu era deloc lângă Omsk. Și același Imperiu Rus a purtat războaie similare tot timpul, fără a pretinde titlul zgomotos de „superputere industrială”. Războiul afgan este, desigur, o cheltuială mare, dar, din nou, depinde de cine…

URSS este o superputere industrială cu o populație de 280 de milioane de oameni… Și, de asemenea, CMEA a avut un loc unde să fie, și blocul de la Varșovia. Și dacă un război atât de limitat chiar lângă graniță a cauzat probleme economice atât de mari, există îndoieli serioase cu privire la banii reali câștigați de industria sovietică. Cât de stabilă a fost economia sovietică în general (care a fost rezerva ei de „flotabilitate”)? Cumva, pe fondul tuturor acestor „deficite” cu salarii relativ mici, ridică suspiciunea că sistemul a funcționat „pentru sine”. Adică, volantele și angrenajele, desigur, se învârteau, dar nu era atât de ușor să „primi și să cheltuiești” ceva de acolo.

Și apoi încep să „dea cu piciorul” bugetului militar umflat. Desigur, așa este. Și totuși, cheltuielile mari pentru apărare au fost în multe locuri. În sine, asta nu însemna nimic. Da, iar problema capacității de apărare nu a fost scoasă de pe ordinea de zi, adică într-un fel, pe cale amiabilă, armata trebuia redusă, ca industria de apărare, dar nu cheltuielile militare în general, nu puteau fi. stors mult (ar avea dimensiuni mai mici). Acesta este paradoxul: o armată modernă bună este scumpă. Avem impresia că liderii sovietici au reușit să realizeze exact jumătate din „miracolul industrializării”: au reușit să creeze o industrie de lucru puternică, dar pur și simplu nu au făcut-o profitabilă. Drept urmare, cetățenii sovietici din URSS (și și străinii) au dezvoltat o „disonanță cognitivă”: o economie industrială super-puternică și o viață destul de modestă, dacă nu mizerabilă.

Nu se putea termina bine. Ideea articolului este, desigur, că economia unei mari puteri ar trebui să se bazeze numai pe chioșcuri care vând shawarma și chioșcuri de flori, precum și agenții de turism, ci cea mai mare și mai interesantă întreprindere cu cele mai populare produse. ar trebui să „lucreze în plus”. Și, destul de logic, cu cât întreprinderea este mai mare, cu atât mai mult ar trebui să fie acest plus. În rest, totul este trist (complet trist). Înțeleg că ideea că pentru o viață bună și bogată este necesar să câștigi bani pentru ea este mai mult decât banală, dar din anumite motive este de foarte multe ori complet ignorată.

Este clar că există sfere ale activității umane în care banii sunt doar cheltuiți (știință, cultură, medicină, educație etc.) Dar producția este exact același domeniu în care banii nu trebuie cheltuiți, ci… câștigați, cine - ce ar trebui ei, până la urmă, să câștige? Mai avem o problemă cu asta. Exact ca acum 30 de ani. Este încă posibil să lucrezi în fabrici, dar să câștigi bani serios nu este foarte bine. Și asta în ciuda faptului că, așa cum am menționat deja, au aruncat cu mult timp în urmă întreaga „sferă socială”.

Lucrează fie la zero, fie la minus, este destul de simplu de înțeles: clădiri vechi pe care nimeni nu le-a reparat de 40 de ani, utilaje vechi, muncitori murdari… dar totuși „se bazează și se bazează pe”. Degeaba. Absolut degeaba. Dar, mai recent, din ei consta cea mai mare parte a economiei sovietice de atunci. Și foarte multe fabrici, de fapt, erau un fel de „dovleac magic”, adică se putea „investi” în ele la nesfârșit, dar era deja imposibil de „luat” ceva. Apoi toate acestea au fost „ascunse” de „căldarea comună” a economiei planificate, în cadrul căreia ei puteau „înflori” cu totul pentru ei înșiși, dar lăsați în voia lor, multe „nave emblematice” și „giganți” au fost aruncate la țărm. Sau du-te la o existență cu adevărat mizerabilă.

Încă o dată: salarii mici și un deficit complet de tot și toată lumea nu este o pacoste minoră pe fondul splendorii generale, ci un semn al unor probleme serioase în construirea unui sistem economic. Beneficii sociale, zici? Dar chiar atunci erau toți foarte diferiți. Acces la ele. Doar că cineva (cel mai viclean) a introdus costurile lor în ciclul de producție propriu-zis. Cineva pur și simplu nu a reușit cu adevărat (pur și simplu nu era unde să intre în ei!). În orice caz, chiar aceste „beneficii” nu au fost suficiente pentru toată lumea și nu întotdeauna. Sistemul sovietic viclean de „distribuție”, cozi pentru toate și cupoane se explică prin aceasta. La urma urmei, nevoile unui bărbat sovietic erau destul de primitive: doar pantofi, doar haine, doar mobilier, doar brânză, doar cârnați. Fără bibelouri. Având în magazin un fel de cârnați și un fel de brânză, un sovietic ar fi fericit. Dar nu a crescut împreună, nu s-a „fartanulo”.

Și punctul aici nu a fost în magazinele universale și organizatorii de petreceri, problema era mai profundă. Adică, aproximativ vorbind, din punctul de vedere al autorului, sistemul sovietic ar fi doar ideal… dacă tot ar putea să facă bani. Dar tocmai cu aceasta au fost probleme fundamentale care nu au putut fi rezolvate. Și pentru totdeauna „ciupitul” în cozi interminabile pentru cârnați destul de „finiți” (Tanya, nu mai băga cu pumnul pentru cârnați!) Sau pentru „ghete importate” nu a fost atât de interesant pe cât ar părea astăzi.

Adică, trebuie să aducem un omagiu liderilor sovietici din anii 70/80: aceștia lucrau activ la această problemă. Dar nu au reușit să o rezolve. Nu credeți că un asemenea interes global pentru niște „petrodolari” este foarte suspect pentru o superputere industrială? Ei bine, sunt/nu sunt… după SUA, URSS era la acea vreme cel mai mare producător de diverse bunuri industriale. La urma urmei, nu suntem Arabia Saudită? Și nu Emiratele Arabe Unite.

Dar paradoxul a fost tocmai în asta: petrolul s-a dovedit a fi doar „mana cerească”, precum gazul. Vinde materii prime și cumpără bunurile de larg râvnite. Și giganții industriali din apropiere bâzâie zi și noapte… imaginea este cu adevărat suprarealistă… Adică, în general, putem spune că nu totul a fost atât de simplu, atât de clar cu economia sovietică foarte „pierdută”. Și se pare că până la sfârșitul anilor 80 chiar a „intrat sub apă”, adică fabricile încă funcționau, dar orice marfă din vânzare a dispărut complet și irevocabil.