Cui a jucat prăbușirea Uniunii Sovietice în mâinile lui?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Prăbușirea Uniunii Sovietice este un fenomen complex și cu mai multe fațete. Cu toate acestea, presa liberală capitalistă și diverși analiști politici-poddosniki, având în vedere intelectul și moralitatea limitate (altfel nu ar fi fost nici liberali, nici poddosnikov), smulg din toată complexitatea oricărui argument și îl prezintă ca fiind decisiv.

În general, din punctul nostru de vedere, prăbușirea URSS a fost predeterminată de faptul că primul stat socialist din lume a apărut… oarecum prematur. Lumea nu este pregătită pentru o astfel de organizare a societății - presiunea veche de secole asupra subconștientului conceptului biblic este prea mare

Și de când Oamenii sovietici și guvernul nu au putut, din cauza interdicțiilor morale, să acționeze prin aceleași metode ca și capitaliștii, atunci URSS nu a putut rezista involuntar atacului Răului. Și metodele Occidentului sunt binecunoscute astăzi: minciuna, ipocrizia, falsificarea, falsificarea, războaiele, dezumanizarea și altele asemenea

*

Oricum ar fi, în publicația de mai sus, tocmai afirmațiile false ale presei burgheze și ale asociaților acestora sunt luate în considerare

**

Crimă intenționată

Următoarea aniversare a referendumului din 1991 privind soarta Uniunii Sovietice a atras din nou atenția publicului în mod firesc asupra problemei cauzelor prăbușirii URSS, care a avut loc fără un motiv aparent.

Nu era „liniște, nici ciumă, nici invazie de extratereștri”, iar superputerea s-a prăbușit ca un castel de cărți.

În condițiile în care Statele Unite nici măcar nu consideră necesar să-și ascundă intențiile, mizând pe potențialul „coloanei a cincea”, de a realiza prăbușirea Federației Ruse (Operațiunea Calul Troian), se pune problema naturii acelei geopolitice. catastrofa devine pentru noi nu atât istorică, cât politică…

Este important nu numai pentru înțelegerea trecutului Rusiei, ci și pentru viitorul său posibil

Desigur, în ultimele decenii, propaganda ne-a spus neobosit că prăbușirea URSS a fost inevitabil datorită proprietăților generice complet obiective, „incompatibile cu viața” ale statului sovietic.

Lista lor este bine cunoscută tuturor. Aceasta este împărțirea țării în republici unionale cu drept de retragere și monopolul unui singur partid politic și, unde putem merge fără ea, o economie socialistă ineficientă prin natura sa.

Cu atât de numeroase „mine de timp” în întemeierea statului, se presupune că Uniunea Sovietică pur și simplu nu putea decât să explodeze.

În consecință, dacă prăbușirea a fost obiectiv inevitabil, atunci, In primul rand, nu este nevoie să-i căutam pe cei responsabili de distrugerea statului. A, În al doilea rând, Soarta URSS nu amenință Federația Rusă „prin definiție”.

În Rusia modernă nu există republici unionale, nu există monopol al unui singur partid (toate partidele sunt pur false) și, cel mai important, o economie socialistă planificată. Așadar, dormiți bine tovarăși, adică domnilor. Lăsați franjurii, obsedați de conspirație, să vorbească despre rolul „coloanei a cincea” în distrugerea URSS și chiar mai mult despre activitățile acesteia în Rusia modernă.

Totuși, toate aceste dovezi „convingătoare” ale „doarului” URSS se referă la deficiențele presupuse fatale ale formelor politice și economice, al căror conținut real poate fi foarte diferit. Prin urmare, să încercăm să ne dăm seama în ordine.

republici unionale

S-au spus și s-au scris atât de multe încât Lenin, după ce a respins planul stalinist de autonomizare și de împărțire a statului în republici unionale, a condamnat URSS la o dezintegrare inevitabilă, s-a spus și scris atât de mult, încât mulți o consideră deja de la sine înțeles.

Doar să nu uităm că țara a fost împărțită în republici unionale chiar înainte de Gorbaciov, dar nu s-au putut găsi tendințe centrifuge în această „zi cu foc”. În Imperiul Rus, nu existau deloc republici unionale, iar imperiul s-a prăbușit.

Una dintre versiunile versiunii republicilor unionale ca mină de timp este afirmația că problema nu este sub forma structurii naționale de stat a URSS, ci în însăși multinaționalitatea Rusiei.

Recent, atât liberalii patentați, cât și „naționaliștii ruși” notorii au încercat cu unanimitate de invidiat să deschidă ochii oamenilor asupra „călcâiului lui Ahile” al statului rus – diversitatea sa etnică și religioasă (apropo, inseparabilă de vastitatea sa teritorială). Cum cu o astfel de traumă la naștere, oftă trist, să nu se destrame?

Trebuie să admitem că asemenea idei au un răspuns considerabil. Dar nici aici este util să nu uităm că Rusia a fost o țară multinațională și multiconfesională, cel puțin de la mijlocul secolului al XVI-lea, cu excepția Rusiei multinaționale și multiconfesionale din vremurile Sf. Vladimir și Iaroslav cel. Înţelept.

Și Rusia s-a dezintegrat, după cum se spune din cauza acestei multinaționalități, de două ori în secolul al XX-lea. Primești vreun „călcâiul lui Ahile” ciudat? Aici este Ahile, dar aici nu este deloc un călcâi.

Da, au fost extrem de rare revolte naționale în Imperiul Rus, dar au mers la egalitate cu alte revolte populare, care sunt caracteristice istoriei tuturor țărilor lumii.

Dar nici sub URSS nu erau acolo. Au fost separatiști, este un fapt, dar, In primul rand, unde nu sunt, mai ales când forțe externe atât de puternice sunt interesate de existența lor? În al doilea rând, Nici basmachii, nici „frații de pădure”, nici banderaiții, nici toți ca ei, nu au reprezentat vreodată o provocare serioasă la adresa securității statului sovietic.

S-au creat probleme, uneori grave (Basmachi) - este adevărat, dar nu există niciun motiv să le scriem pe toate împreună ca amenințări la adresa însăși existenței URSS.

Monopolul unui partid

De pe vremea lui Gorbaciov, propaganda liberală oficială și presupus de opoziție ne-a convins că monopolul PCUS asupra puterii era aproape principalul defect al statului sovietic.

În consecință, abolirea notoriului articol al 6-lea din Constituție privind rolul „conducător și îndrumător” al PCUS la Congresul Deputaților Poporului din URSS din martie ar trebui considerată un triumf al luptătorilor pentru „viitorul luminos” al Rusiei..

Numai că este complet de neînțeles de ce un monopol asupra puterii unei singure forțe politice este declarat a priori a fi un fenomen dăunător pentru stat. Nici istoria, de altfel, practica mondială, nici practica modernă nu confirmă acest lucru.

Francezii cu greu își stropesc cenusa pe cap din faptul că timp de multe secole monopolul puterii supreme în țara lor i-a aparținut capetienului. Nu există niciun motiv pentru noi, rușii, să regretăm monopolizarea puterii de aproape patru secole la Moscova de către descendenții lui Alexandru Nevski.

În Uniunea Sovietică, monopolul Partidului Comunist nu a împiedicat victoria în cel mai rău război din istoria Rusiei - Marele Război Patriotic.

Nu a împiedicat transformarea URSS într-o superputere și realizările colosale asociate ale Uniunii Sovietice în domeniul științei, tehnologiei și educației în anii 50-70. Dar același monopol al PCUS asupra puterii nu a împiedicat în niciun caz prăbușirea Uniunii Sovietice (la momentul abolirii articolului 6, țara zbura deja în abis).

În Japonia, Partidul Liberal Democrat a avut monopolul puterii timp de 38 de ani (1955-1993), care a văzut ascensiunea fără precedent a statului japonez. În prezent, China, cu monopolul evident al Partidului Comunist, a devenit a doua putere economică ca mărime și vizează în mod clar obținerea statutului de superputere.

În același timp, atât trecutul, cât și prezentul oferă numeroase exemple de succese fantastice ale statelor în care nu a existat niciodată monopolul unei singure forțe politice. În primul rând, aceasta este, desigur, Statele Unite. Deși, totul depinde de ceea ce este considerat o „forță politică”. Este o prostie să negi monopolizarea puterii în Statele Unite de către un mare capital.

Economia socialistă

Rafturile goale ale magazinelor de la sfârșitul domniei lui Gorbaciov par a fi cea mai bună dovadă a ineficienței formei socialiste de proprietate, care pur și simplu nu putea decât să distrugă URSS.

Cu toate acestea, tocmai absența celor mai simple mărfuri la vânzare (chiar și vodca și tutunul erau distribuite prin carduri de rație) pune la îndoială faptul că criza economică a fost cauzată de însăși natura economiei socialiste.

Altfel, va trebui să recunoaștem că lipsa acută de pâine din Petrograd înainte de prăbușirea Imperiului Rus a fost o consecință a ineficienței inerente a economiei capitaliste.

Nu are sens să cităm cifre care confirmă eficacitatea economiei sovietice, pentru a demonstra că căderea ei catastrofală sub Gorbaciov a fost în realitate o scădere a ratei de dezvoltare economică la un fel de „mizerabil” 2,5% pe an (acum realizarea astfel de rate sunt ridicate la rangul de proiect național) … Unele numere vor duce imediat la alte numere. După cum știți, există minciuni, minciuni mari și statistici, inclusiv economice.

Prin urmare, ne vom restrânge la doar câteva fapte evidente și extrem de elocvente.

Cu o formă socialistă ineficientă de proprietate și un sistem de management planificat defectuos, economia URSS, la doar douăzeci de ani după războiul devastator, a devenit a doua economie din lume, iar Uniunea Sovietică a devenit liderul mondial în progresul științific și tehnologic. Acest fapt este ridicol de negat.

Este ridicol să negi faptul că, cu o economie de piață eficientă, propaganda oficială la douăzeci de ani de la prăbușirea URSS, cu fanfară, a informat cetățenii că economia țării a depășit în sfârșit nivelul din 1990.

Chiar anul care a fost perceput de contemporani drept anul dezastrului economic.

Apropo, în Uniunea Sovietică, realizările lor economice au fost întotdeauna măsurate din 1913 - apogeul dezvoltării economice a Imperiului Rus. În Federația Rusă modernă, 1990 este luat ca punct de plecare pentru realizările economice, în care economia sovietică s-a aflat la fundul abisului.

Sau încă un fapt despre economia socialistă, care nu este capabilă de altceva decât de extragerea de materii prime și producerea de galoșuri. În 2018, a fost anunțat cu mândrie că industria rusă a fost capabilă să facă aproape imposibil - să recreeze tehnologiile sovietice de acum treizeci de ani, necesare pentru a începe producția de bombardiere strategice modernizate Tu-160M2.

Și ultimul fapt - în același dezastruos 1990, PIB-ul URSS era aproape de două ori PIB-ul Chinei. Astăzi, PIB-ul Chinei este aproape de două ori mai mare decât PIB-ul Federației Ruse. Evident, nu va fi posibil să explicăm acest lucru prin depravarea inițială a formei socialiste de proprietate și a sistemului planificat de management economic.

În același timp, aceeași formă de proprietate și același sistem de management planificat nu au împiedicat prăbușirea economiei sovietice în doar cinci ani (1985-1990).

La aceasta trebuie adăugat că cunoaștem un număr considerabil de state prospere cu o formă capitalistă de proprietate și un număr și mai mare de state care lâncezesc în sărăcie extremă cu aceeași economie de piață.

Ac de ulei

O altă explicație a prăbușirii Uniunii Sovietice este legată de economia, ceea ce ar face ca orice discuție despre „a cincea coloană” să nu aibă sens. Se pare că americanii au dat lovitura fatală URSS. Ei (o, cei mai înțelepți) au putut înțelege că bugetul Uniunii Sovietice depinde fatal de prețul aurului negru („ac de petrol”).

După o astfel de descoperire, era deja o chestiune de tehnologie să organizeze o scădere bruscă a prețului petrolului în 1986. Astfel, americanii insidioși au reușit să realizeze prăbușirea economiei sovietice fără un război nuclear sau vreo „coloană a cincea”, care rapid. a devenit una socială și politică. Și URSS a dispărut.

Această versiune, la sugestia lui Gaidar și a echipei sale, a intrat ferm în conștiința publică și este încă susținută activ de agitpropul liberal. Cu toate acestea, are o problemă foarte serioasă.

Exporturile de petrol la mijlocul anilor 1980 au oferit bugetului o medie de 10-12 miliarde de ruble, veniturile totale fiind în medie de 360 de miliarde. Cu un raport similar, o scădere de două ori a prețului petrolului a fost sensibilă, dar nu fatal … Mai ales având în vedere că tocmai în acești ani au început livrările de gaze pe scară largă către Europa de Vest.

După cum putem vedea, toate dovezile inevitabilității obiective a prăbușirii URSS, care a fost mult timp dureroasă, nu rezistă nici cea mai mică critică.

Iar prezența lor aproape de monopol în domeniul informației și introducerea pe scară largă în conștiința publică sunt asigurate exclusiv de puterea mașinii de propagandă, controlul aproape complet asupra mass-media de către acele forțe care sunt vital interesate de o astfel de interpretare a istoriei căderii. a Uniunii Sovietice.

Crimă: intenționată sau nu?

Consider că atunci când luăm în considerare cauzele „marelor catastrofe geopolitice” este timpul să acordăm atenție „factorului uman”, așa cum le plăcea să spună sub Gorbaciov.

Despre aspirațiile acelor oameni care au ocupat poziții cheie în sistemul politic și economic al vremii.

Dacă Uniunea Sovietică nu avea boli incurabile care au condamnat-o la moarte, atunci cauza principală a morții statului ar trebui căutată nu în boală, ci în calitatea tratamentului. Dar aici sunt deja posibile două opțiuni: fie doctorul a fost șarlatan și a vindecat pacientul până la moarte, fie medicul a ucis pacientul în mod deliberat.

Desigur, sunt mulți care vor să pună vina pe neprofesionalismul lui Gorbaciov pentru prăbușirea statului. „Nu după Senka o pălărie”, „ar trebui să lucreze ca operator de combine”, „reforme neplăcute” etc. etc.

Numai, In primul rand, în URSS exista un sistem de conducere colegial, iar niciun secretar general nu putea face ceva cardinal împotriva voinței eșalonului superior al conducerii statului.

În al doilea rând, conducerea de vârf a URSS poate fi acuzată de orice altceva decât de neprofesionalism. Practic, fiecare dintre ei, inclusiv Gorbaciov, spre deosebire de „managerii eficienți” și „căpitanii de afaceri” ai Federației Ruse, avea un palmares colosal.

În al treilea rând, Și cel mai important, într-un interviu publicat recent cu ziarul lituanian Lietuvos rytas, „visătorul naiv” a recunoscut deschis că, demarând Perestroika, nu avea nicio îndoială că aceasta va duce la separarea statelor baltice: „Numai că am întrebat pe toată lumea să nu a grăbi."

Delirul unui bătrân care și-a ieșit din minți sau o admitere deschisă că dezintegrarea țării a făcut parte din sarcinile Perestroikei și nu a fost un produs secundar accidental al acesteia?

Să ne întoarcem la memoriile lui Alexandru Yakovlev, de fapt a doua persoană după Gorbaciov, în conducerea URSS, care purta meritat titlul de „arhitectul Perestroikei”: „Regimul totalitar sovietic nu putea fi distrus decât prin glasnost și totalitarism. disciplina de partid, ascunzându-se în spatele intereselor de îmbunătățire a socialismului.

Pentru binele cazului, a fost necesar atât să se retragă, cât și să se disimuleze. Eu însumi sunt un păcătos - am fost viclean de mai multe ori. El a vorbit despre „reînnoirea socialismului”, dar el însuși știa încotro se îndreaptă lucrurile”.

Așadar, doi lideri de vârf ai URSS au dat mărturii documentate că una dintre sarcinile Perestroikei a fost distrugerea Uniunii Sovietice. Da, nu trăim în Roma Antică, iar recunoașterea nu mai este considerată „regina probei”, adevărul suprem.

Dar declarațiile lui Gorbaciov și Iakovlev sunt dovada sută la sută că versiunea uciderii premeditate a URSS nu este rodul delirului febril al teoreticienilor marginali ai conspirației, că merită cel mai serios tratament. Mai ales în condițiile în care toate versiunile inevitabilității obiective a prăbușirii Uniunii Sovietice nu suportă nici cea mai mică critică fără excepție.

Mai mult decât atât, numai în cadrul acestei versiuni, multe dintre „ciudățeniile” Perestroika încetează să mai fie inexplicabile. De exemplu, numirea lui Landsbergis ca lider al „Sayudis” prin decizia Biroului Comitetului Central al Partidului Comunist din Lituania la instrucțiuni directe de la Moscova (cu privire la problema separatiștilor care au distrus URSS).

Sau rolul organelor de partid ale capitalei în organizarea mitingurilor antisovietice la Moscova.

Sau perturbările în activitatea organelor de planificare care au început cu o regularitate de invidiat, când toate întreprinderile care produceau una sau alta marfă esențială au fost puse simultan la reparații și modernizari exclusiv „din neglijență”. Este izbitor cum toate aceste „accidente” seamănă cu evenimentele dinainte de februarie 1917.

Pentru ce?

Când se analizează motivele prăbușirii URSS, este de mult așteptat să se treacă de la întrebarea „de ce” la întrebarea „de ce” și „cine”.

În același timp, cea mai simplă modalitate de a da vina incidentului pe Alexander Yakovlev - agentul de influență recrutat de CIA l-a dus pe rătăcirea pe adevăratul idiot Gorbaciov, ceea ce a dus la prăbușirea URSS.

În consecință, a fost un succes fantastic pentru serviciile speciale americane, iar repetarea sa în Federația Rusă este la fel de incredibilă ca lovirea mai multor obuze într-o pâlnie.

Cu toate acestea, să nu uităm cu totul despre același sistem colectiv de guvernare al URSS, în care nici doi oameni care ocupă cele mai înalte posturi nu puteau în niciun caz să facă nimic cardinal. Pe lângă acestea, cuvintele lui Yakovlev însuși despre „un grup de reformatori adevărați, nu imaginari”.

Au fost toți recrutați și de CIA? Iar Institutul Internațional pentru Analiza Sistemelor Aplicate din Austria, în care și-au primit pregătirea viitorii tineri reformatori liberali (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev etc.), nu a fost în niciun caz creat de Alexander Yakovlev. Prin urmare, nu va fi posibil să se atribuie prăbușirea URSS super-agentului CIA.

Și este departe de faptul că Alexander Yakovlev a subminat Uniunea Sovietică pentru că era un agent american. Nu este mai puțin probabil să fi devenit agent american pentru că a căutat să submineze URSS.

Există un alt răspuns foarte convenabil pentru reprezentanții „coloanei a cincea” la întrebarea - de ce forțele influente și deloc mici din Uniunea Sovietică au lucrat pentru a o distruge?

Se dovedește că astfel au luptat împotriva comunismului, au vrut să readucă țara pe calea principală a dezvoltării umane, din care a fost împinsă în octombrie 1917 și au căutat să elibereze popoarele de sub stăpânirea „imperiului răului” totalitar.. Binefăcători, nu vreo „coloană a cincea” de rău augur.

Și din nou se dovedește că nimic de acest fel nu amenință Rusia modernă. Nu există socialism, ceea ce înseamnă că nu este nevoie să distrugi statul pentru a se salva de el.

Dar nici aici „capetele nu se întâlnesc”. Pentru a schimba sistemul socio-economic, a abandona una sau alta ideologie, a îndepărta orice partid de la putere, nu este absolut necesar să distrugem statul. Luptătorii francezi împotriva feudalismului „putred” în numele capitalismului „progresist” nu au distrus, ci au întărit statul francez, nu au distribuit, ci și-au extins teritoriul.

„Eliberarea” Poloniei, Ungariei sau Bulgariei de socialism nu a dus la dezintegrarea acestor state.

Da, Iugoslavia și Cehoslovacia s-au dezintegrat, dar erau formațiuni artificiale pe care este complet nepotrivit să le punem la egalitate cu statul rus de o mie de ani.

În consecință, din nou trebuie să lansăm basmul „despre taurul alb” - despre neprofesionalismul conducerii sovietice, care nu a reușit să transforme țara fără consecințe catastrofale pentru aceasta.

Oameni de serviciu sau elită

Singura explicație plauzibilă pentru prăbușirea URSS este că prăbușirea țării a fost în interesele vitale ale unei mari și influente părți a nomenclaturii economice și a intelectualității de partid.

Cu toată eterogenitatea celor care pot fi numiți în mod convențional „groparii URSS”, aceștia aveau un lucru în comun - toți erau „occidentalizatori” deschisi. Accident? Desigur că nu. De asemenea, nu a fost întâmplător faptul că, la sfârșitul vieții sale, Stalin a văzut o amenințare la adresa Uniunii Sovietice în „servilitatea față de Occident”.

În același timp, trebuie să fim conștienți de faptul că „occidentismul” unei părți a nomenclaturii de partid și a intelectualității nu a fost deloc condiționat de o aderență idealistă la valorile occidentale sau de o îndrăgostire de cultura europeană.

Și deloc pentru că fără mass-media independentă de stat sau separarea puterilor, acești oameni „nu puteau mânca”. Totul era mult mai prozaic. „Westernismul” lor era în efortul de a deveni elită, o castă a elitei, după modelul occidental.

În Uniunea Sovietică socialistă, atât reprezentanții nomenclaturii, cât și ai intelectualității erau de fapt oameni de serviciu.

Poziția lor, privilegiile lor (nemoștenite în niciun fel) depindeau în întregime de cât de eficient au slujit partidul, statul și societatea. Dacă este cazul Occidentului capitalist. Acolo oameni cu același statut, aceleași regalii sunt elita, casta informală a elitei.

Prin urmare, nu cultura occidentală, nu nivelul de trai al cetățenilor și dezvoltarea infrastructurii în Occident, ci nivelul de trai și statutul elitei au fascinat și inspirat „occidentalii” noștri. „Visul lor albastru” a fost destul de mercantil – să se alăture elitei, să devină parte a elitei occidentale, pentru aceasta, transformând proprietatea publică în proprietățile lor, în private.

Dar a fost imposibil să se transforme din servirea oamenilor în elite selectate fără prăbușirea statului și a economiei sale. Occidentul nu ar fi îmbrățișat niciodată „elita” nou formată a unei superputeri de putere egală. A fost necesar să se arunce „balastul” sub formă de periferie naționale.

În primul rând, republicile baltice, ca confirmare că „suntem ai noștri, burghezi”. Locația Occidentului a fost extrem de importantă pentru „candidații pentru elită”. Numai Occidentul putea garanta siguranța averilor viitorilor „proprietari de fabrici, ziare, nave”.

În același scop, a fost necesară și prăbușirea economiei țării. Cred că nimeni nu s-a îndoit de modul în care majoritatea covârșitoare a oamenilor ar reacționa la „marele hapk”. O scădere bruscă a nivelului de trai, o cufundare rapidă a unei părți semnificative a populației în sărăcie este o tehnică testată în timp care permite cuiva să paralizeze protestul public împotriva reformelor în mod deschis anti-populare. Oamenii nu fac rezistență. Primul plan este preocuparea pentru asigurarea familiilor și supraviețuirea fizică a acestora. Și trebuie să recunosc că această tehnică a funcționat. Apropo, după lovitura de stat din 2014, a fost folosit cu succes în Ucraina.

Prin urmare, se poate susține că prăbușirea URSS a fost organizată artificial în numele intereselor vitale ale unei părți semnificative și influente a partidului și a nomenclaturii economice sovietice și a intelectualității, care au căutat să treacă de la categoria oamenilor de serviciu la elita aleasă, care deține și dispune de averea țării.

Acest strat s-a dovedit a fi o mină sub statul sovietic, „a cincea coloană” care a dus țara să se prăbușească.

De ce a apărut un astfel de strat în conducerea Uniunii Sovietice și modul în care „occidentalismul” și elitismul său sunt asociate cu rusofobia este un subiect pentru o altă discuție.

Pe lângă un subiect separat, este întrebarea dacă învingătoarea și acum care ocupă pozițiile cheie ale elitei pro-occidentale rămâne „a cincea coloană”? Poate dezintegrarea Federației Ruse să răspundă intereselor sale vitale?