Realitatea virtuală este dulcele lagăr de concentrare al viitorului, unde lanțurile nu vor fi necesare

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Dacă vorbim despre Sistemul Capitalist, atunci există o astfel de estompare, subțiere a marginilor, care nu mai este asociată pur și simplu cu declinul acestui sistem, cu criza capitalismului, ci cu o trăsătură specifică că revoluția științifică și tehnologică și introducerea computerelor dau erei noastre. Vorbim despre dispariția marginii între lumea reală și cea imaginară.

Nu ai timp să citești? Puteți asculta sau urmări versiunea video la sfârșitul articolului

Sociolog francez celebru E. Moranodată exprimat dezacordul cu cei care îi reproșează lui Marx că subestima puterea ideilor. Puterea ideilor, crede Moran, a fost foarte apreciată de Marx; ceea ce a subestimat a fost puterea realității imaginate, a lumilor imaginare. Cred că, per ansamblu, E. Moran are dreptate. De exemplu, comunismca o idee este una, ca o realitate imaginara este alta. În zilele noastre, realitatea imaginată devine practic - virtual, virtual - ceva real, autentic. Realitatea virtuală, spațiul cibernetic al unei persoane conectate la un computer.

Realitate virtualacyberspațiul nu este doar realitate, într-un fel este suprarealitate, o lume suprarealistă. În acest sens, computerele și căștile video completează ceea ce au început, dar ceea ce suprarealiștii nici nu și-au putut imagina în „lungii ani 20”. Suprarealiştii sunt la fel de precursori ai revoluţiei ştiinţifice şi tehnologice ca şi bolşevicii cu revoluţia lor high-tech, revoluţia putere-tehnică. Apropo, bolșevicii au creat și o lume suprarealistă.

Lumile literare ale lui Tolkien și Joyce, „1001 Nights” și Balzac, Dumas și Galsworthy, Jules Verne și Kafka demonstrează, de asemenea, puterea realității imaginare. Cu toate acestea, există o diferență uriașă între realitatea imaginată și realitatea virtuală. Între realitatea imaginară și realitatea fizică există margine, în prezența căruia o persoană este conștientă.

Fiind în realitate imaginară, o persoană este pasivă, doar intelectul și imaginația lui sunt active, dar nu și corpul său. In caz de virrealitate, în care o persoană este deja fără ghilimele, are loc o inversare: corpul este activ, în timp ce intelectul este mai pasiv. Individul se dizolvă în spațiul cibernetic, este un subiect real, iar el, dacă este subiect, este în cel mai bun caz unul virtual. Inteligență virtuală, emoții; corp real.

Ciberspațiul acționează ca un mijloc (și în același timp un spațiu social și extra-social) înstrăinarea omului- sclavia antică, dimpotrivă, principalul lucru nu este corpul, nu factorii materiali, ci social și spiritual, persoana în ansamblu. Poate acesta este sensul și potențialul de exploatare al revoluției științifice și tehnologice, care creează instrumente de forme non-capitaliste (post-capitaliste) de exploatare și oprimare și, în același timp, care nu este mai puțin, și poate mai important, fără precedent, mijloace nevăzute până acum de deghizarea lor social-culturală?

Astfel de mijloace, în principiu, pot crea un invizibil, autoritate anonimă, pentru o mențiune despre existența căreia este amenințată cu pedeapsa cu moartea - situația descrisă de S. Lem în „Eden”. Și ce zici de „Eden” pentru noi? Din 1572, în Rusia, utilizarea cuvântului „oprichnina” a fost ordonată să fie bătută cu biciul. Nu era oprichnina. Uita. Pe scurt, cuvânt și faptă. Cuvântul ascunde fapta. În cazul realității virtuale, nu este nici măcar un cuvânt, ci o imagine. Și nu cu biciul, ci mai eficient - prin spațiul cibernetic.

Ciberspațiul, virrealitatea îndeplinesc în agregat, în continuitatea lor, un întreg complex de funcții. Acesta este divertisment, nu sunt necesare lupte de gladiatori cu el - poți deveni un gladiator, sau chiar un criminal, precum și un campion mondial de șah, dinozaur, beduin - oricine; asta este realitatea virtuala! Cu el, nu este nevoie de propagandă - totul într-unul: o cască video conectată la un computer. Și publicitatea nu este necesară - spațiul cibernetic o poate prezenta într-un mod condensat, super-profitabil.

În acest sens, spațiul cibernetic este un triumf al tehnologiei și al tehnologiei de consum. Consumul și petrecerea timpului liber se îmbină, nu timpul de lucru este înstrăinat de o persoană, ci timpul liber, iar linia dintre ele este ștearsă - ca în comunism. Așa devin realitate visele lui Marx, pe mormântul căruia ar trebui să fie ridicată o cască video.

Virealitateapoate deveni cel mai îndrăgit obiect de consum, orice libertate de alegere a cărei (și în care) se transformă în dependență, mai mult internă. Odată, Marx a scris că singurul spațiu al unei persoane este timpul și singura bogăție reală a unei persoane este timp liber, agrement, în care se realizează ca persoană.

Înstrăinarea timpului liber, astfel, fură de la o persoană persoana însăși, principala sa bogăție, timpul și spațiul său în același timp. Și în același timp brusc sporește controlul social: obiectul controlului social se transformă într-un punct de consum – specific, de care consumatorul se atașează subtil, dar ferm, precum „Sclavul” lui Michelangelo. Mâinile acestuia din urmă sunt legate cu o frânghie subțire, aproape un fir. Dar este super puternică, este asigurată de sclavia internă și privarea. Într-o astfel de situație, lanțurile nu sunt necesare..

Cu realitatea virală, există o punctilizare a controlului social: fiecare primește o „șapcă” personală. Virealitatea este unitatea controlului social și a terapiei sociale. Ea poate crea un sentiment de fericire completă (care, fără îndoială, va genera un cybercult). Virtualizarea realității este derealizarea lumii, adică același efect pe care îl oferă medicamentele. Nu întâmplător P. Virilio scrie despre dependența de droguri electronice și „capitalismul drogurilor electronice”.

Devenind nu doar un mijloc de consum, ci și un scop mult dorit, realitatea virtuală înlocuiește obiectiv alte scopuri și devine astfel un mijloc de înstrăinare a funcției fundamentale a unei persoane - stabilirea obiectivelor … Deja comunismul a demonstrat un sistem de alienare de stabilire a scopurilor, dar pe o bază de producție inadecvată pentru îndeplinirea acestei sarcini.

Virealitatea rezolvă problema specificată pe bază de producție, făcând apel nu la frică, ci la plăcere, nu la un viitor luminos, ci la un prezent luminos. De aceea este mult mai eficient decât, de exemplu, comunismul (și poate chiar TSA) în alienarea stabilirii obiectivelor. Nu putem decât să sperăm la puterea rezistenței societății occidentale, la polisubiectivitatea ei, la tradițiile și valorile epocii Marii Revoluții Capitaliste, a Evului Mediu și a creștinismului timpuriu, capabile să reziste la invadări asupra oamenilor.

Deși, bineînțeles, nu trebuie nici să exagerăm în mod excesiv puterea acestor tradiții și valori, nici să uităm de acele tendințe în dezvoltarea societății burgheze în sine, în general și a societății capitaliste târzii în special, care lucrează împotriva acestor tradiții și împotriva oamenilor, fie că este vorba Homo sapiens sau Homo sapiens occidentalis.

Desigur, nu este nevoie să exagerăm. Dar chiar și fără acest lucru, este clar că spațiul cibernetic poate deveni cea mai puternică armă socială cei puternici versus cei slabi în epocile capitaliste târzii și post-capitaliste. Este capabil să ascundă, să mascheze orice criză, orice nou sistem de dominare, un nou sistem de control. El însuși nu este altceva decât un mijloc de control social, pe care cei controlați îl acceptă cu bucurie.

Realitate virtuala - acesta este un tunel magnific sub lumea reală pentru tranziția grupurilor conducătoare ale capitalismului în lumea post-capitalistă - sub forma noului său non-virtual, un adevărați domni … Stăpânii noii lumi, în care controlul nu se impune din exterior, așa cum au scris despre ea J. Orwell și E. Zamyatin și cum a fost parțial în ordinea comunistă, este interiorizat ca un „drog electronic” și, așa cum au fost, crește din interior.

Însăși tranziția către lumea post-capitalistă poate fi reprezentată virtual ca atingerea punctului final de dezvoltare, „Sfârșitul istoriei” (liberal, desigur), dobândirea unei „noui Arcadie”; oamenii vii sunt ca „o generație care a atins scopul”, iar sunetul alarmant al clopotelor istoriei este ca sunetele ușor liniștitoare ale clavecinului. Stai și ascultă.

Iar însăși tranziția către o lume nouă, din ce în ce mai puțin unită, mai puțin universală și chiar mai neegalitară poate fi virtual („nu eșua!”) prezentată ca o mișcare către o lume unică globală și aranjată în mod rezonabil, în care diferențele dintre țări și clasele sunt nivelate, unde aspirația domnește către justiție.

Creșterea particularismului poate fi prezentată din nou din punct de vedere al justiției – multiculturalism, lupta împotriva imperialismului cultural. Este conștient și semi-conștient farsă de realitate, în care multe grupuri sunt interesate să încerce să camufleze restructurarea Sistemului Capitalist într-un alt sistem, economia-lume în comunicare-mondială.

J. -K. Ryufen. Într-una dintre cărțile sale, el oferă două hărți ale Africii - 1932 și 1991.

Prima hartă a descris zonele bine studiate în negru, zonele nu bine studiate în gri și zonele neexplorate în alb. Pe harta anului 1991, semnele negre sunt zonele controlate de stat și de guvernul central, grile sunt zonele de insecuritate, iar cele albe sunt „noua terra incognita”, adică. zone în care este mai bine să nu te amesteci, unde războaiele de gherilă sau intertribale au loc de mulți ani, unde situația este controlată de clanuri armate etc.; zone care au părăsit în mod obiectiv din lume au fost desprinse de ea.

Deci, a existat mai multă vopsea neagră în 1991, dar și vopsea albă a crescut semnificativ; pete albe-32 îmbinate în matrice albe-91. Și există o diferență: „încă nu a fost studiat” în primul caz și „încă nu a fost studiat” în al doilea. A avut loc dejulvernizarea Africii – și nu numai Africa.

Nu este nevoie să exagerăm, dar are sens să evaluăm cu sobru situația și să punem întrebarea: nu suntem prezenți la următoarea, a treia, „Închiderea lumii” (mai precis, lumile), asemănătoare cu cele care au avut loc în secolele IV și XIV. n. e. - cu declinul într-un caz al romanului și al Hanului, în celălalt - al Marilor imperii mongole?

Răspunsul negativ la această întrebare nu este deloc evident. Globalizarea, așa cum am menționat deja, se poate dovedi a fi virtuală sau, cel puțin, nu singura tendință de dezvoltare, este evidentă și diametral opusă. Unitatea informațională (comunicarea lumii) a lumii se poate dovedi a fi fictivă sau, cel puțin, selectivă, parțială și are un dezavantaj - separarea. Acestea din urmă pot avea o varietate de motive: politice, de mediu, financiare (atât bogăția, cât și mai ales sărăcia), epidemie (pandemie).

Capacitățile distructive, separative ale unei persoane cresc împreună cu capacitățile constructive, unificatoare, egale cu acestea - cel puțin. Comunicarea de pace nu este atât un sistem mondial unic, cât net enclave neuniform și slab conectate, puncte ale nordului în spațiul pământesc (și, cine știe, aproape de pământ).

Termenul de „comunicare-lume” și abordarea asociată a realității actuale permite, potrivit lui A. Matlyar, „să înțelegem logicile mondializării fără a le mistifica. Spre deosebire de tabloul globalist și egalitar al planetei care ni se prezintă, aceste logici ne amintesc: mondializarea economiilor și a sistemelor de comunicații este indisolubil legată de crearea de noi forme de inegalitate între diferite ţări sau regiuni şi între diferite grupuri sociale. Cu alte cuvinte, este o sursă de noi excepții (de la procesul de deținere a bunurilor publice. - A. F.).

Pentru a ne convinge de acest lucru, este suficient să privim principiile care stau la baza creării unor piețe speciale sau zone de liber schimb regionale, aceste spații regionale mediatoare între spațiul mondial și spațiul statului-națiune. Globalizarea este cuplată cu fragmentarea și segmentarea. În aceasta sunt două fețe ale aceleiași realități, care este în proces de dezintegrare și o nouă legătură.

Anii 80 au fost o perioadă de străduință pentru o cultură globală unificatoare și unificatoare, care au fost purtate de marile companii transnaționale care au expulzat „universurile culturale” pentru a asigura distribuția bunurilor, serviciilor și rețelelor lor pe piața mondială, dar acestea (anii 80).) a devenit, de asemenea, un moment al răzbunării unor culturi unice, unice.” Culturi opuse unei culturi universale și valorilor acesteia și corespunzătoare anumitor locuri, zone sau chiar puncte culturale (etno-)spațiale.

Calitatea lumii („globală”) a „comunicației mondiale” nu este atât reală, cât virtuală. Lumea punctilistă, punctilistă, strict vorbind, nu are nevoie de un singur sistem mondial. Orice punct din această lume poate fi reprezentat virtual ca un „sistem mondial” – este suficient să cazi în „gaura neagră” a spațiului cibernetic.

Universul sau un punct este irelevant. Relevant este faptul că grupuri întregi își pot crea lumea pe baza acestei irelevanțe, exploatând-o și cu ajutorul ei exploatând (dar într-un sens diferit) pe altele, inclusiv freudianismul, ingineria genetică și multe altele, despre care habar n-avem.

Și ce oportunități oferă deplasarea conflictelor sociale în spațiul cibernetic pentru noii stăpâni? Creaturile de pe albumul „Man after Man” de D. Dixon și situații precum Freddy Krueger care își urmărește și ucide victimele în visele lor se pot dovedi a fi flori, care, totuși, nu ar trebui să sperie (a fi speriat - târziu și fără sens), nici să priveze rezistenţa.

O altă întrebare: cât timp va dura oamenilor să se antreneze mijloace de rezistenţăadecvate formelor post-capitaliste de oprimare și exploatare. Trebuie să ne gândim la asta acum.

În epocile anterioare s-a ivit mai întâi un sistem de exploatare și stăpânii săi, apoi s-au format grupuri oprimate-exploatate, apoi, cu o întârziere și mai mare - forme de luptă adecvate noului sistem și rezistență față de acesta.

Epoca actualăaparent diferit. Caracterul său informaţional permite (teoretic, cel puţin) să apară, de fapt, noi forme de rezistenţă şi luptă, concomitent cu noi forme de alienare. Ideea este „mică”: să transformi o oportunitate teoretică într-una practică; lupta socială a erei capitaliste târzii pentru „atuurile istoriei” lumii post-capitaliste – în opoziție cu stăpânii emergenti ai acestei lumi; ca sa zic asa, sa lucrezi in avans.

Este clar că o astfel de sarcină este mai ușor de proclamat decât de îndeplinit. În primul rând, voința de a lupta și claritatea gândirii nu sunt cele mai comune calități. În al doilea rând, conflictele sociale ale erei capitaliste târzii ascund, ascund sau pur și simplu fac invizibile punctele conflictuale, contururile și obiectele de luptă ale epocii viitoare; conflictele celor din urmă, parcă suflecate și ascuns în conflictele de astăzi şi este greu să se despartă una de alta. În al treilea rând, ceea ce complică și mai mult situația, potențialii stăpâni ai lumii post-capitaliste (și post-comuniste) se luptă acum cu adevărat cu formele economice, socio-politice și ideologice ale sistemului capitalist,opunându-i şi exploatării, asupririi, înstrăinării sale caracteristice.

In asemenea situatie rezistenţă trebuie să devină o artă deosebită. Mai mult, ar trebui să devină o știință, mai precis, să se bazeze pe o știință specială a rezistenței (la orice formă de dominație), care nu a fost încă dezvoltată - precum și pe baza ideologică și morală corespunzătoare.

În entuziasmul luptei epocilor de tranziție, îndreptată împotriva vechilor grupuri conducătoare și exploatatoare, se formează noi forme de dominație și personificatorii ei. O societate care s-a ridicat la luptă, oamenii muncitori înșiși le-au înaintat și le-au falsificat - legea autoînșelăciunii. Era revoluțiilor este epoca creării de noi stăpâni, a transformării lui Tibuls și prosperos în noi oameni grasi. Sau, cel puțin, pregătirea unei trambulină pentru o astfel de transformare, stabilirea unei noi mese sociale.

În lupta epocilor revoluționare, toată lumea își amintește de vechiul rău și visează la noul bun, uitând că ordine socială bună - nici nou, nici vechi - nu poate fi; există - suportabile și insuportabile; să te lupți cu vechiul și să nu te gândești să lupți cu noul în noua eră - de ce, va fi o lume nouă minunată. În momentul luptei cu stăpânii lumii vechi, renunțând la ei și la această lume, oamenii și-au pus pe gât noi exploatatori - ca marinarul Sinbad, care și-a întors naiv gâtul către bătrânul „șeic al mării”. „, pe care apoi l-a purtat pe sine îndelung.

Sarcina principală cu care se confruntă o persoană în epoci revoluționare, „de tranziție”, dislocate - nu te lăsa păcălit și, mai important, să nu se înșele pe sine, să evite tentația auto-amăgirii, alimentată și întărită de refuzul de a-și asuma responsabilitatea, de a face o alegere independentă și de a participa la o lungă luptă epuizantă din punct de vedere psihologic.

Ei spun că generalii se pregătesc mereu pentru ultimul război. Situația este similară în revoluții: oamenii sunt în război cu trecutul, sunt pregătiți pentru inamicul trecut, dar nu gata, nu văd un subiect nou cu un bici, sau într-o pălărie melon, sau într-o jachetă, sau într-un pulover.

O altă întrebare este că sarcina de a determina Domnul care vine este dificil în sine și că, chiar și după ce o calculezi, nu este ușor să transformi cunoștințele teoretice în practică în cursul luptei sociale - până la urmă, în acest caz, te găsești între două focuri. Dar, pe de altă parte, „incendiile” pot fi îndreptate unul asupra celuilalt, așa cum a făcut capitalul în ultimii 200-250 de ani. Aceasta este situația în care practica se dovedește cu adevărat a fi criteriul adevărului.

Experiența trecutului arată că în orice luptă socială este necesar să privim cu sobru nu numai înapoi, ci și înainte, dezvoltând în mod proactiv „anticorpi” intelectuali și puternici care pot restricționa inițial noii proprietari. Arta de a rezista nu numai trecutului, ci și viitorului - aceasta este ceea ce trebuie șlefuit și practicat. Și în mod corespunzător, cunoştinţenecesare în aceste scopuri.

Aceste cunoștințe ar trebui dezvoltate și îmbunătățite în liniște, dar în mod constant - pe măsură ce yoghinii și maeștrii de kung fu și-au perfecționat abilitățile în mănăstiri de-a lungul istoriei lungi a civilizațiilor lor. Postcapitalismul este probabil să fie o perioadă lungă, „asimptomatică”, deci va fi timp. Și trebuie să începeți cu un nou tip de înțelegere și cunoaștere. Cunoașterea nu este doar putere, ci putere.

Într-o epocă în care factorii informaționali de producție - cunoașterea, știința, ideile, imaginile - devin determinanți și înstrăinați de o persoană (și împreună cu ei în ansamblu - nu poate fi altfel), când devin un câmp de luptă socială reală, acestea din urmă (precum dominația și rezistența) nu pot decât să aibă o bază științifică și informațională; în plus, această bază devine obiectiv cea mai importantă zonă de cunoaștere, pe care noile grupuri dominante vor trebui să o secrete, să o tabu, să o virtualizeze. Si pentru asta - ascunde realitatea, mistifică, virtualizează-l.

Aici este rezistența bătălia pentru o viziune realistă a realităţii … Dar aceasta este caracteristica cea mai generală („metodologică”).

Natura ascuțită, puntilistă a erei viitoare sugerează că nu poate exista o masă, zonală și, în acest sens, o „știință a rezistenței” universală potrivită pentru toată lumea. Poate fi diferit în fiecare punct. Universalitatea sa va avea un alt caracter: nu o știință a rezistenței la care (domn feudal, capitalist, nomenklatura) și, mai presus de toate, pe cine.

Dacă sarcina principală anti-exploatare a unei persoane devine să rămână o persoană în general, atunci obiectul rezistenței este de mult mai puțină importanță decât subiectul. Noua „știință a rezistenței” trebuie și poate fi doar subiectivă, orice altceva - metode, tehnici, mijloace - este relativ. În acest sens, parcă ne întoarcem la originile creștinismului, deja pe o bază rațională: „Iisuse, dă-ne mâna Ta, ajută-ne în lupta tăcută”.

Desigur știința rezistenței nu este garantată de la transformarea într-o știință a unei noi dominații, un fel de „procrustic social”, așa cum s-a întâmplat, de exemplu, cu marxismul la începutul secolelor XIX-XX. Dar marxismul – asta era epoca – era o „știință a rezistenței” orientată pe obiect, centrată pe obiect, de unde metamorfoza.

Caracterul subiectiv al noii „științe a rezistenței”, noua „Rezistă la cunoaștere” este în mare măsură imun împotriva renașterii. Totuși, toate acestea sunt determinate de logica însăși a luptei sociale. Prin urmare, în conflictele actuale, este necesar să existe vedere dublă, stereoscopică și infraroșie (pe lângă normală), vedere dublă - zi și noapte (și dispozitivele acesteia).

Este necesar să privim cu atenție toți agenții lumii actuale și conflictele sale, gândindu-ne la viitor. Prietenul de azi sau neutru poate fi dușmanul de mâine – și invers. Câinele aparent inofensiv de astăzi se poate transforma mâine în Sharikov. Deci, poate e mai bine să-l împușci imediat, sau cel puțin să nu-l hrănești? Altfel va iesi ca la „Garda Leninista”:

Și crezând cu evlavie în adevărul Clasei, Ei, neștiind adevărurile altora, Ne-am dat să adulmecăm carnea

La acei câini care mai târziu i-au sfâșiat.

(N. Korzhavin)

Psam-oameni, Șarikov cu cap de câine, care i-au sfâșiat pe Shvonder și, din păcate, pe mulți alții pe parcurs.

Desigur, o viziune dublă, încrucișată, dezvoltarea acțiunilor bazate pe aceasta (ca să nu mai vorbim de implementare) este o sarcină extrem de dificilă, care necesită crearea unei forme fundamental noi de organizare a cunoștințelor, ale cărei metode vor permite disecția actualului realitatea și deschiderea în ei semințe, embrioni și forme ale viitorului, interacțiunea, ceea ce ne rezervă ziua următoare. Altfel, e un dezastru.

În orice caz, este important de înțeles: în conflictele sociale moderne, datorită specificului epocii, sunt țesute, sunt deja prezente, cel mai adesea într-o formă ascunsă, distorsionată, impură de confruntare formele viitoarei „lumi ciudate”. Ele se manifestă în diferite moduri și în sfere diferite: în creșterea criminalității și a epurării etnice, în creșterea importanței cunoașterii iraționale și în retragerea universalismului, în noi concepte și forme științifice de petrecere a timpului liber și, în final, în sosirea a realității virtuale despre care s-a discutat. Apropo, posibilitatea virtualității a fost prezisă cu câteva decenii în urmă.

Artă. Lem în „Suma Tehnologiilor” reflectă asupra unor mașini fantomatice, asupra fantomaticilor, permițând unei persoane să „oarecum” să se simtă ca un rechin sau un crocodil, un vizitator la un bordel sau un erou pe câmpul de luptă. A vorbit despre transmiterea senzațiilor, cerebromatice și alte lucruri care la sfârșitul anilor 60 păreau science fiction.

30 de ani mai târziu, povestea s-a adeverit. Vrei să te simți ca și cum ai tăia cu ferăstrăul unui vecin? Primiți o cască video. Sex prin computer? Și deja scriu despre asta - citește revista „Penthouse”. Atât pentru transferul de senzații.

Cu spațiul cibernetic, proprietatea nu este necesară în vechiul sens al cuvântului. Alte controale aici: spațiul cibernetic înstrăinează informații de la o persoană, factori spirituali de producție. Cyberspace este un lagăr de concentrare dulce, mult mai eficient decât lagărele comuniste și naziste. Atunci aforismul lui Jerzy Lec devine realitate în producție: „În vremuri tulburi, nu te retrage în tine - este cel mai ușor loc să te găsești”.

Omul epocii revoluției științifice și tehnologice - Homo informaticus - în cea mai mare parte, sociologic, adică. conform logicii societății emergente, ar trebui să existe Homo disinformaticus. Doar dintr-o viziune simplă a iluminismului se pare că în era dominației tehnologiei informației, factorilor spirituali de producție, toată lumea ar trebui să fie deștept și creativ. Din contră!

Dacă factorii spirituali de producție, informația sunt decisivi, atunci aceasta înseamnă că grupurile dominante îi va înstrăina, tocmai asupra lor își vor stabili monopolul, lipsind acești factori de cea mai mare parte a populației.

Proletarul nu avea capital, chiriașul nu avea pământ, sclavul nu avea trup al său. Homo (dis) informaticus nu ar trebui să aibă o imagine reală a lumii, o viziune rațională asupra lumii; acest homo nu trebuie să fie spiritual. La concluzia logica - el nu trebuie să fie Homo … Și nu ar trebui să știe, gândiți-vă. A ști, a gândi înseamnă a fi.