De ce a fost condamnat Lomonosov la moarte?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Puțini oameni știu că Mihail Lomonosov a fost condamnat la moarte prin spânzurare și a petrecut un an de închisoare în așteptarea verdictului până la venirea grațierii regale? Cine a fost interesat de persecuția marelui Rus, de furtul bibliotecii sale științifice și de ascundere și, cel mai probabil, de distrugerea numeroaselor sale manuscrise, la care a lucrat de-a lungul vieții?

M. V. Lomonosov a căzut în dizgrație din cauza dezacordurilor sale cu oamenii de știință germani, care au format coloana vertebrală a Academiei de Științe în secolul al XVIII-lea. Sub împărăteasa Anna Ioannovna, un flux de străini s-a revărsat în Rusia.

Începând cu 1725, când a fost înființată Academia Rusă, și până în 1841, fundamentul istoriei ruse a fost modificată de următorii „binefăcători” ai poporului rus venit din Europa care vorbeau rusă prost, dar care au devenit rapid cunoscători ai istoriei ruse, a inundat departamentul istoric al Academiei Ruse:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Cercul Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht 1839 Bernhardt (1839) … Anul în care străinul numit a intrat în Academia Rusă este indicat între paranteze.

Ideologii Vaticanului și-au îndreptat atenția către Rusia. Fără zgomot inutil, la începutul secolului al XVIII-lea, viitorii creatori ai „istoriei” ruse, deveniti ulterior academicieni, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer și mulți alții. altele. Sub formă de „blankuri” romane în buzunare aveau: atât „teoria normandă”, cât și mitul fragmentării feudale a „Rusiei antice” și apariția culturii ruse cel târziu în anul 988 d. Hr. si alte gunoaie. De fapt, oamenii de știință străini cu cercetările lor au dovedit că „slavii estici din secolele IX-X erau adevărați sălbatici, salvați din întunericul ignoranței de către prinții varangi”. Gottlieb Siegfried Bayer a fost cel care a prezentat teoria normandă a formării statului rus. Potrivit teoriei sale, „o mână de normanzi care au ajuns în Rusia au transformat „țara întunecată” „într-un stat puternic în câțiva ani”.

Lomonosov a purtat o luptă ireconciliabilă împotriva distorsiunilor istoriei ruse și s-a trezit în mijlocul acestei lupte. În 1749-1750, el a vorbit împotriva opiniilor istorice ale lui Miller și Bayer, precum și împotriva „teoriei normande” a formării Rusiei impusă de germani. El a criticat disertația lui Miller „Despre originea numelui și a poporului rus”, precum și lucrările lui Bayer despre istoria Rusiei.

Lomonosov s-a certat adesea cu colegii străini care lucrau la Academia de Științe. Pe alocuri, este citată fraza lui: „Ce trucuri murdare și murdare le-a admis o astfel de fiară nu se va îndoi în antichitățile rusești!” Se spune că expresia i se adresează lui Schlözer, care a „creat” „istoria” rusă.

M. Lomonosov a fost susținut de mulți oameni de știință ruși. Membru al Academiei de Științe, un remarcabil inginer mecanic rus A. K. Nartov a depus o plângere la Senat cu privire la dominația străinilor în știința academică rusă. Plângerii lui Nartov s-au alăturat studenților, traducătorilor și funcționarilor ruși, precum și astronomul Delisle. A fost semnat de I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Sensul și scopul plângerii lor sunt destul de clare - transformarea Academiei de Științe în limba rusă, NU NUMAI PRIN TITL. Prințul Yusupov era în fruntea comisiei înființate de Senat pentru a investiga acuzațiile. Comisia a văzut în discursul lui A. K. Nartov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev și alții.215], p.82.

Oamenii de știință ruși care au depus o plângere au scris Senatului: „Am dovedit acuzațiile pe primele 8 puncte și vom dovedi pe celelalte 30, dacă vom avea acces la dosare” [215], p.82. „Dar… au fost arestați pentru „persistență” și „insultare comisiei”. Câțiva dintre ei (IV Gorlitsky, A. Polyakov și alții) au fost forțați în șuvițe și „înlănțuiți”. Aceștia au rămas în această funcție aproximativ doi ani, dar nu au putut fi obligați să-și retragă mărturia. Decizia comisiei a fost cu adevărat monstruoasă: să-i premieze pe Schumacher și pe Taubert, să-i extermine pe GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV, SĂ FIE PUTERNIC BITUIT ȘI LA SIBERIA;

Formal, Lomonosov nu s-a numărat printre cei care au depus plângere împotriva lui Schumacher, dar tot comportamentul său în perioada de anchetă arată că Miller nu s-a înșelat cu greu când a susținut: „Domnule comisie de anchetă”. Probabil că Lamansky nu era departe de adevăr, afirmând că declarația lui Nartov a fost scrisă în mare parte de Lomonosov. În timpul lucrărilor comisiei, Lomonosov l-a sprijinit activ pe Nartov … Tocmai acesta a provocat ciocnirile sale violente cu cei mai zeloși slujitori ai lui Schumacher - Vintsheim, Truskot, Miller.

Sinodul Bisericii Creștine Ortodoxe l-a acuzat și pe marele om de știință rus că distribuie lucrări anticlericale în manuscris în temeiul art. 18 și 149 din Articolul militar al lui Petru I, care prevedea pedeapsa cu moartea. Clerul a cerut arderea lui Lomonosov. O asemenea severitate, se pare, a fost cauzată de succesul prea mare al scrierilor liber-cugetătoare, anti-bisericești ale lui Lomonosov, care mărturiseau o slăbire vizibilă a autorității bisericii în rândul oamenilor. Arhimandritul D. Sechenov, mărturisitorul împărătesei Elisabeta Petrovna, a fost serios alarmat de căderea credinței și slăbirea interesului față de biserică și religie în societatea rusă. Este caracteristic că arhimandritul D. Secenov, în calomnia sa împotriva lui Lomonosov, a cerut arderea savantului.

Comisia a precizat că Lomonosov „pentru acțiuni repetate lipsite de respect, necinstite și dezgustătoare atât față de academie, cât și față de comisie, și față de ȚARA GERMANĂ” ESTE SUPUS PEDEVENEA CU MOARTEA, sau, în cazuri extreme, PEDEAPSA CU CE ȘI PRIVAREA DE DREPTURILE ȘI STATUTUL. Prin decretul împărătesei Elisabeta Petrovna, Mihail Lomonosov a fost găsit vinovat, dar eliberat de pedeapsă. Salariul i s-a redus doar la jumătate și a trebuit să-și ceară scuze profesorilor pentru prejudecățile pe care le comisese.

Gerard Friedrich Miller a compilat o „căință” batjocoritoare cu propria sa mână, pe care Lomonosov a fost obligat să o pronunțe și să semneze public. Mihail Vasilievici, pentru a putea continua cercetările științifice, a fost nevoit să-și abandoneze părerile. Dar profesorii germani nu s-au odihnit pe asta. Ei au continuat să caute îndepărtarea lui Lomonosov și a susținătorilor săi din Academie.

În jurul anului 1751, Lomonosov a început să lucreze la „Istoria antică a Rusiei”. El a căutat să infirme tezele lui Bayer și Miller despre „marele întuneric al ignoranței” care ar fi domnit în Rusia Antică. Un interes deosebit pentru această lucrare a sa este prima parte - „Despre Rusia înainte de Rurik”, care stabilește doctrina etnogenezei popoarelor din Europa de Est și, mai ales, a slavilor-rus. Lomonosov a subliniat mișcarea constantă a slavilor de la est la vest.

Profesorii istorici germani au decis să realizeze îndepărtarea lui Lomonosov și a susținătorilor săi din Academie. Această „activitate științifică” sa dezvoltat nu numai în Rusia. Lomonosov a fost un om de știință de renume mondial. Era bine cunoscut în străinătate. S-au depus toate eforturile pentru a-l discredita pe Lomonosov în fața comunității științifice mondiale. În același timp, au fost folosite toate fondurile. Ei au încercat în toate modurile posibile să slăbească semnificația lucrărilor lui Lomonosov nu numai în istorie, ci și în științele naturii, unde autoritatea sa era foarte mare. În special, Lomonosov a fost membru al mai multor Academii străine - Academia Suedeză din 1756, Academia Bologna din 1764 [215], p.94.

„În Germania, Miller a instigat proteste împotriva descoperirilor lui Lomonosov și a cerut să fie îndepărtat din Academie” [215], p.61. Acest lucru nu s-a făcut la acel moment. Cu toate acestea, adversarii lui Lomonosov au reușit să obțină numirea lui Schletser ca ACADEMIAN DE ISTORIA RUSĂ [215], p.64. „Schletser … l-a numit pe Lomonosov” un ignorant grosolan, care nu știa decât cronicile sale „” [215], p.64. Deci, după cum vedem, Lomonosov a fost acuzat că A CUNOAȘTE CRONICILE RUSE.

„Spre deosebire de protestele lui Lomonosov, Ecaterina a II-a l-a numit pe Schletzer academician. CU ASTA NU DOAR A PRIMIT UTILIZAREA NECONTROLATĂ A TUTUROR DOCUMENTELOR DIN ACADEMIE, DAR ȘI DREPTUL DE A CERERE TOT CE A DECIT ACEST ESTE NECESAR DIN BIBLIOTECA IMPERIAL ȘI ALȚII. Schletzer a primit dreptul de a-și prezenta lucrările direct Catherinei… Proiectul notei, întocmit de Lomonosov „pentru memorie” și a evitat accidental confiscarea, exprima în mod clar sentimentele de furie și amărăciune cauzate de această decizie: „” [215], p..65.

Miller și asociații săi aveau putere deplină nu numai la universitatea din Sankt Petersburg, ci și la gimnaziul care pregătea viitorii studenți. Gimnaziul era condus de Miller, Bayer și Fischer [215], p.77. În gimnaziul „PROFESORII NU ȘTIAU LIMBA RUSĂ… ELEVII NU ȘTIAU GERMANĂ. TOATA PREDAREA ERA EXCLUSIV ÎN LIMBA LATINA… Timp de treizeci de ani (1726-1755) gimnaziul nu a pregătit un persoană singură pentru intrarea la universitate” [215], p.77. Din aceasta a fost trasă următoarea concluzie. S-a afirmat că „singura cale de ieșire este concedierea studenților din Germania, deoarece oricum este imposibil să-i pregătească de la ruși” [215], p.77.

Această luptă a continuat de-a lungul vieții lui Lomonosov. „Datorită eforturilor lui Lomonosov au apărut în academie mai mulți academicieni și asociați ruși” [215], p.90. Totuși, „în 1763, la denunțarea lui Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss și alții, cealaltă împărăteasă a Rusiei Ecaterina a II-a” CHIAR TOȚI L-au concediat pe LOMONOSOV DE LA ACADEMIE”[215], p.94.

Dar în curând decretul privind demisia sa a fost anulat. Motivul a fost popularitatea lui Lomonosov în Rusia și recunoașterea meritelor sale de către academiile străine [215], p.94. Cu toate acestea, Lomonosov a fost îndepărtat de la conducerea departamentului geografic, iar Miller a fost numit acolo. S-a încercat „A TRANSFERA MATERIALELOR ÎN LIMBĂ ȘI ISTORIE LUI LOMONOSOV LA DISPOZIȚIA LUI SLETSER” [215], p.94.

Ultimul fapt este foarte semnificativ. Chiar dacă, chiar și în timpul vieții lui Lomonosov, s-a încercat să se ajungă la arhiva sa despre istoria Rusiei, atunci ce putem spune despre soarta acestei arhive unice după moartea lui Lomonosov. Așa cum era de așteptat, ARHIVA LUI LOMONOSOV A FOST Imediat CONFISCĂ Imediat DUPĂ MOARTEA LUI, ȘI A TRUCUT DUPĂ MOARTEA SA. Cităm: „ARHIVA LOMONOSOVULUI CONFISCATĂ DE CATHERINE II A FOST ÎNTOTDEAUNA PIERDUTĂ.” A ZI DUPĂ MOARTEA LUI BIBLIOTECA ȘI TOATE HORILE LOMONOSOVULUI ERA LA ORDINUL EKATERINEI II. O scrisoare a lui Taubert către Miller a supraviețuit. În această scrisoare „fără ascunzându-și bucuria, Taubert informează despre moartea lui Lomonosov și adaugă:“ÎN ALALALĂ ZI DUPĂ MOARTEA SA, contele Orlov a ordonat ca sigiliile să fie atașate biroului său. Fără îndoială, ar trebui să conțină hârtii pe care nu vor să le elibereze în mâini greșite „” [215], p.20.

Moartea lui Mihail Lomonosov a fost, de asemenea, bruscă și misterioasă și au existat zvonuri despre otrăvirea sa deliberată. Evident, ceea ce nu se putea face public, numeroșii săi dușmani au completat în secret și în secret.

Astfel, „creatorii istoriei ruse” - Miller și Schletser - au ajuns la arhiva Lomonosov. După care aceste arhive au dispărut firesc. Pe de altă parte, DUPĂ ȘAPTE ANI, lucrarea lui Lomonosov despre istoria Rusiei a fost în sfârșit publicată - și este destul de clar că sub controlul complet al lui Miller și Schletzer - lucrarea lui Lomonosov despre istoria Rusiei. Și acesta este doar primul volum. Cel mai probabil rescris de Miller în mod corect. Iar restul volumelor pur și simplu „au dispărut”. Și așa s-a întâmplat că „lucrarea lui Lomonosov despre istorie” pe care o avem astăzi la dispoziție într-un mod ciudat și surprinzător este de acord cu punctul de vedere al lui Miller asupra istoriei. Este chiar de neînțeles - de ce atunci s-a certat Lomonosov cu Miller atât de înverșunat și atât de mulți ani? De ce l-a acuzat pe Miller că a falsificat istoria Rusiei, [215], p.62, când el însuși, în „Istoria”, publicată, este de acord cu Miller în toate punctele? Asimți cu plăcere la el în fiecare rând.

Istoria Rusiei, publicată de Miller pe baza proiectelor Lomonosov, se poate spune că este o copie carbon și practic nu diferă de versiunea lui Miller a istoriei ruse. Același lucru este valabil și pentru un alt istoric rus - Tatișciov, publicat din nou de Miller abia după moartea lui Tatișciov! Karamzin, pe de altă parte, l-a rescris aproape literalmente pe Miller, deși textele lui Karamzin după moartea sa au fost editate și modificate în mod repetat. Una dintre ultimele astfel de modificări a avut loc după 1917, când toate informațiile despre jugul varangian au fost eliminate din textele sale. Evident, în acest fel, noua putere politică a încercat să netezească nemulțumirea oamenilor, de dominația străinilor în guvernul bolșevic.

Prin urmare, SUB NUMELE LOMONOSOV NU S-A TIPARAT DELOC CE CE A SCRIS LOMONOSOV ÎN REALITATE. Se presupune că Miller a rescris prima parte a operei lui Lomonosov după moartea sa cu mare plăcere. Ca să zic așa, „pregătit cu grijă pentru tipărire”. El a distrus restul. Aproape sigur au existat o mulțime de informații interesante și importante despre trecutul antic al poporului nostru. Acesta este ceva pe care nici Miller, nici Schletzer, nici alți „istorici ruși” nu l-au putut publica în vreun fel în tipărire.

Teoria normandă este încă susținută de savanții occidentali. Și dacă vă amintiți că pentru criticarea lui Miller, Lomonosov a fost condamnat la moarte prin spânzurare și a stat un an de închisoare în așteptarea verdictului, până la venirea grațierii regale, atunci este clar că conducerea statului rus era interesată de falsificarea istoriei Rusiei. Istoria Rusiei a fost scrisa de straini comandati special de imparatul Petru I din Europa in acest scop. Și deja în timpul Elisabetei, Miller a devenit cel mai important „cronicar”, care a devenit faimos pentru faptul că, sub masca unei scrisori imperiale, a călătorit la mănăstirile rusești și a distrus toate documentele istorice antice păstrate.

Istoricul german Miller, autorul „capodopera” istoriei ruse, ne spune că Ivan al IV-lea era din familia Rurik. După ce a făcut o operație atât de necomplicată, lui Miller i-a fost deja ușor să adapteze familia Rurikovici avortată cu istoria lor inexistentă la istoria Rusiei. Mai degrabă, tăiați istoria regatului rus și înlocuiți-o cu istoria principatului Kiev, pentru a face ulterior o afirmație că Kievul este mama orașelor rusești (deși Kievul, conform legilor limbii ruse, ar trebui au fost tată). Rurikii nu au fost niciodată țari în Rusia, pentru că o astfel de familie regală nu a existat niciodată. A existat un cuceritor fără rădăcini Rurik, care a încercat să stea pe tronul Rusiei, dar a fost ucis de Svyatopolk Yaropolkovich. Falsificarea istoriei Rusiei este izbitoare imediat la citirea „cronicilor” „ruse”. Abundența numelor prinților care au domnit în diferite părți ale Rusiei, care ne sunt date ca centre ale Rusiei, este izbitoare. Dacă, de exemplu, vreun prinț de la Cernigov sau Novgorod s-a găsit pe tronul Rusiei, atunci trebuie să fi existat un fel de continuitate în dinastie. Dar nu este cazul, adică. avem de-a face fie cu o păcăleală, fie cu un cuceritor care a domnit pe tronul Rusiei.

Istoria noastră desfigurată și pervertită a Rusiei, chiar și prin grosimea farselor repetate ale lui Miller, țipă despre dominația străinilor. Istoria Rusiei, ca și istoria întregii omeniri, a fost inventată de „istoricii” menționați mai sus. Nu erau doar specialiști în falsificarea poveștilor, au fost și specialiști în fabricarea și falsificarea cronicilor.

Din ce în ce mai multe fapte apar că istoria Rusiei a fost deformată în mod deliberat. Există multe dovezi ale culturii înalte și ale alfabetizării strămoșilor noștri din cele mai vechi timpuri. S-au găsit litere din coajă de mesteacăn scrise în glagolitic (alfabetul nostru natal, și nu în alfabetul chirilic impus nouă) iar literele au fost scrise de țărani de rând. (vezi articolul De ce literele din scoarța de mesteacăn au devenit o senzație?) Dar din anumite motive este ascuns. Cunoaștem istoria detaliată a țării noastre doar din timpul domniei Rurikilor, iar ceea ce a fost înainte nu știm aproape nimic. De ce se face acest lucru și cine beneficiază de pe urma, aceasta este întrebarea.

Și acum, în școlile și instituțiile de învățământ superior noastre, elevii și studenții studiază istoria Rusiei folosind manuale, în multe privințe scrise cu banii filantropului de peste mări George Soros. Și după cum știți, „cine plătește pentru banchet strigă melodia!”