De ce Putin nu implementează ideile academicianului Serghei Glazyev?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Pot elitele orientate la nivel național să preia puterea de la producătorii și finanțatorii globali de mărfuri?

În articolul „Despre un conflict profund în economia rusă”, publicat recent pe site-ul REGNUM IA, scris de respectatul meu expert Alexander Aivazov, au continuat polemicile noastre cu privire la o serie întreagă de probleme macroeconomice din Rusia, unde s-au dezvăluit straturi foarte interesante. teme de conflict de interese ale sectoarelor de producţie şi materii prime ale economiei naţionale.

Se întâmplă că, uneori, controversele se desfășoară din cauza unei înțelegeri inconsecvente a termenilor, și nu din cauza dezacordurilor ideologice dintre autori, care s-au întâmplat în dialogul nostru. Alexander Aivazov a pornit de la o serie de articole ale mele anterioare, unde i-am reproșat consilierului prezidențial Serghei Glazyev că a neglijat factorul politic în teoria sa economică, precum și articolul „The Deep Conflict of the Russian Economy”, în care sus-menționat conflictul de interese al materiilor prime și al lucrătorilor din producție.

În articolul său, A. Aivazov a luat în considerare problemele chiriei și a dovedit destul de convingător că profitul monopolizat al producătorilor de materii prime nu este o problemă economică, ci una politică … Sunt complet de acord cu el. Faptul că nu m-am concentrat pe asta în articolul meu, pentru care am primit un reproș pentru neînțelegerea economiei politice, se datorează faptului că am scris pe o altă temă - despre conflictologi. Tema chiriei este o temă a unui studiu complet diferit, care este exact ceea ce a făcut respectatul autor. Este imposibil, vorbind despre un singur lucru, să spui despre tot. Nu am pomenit de liberalism, nu pentru că îl susțin, ci pentru că a devenit banal și nu a adăugat nimic la cele spuse, fiind, de fapt, un semn de „prieten sau dușman” pentru public.

Dar nu pot fi de acord cu autorul în interpretarea sa asupra problemei monopolului. Dacă priviți problema din punctul de vedere al macroeconomiei, atunci nu există monopol în sectorul materiilor prime - cu excepția Gazprom. Monopolul Gazprom este un monopol natural, la fel ca monopolul sistemelor de încălzire, metrou și Vodokanal. Producția de gaz este o tehnologie explozivă și este logic că aici nu există concurență. Nu există două companii de gaze deținute de stat concurente nicăieri în lume. Și două nu sunt concurență. În industria petrolului, avem concurență. Dar care?

Acolo avem o concurență limitată, care nu este un monopol, ci un oligopol. Oligopolul este o formă de concurență limitată în care apariția sau ieșirea de pe piață a unuia dintre jucători afectează imediat prețurile tuturor celorlalți. Adică este posibil un acord de cartel, lucru pe care îl observăm. Din motive de corectitudine, trebuie spus că astfel de carteluri de oligopol există în rețeaua noastră de retail și în alte industrii. Oligopolul este un teren propice pentru corupție, și deci aceasta este deja o problemă politică, o problemă de putere.

În lume, ingineria mecanică la scară largă, producția de automobile și chimia sunt o stare între oligopol și concurență. În unele industrii sunt suficiente 6 preocupări mari pentru un oligopol, în altele - 12. Într-un fel sau altul, avem până acum concurență deplină doar în servicii de artizanat, comerț cu amănuntul mic și agricultură - sunt atât de mulți jucători încât coluziunea este imposibilă fizic. Și apoi exploatațiile agricole și revânzătorii influențează prețurile, adică există procese de restrângere a concurenței. Avem atât de mulți jucători în industria petrolului? Nu. Chiar și OPEC în sine este un cartel … Deci petrolul este un oligopol, iar metodele de gestionare a acestuia sunt diferite de gestionarea unui monopol.

A. Aivazov a dat un calcul foarte interesant al ratei profitului muncitorilor din petrol, arătând că există o însuşire privată a rentei naţionale sau naţionale. „În Statele Unite, profitabilitatea în industria extractivă este de doar 10% (și nu 40%, așa cum avem noi), în industria prelucrătoare - 12%. Profitul muncitorilor ruși din petrol este un profit ridicat de monopol, din care o mare parte este chiria din resurse naturale, care ar fi trebuit să fie însușită de stat. Prin urmare, dacă luăm în considerare rata profitului pe baza aceleiași experiențe din lume și pe piață, atunci cu o rată medie a profitului în țară de 10%, profitul lucrătorilor din petrol într-un litru de benzină A-92 nu ar trebui să depășească 1,5 ruble, iar 4,5 ruble la prețul de 92 de benzină reprezintă profit excedentar (chiria materiei prime), furat direct de petroliști din populația Rusiei.

Totuși, peste tot factorul determinant este prezența voinței politice a conducerii țării de a influența aristocrația resurselor în așa fel încât să nu se transforme într-o tumoare canceroasă asupra corpului societății și economiei. De exemplu, în China, capitaliștii locali nu au probleme și taxe stabilite de stat pentru a plăti și a se alătura partidului. Și dacă ar încerca să șantajeze PCC fără să plătească taxe, afacerea ar fi luată instantaneu și dată unui alt „capitalist comunist”.

Aici aș dori să-l citez pe George Friedman, șeful think tank-ului Stratfor: „Politicienii rareori au frâu liber. Acțiunile lor sunt predeterminate de circumstanțe, iar politica statului este un răspuns la situația actuală… Chiar și cel mai ingenios politician din fruntea Islandei nu va face niciodată din ea o superputere… Geopolitica nu se ocupă de problemele binelui și răului, virtuțile sau viciile politicienilor și discursurile de politică externă. Subiectul de atenție al geopoliticii este o varietate de forțe impersonale care restricționează libertatea atât a popoarelor întregi, cât și a indivizilor și îi obligă să acționeze într-un anumit fel.”

În acest moment, sunt complet de acord cu Friedman. O astfel de evaluare este profesională, în timp ce evaluări morale precum „armonizatori” – „distructori” și „globaliști liberali” – „naționaliști economici” traduc analiza profesională în criterii emoționale și nu fac nimic pentru a clarifica esența problemei.

Evaluarea lui A. Aivazova este diferită: „Dacă liderul național așteaptă ca majoritatea să-și dea seama de necesitatea schimbărilor în societate, atunci va rămâne în urmă cu evenimentele. Un adevărat lider național trebuie să prevadă evoluția evenimentelor, să le devanseze, așa cum au făcut, de exemplu, Petru I sau Iosif Stalin.” Păcătuiește cu romantismul economic atunci când nu sunt luate în considerare condițiile politice ale schimbărilor economice iminente. Dacă un lider nu face ceva, atunci el are motive mult mai importante pentru aceasta decât filosofia unui „distructor” sau „globalist liberal”.

Liderul nu trebuie să aștepte ca majoritatea să se maturizeze, este adevărat, căci majoritatea este profană și nu se maturizează niciodată. Dar liderul trebuie să identifice partea cheie a societății și să aștepte pregătirea acesteia. Fără aceasta, liderul va cădea în gol și va primi ceea ce Iulius Cezar a primit de la Brutus.

După cum scrie A. Aivazov, Trump este un „naționalist economic”. Dar chiar și Trump este legat de circumstanțe politice și, în esență, nu are nimic de făcut. Atât Petru, cât și Stalin și-au început transformările numai atunci când „diverse forțe impersonale” le-au permis să facă acest lucru. Cu alte cuvinte, atunci când echilibrul de forțe fusese deja modificat în mod obiectiv și la aceasta trebuia aplicat doar un factor subiectiv. Dar s-a schimbat doar ca urmare a inițiativei liderilor? Desigur că nu.

De îndată ce Banca Eurasiatică de Dezvoltare a vorbit despre decontări în monede naționale, imediat Kudrin a urcat pe podium și a declarat un protest categoric împotriva decuplării rublei de dolar, cerând autorităților să cedeze în fața Occidentului de dragul relaxării sancțiunilor. Trebuie înțeles că gura lui Kudrin este rostită de o clasă politică uriașă care are o resursă colosală de putere și această resursă limitează puterea președintelui de a-l concedia pe Kudrin sau de a-i ignora cuvintele. Iar faptul că Putin în unele zone găsește modalități de a le ignora este un eveniment excepțional. Dar este doar din cauza dorinței sale că face asta? Sunt conflictele grupurilor de elită reductibile la conflictele reprezentanților lor?

„Oponenții globalismului liberal, conform lui A. Khaldei, sunt” susținători ai autarhiei”care trag în cealaltă direcție: cu”închiderea piețelor, protecționism și încredere în sine (ideologia nord-coreeanului Juche).” Aici A. Khaldei folosește șmecheria obișnuită folosită de liberalii noștri pentru a intimida orășenii, că dacă nu ne supunem intereselor oligarhiei financiare mondiale, atunci ne vom confrunta cu „Juche-ul nord-coreean” – scrie A. Aivazov.

Există aici o distorsiune informațională - A. Aivazov din anumite motive m-a îndrumat la susținătorii liberalismului și la oponenții ideilor Juche. Acest lucru este complet în zadar. În primul rând, susținătorii autarhiei trag într-adevăr spre închiderea piețelor și către protecționism. Altfel ar fi globaliști. Iar versiunea coreeană a acestei tendințe a susținătorilor autarhiei este doctrina Juche - încrederea în sine de dragul păstrării suveranității.

În al doilea rând, nu sunt deloc liberal și nu mă speria cu ideile Juche, pentru că sunt un susținător al acestor idei, poate nu într-o formă atât de radicală ca în RPDC, deoarece aceasta este ideea de auto- încrederea și capacitatea de a limita nevoile, dacă satisfacerea lor duce la dependența de inamicii externi.

A. Aivazov mă face un exemplu de Trump. „Dar D. Trump nu mărturisește deloc ideologia autarhiei și a „Juche-ului nord-coreean”, își numește ideologia „naționalism economic”, iar această ideologie câștigă din ce în ce mai multă popularitate în lume. Aceeași ideologie este împărtășită de liderul Chinei Xi Jinping, liderul Indiei Narendra Modi și multe alte figuri politice ale lumii moderne, dar nu și guvernul rus”, afirmă A. Aivazov.

Aceasta este o chestiune de termeni. Dacă Juche este înțeles ca versiunea coreeană a teoriei generale a naționalismului economic, atunci Trump, fără a-i numi cuvântul „Juche”, luptă și pentru protecționism și încredere în sine, dar în versiunea americană. Există doar două concepte în lume - să te deschizi către lume și să te închizi de ea. Orice dincolo de asta este de la cel rău. Desigur, fiecare țară selectează opțiuni mixte, pe baza punctelor forte și a capacităților sale. Trump și Kim Jong-un sunt anti-globaliști și asta au în comun. Împărtășesc pe deplin conceptul de anti-globalizare, indiferent cum s-ar numi.

Kim Jong-un este de stânga conservator, în timp ce Trump este de dreapta. Îndreptându-se spre conservatorism la stânga și la dreapta, se întâlnesc la un punct comun. Apropo, cel mai apropiat concept pentru Rusia - conservatorismul de stânga - este socialismul sovietic. Și din punct de vedere istoric ne îndreptăm în această direcție și cândva vom ajunge la acest punct. Rusia nu poate fi nici de stânga, nici de dreapta-liberală, nici de dreapta-conservatoare. Putem spune că conservatorismul de stânga este ideea noastră națională.

Mijlocul de implementare a teoriei antiglobalismului pentru Rusia este teoria academicianului Serghei Glazyev, care pe bună dreptate reproșează guvernului analfabetismul. El susține că economia modernă a determinat cu mult timp în urmă că monetarismul în forma sa liberală - ca teorie a limitării cantității de bani în circulație pentru a lupta împotriva inflației - este o viziune unilaterală și stupidă.

Datele moderne arată că atât excesul, cât și lipsa banilor din economie duc la o creștere a prețurilor și o scădere a producției. Dacă sunt mulți bani, atunci prețurile cresc, dar crește și producția, până când creșterea prețurilor distruge stimulentele pentru producție și apoi scade. Acesta este un șoc inflaționist. Un șoc deflaționist, la cealaltă extremă, este atunci când banii sunt retrași din economie pentru a reduce prețurile. Dar nu prețurile se rătăcesc, ci banii devin mai ieftini și, prin urmare, pe fondul creșterii prețurilor, producția scade, deoarece se confruntă cu o foame financiară creată artificial.

Această capcană poate fi evitată doar prin determinarea cantității necesare de monetizare a economiei, spune Glazyev. Și are perfectă dreptate. Dar întreaga întrebare este - cine are nevoie și de ce? A emite emisii înseamnă a elibera putere. Pentru a construi un astfel de model economic, în Rusia este necesar să se facă schimbări revoluţionare la putere. A prelua controlul asupra emisiilor înseamnă a răsturna clasa de agenți ai finanțatorilor lumii. Statul Rusiei în acest moment nu îi permite o astfel de confruntare frontală cu întregul Occident.

Structura actuală a clasei conducătoare și a grupurilor sale de sprijin în societate nu va face posibilă implementarea în realitate a oricărei propuneri rezonabile ale lui Glazyev. Doar voința liderului nu este suficientă pentru trecerea la metodele lui Glazyev. În Rusia, clasa conducătoare, în afară de funcționari, este formată din exportatori de materii prime și finanțatorii care îi deservesc, care au preluat muncitorii de producție. Și această clasă nu permite niciun control asupra super-profiturilor sale.

El este asociat cu Occidentul, cu băncile și familiile lor conducătoare. Conflictul lor nu este esențial, precum cel al URSS cu Statele Unite, ci tehnic - ei ne vor un loc, iar noi vrem altul. Ca două sisteme diferite, nu căutăm moartea celuilalt. Este vorba doar de redistribuirea sferelor de influență. Si de aceea toate conflictele dintre Occident și elitele noastre sunt în mare parte bluff în natură, oricât s-au apăsat unul pe altul.

Particularitatea conflictului social actual din Rusia este suprapunerea a două conflicte și posibila lor rezonanță. Primul conflict este un conflict în cadrul clasei conducătoare a marii burghezii pentru plăcinta profitului. Acesta este un conflict între materiile prime și muncitorii din producție. Cu participarea finanțatorilor din partea industriei materiilor prime. Al doilea conflict este conflictul interclaselor dintre Muncă și Capital în formularea sa marxistă. S-a întors în viețile noastre odată cu revenirea capitalismului, de care societatea noastră este acum din ce în ce mai conștientă.

Aceste două conflicte se desfășoară simultan, suprapunându-se și accelerându-se reciproc. Criza nu face decât să intensifice severitatea confruntării și a privării societății.

Sarcina liderului sistemului politic este să nu lase aceste două energii să intre în rezonanță, pentru a nu zdrobi acest sistem în bucăți. Prin urmare, problema controlului asupra corporațiilor de mărfuri din Rusia și a modelului de finanțare a producției este o sarcină politică de schimbare a metodei de distribuție. Și aceasta nu este o chestiune de dispută între liberali convenționali și naționaliști, ci o chestiune de tactică politică a Centrului ca unic purtător al intereselor Întregului în bătălia dintre părți, fiecare dintre ele își urmărește doar propriile interese particulare.. Aici trebuie să ne ridicăm deasupra teoriei economice și să lucrăm la nivelul teoriei diamatului sau al teoriei Puterii Conceptuale.

Deocamdată, voi sublinia - afirm acest lucru cu regret, pentru conceptul lui Serghei Glazyev nu există nici un punct de intrare în sistemul puterii. Lasă-l să aibă dreptate de o mie de ori, dar când spune: „Avem nevoie de emisie suverană”, iar Putin înțelege acest lucru ca „Ia-o și du-te la înmuiat materiile prime și elita bancară în angajament”, ei nu vor găsi înțelegere reciprocă. Așa se poate convinge teoretic pe Lenin de avantajele comunismului, cu care Ilici este de o mie de ori de acord, în timp ce se confruntă cu o singură sarcină foarte îngustă, concretă și practică - cum să răstoarne Guvernul provizoriu.