Parazitismul economic, lipitorile și sistemul financiar

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Utilizarea biologică a cuvântului „parazit” este o metaforă împrumutată din greaca veche. Oficialii responsabili cu strângerea cerealelor pentru festivalurile comunitare li s-au alăturat asistenții în runde. Oficialii duceau ajutoare la masă pe cheltuială publică, astfel că aceștia din urmă erau cunoscuți ca paraziți, ceea ce înseamnă „însoțitor de masă”, de la rădăcinile „para” (aproape) și „sitos” (hrană).

În epoca romană, acest cuvânt a căpătat sensul de „freeloader”. Importanța parazitului a scăzut în statut de la o persoană care ajută la îndeplinirea unei funcții publice pentru a deveni oaspete la o cină privată la un personaj de comedie cu formule care se strecoară cu prefăcătorie și lingușire.

Predicatorii și reformatorii medievali i-au numit pe cămătari paraziți și lipitori. De atunci, mulți economiști au considerat bancherii, în special cei internaționali, ca fiind paraziți. Trecând în biologie, cuvântul „parazit” a ajuns să fie aplicat unor organisme precum teniile și lipitorile, care se hrănesc cu gazde mai mari.

Desigur, de mult timp a fost recunoscut că lipitorile îndeplinesc o funcție medicală utilă: George Washington și Joseph Stalin au fost tratați cu lipitori pe patul de moarte, nu numai pentru că sângerarea era considerată curativă (în mod similar, monetariștii moderni consideră economii financiare), ci și pentru că lipitorile sunt introduse o enzimă anticoagulantă care ajută la prevenirea inflamației și astfel ajută organismul să se vindece.

Ideea parazitismului ca simbioză pozitivă este întruchipată în termenul „economia gazdă” - una care salută investițiile străine. Guvernele invită bancherii și investitorii să cumpere sau să finanțeze infrastructura, resursele naturale și industria. Elitele locale și oficialii guvernamentali din aceste țări sunt de obicei trimiși la punctul focal al finanțatorilor pentru instruire și îndoctrinare pentru a-i ajuta să accepte acest sistem de dependență ca fiind reciproc benefic și natural. Aparatul educațional și ideologic al țării este pregătit în așa fel încât să prezinte relația dintre creditor și debitor ca reciproc avantajoasă.

Parazitismul inteligent versus autodistructiv în natură și economie

În natură, paraziții rareori supraviețuiesc prin îndepărtare. Au nevoie de gazde, iar simbioza este adesea reciproc avantajoasă. Unii dintre ei își ajută gazda să supraviețuiască găsind mai multă hrană, alții îl protejează de boli, știind că în cele din urmă vor beneficia de creșterea lui.

O analogie economică a apărut în secolul al XIX-lea, când aristocrația financiară și guvernul au convergit pentru a finanța utilitățile, infrastructura și producția intensivă de capital, în special în domeniile armelor, transporturilor maritime și industriei grele. Banca a evoluat de la cămătăria prădătoare la conducerea în organizarea industriei în cele mai eficiente moduri. Această fuziune pozitivă a prins rădăcini cu cel mai mare succes în Germania și țările vecine din Europa Centrală. Persoanele din întregul spectru politic, de la adepții „socialismului de stat” sub Bismarck până la teoreticienii marxismului, credeau că bancherii ar trebui să devină principalii planificatori ai economiei, oferind împrumuturi pentru scopurile cele mai profitabile și orientate social. A apărut o interacțiune simbiotică pe trei direcții, formând o „economie mixtă” condusă de guvern, aristocrație financiară și industriași.

Timp de milenii, în diferite regiuni ale lumii, de la Mesopotamia antică până la Grecia clasică și Roma, templele și palatele au fost principalii creditori, batând și furnizând bani, creând infrastructura de bază și primind taxe și taxe de utilizare. Templierii și spitalele au fost vârful de lance a unei renașteri a băncilor în Europa medievală, ale cărei economii renascentiste și progresiste au combinat în mod productiv investițiile publice cu finanțele private.

Pentru ca această simbioză să aibă succes și să fie lipsită de privilegii și corupție speciale, economiștii din secolul al XIX-lea au căutat să elibereze parlamentele de sub controlul claselor bogate care dominau camerele superioare. Camera Lorzilor și Senatele britanice din întreaga lume și-au apărat interesele împotriva regulilor și impozitelor mai democratice propuse de camera inferioară. O reformă parlamentară care a extins dreptul de vot la toți cetățenii a fost de a ajuta la alegerea guvernelor care să acționeze în interesul pe termen lung al societății. Guvernele urmau să joace un rol principal în investițiile mari în drumuri, porturi și alte moduri de transport, comunicații, generare de energie, utilități și servicii bancare, fără interferența beneficiarilor privați de chirie.

Alternativa a fost privatizarea infrastructurii, permițându-le proprietarilor care caută chiria să stabilească taxe pentru a colecta de la comunitate tot ceea ce ar putea aduce piața. Această privatizare este contrară a ceea ce au vrut să spună economiștii clasici prin piața liberă. Ei au imaginat o piață fără chiriile plătite clasei ereditare de proprietari de terenuri și chiriile de dobândă și monopol plătite proprietarilor privați. Sistemul ideal era o piață corectă din punct de vedere moral, în care oamenii erau recompensați pentru munca și întreprinderea lor, dar nu primeau venituri fără a contribui pozitiv la producție și la nevoile sociale aferente.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill și contemporanii lor au avertizat că rent-seeking amenință să producă venituri și să crească prețurile mai mult decât este necesar, având în vedere costul de producție. Scopul lor principal a fost de a împiedica proprietarii de pământ să „recolteze acolo unde nu au semănat”, după cum spunea Smith. Prin urmare, teoria valorii muncii (discutată în capitolul 3) urmărește să descurajeze proprietarii de terenuri, proprietarii de resurse și monopoliștii de la stabilirea prețurilor peste costuri. Spre deosebire de activitățile guvernelor controlate de rentieri.

Majoritatea averilor mari au fost făcute prin mijloace de pradă de cămătărie, împrumuturi militare și tranzacții politice interne cu scopul de a sechestra pământul și de a obține privilegii semnificative ale monopoliștilor. Toate acestea au dus la faptul că până în secolul al XIX-lea, magnații financiari, proprietarii de pământ și elita conducătoare ereditară au devenit paraziți, ceea ce s-a reflectat în sloganul anarhistului francez Proudhon „proprietatea ca furt”.

În loc să creeze o simbioză reciproc avantajoasă cu economia producției și a consumului, paraziții financiari moderni absorb veniturile necesare investițiilor și creșterii. Bancherii și deținătorii de obligațiuni secătuiesc economia țării gazdă prin generarea de venituri pentru a plăti dobânzi și dividende. Rambursarea împrumutului, „amortizarea” acestuia, distruge proprietarul. Cuvântul amortizare conține rădăcina „mort” – „moarte”. Economia gazdă, întemnițată de finanțatori, devine o morgă, se transformă într-un jgheab pentru tâlhari neîmpovărați care preiau dobânzi, comisioane și alte taxe fără a contribui la producție.

Întrebarea centrală, atât cu privire la o astfel de economie, cât și la natură, este dacă moartea proprietarului este o consecință inevitabilă sau dacă se poate dezvolta o simbioză mai pozitivă. Răspunsul la această întrebare depinde dacă gazda își poate menține calmul în cazul unui atac de parazit.

Preluarea controlului asupra creierului gazdei / guvernului

Biologia modernă face posibilă trasarea unei analogii sociale mai complexe cu sistemul financiar, descriind strategia pe care o folosesc paraziții pentru a-și controla gazdele prin dezactivarea mecanismelor de apărare. Pentru a fi acceptat, parazitul trebuie să convingă gazda că nu are loc niciun atac. Pentru a obține un mic dejun gratuit fără a provoca rezistență, parazitul trebuie să preia controlul asupra creierului gazdei. În primul rând, stingeți conștientizarea că cineva l-a supt și apoi faceți proprietarul să creadă că parazitul îl ajută, nu îl drenează și este moderat în cerințe, luând doar resursele necesare pentru a-și furniza serviciile. La fel, bancherii își prezintă plățile dobânzilor ca pe o parte necesară și benefică a economiei, acordând credit pentru dezvoltarea producției și meritând astfel o parte din venitul suplimentar pe care îl ajută la crearea.

Companiile de asigurări, brokerii de valori și analiștii financiari se alătură bancherilor pentru a elimina economia de capacitatea de a distinge între pretențiile financiare de avere și crearea reală a bogăției. Plățile și taxele lor de dobânzi tind să fie ascunse în fluxul de plăți și încasări care circulă între producători și consumatori. Pentru a reduce introducerea unor reguli de protecție care să limiteze o astfel de intruziune, aristocrația financiară popularizează punctul de vedere „nejudecător” conform căruia niciun sector nu exploatează nicio parte a economiei. Orice lucru pe care creditorii și managerii lor financiari percep este considerat valoarea justă a serviciilor pe care le furnizează (așa cum este descris în Capitolul 6).

Altfel, se întreabă bancherii, de ce ar plăti oamenii sau companiile dobândă, dacă nu pentru un împrumut care este considerat esențial pentru creșterea economică? Bancherii, împreună cu principalii lor clienți din imobiliare, petrol și minerit, și monopol, susțin că orice pot obține din restul economiei este câștigat la fel de echitabil ca și cu investițiile directe în capitalul industrial. „Primești ceea ce plătești”, este o expresie folosită pentru a justifica orice preț, oricât de sălbatic. Acesta este un raționament fără temei, bazat pe o tautologie.

Cel mai mortal sedativ al vremurilor noastre este mantra că „toate veniturile sunt câștigate”. O astfel de iluzie soporică distrage atenția de la modul în care sectorul financiar ia resurse din economie pentru a alimenta monopolurile și sectoarele care caută rentă care au supraviețuit din secolele trecute, acum completate de noi surse de rentă de monopol, în primul rând în sectorul financiar și sectoare monetare. Această iluzie este încorporată în autoportretul pe care economiile de astăzi îl pictează, descriind circulația cheltuielilor și a producției prin Conturile Naționale de Venituri și Produse (NIPA). După cum se acceptă în prezent, NIPA ignoră distincția dintre activitățile de producție și plățile de transfer cu sumă zero, în care nu se primesc produse de producție sau profituri reale, dar veniturile sunt plătite unei părți în detrimentul celeilalte. NIPA definește veniturile din sectorul finanțelor, asigurărilor și imobiliare și monopolurilor drept „profituri”. Nu există nicio categorie în aceste conturi pentru ceea ce economiștii clasici au numit rentă economică, venit gratuit fără costul muncii sau al activelor corporale. Cu toate acestea, o proporție tot mai mare din ceea ce NIPA se referă ca „profit” este de fapt o astfel de chirie.

Milton Friedman de la Școala din Chicago consideră motto-ul rentierului „Nu există mic dejun gratuit” ca un fel de mantie de invizibilitate. Acest motto înseamnă că nu există parazit care să genereze venituri fără a oferi o valoare echivalentă în schimb. Cel puțin în sectorul privat. Se condamnă doar reglementările guvernamentale, nu dobânda. De fapt, impozitarea chiriașilor - beneficiarii veniturilor din prânzurile gratuite, colectorii de cupoane, care trăiesc din obligațiuni guvernamentale, leasing de proprietate sau monopoluri - este mai degrabă descurajată decât aprobată. Pe vremea lui Adam Smith, John Stuart Mill și a teoreticienilor pieței libere din secolul al XIX-lea, opusul era adevărat.

David Ricardo și-a concentrat teoria chiriei asupra proprietarilor britanici de terenuri, păstrând în același timp tăcerea în legătură cu chiriașii financiari, o clasă pe care John Maynard Keynes și-a propus în glumă să o adoarmă. Proprietarii de terenuri, finanțatorii și monopoliștii se remarcă drept cei mai proeminenți „mâncători de mic dejun gratuit”. Prin urmare, ei au cel mai serios motiv pentru a nega acest concept în principiu.

Paraziții obișnuiți ai economiei moderne sunt bancherii de investiții de pe Wall Street și administratorii de fonduri speculative care atacă companiile și le epuizează rezervele de pensii, precum și proprietarii care își fură chiriașii (amenințând evacuarea dacă cererile inechitabile și extorsionate nu sunt îndeplinite) și monopoliștii, care stoarc bani de la consumatori prin stabilirea unor prețuri care nu sunt justificate de costurile reale de producție. Băncile comerciale cer ca trezoreriile guvernamentale sau băncilor centrale să-și acopere pierderile, argumentând că activitățile lor de gestionare a creditelor sunt necesare pentru a aloca resurse și că oprirea acestora ar amenința colapsul economic. Așadar, ajungem la principala cerință a rentierului: „bani sau viață”.

Economia rentieră este un sistem în care indivizii și sectoare întregi încasează plăți pentru proprietăți și privilegii pe care le-au dobândit sau, cel mai adesea, le-au moștenit. După cum a observat Honore de Balzac, cele mai mari averi s-au acumulat ca urmare a unor activități criminale sau a unor afaceri din interior, ale căror detalii sunt atât de ascunse în ceața timpului încât au devenit legale doar în virtutea inerției sociale.

Acest parazitism se bazează pe ideea de a obține dobândă, adică venituri fără producție. Deoarece prețul pieței poate fi mult mai mare decât costurile reale, proprietarii de terenuri, monopoliștii și bancherii percep mai mult pentru accesul la pământ, resurse naturale, monopoluri și credit decât este necesar pentru a plăti serviciile lor. Economiile moderne trebuie să poarte povara a ceea ce jurnaliștii din secolul al XIX-lea numeau bogații inactivi, scriitorii din secolul XX, baronii tâlhari și elite ale puterii, iar protestanții Ocupa Wall Street bogați cu un procent.

Pentru a preveni acest tip de exploatare distructivă din punct de vedere social, majoritatea țărilor reglementează și taxează chiriașii sau păstrează proprietățile deținute de stat care îi pot interesa (în primul rând, infrastructura de bază). Dar în ultimii ani, supravegherea reglementară a slăbit sistematic. Renunțând la impozite și reglementări în ultimele două secole, cel mai bogat 1% a deturnat aproape toate câștigurile din venituri de la prăbușirea din 2008. Ținând restul societății în datorii, ei și-au folosit averea și puterea pentru a câștiga controlul asupra proceselor electorale și a guvernelor, sprijinind legislatorii care nu-i taxează și judecătorii sau sistemele judiciare care se abțin de la hărțuirea lor. Pervertind logica care a condus societatea să reglementeze și să impoziteze rentierii, în primul rând, think tank-urile și școlile de afaceri preferă să angajeze economiști care reprezintă câștigurile rentierilor ca o contribuție la economie, mai degrabă decât o pierdere.

Din punct de vedere istoric, a existat o tendință generală ca cuceritorii care caută rentă, colonialiștii sau persoanele privilegiate să preia puterea și să-și însușească roadele muncii și industriei. Bancherii și deținătorii de obligațiuni cer dobândă, proprietarii de terenuri și resurse percep chirie, iar monopoliștii pun prețuri. Ca urmare, economia controlată de rentier impune austeritate populației. Acesta este cel mai rău dintre toate lumi: chiar și în țările înfometate, plățile chiriei umflă bulele economice, crescând diferența dintre prețuri și valorile reale, necesare din punct de vedere social, angro și cu amănuntul.

Schimbarea direcției reformei după al Doilea Război Mondial, mai ales din 1980

O schimbare fundamentală în ideologia clasică a reformei privind reglementarea sau impozitarea veniturilor rentarilor în perioada industrială a avut loc după primul război mondial. Bancherii au început să vadă proprietățile imobiliare, drepturile minerale și monopolurile drept piețele lor principale. Prin acordarea de împrumuturi acestor sectoare în primul rând prin cumpărarea și vânzarea de chirie, băncile au oferit împrumuturi împotriva garanțiilor pe care cumpărătorii de terenuri, resurse și monopoluri le puteau stoarce din activele lor prin „încărcare”. Drept urmare, băncile au alungat chiriile din terenuri și resurse naturale, despre care economiștii clasici se așteptau să fie obiecte naturale de impozitare. Din punct de vedere al industriei, Wall Street a devenit „mama trusturilor”, creând monopoluri prin fuziuni pentru a valorifica poziția de monopol.

Tocmai pentru că „mic dejun gratuit” (chiria) era gratuit dacă guvernele nu îl impozitau, speculatorii și alți cumpărători erau dornici să împrumute bani pentru a cumpăra aceste tipuri de active. Mai degrabă decât idealul clasic al pieței libere în care chiriile erau plătite sub formă de taxe, „mic dejun gratuit” era finanțat prin împrumuturi bancare, astfel încât speculatorii să poată primi dobândă sau dividende.

Băncile fac bani din impozite. Până în 2012, peste 60% din valoarea locuințelor noi din Statele Unite era deținută de creditori, așa că cea mai mare parte a chiriei a fost plătită cu dobândă băncilor. Gospodăriile au fost democratizate pe credit. Totuși, băncile au reușit să creeze iluzia că guvernul, nu bancherii, este prădătorul. Creșterea gradului de proprietate a locuințelor a făcut ca impozitul pe proprietate să fie cel mai nepopular, deși o reducere a impozitului va lăsa proprietarilor de case mai multe venituri pentru a plăti creditorii ipotecari.

Rezultatul eliminării impozitului pe proprietate va fi o creștere a datoriilor ipotecare din partea cumpărătorilor de locuințe care plătesc împrumuturi bancare la rate mai mari. Este popular în rândul oamenilor să acuze victimele că au datorii - nu numai ale indivizilor, ci și statelor întregi. Trucul acestui război ideologic este de a convinge debitorii că prosperitatea generală este posibilă dacă bancherii și deținătorii de obligațiuni își fac profituri - un adevărat sindrom Stockholm în care debitorii se identifică cu hoții lor financiari.

Lupta politică actuală este în mare măsură asociată cu iluzia cine poartă povara impozitelor și a creditului bancar. Principala întrebare este dacă economia prosperă din împrumuturile acordate de sectorul financiar sau dacă este scursă de sânge de acțiunile din ce în ce mai de pradă ale finanțatorilor. Doctrina care protejează creditorul vede interesul ca o reflectare a alegerii deponenților „nerăbdători” de a plăti o primă oamenilor „răbdători” pentru a consuma în prezent și nu în viitor. Această abordare a libertății de alegere este tăcută cu privire la necesitatea de a asuma din ce în ce mai multe datorii pentru a obține locuințe, educație și pur și simplu pentru a acoperi cheltuielile de bază. De asemenea, ignoră faptul că serviciul datoriei lasă din ce în ce mai puțini bani pentru bunuri și servicii.

Salariile de astăzi oferă din ce în ce mai puțin din ceea ce veniturile naționale și conturile de produse numesc „venit disponibil”. După deducerea pensiei și a beneficiilor sociale, cea mai mare parte a ceea ce rămâne este cheltuită pe ipoteci sau închirieri, îngrijiri medicale și alte asigurări, carduri bancare și de credit, împrumuturi auto și alte împrumuturi personale, taxe de vânzare și cheltuieli financiare incluse în prețul bunurilor și serviciilor.

Natura oferă o analogie utilă cu trucurile ideologice ale sectorului bancar. Instrumentarea parazitului include enzime care modifică comportamentul astfel încât să oblige gazda să-l apere și să-l hrănească. Atacatorii financiari care invadează economia gazdă folosesc pseudoștiința pentru a raționaliza parazitismul rentier. Se crede că își aduce contribuția productivă, ca și cum tumora pe care o creează ar face parte din corpul gazdei și nu o creștere care trăiește din gazdă. Ei încearcă să ne demonstreze armonia intereselor dintre finanțe și industrie, Wall Street și Main Street, și chiar între creditori și debitori, monopoliști și clienții lor. Nu există o categorie de venit necâștigat sau de exploatare în conturile de venit și produse naționale.

Conceptul clasic de rentă economică a fost cenzurat, iar finanțele, imobiliarele și monopolurile au fost etichetate „industrii”. Ca urmare, aproximativ jumătate din ceea ce mass-media numește „profituri industriale” sunt chirii din finanțe, asigurări și imobiliare, iar majoritatea „profiturilor” rămase sunt chirii de monopol asupra brevetelor (în principal în produse farmaceutice și tehnologia informației) și alte drepturi legale.. Chiria se identifică cu profit. Aceasta este terminologia invadatorilor și rentierilor financiari care caută să scape de limbajul și conceptele lui Adam Smith, Ricardo și contemporanii lor, care considerau chiria un fenomen parazitar.

Strategia sectorului financiar de a domina munca, industria și guvernul implică închiderea „creierului” economiei - guvernul - și, astfel, abandonarea reformelor democratice pentru a reglementa activitatea bancară și deținătorii de obligațiuni. Lobbyiștii financiari atacă planificarea guvernamentală, acuzând investițiile guvernamentale și taxele pentru că sunt greutăți și nu fac economia spre prosperitate, competitivitate, productivitate și standarde de viață maxime. Băncile devin planificatorii centrali ai economiei, iar planul lor este ca industria și forța de muncă să servească finanțele, nu invers.

Chiar dacă acest obiectiv nu este considerat unul deliberat, matematica dobânzii compuse transformă sectorul financiar într-un pantof care împinge majoritatea populației în sărăcie. Acumularea de economii, acumulată prin dobândă, care se transformă în noi împrumuturi, deschide din ce în ce mai multe zone bancherilor, care depășesc cu mult capacitatea de absorbție a investițiilor industriale (descrisă în capitolul 4).

Creditorii pretind că creează câștiguri financiare prin simpla schimbare a cotațiilor, răscumpărarea acțiunilor, dezinvestirea activelor și împrumuturile. Această înșelăciune pierde din vedere faptul că o modalitate pur financiară de acumulare a bogăției hrănește parazitul în detrimentul omului de rând, ceea ce contrazice obiectivul clasic de creștere a productivității cu un nivel de trai mai ridicat. Revoluția marginalistă privește cu miop mici schimbări, luând mediul existent de la sine înțeles și considerând că orice „perturbare” nefavorabilă este mai degrabă un defect de auto-corectare decât unul structural, care duce la un dezechilibru economic suplimentar. Orice criză de dezvoltare este considerată un rezultat firesc al forțelor pieței libere, deci nu este nevoie să se gestioneze și să impoziteze rentierii. Datoria nu este văzută ca impusă, ci doar ca utilă, dar nu ca o transformare a structurii instituționale a economiei.

Cu un secol în urmă, socialiștii și alți reformatori ai erei progresiste au prezentat o teorie evolutivă conform căreia economia își va atinge potențialul maxim prin forțarea claselor post-feudale de rentieri, proprietari și bancheri să servească industria, clasa muncitoare și generalul. bunăstare. Reformele în această direcție au fost suprimate de înșelăciune intelectuală și de multe ori violență în stil Pinochet din partea părților interesate egoiste. Evoluția pe care economiștii clasici de piață liberă sperau să o vadă - reforme care ar înăbuși interesele financiare, de proprietate și de monopol - a fost suprimată.

Așa că ne-am întors la faptul că, în natură, paraziții supraviețuiesc ținându-și gazda în viață și înfloritoare. Dacă acţionează prea egoist, forţând proprietarul să moară de foame, atunci ei înşişi se expun pericolului. Acesta este motivul pentru care selecția naturală favorizează forme mai pozitive de simbioză cu beneficii reciproce pentru gazdă și parazit. Dar, pe măsură ce acumularea de robie purtătoare de dobândă, care cufundă industria și agricultura, gospodăriile și guvernele, crește, sectorul financiar începe să funcționeze într-o manieră din ce în ce mai miop și distructivă. În ciuda tuturor aspectelor sale pozitive, finanțatorii moderni de cel mai înalt (și cel mai jos) nivel rareori lasă suficiente active corporale pentru ca economia să se reproducă, cu atât mai puțin pentru a alimenta nevoia nesățioasă de a percepe dobândă compusă și confiscări de bunuri răpitoare.

În natură, paraziții tind să omoare gazdele în timp, folosindu-și corpul ca hrană pentru propria lor descendentă. Situația este similară în economie, când managerii financiari folosesc deducerile din depreciere pentru a răscumpăra acțiuni sau pentru a plăti dividende în loc să reînnoiască și să reînnoiască activele fixe. Cheltuielile de capital, cercetarea și dezvoltarea și angajările sunt reduse pentru a asigura un randament pur financiar. Când creditorii cer programe de austeritate pentru a elimina „ceea ce li se datorează”, permițând creditului și investițiilor să crească exponențial, ei micșorează industria și creează o criză demografică, economică, politică și socială.

Aceasta este ceea ce vede lumea astăzi în Irlanda și Grecia. Irlanda are o mare datorie imobiliară care a căzut pe umerii contribuabililor, iar Grecia are o datorie națională copleșitoare. Aceste țări pierd populație din cauza emigrării accelerate. Odată cu scăderea salariilor, numărul de sinucideri crește, speranța de viață și numărul de căsătorii scade, iar natalitatea scade. Nereinvestirea veniturilor suficiente în noi mijloace de producție agravează economia, încurajând ieșirile de capital către țările mai puțin afectate de austeritate.

Cine va suferi pierderi din cauza suprasaturarii sectorului financiar în detrimentul industriei?

Principala întrebare cu care ne confruntăm în secolul XXI este ce sector va obține venituri suficiente pentru a supraviețui fără pierderi agravate: economia industrială sau creditorii săi?

Redresarea economică reală va necesita o limitare pe termen lung a sectorului financiar, deoarece este atât de miop încât egoismul său provoacă un colaps la nivelul întregului sistem. În urmă cu o sută de ani, se credea că, pentru a evita acest lucru, banca ar trebui făcută publică. Astăzi, această sarcină este complicată de faptul că băncile au devenit practic conglomerate neafectate, legând activitățile speculative de pe Wall Street și ratele instrumentelor derivate de deservirea conturilor de control și de economii și de creditare de bază pentru consumatori și afaceri. Băncile moderne sunt prea mari pentru a eșua.

Băncile moderne încearcă să pună capăt dezbaterii despre supraîmprumuturi și deflație a datoriilor care duc la austeritate și recesiune. Eșecul de a depăși limitările privind capacitatea de plată a economiei amenință să cufunde clasa muncitoare și industria în haos.

În 2008, am văzut o repetiție generală pentru spectacol, când Wall Street a convins Congresul că economia nu ar putea supraviețui fără ajutorul bancherilor și al deținătorilor de obligațiuni, a căror capacitate de plată era considerată esențială pentru funcționarea economiei „reale”. Băncile au fost salvate, nu economia. Creșterea datoriilor a persistat. Proprietarii de case, fondurile de pensii, finanțele orașelor și ale statului au fost sacrificate pe măsură ce piețele s-au redus, iar investițiile și ocuparea forței de muncă au urmat exemplul. Salvarea din 2008 a luat forma plății datoriilor către sectorul financiar, mai degrabă decât a investițiilor pentru a ajuta economia să crească. Acest tip de „economia zombie” distruge relația economică dintre producători și consumatori. Ea secătuiește economia, pretinzând că o salvează ca medicii medievali.

Finanțatorii extrag chirie și secătuiesc economia prin monopolizarea creșterii veniturilor și apoi folosind-o într-un mod prădător pentru a crește exploatarea, nu pentru a scoate economia din deflația datoriilor. Scopul lor este să genereze venituri sub formă de dobândă, comisioane și să plătească datorii și facturile neplătite. Dacă veniturile financiare sunt exorbitante și câștigurile de capital nu sunt obținute de la sine, atunci un procent din populație nu ar trebui să fie creditat cu generarea a 95% din venitul adăugat din 2008. Ei au primit acest venit de la 99 la sută din populație.

Dacă sectorul bancar oferă servicii care generează sume uriașe de bani pentru un procent din populație, atunci de ce trebuie să fie salvat? Dacă sectorul financiar înregistrează o creștere economică după salvare, cum ajută acest lucru industria și forța de muncă, ale căror datorii rămân în bilanţ? De ce să nu salvezi muncitorii și investițiile materiale eliberându-i de cheltuielile cu datorii?

Dacă venitul reflectă productivitatea, atunci de ce au stagnat salariile începând cu anii 1970, chiar dacă productivitatea este în creștere și profiturile generate de bănci și finanțatori nu ajută? De ce conturile naționale moderne de venit și produse nu includ conceptul de venit necâștigat (renda economică), care a fost punctul central al teoriei clasice a valorii și prețurilor? Dacă baza economiei stă într-adevăr în libera alegere, atunci de ce au considerat propagandiştii intereselor rentiere că este necesară excluderea istoriei gândirii economice clasice din curriculum?

Strategia parazitului este de a calma gazda blocând astfel de întrebări. Aceasta este esența economiei postclasice, osificată de apărătorii rentieri, „neoliberalii” antiguvernamentali, anti-muncă. Aspirațiile lor vizează să demonstreze că austeritatea, căutarea de rentă și deflația datoriilor este un pas înainte, nu ucide economia. Doar generațiile viitoare vor putea realiza că o astfel de ideologie autodistructivă a inversat iluminismul și a transformat economia mondială modernă într-unul dintre cele mai mari conglomerate oligarhice din istoria civilizației. După cum a glumit poetul Charles Baudelaire, diavolesc