Mentalitatea rusă despre lege în proverbe și zicători

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Proverbe și zicători au consemnat atitudinea poporului rus față de lege - o atitudine care a absorbit secole de experiență. O atitudine în care nu a existat nici cel mai mic curaj (se spune, orice ne-am dori, o vom întoarce), dar nici cea mai mică certitudine că legea TOTUL poate fi rezolvată și toate problemele pot fi rezolvate.

Legea nu este o miză - nu o poți gestiona. Nu orice vergetă este îndoită conform legii. Legea nu este o jucărie. Legea este că remorca, unde s-a întors, a mers acolo (veche). Legea este ca poti intoarce un cal oriunde vrei (vechi). Pentru asta e legea, pentru a ocoli. Legile sunt bune pe hârtie. Sunt multe legi, puțin sens. Până nu va veni legea la noi, se vor răsuci din toate părțile. Legea nu se uită la arc. Legea este că o pânză de păianjen; musca se va bloca, iar bondarul se va strecura. Legile sunt făcători de pace, dar avocații sunt farse. Legile au luat foc, iar oamenii au devenit pietroși. Acolo unde este lege, este frică. Acolo unde este legea, sunt multe nemulțumiri. Asta e doar legea, așa cum îi cunoaște un judecător. Legea strictă îi creează pe vinovați.

Comentariile, după cum se spune, sunt complet inutile: după ce a transformat „legea” în acest fel și în aceea, după ce a testat-o cu viața, poporul nostru a oferit o descriere destul de spațioasă a pericolelor pe care o așteaptă pe o persoană care se bazează numai pe lege: de la credința că „o lege strictă îi creează pe vinovați „până când” legile au luat foc, iar oamenii au devenit pietroși!” În cultura rusă, până de curând, nu s-a acceptat să se insiste că „legea” și „viața” sunt în strictă dependență reciprocă (determinată). Mai degrabă, dimpotrivă, ei au văzut decalaje atât de semnificative între ei, care au făcut posibil ca unii să-și păstreze sănătatea și să profite de aceste „goluri” pentru altul.

Atitudinile noastre și cele occidentale față de Lege au fost întotdeauna substanțial diferite.

Da, în Europa legea este întotdeauna respectată: o mașină parcată în locul nepotrivit va fi întotdeauna amendată. În timp ce oricare dintre șoferii noștri știa: puteam să iertăm și să regretăm (dați drumul fără amendă, după ascultare) ofițerilor aspri de la poliția rutieră. Pentru un occidental, un latin în esență, legalismul în sânge este un fel de religie care îți permite să creezi iluzia absolutului! Absolutul fără păcat al capului Bisericii Romane. Egalitate absolută: toți sunt egali în fața legii. Dreptul și justiția în conștiința culturală a unui european coincid în mod fericit. Este mai ușor. E mai ușor așa. Funcțiile, ca să spunem așa, ale alegerii tale personale sunt delegate legii, iar tu, în cadrul acesteia, nu trebuie să te încordezi.

Nu este cazul la noi. Nu despre notoria pricepere și amploare rusă, care „ar trebui să fie restrânsă”, acum vorbim. Supunerea în fața „forței necunoscute” a noii legi a violenței domestice a provocat o astfel de respingere, deoarece în poporul nostru au început să funcționeze „mecanismele culturale” paterne, care (dacă ne ascultați mass-media și citiți sondaje sociologice) par să nu funcționeze în el. pentru mult timp.

La noi, este altceva: dacă o persoană (orice) se bazează doar pe lege, atunci asta înseamnă că s-a eliberat de munca unui strict uman-personal, de responsabilitate morală, pe care nicio lege nu o poate conține prin definiție!

Uite: în urmă cu câteva zile mi s-a arătat un videoclip al piesei „Roz și albastru-3” de la „cabina de teatru activist MERAK”. Acest teatru pentru copii din Komsomolsk-on-Amur face parte dintr-o anumită structură culturală (probabil un ONG) și recent șefa MERAKA, o activistă feminină, a fost în arest la domiciliu și, după cum am înțeles, a fost acuzată (într-un alt caz). „Merak” este, de asemenea, o „stea” în constelația Ursei Majore, dar același cuvânt este tradus din arabă ca „înghin” (un joc ambiguu de cuvinte este, în general, caracteristic produselor culturale feministe).

Nu există pornografie ca atare în piesă. Dar… am văzut cu ochii mei copii (de la, probabil, 5-7 până la 14 ani) îmbrăcați în haine fără semne de gen; dar… nimeni nu mă va convinge că tema lgbt nu are nimic de-a face cu ea (foarte mult chiar „și” – markere de culoare „roz” și „albastru”). Regizorul care a pus în scenă o piesă îndreptată împotriva presupusei oricărei interdicții-violență de dragul ideii de „personalitate” (toți copiii își doresc „propria afacere” sau „propria lor afacere”, iar unii bătrâni nu le dau din cauza gen sau alte „credințele bătrânului” de divertisment care sunt demonstrate de dansuri care aproape duc la transă, iar unii „alții” interferează cu ele) - de fapt, regizorul a uitat că „a deveni persoană” înseamnă ceva mai mult decât a-ți avea propriul tău coafor. Că există o diferență semnificativă între a dori să „vrei totul” și „a nu vrea” ceea ce nu poți face la 6 sau 14 ani. Însuși faptul că în piesă sunt implicați copii de vârste diferite - fără a ține cont de capacitatea lor de a înțelege ce li se întâmplă în piesă - acest fapt spune multe. Piesa pune în ei problema violenței, care este înțeleasă ca orice interdicție, inclusiv rezonabilă: ceva nu merge conform dorinței mele - asta înseamnă că aceasta este violență! Și atunci a venit în timp legea violenței domestice – și copiii, de îndată ce sunt învățați să o folosească (și cine și unde va preda, care ONG-uri, psihologi și agenții – nici un „stat” nu le poate urmări!). Și dacă toate restricțiile de vârstă sunt ridicate (lăsând doar 18+), așa cum prevede legea „Cu privire la cultură”, atunci astfel de spectacole de la copii despre „roz și albastru”, neavând în mod formal corpus delicti al unei infracțiuni pornografice, vor deveni în general. un moft.

Regizorul piesei „Pink and Blue” a participat recent cu el (prezentând un videoclip) la festivalul feminist „Ribs of Eve” din Sankt Petersburg (sperăm că nu în cadrul Forumului Cultural!). Dacă ea nu a avut (cum asigură apărătorii) alte scopuri decât simple (să trezească personalitatea copilului, deși metodele acestei treziri ridică și întrebări), de ce a luat videoclipul spectacolului drept „reportaj creativ”” la Sankt Petersburg la activiști? feministe și alte „istam”?!

Astăzi, nici cultura înaltă, nici cultura de masă nu reflectă deloc realitatea (cum era obișnuit în „epoca clasicilor”) și nu o transformă estetic - (cum era obișnuit în același timp). Astăzi, realitatea culturală este creată ca realitate de proiect cu ajutorul noilor tehnologii umanitare: „trichinale timpului” infectează totul și pe toată lumea.

Clasicul este un loc periculos

Lupta împotriva clasicilor a unora dintre regizorii noștri contemporani este cunoscută de toată lumea (comunitatea ortodoxă intervine uneori și aduce rezultatele acestei lupte regizorale în atenția publicului larg). Am vorbit de multe ori despre ceea ce este asociat cu violența culturală - toate acestea au fost scrise de mine cu mult timp în urmă.

Dacă implementăm în mod activ legea violenței în familie, atunci îi îndemn cu tărie pe dezvoltatorii acesteia să includă puncte în această lege sau să scrie o nouă lege privind violența culturală! La urma urmei, se ocupă deja de violența fizică, economică și psihologică.

Dacă violența este un fel de acțiune întreprinsă împotriva unei persoane sau a unei societăți împotriva voinței acesteia (ca în proiectul de lege), atunci avem toate motivele să presupunem că avem și violență culturală și merită cumva și să nu fim aplicați legal! De ce să jignești atât personalitățile culturale! - În familie, soției i se vor emite „ordine de protecție” (pentru ca soțul să nu se apropie de 50 de metri, să nu apară în ochi timp de un an, să nu locuiască în aceeași piață etc..). Așa că telespectatorii care au suferit violențe culturale regizate de Bogomolov sau Serebrennikov (sau altcineva) ar trebui să emită și „ordine de protecție”. Și „măsurile de reținere” pot fi următoarele: returnarea banilor pentru bilete și, de asemenea, compensarea prejudiciului moral (un bilet la spectacolele de premieră a lui Bogomolov a costat 5 mii de ruble sau mai mult;, anti-conceptul „Prințului” - „Idiotul” după Dostoievski (și după al nostru). În ea, Nastasya Filippovna este o fată de aproximativ șapte ani, pe care toți bărbații din jurul ei o „dracu” tot timpul (conform însăși „Nastenka”, care nu pronunță litera „r” în cuvântul menționat mai sus).

Da, vorbim despre violența împotriva clasicilor.

În piesa lui A. Zholdak Three Sisters, cu mult înainte de proiectul noii legi, regizorul inspirase deja publicul cu ideea violenței domestice: profesorul Kulygin își violează soția Masha tot timpul (prim-planurile sunt oferite de camerele de luat vederi). care afișează scena pe ecran). Masha este întruchiparea sugestiei isterice; era deja în copilărie coruptă de conviețuirea sexuală cu tatăl ei (o temă occidentală la modă a abuzului); iar acum are și o legătură carnală cu colonelul Vershinin (și nu dragoste extrem de romantică). Duelul dintre Salty și Tuzenbach este justificat de regizor prin gelozie homosexuală. Ce legătură au toate acestea cu Cehov? Nu este aceasta impunerea celor mai noi teme și semnificații asupra clasicilor? E ciudat că încă nu a existat nicio hărțuire!

Și nu mai este necesar să spunem că un astfel de teatru nu formează realitatea! Am văzut bărbați în rochii de femei la grămezi pe scene de tot felul, până la Teatrul Tineretului. Corpurile goale și urâte și imitațiile actului sexual sunt nenumărate; texte precum „lesbiana m-a legănat / pe brațele ei păroase” – de asemenea. Ei bine, și, desigur, tehnici „scăzute”, șocante - principala „armă a violenței” în arsenalul teatrului modern: pentru Bogomolov este „sexul oral cu pistoale și mop-uri …”; în „Boris Godunov” „prințul înjunghiat se zvâcnește erotic pe un ecran de prim-plan, iar Grishka Otrepiev asemănător unui vampir își linge foarte sexual sângele din rana”; „Mesajul este citit integral de scena a treia a primului act: Rusia este condusă de criminali, nimic nu se schimbă niciodată în ea”… Ei bine, bineînțeles, ca un director provincial la modă (condus de partidul „îngust corporativ” a capitalei) a spus înainte de producția „Eugene Onegin”: „Lucrez doar pentru tineri. Ea nu are autoritate. În principiu, nu le pasă dacă marea lucrare „Eugene Onegin” sau nu, îl pot revolta sau nu. Nu vor fi răniți de actul sexual pe scenă - nu au complexe.” De aceea spectacolul începe cu actul sexual… Necinstit, desigur. Dacă doar tinerii ar urmări piesa și doar cei cărora nu le pasă, atunci nu ar exista „efectul” scandalos necesar dintr-o producție atât de defectuoasă. Clasicii sunt un canal de comunicare serios. Clasicii sunt sistemul circulator al culturii prin care ne pătrunde interpretarea violentă. Clasicul este codul pentru accesarea adâncimii în vizualizator.

Doar nu vorbi despre „obscurantismul” meu. Obscurantistii sunt ei. Ei sunt cei care înlocuiesc comunitatea teatrală ALL în conformitate cu legea violenței culturale (și este psihologică în același timp)! Și dacă se adoptă o lege a violenței în familie (și aceste probleme dificile sunt DEJA reglementate de dreptul administrativ și penal), atunci comunitatea noastră cea mai iubitoare de libertate nu poate evita o astfel de lege! Am avertizat. Cine are urechi, să audă.

Și încă ceva: tuturor șmecherilor mărunți și murdari le place să aducă istoria sub „excrementele-experimente” (cât de neplăcut închid cuvintele!) Ca, până la urmă, clasicii înșiși au atâta violență. „Crimă și pedeapsă” a lui Dostoievski - și familia, și sexual și criminal. Nu este nevoie să banalizați. Și dacă nu vezi nimic în Dostoievski, cu excepția faptului că acesta este un roman despre un „criminal” și o „prostituată” - nu pot face nimic pentru a ajuta. Deci chiar ai nevoie de o lege privind violența culturală și ești periculoasă din punct de vedere cultural pentru societate.

În afara legii

Nu există nicio îndoială că legea privind prevenirea violenței în familie nu va rezolva în mod fundamental nimic. Nu va ajuta pe nimeni. Nimic nu se va îmbunătăți - și eu, după cum înțelegeți, mă opun categoric ca bărbații, femeile și copiii să sufere fizic și psihic unul de celălalt.

Putem coborî cortina culturală?

Nu.

Putem pune în scenă clasicii noștri (și nu noștri) altfel?

Poate sa. Au pus-o. Doar despre munca creativă, și cea care trăiește după principiul „Nu face rău!” țara știe foarte puține.

Alții sunt la vedere - luptă împotriva clasicilor cu metodele de mai sus. Vile.

În consecință, întreaga întrebare este închisă în persoana însăși - mică și adultă Dacă în experiența sa interioară nu există un sentiment de dragoste pentru frate și soră, mamă și tată; nu există idei despre inevitabil pentru orice alegere personală a binelui sau a răului, nu există compasiune pentru ceilalți (este protejat de forma bătrâneții, a bolii și a slăbiciunii urâte); nu e nicio bucurie în a-l citi pe Pușkin, care nu a cântat un singur sentiment putrezit și murdar; nu există nicio admirație pentru talentul lui Tolstoi, care a scris „Război și pace” cu „gândire de familie”; nu există nicio învățătură creștină care să ierte de patruzeci de ori de patruzeci de ori; nu se înțelege că a fi persoană înseamnă tot timpul „a lucra pe sine” („sufletul este obligat să lucreze zi și noapte”); dacă nu se înțelege că este imposibil să fii o „personalitate în general” abstractă (fără naționalitate și Patrie, fără atașamente și responsabilități), dacă toate acestea nu există, atunci, desigur, vei avea nevoie de o lege pentru ca celelalte unchii oamenilor decid pentru tine și te pedepsesc.

Cât de simplu pare să fie: să-ți duci munca interioară, cultura creștină și tradițională a iertării, înțelegerii și împăcării (soț, soție, tată, mamă, fiu sau artist) pentru a o transfera la organele de drept și la sistemul judiciar!

Nu pentru mult timp și ne este greu să ieșim din criză de dragul unui scop mai înalt (conservarea familiei), ci să facem un proces, crezând că toate problemele se vor rezolva rapid. Înțeleg că există și vor fi judecăți și divorțuri, nenorociri și necazuri. Dar cultura ca instituție poate, de asemenea, să învețe o persoană multe - o impresie estetică profundă poate „întoarce sufletul”. Ei bine, ce zici de tribunal? Pentru el, mai trebuie să ai nervi cu un diametru de frânghie de navă. Și pot desena o perspectivă: o persoană în general poate fi exclusă în viitor din procesul de litigiu și concurență. Crezi că nu poți crea un program care să te considere automat vinovat printr-un set de cuvinte rostite în focul momentului?! Poate sa.

Familia, chiar și cu toate dificultățile ei, este un loc de viață pentru creșterea autonomiei unei persoane, a demnității sale personale. Familia este, de asemenea, un loc pentru idealism în lume - o lume din ce în ce mai cinică și mai practică. Nu va exista familie - legiuitorul (și în spatele lui există întotdeauna o nevoie populară, apoi sunt interesele lobby-ilor cu interese mondiale) nu va cunoaște deloc nicio reținere. Familia se va prăbuși - statul suveran se va prăbuși.

În timp ce cultura noastră rusă este încă vie (ca pe vremea mitropolitului Ilarion), sursa vieții unei persoane înrădăcinate în popor și în poporul înșiși nu se află încă în lege, ci în Har. „Ultima limită a violenței este dispariția completă a capacității de a reproduce o tradiție culturală în rândul purtătorilor săi” (îmi pare rău, nu-mi amintesc ale cui cuvinte au fost). Și oricât de mult ar privi „oamenii de artă” tradiția, nu merită să ne împingem persoana la limită. Înainte de cerința Legii privind violența culturală.