Explozie nucleară peste Moscova sau Cine este vinovat pentru incendiul din 1812?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

„Doi ofițeri s-au așezat într-una dintre clădirile Kremlinului, de unde aveau vedere spre părțile de nord și de est ale orașului. s-a prăbușit… Informațiile aduse de ofițerii veniți din toate părțile au coincis între ele. Chiar în prima noapte, între 14 și 15, o minge de foc a coborât peste palatul prințului Trubetskoy și a incendiat această clădire.”

Există mai multe fapte în istorie care sunt considerate imuabile. Adică nimeni nu se îndoiește de ele și nu are de gând să le verifice. Unul dintre aceste fapte este incendiul de la Moscova din 1812. La școală am fost învățați că Kutuzov a dat foc special Moscovei pentru ca francezii să obțină un oraș complet ars. Că Kutuzov a pregătit o capcană pentru armata lui Napoleon. Drept urmare, istoria oficială a rămas din acest punct de vedere…

Chiar și în 1812, cauzele celebrului incendiu au fost reticente în a discuta. Pentru ruși, însuși faptul de a preda capitala antică pentru profanare trupelor lui Napoleon a fost extrem de neplăcut, iar o reamintire inutilă a acestui lucru nu a fost binevenită. Pentru francezi, însă, predarea în fața focului unui oraș imens a fost și un eveniment rușinos, incompatibil cu rolul de națiune civilizată avansată, pe care, fără îndoială, se considerau ei înșiși. Și au fost foarte puțini martori direcți ai incendiului care au putut spune clar și în detaliu despre ceea ce s-a întâmplat: moscoviții, în special din clasele educate, au părăsit orașul, mulți invadatori au murit în timpul zborului fără glorie din Rusia…

Acum, când istoricii, jurnaliștii și oamenii pur și simplu gânditori au devenit sceptici cu privire la ceea ce li se preda în școli și institute, trei versiuni prevalează: Moscova a fost arsă în mod deliberat de francezi; Moscova a fost arsă în mod deliberat de patrioții ruși; Moscova a luat foc din neglijența invadatorilor și a populației extrem de mici rămase. În romanul „Război și pace”, Lev Tolstoi, după ce a analizat versiunile posibile, a ajuns la concluzia: Moscova nu putea să nu ardă, deoarece, în absența unei ordini ferme, orice incendiu, chiar și nesemnificativ, amenință un incendiu la nivel de oraș.

„Moscova a luat foc din țevi, din bucătării, de la focuri, din slăbiciunea soldaților inamici, a locuitorilor - nu a proprietarilor de case. Dacă ar fi fost incendii (ceea ce este foarte îndoielnic, pentru că nu era niciun motiv să dai foc nimănui, dar, în orice caz, supărătoare și periculoasă), atunci incendierea nu poate fi luată drept cauză, deoarece fără incendiere ar fi fost la fel. După cum se spune, Tolstoi a luat poziția „nici a noastră, nici a ta”. Această versiune, ca oricare alta, are dreptul de a exista, dar nu pare de încredere. Cât despre atacul incendiar al rușilor sau al francezilor, nici aici nu este atât de simplu. Niciuna dintre părți nu a fost interesată să distrugă orașul, așa că probabilitatea unei incendieri intenționate este extrem de mică, s-ar putea spune, neglijabilă.

Francezii erau cei mai puțin interesați să distrugă Moscova. O armată care intră într-un oraș mare și bogat nu-l va distruge niciodată, rămânând în cenușă. Este suficient să amintim numeroase memorii și documente de arhivă care indică faptul că soldații francezi în perioada inițială a izbucnirii incendiului au participat la stingere în mod egal cu locuitorii locali, formând brigade de pompieri. Moscova a fost o carte serioasă în mâneca lui Napoleon în negocierile de pace și ar fi o prostie de neiertat să o pierzi ca urmare a incendiului. În plus, în urma incendiului, o parte semnificativă a unităților armatei franceze a avut de suferit, care a pierdut un număr semnificativ de soldați uciși și arși. Dacă francezii ar fi dat foc Moscovei, și-ar fi retras trupele în avans.

Cu toate acestea, versiunea morții Moscovei de către soldații francezi a fost folosită activ de guvernul rus în scopuri propagandistice. Deja într-o comunicare guvernamentală din 29 octombrie (17 după stilul vechi) octombrie 1812, toată responsabilitatea pentru incendiu a fost atribuită armatei napoleoniene, iar incendierea a fost numită un caz de „avariat de minte”. Dar într-unul dintre rescripturile imperiale din 1812 adresat guvernatorului general al Moscovei, contele Rostopchin, era deja indicat că moartea Moscovei a fost o faptă salvatoare pentru Rusia și Europa, care trebuia să glorifice poporul rus în istorie, rezultatul providenței lui Dumnezeu, iar într-un alt rescript vinovatul a fost numit foc - francezul. Cu alte cuvinte, rușii nu știau ce poziție ar trebui să ia până la urmă.

Printre cei care nu s-au îndoit de rolul principal al guvernatorului general al Moscovei Rostopchin în organizarea incendiului s-a numărat și istoricul rus Dmitri Buturlin, care a scris că „neputând să facă nimic pentru a salva orașul care i-a fost încredințat, a intenționat să-l ruineze. la pământ și prin aceasta însăși pierderea face Moscova utilă Rusiei”. Potrivit lui Buturlin, Rostopchin a pregătit din timp substanțe incendiare. Incendiari mercenari, conduși de ofițeri de poliție deghizați, au fost împrăștiați în tot orașul.

Alți istorici (ruși și sovietici) au considerat arderea Moscovei o manifestare a geniului lui Kutuzov. În perioada sovietică, problema cauzelor incendiului de la Moscova a căpătat o tentă politică. Dacă primii istorici sovietici nu s-au îndoit de rolul decisiv al lui Rostopchin (sau Kutuzov, Rostopchin însuși nu ar fi putut lua o astfel de decizie!), atunci istoriografia ulterioară pe această problemă poartă o amprentă ideologică.

În ordine cronologică, lucrările de decenii diferite sunt adesea caracterizate de o atitudine opusă problemei. Deci, în anii 20 ai secolului trecut, opinia predominantă a fost că incendiul a fost organizat de ruși. În anii 1930, Evgeny Zvyagintsev a sugerat că motivul pentru aceasta a fost „slăbitul francezilor în manipularea focului”. În anii '40, poziția Militsei Nechkina a fost exprimată că incendiul a fost o manifestare a patriotismului poporului rus, dar fără a preciza anumite persoane. În 1950, a apărut primul studiu serios al lui Ivan Polosin în anii sovietici, care a susținut că focul a fost o expresie a entuziasmului patriotic al moscoviților, dar principalul său motiv a fost ordinul lui Kutuzov. În cele din urmă, în 1951-1956, versiunea lui Lyubomir Beskrovny și Nikolai Garnich a luat forma că francezii au ars în mod deliberat Moscova. Lor li s-au alăturat în 1953 Nechkina (care și-a schimbat punctul de vedere cu o sută optzeci de grade) și Zhilin. Acest concept a predominat în anii 60 și 70.

Cât despre Rostopchin, în 1823, contele a scris eseul „Adevărul despre focul de la Moscova”, unde a descris în detaliu acuzațiile dezmințite împotriva lui și a dat fapte specifice asupra cărora distrugerea Moscovei a fost cel puțin inutilă. În special, el a vorbit despre insolvența unor astfel de cauze de incendiere precum distrugerea proviziilor de alimente și a fondului de locuințe pentru cazarea soldaților. În plus, rușii nu au încercat să evacueze populația civilă și nici măcar să-i avertizeze cu privire la necesitatea de a părăsi orașul în curând. Este greu de imaginat că guvernatorul a dat ordin de a da foc unui oraș în care se află câteva zeci, sau chiar sute de mii de locuitori.

Dacă rezumăm toate datele și facem cel puțin o analiză minimă a ceea ce s-a întâmplat, atunci se sugerează câteva concluzii. În primul rând, nu există o versiune oficială unică despre cauzele incendiului de la Moscova, care, prin suma faptelor și argumentelor, ar depăși restul. Toate versiunile existente sunt politizate într-o oarecare măsură. Și asta înseamnă că adevăratele motive nu au fost încă dezvăluite.

În al doilea rând, nici Rusia, nici Napoleon nu au avut nevoie de foc.

În al treilea rând, majoritatea martorilor oculari au remarcat circumstanțe neobișnuite ale apariției centrelor de incendiu, care, fiind stinse într-un loc, au reapărut în altul.

În al patrulea rând, propaganda ne minte că Moscova a fost făcută din lemn. Acest lucru se face pentru a exagera pericolul de incendiu al orașului în imaginația noastră. Este un fapt că întreg centrul orașului pe o rază de 1,5 km de Piața Roșie a fost realizat din piatră. De asemenea, este semnificativ faptul că în 10 luni ale anului 1869 la Moscova au fost numărate 15 mii de incendii. În medie, cincizeci (!) de incendii pe zi. Totuși, tot orașul nu s-a ars! Iar punctul aici nu este atât de vigilență, cât de siguranța sporită la incendiu a orașului de piatră cu străzi largi.

Pentru a înțelege că Moscova de la începutul secolului al XIX-lea nu era deloc de lemn, este suficient să vă familiarizați cu lucrarea „Constructia de piatră la Moscova secolului al XVIII-lea”. Sunt multe lucruri interesante în ea. Cu o sută de ani înainte de evenimentele descrise, construcția din lemn a fost interzisă în centrul orașului, drept urmare, până în 1812, majoritatea clădirilor din Moscova, fără a număra periferiile, constau din case de piatră și cărămidă, ceea ce a crescut semnificativ orașul. Siguranța privind incendiile. Totodată, după un incendiu într-o clădire de piatră, pereții rămân intacte, iar doar încăperile interioare ard. În timp ce, conform descrierilor de atunci, după incendiul din 1812, în centrul capitalei nu a mai rămas practic nimic.

În al cincilea rând, după dezastru, oamenii din zona afectată au fost în stare de șoc de câteva zile. Oponenții înarmați nu s-au perceput ca pe o amenințare. Până la 10 mii de soldați ruși au cutreierat deschis la Moscova și niciunul dintre francezi, care au fost acolo de mai bine de o lună, nu a încercat să-i rețină.

În al șaselea rând, pagubele cauzate de dezastru au fost de neconceput de grele. Francezii au pierdut 30 de mii de oameni la Moscova, ceea ce este mai mult decât pierderile lor în bătălia de la Borodino. Moscova a fost distrusă în proporție de 75%. Chiar și clădirile din piatră s-au transformat în ruine, ceea ce nu se poate întâmpla într-un incendiu obișnuit. O parte semnificativă a Kremlinului și rândurile masive de comerț cu piatră au devenit ruine, pe care propaganda a fost forțată să le explice prin trucurile inadecvatului Napoleon (se presupune că el a ordonat aruncarea în aer a tuturor acestor lucruri). Iar faptul că gradul de distrugere al aceluiași Kremlin a fost diferit în locuri diferite s-a explicat prin faptul că Murat pripit nu a dat foc tuturor fitilelor, sau ploaia le-a stins etc.

În al șaptelea rând, armata franceză nu avea suficiente fonduri pentru a distruge structuri masive de piatră la o asemenea scară. Artileria de câmp nu este potrivită pentru asta și nu este suficient să strângi atâta praf de pușcă. Vorbim de kilotone în echivalent TNT.

Și în sfârșit, al optulea. Până în prezent, distribuția nivelului de radiație de fond la Moscova indică urme ale utilizării… unei arme nucleare. Profesioniștii care înțeleg problema văd clar epicentrul și torța de dispersie a produselor de explozie radioactive. Locația epicentrului corespunde observațiilor martorilor oculari, iar direcția de dispersie repetă direcția descrisă a vântului.

Ceea ce a transformat Moscova în ruine și cenușă a șocat martorii oculari până la punctul de șoc. Numai așa se poate explica starea „fantomatică” atât a locuitorilor orașului, care nu se mai ascundeau de nimeni, cât și a zeci de mii de soldați ruși, parțial înarmați, care nu se mai gândeau să lupte cu francezii sau pur și simplu să părăsească orașul (erau demoralizați și dezorientați), și soldații francezi, care ignorau și prezența unui adversar înarmat.

Toate aceste date și concluzii nu au putut decât să oblige cercetătorii și istoricii gânditori să caute alte motive în incendiul de la Moscova. Au fost (și sunt) prezentate foarte multe versiuni. O descoperire recentă ne permite să facem o nouă presupunere complet neașteptată.

În urmă cu câțiva ani, un anume oficial din Moscova a cumpărat o moșie neglijată în sudul Franței, în vecinătatea Toulonului. După preluarea proprietății, a început să renoveze vechiul conac și, pregătind mobilierul pentru restaurare, într-unul din sertarele secrete ale mesei de scris, a găsit jurnalul unui anume Charles Artois, locotenent al armatei napoleoniene, care a avut norocul să se întoarcă acasă. Jurnalul a descris evenimentele de la Moscova și detalii despre întoarcerea armatei din Rusia. Acum manuscrisul este supus unei serii de examinări, dar datorită amabilității proprietarului, am reușit să facem cunoștință cu fragmente din el.

"Stăteam în curtea unei case mari rusești. Soarele scăzut a inundat Moscova cu o lumină aurie. Deodată s-a luminat un al doilea soare, strălucitor, alb, orbitor. Era situat cu douăzeci de grade mai sus decât primul, adevărat și strălucea. nu mai mult de cinci secunde, dar a reușit să pârjoli fața lui Paul Berger Pereții și acoperișul casei au început să fumeze. Le-am ordonat soldaților să toarne câteva zeci de găleți cu apă pe acoperiș și numai datorită acestor măsuri a fost posibil. pentru a salva moșia. În alte moșii, situate mai aproape de steaua nou apărută, au început incendiile. Este această fulgerare cerească misterioasă și a provocat un incendiu teribil care a distrus Moscova …"

Și iată o înregistrare din același jurnal, făcută o săptămână mai târziu: „A început să cadă părul. Am împărtășit această tristă descoperire cu Girden – dar el are aceleași necazuri. Mă tem că în curând întregul nostru detașament – dar că detașamentul, întregul regiment va deveni un regiment de cheli … Mulți cai sunt grav bolnavi, ceea ce derută medicii veterinari. La fel ca vindecătorii bipedi, ei susțin că întregul motiv este în miasme maligne dizolvate în aerul Moscovei … În sfârșit, decizia a fost făcut: plecăm din Moscova. Singura speranță de a ne vedea Franța natală dă curaj, altfel am prefera să ne întindem pe pământ și să murim - starea noastră este atât de proastă …"

O descriere interesantă a zborului trupelor napoleoniene din Rusia. După cum știți, francezii au fost nevoiți să se retragă (de fapt, componența armatei lui Napoleon era multinațională, de fapt, francezii erau o minoritate în ea) au trebuit să se retragă de-a lungul șoselei devastate Smolensk. Lipsa hranei și a furajelor, lipsa uniformelor de iarnă au transformat odată puternica armată într-o mulțime de oameni disperați și muribunzi. Dar oare numai „generalul Moroz” și „generalul Golod” sunt vinovați pentru nenorocirile care s-au abătut asupra armatei? „Incendiile continuă în jur. Moșia în care suntem adăpostiți a supraviețuit, dar, după noroc, un nou atac a lovit rândurile noastre. Apă rusească putredă, necumpătare în mâncare sau alt motiv, dar toți oamenii noștri suferă de cele mai severe. diaree sângeroasă. Slăbiciune la toți membrii, amețeli, greață, transformându-se în vărsături nesfârșite, adaugă nenorocire. Și nu suntem singuri într-o situație similară - toate batalioanele regimentului nostru, toate regimentele din Moscova. Medicii suspectează dizenterie sau holeră și recomandă să părăsiți orașul neospitalier cât mai curând posibil.stă la zece mile de avanpostul Moscovei, toată lumea este sănătoasă și veselă, totuși, sunt deranjați de partizanii ruși. Văzând starea noastră deplorabilă, s-a întors imediat înapoi, temându-se să nu prindă infecția …"

Statisticile militare susțin că la Moscova a supraviețuit doar o treime din armata franceză care a intrat în oraș. În aceste cuvinte, generalul de brigadă contele Philippe de Segur scrie în memoriile sale „Incendiul Moscovei 1812”: „Din armata franceză, precum și de la Moscova, doar o treime a supraviețuit…” Dar ceea ce citim în Moscova ediția din 1814 „Rușii și Napoleon Bonaparte „:” Potrivit prizonierilor francezi înșiși, șederea lor de 39 de zile la Moscova i-a costat 30 de mii de oameni… „Pentru comparație, un fapt interesant. În 1737, după cum se știe, a avut loc unul dintre cele mai groaznice incendii de la Moscova. Apoi vremea a fost uscată și vântoasă, câteva mii de curți și tot centrul orașului au fost ars. În amploare, acel incendiu a fost pe măsura incendiului din 1812, dar doar 94 de oameni au murit în el. Cum a putut catastrofa din 1812, fiind același incendiu, să poată înghiți două treimi din armata franceză staționată la Moscova? Adică vreo 30 de mii de oameni? Nu puteau să meargă? Și dacă nu au putut, atunci de ce?!

Dar să revenim la jurnalul lui Charles Artois. Paginile care descriu călătoria de întoarcere a francezilor sunt grele și jale: detașamentul lui Artois pierdea oameni în fiecare zi, dar nu în lupte - nu au fost capabili să lupte - ci din slăbiciune și epuizare cauzate de o boală misterioasă. Nici măcar proviziile slabe pe care au reușit să le obțină nu au fost folosite pentru utilizare ulterioară, pur și simplu nu le-au putut digera. Soldații erau acoperiți de abcese și ulcere. Au fost uciși atât oamenii, cât și caii. Acele unități care nu au intrat în Moscova au luptat împotriva rușilor, dar rândurile lor se topeau, în timp ce armata rusă doar se întărea.

După cum știți, cea mai mare parte a armatei napoleoniene a pierit în vastitatea Rusiei. Charles Artois a fost invalid de boală. Imediat după întoarcerea sa în Franța, a primit demisia, dar nu a trăit mult și a murit la vârsta de treizeci și doi de ani, fără copii.

Noul proprietar al proprietății (printre altele, candidat la științe fizice și matematice), după ce a citit manuscrisul și s-a consultat cu experți, a sugerat că armata care a ocupat Moscova în 1812 a fost supusă unui atac nuclear aerian! Radiațiile luminoase au provocat incendii, iar radiațiile penetrante au provocat boală acută de radiații, care a paralizat armata.

Dar de unde a venit bomba nucleară în acele vremuri? În primul rând, explozia ar fi putut fi cauzată nu de o bombă, ci de un meteorit căzut din antimaterie. Probabilitatea teoretică a unui astfel de eveniment este neglijabilă, dar nu zero. În al doilea rând, o lovitură la cererea autorităților ruse ar fi putut fi dată de „Bătrânii Mari”, o cripto-civilizație care locuiește în Rusia subterană. Versiunea este oarecum fantastică, dar această presupunere este susținută de decizia lui Kutuzov de a părăsi Moscova după bătălia generală câștigată și de evacuarea în masă fără precedent a populației din oraș la acel moment. Autoritățile au decis să sacrifice clădiri în numele morții inamicului.

Ultima, cea mai probabilă, dar în același timp și cea mai confuză presupunere este că ecourile unei explozii nucleare mult mai târzie - și mult mai puternice - au ajuns la Moscova în 1812. Există o teorie conform căreia o parte din energia eliberată în timpul unei reacții nucleare necontrolate călătorește în timp atât în trecut, cât și în viitor. Din viitor, ecoul unei explozii nucleare a ajuns în armata lui Napoleon.

Împăratul francez, care se afla în momentul exploziei într-o clădire de piatră, a primit o doză relativ mică de radiații, care a afectat deja insula Sf. Elena. Știința medicală oficială a susținut că Napoleon a murit din cauza otrăvirii, probabil cu arsenic. Dar, după cum știți, simptomele intoxicației cu arsen și simptomele bolii radiațiilor sunt similare.

Se poate presupune, desigur, că jurnalul lui Charles Artois este încă o păcăleală. Vreun oficial-fizician-matematician fără nume și adresă la îndemâna tuturor venitorilor, vreun locotenent francez care a murit dintr-un motiv necunoscut, încă nu se știe dacă a existat cu adevărat… Să fie o farsă, să fie! Cu toate acestea, memoriile comtelui de Segur nu sunt deloc o păcăleală! Și în memoriile sale există și cuvinte despre care unii dintre ofițerii săi au văzut cum în momentul incendiului clădirile din piatră au ars și apoi s-au prăbușit. În general, în descrierile multor martori oculari se găsesc adesea fraze despre focare și distrugerea ulterioară a clădirilor. De acord că în timpul unui incendiu obișnuit, clădirile din piatră nu se comportă așa!

Și oamenii nu se comportă atât de ciudat după un incendiu simplu, deși de mare amploare. La de Seguur citim: „Cei de-ai noștri care se plimbau prin oraș, acum, asurziți de o furtună de foc, orbiti de cenușă, n-au recunoscut zona și, în plus, străzile înseși s-au făcut fum și s-au transformat în mormane. de ruine…doar câteva case supraviețuitoare, împrăștiate printre ruine. Acest colos ucis și ars, ca un cadavru, emana un miros greu. Morme de cenușă, iar pe alocuri ruine de ziduri și fragmente de căpriori, unii au indicat că acolo au fost odată străzi aici. Bărbați și femei ruși acoperiți cu haine arse. Sunt ca niște fantome, rătăcind printre ruine… „Întrebarea este, de ce ar trebui să rătăcească? Ce au pierdut în cenușă?

Memoriile contelui de Segur sunt binecunoscute, doar istoricii iau de la ele doar ceea ce consideră necesar. De exemplu, mențiunile mai multor piromani prinși sunt replicate în toate publicațiile, iar amintirile naturii neobișnuite a arderii sunt cu ochii închiși, iar aceste date nu sunt publicate în tipărire. Dar cum suntem aranjați? O, cât de greu ne este să deschidem sursa originală, suntem din ce în ce mai mulțumiți de citate…

Mai există o descriere interesantă din cartea lui de Segur: „Doi ofițeri erau staționați într-una dintre clădirile Kremlinului, de unde aveau o vedere asupra părților de nord și de est ale orașului. luminau contururile grațioase și nobile ale arhitecturii lor și apoi s-a prăbușit totul… Informațiile aduse de ofițerii veniți din toate părțile au coincis între ele.structură”.

Istoricii de astăzi sunt înclinați să atribuie acest fapt fanteziilor contelui. Dar visătorii au ajuns cu adevărat în rândurile generalilor din Franța?

Conform amintirilor martorilor oculari, după incendiu, Moscova s-a transformat într-un morman de cenușă, practic nu a mai rămas nimic. Numărul imens de victime, depășind numărul celor care au murit în cele mai mari bătălii ale acestui război, pur și simplu nu poate corespunde teoretic unui incendiu obișnuit, chiar și unui întreg oraș. În același timp, judecând după descrierile comtelui de Segur, soldații și ofițerii armatei franceze după ce au luptat cu focul erau complet epuizați, și s-au așezat pe „paie umedă” sau în „noroi rece”. Adică afară ploua, sau cel puțin a fost umiditate semnificativă după precipitații. Acest fapt este foarte important, deoarece majoritatea covârșitoare a incendiilor care apar spontan în astfel de condiții naturale nu se răspândesc, ci se sting rapid, în special în zonele cu clădiri din piatră …

Centrul orașului a avut de suferit cel mai mult, în ciuda faptului că a fost construit exclusiv cu clădiri din piatră și cărămidă. Chiar și de la Kremlin, aproape nimic nu a mai rămas, deși piețe largi și șanțuri îl despărțeau de clădirile din jur. Cum ar fi, de exemplu, trecerea de la Turnul Arsenal la șanțul Beklemishevskaya Alevizov (34 de metri lățime și 13 adâncime). După incendiu, acest șanț imens a fost complet umplut cu moloz și moloz, după care s-a dovedit a fi mai ușor de nivelat decât de curățat.

Apropo, Napoleon, care (conform primei versiuni) este acuzat că a dat foc Moscovei și a aruncat în aer Kremlinul, abia a supraviețuit în timpul acestui incendiu. Contele de Segur spune: "Atunci, după o lungă căutare, ai noștri au găsit un pasaj subteran lângă un morman de pietre, care ducea la râul Moscova. Prin acest pasaj îngust, Napoleon cu ofițerii și gardienii săi au reușit să iasă din Kremlin".

Una peste alta, un incendiu foarte ciudat. Ca să spun ușor. Neobișnuit (!) Lumină, minge de foc, flăcări care doboară (!) Palate… Nu cabane din chirpici, ci clădiri cu mai multe etaje! Flacăra nu se aprinde, ci luminează mai întâi și abia apoi doboară! Despre minge - nici un comentariu. Cei care nu au ghicit sau nu au închis ochii la ceea ce este evident ar trebui doar să urmărească știrile despre testele nucleare…