Economia nu este o mașină, ci oameni vii

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

În ultimele decenii, în lume a fost creat un cult al economiștilor

Astăzi este general acceptat că economiștii (nu toți, desigur, dar cei mai străluciți) pot vedea viitorul și știu întotdeauna ce să facă. Deci, în ultimele zile ale anului 2016, internetul a fost plin de predicții despre cum vom trăi în 2017, 2025 și chiar în 2050, care vor fi prețurile petrolului, yuanul și rubla față de dolar, PIB-ul SUA, Rusia, China, etc.

Principalul motiv al autorităţii sporite a reprezentanţilor acestui atelier de lucrători intelectuali este, probabil, faptul că economia a început să fie percepută ca o ştiinţă exactă. Și intuiția nu are nimic de-a face cu asta. Un economist profesionist, așa cum se obișnuiește să credem, va număra totul și va da un calcul precis cu trei zecimale, însoțindu-și calculul cu cuvinte misterioase pentru neinițiați, „analiza regresiei”, „extrapolare complexă”, „varianță”, „analiza factorială”. , și în același timp - tabele, diagrame, grafice. Capodoperele de neîntrecut ale prognozei economice sunt prognozele Băncii Mondiale, ale FMI, ale celor „trei mari” agenții de rating, ale celor mai mari bănci din Wall Street, ale orașului Londra și ale organismelor Uniunii Europene. Există, totuși, și profeți individuali. De exemplu, în America, până de curând, Nouriel Roubini, profesor de economie la Universitatea din New York, a fost pe primul loc printre astfel de indivizi.

Magia numerelor funcționează convingător. O parte destul de mare a publicului crede în aceste numere magice și mulți își construiesc viața pe aceste numere. Astăzi nu doar economisesc ceva pentru o zi ploioasă sau cumpără dintr-un magazin „în rezervă”, ci „optimizează” și „diversifică” „portofoliul” și iau „decizii de investiții” „corecte”. Această abordare a vieții pe baze „științifice” este promovată de mass-media, programele de „educație financiară a populației” (finanțate adesea prin granturi și împrumuturi de la Banca Mondială și alte organizații internaționale), și sistemul de învățământ superior. Economia este acum predată studenților nu ca disciplină umanitară, ci ca știință exactă. I s-a dat numele de Economie, o pretenție clară la „acuratețe” - asemănătoare cu științele naturii, cum ar fi fizica, chimia și mecanica. Judecând după numărul de formule și grafice care sunt saturate cu manuale moderne „Economie”, atunci știința economică actuală nu este cu adevărat inferioară fizicii, chimiei și mecanicii.

Homo economicus

Toate dogmele științei economice moderne se bazează pe o singură presupunere: nu homo sapiens participă la activitatea economică (producție, schimb, distribuție și consum), ci homo economicus, un om economic. Acesta este un subiect care este lipsit de toate prejudecățile societății tradiționale. De exemplu, normele morale. Homo economicus este ceva între o mașină care răspunde la semnalele de control al operatorului și un animal care este ghidat de propriile reflexe necondiționate. Mai corect ar fi să numim un om economic un animal economic. Se presupune că acest „animal” trebuie să acționeze în viața economică, ghidat de trei instincte: plăcere, maximizarea veniturilor (capital) și frică (riscuri economice). Toate celelalte instincte și sentimente din economie sunt redundante și chiar dăunătoare. Un om economic poate fi asemănat și cu un atom, a cărui traiectorie poate fi calculată pe baza legilor fizicii și mecanicii. Și dacă da, atunci, într-adevăr, este posibil să se facă o prognoză exactă a dezvoltării economice pentru o lună, sau un an, sau un deceniu. La fel cum astronomii calculează eclipsele solare sau fazele lunii.

Totuși, iată ghinionul! În ciuda eforturilor titane ale mass-media, ale sistemului de învățământ, ale laureaților Nobel în economie, alți „profeți” și „guru” din economie intitulați, nu toată lumea de pe planeta noastră poate fi convinsă de necesitatea unui comportament economic rațional, în conformitate cu principiile Economie. Din anumite motive, oamenii doresc să rămână în postura de homo sapiens și refuză să-și reducă viața la cele trei reflexe menționate mai sus. Aici apare „abaterea” în lumea economiei. Notorii „agenți economici” prea des nu vor să urmeze regulile „economiei de piață”. Prognozele economice sunt făcute pe baza principiilor economiei, doar prognozele aproape că nu se împlinesc niciodată. Aceasta explică două caracteristici ale previziunii economice.

În primul rând, mass-media adoră să facă publicitate diferite predicții, dar aproape niciodată nu raportează cât de bine s-au adeverit predicțiile. În acest sens, Banca Mondială și FMI par mai cinstite pe fondul altor prognozatori economici: dau o prognoză pentru un an, iar apoi își „ajustează” prognoza aproape în fiecare lună (este mai probabile astfel de previziuni „corectate în mod constant”. să devină realitate).

În al doilea rând, prognozatorilor nu le plac prognozele „scurte”, ei preferă predicțiile „lungi” și „extra-lungi”. O reclamă de 20-30 de ani (în Rusia, fostul ministru al Dezvoltării Economice Alexei Ulyukaev era foarte pasionat de o astfel de „astrologie”) economică. Este de dorit ca perioada de prognoză să depășească moartea așteptată a predictorului.

Am observat o particularitate: cu gândurile lor cele mai profunde despre „știința” economică intitulate „guru” încep de obicei să împărtășească la sfârșitul vieții. Aparent, în ordinea spovedaniei, să-ți curățești conștiința. Aș vrea să vă spun despre câțiva dintre acești „guru”.

Confesiunile lui John Galbraith

Primul dintre aceștia este John Kenneth Galbraith (1908-2006). A predat la universitățile din California, Harvard și Princeton. A fost consilier al președinților americani John F. Kennedy și Bill Clinton. A combinat știința economică cu munca diplomatică - în anii 60 a fost ambasadorul SUA în India. În anii '70, împreună cu Z. Brzezinski, E. Toffler și J. Fourastier, a devenit unul dintre fondatorii Clubului de la Roma. Putem spune că este o persoană cerească care face parte din „elitei globale”. Și iată un fragment dintr-o biografie mai puțin „lacuită” a faimosului „guru” economic: „Cu vreo jumătate de secol în urmă, ei (economiștii - V. K.) erau achiziționați cu ridicata și cu amănuntul de bănci. Începutul acestui proces a fost pus de faimoasa Manhattan Bank, care mai târziu a fuzionat în Chase Manhattan și apoi în J. P. Morgan-Chase. A înființat Departamentul de Economie pentru John Kenneth Galbraith la Universitatea Harvard. Galbraith a fost unul dintr-un întreg grup de economiști întreprinzători, ca să nu spunem escroci, care au insistat că, dacă bancherilor li s-a dat dreptul de a contraface bani din punct de vedere legal (autorul se referă, aparent, la problema banilor fără a-i acoperi complet. - V. K.), atunci va fi devin drumul către prosperitatea întregii societăţi. La acel moment, Harvard nu avea nicio dorință specială să-l angajeze pe Galbraith pe cheltuiala sa, dar apoi a apărut Banca Manhattan, și-a fluturat banii în fața autorităților universitare, iar acestea au cumpărat sau, dacă vrei, s-au epuizat. Profitând de prestigiul Harvardului (care tocmai fusese cumpărat și plătit), bancherii nu s-au oprit aici. În aceeași manieră ușoară și relaxată, departamentele de economie au fost apoi cumpărate în toate celelalte universități și școli economice din Statele Unite "(A. Lezhava. Prăbușirea" banilor ", sau Cum să protejăm economiile într-o criză. - M.: Knizhnyi mir, 2010, p..74-75).

Iar la vârsta de 95 de ani, John Galbraith scrie ultima sa carte. Poate fi considerată mărturisirea unui economist, sau, dacă vrei, un manifest al unui dizident economic. Cartea se numește Economia fraudei inocente: Adevărul pentru vremea noastră. De John Kenneth Galbraith. Boston: Houghton Mifflin 2004 În ea, Galbraith admite sincer că modelul capitalist al economiei s-a discreditat complet. Și asta s-a întâmplat în anii 30 ai secolului al XX-lea, când lumea a plonjat într-o depresiune economică, din care nu mai era ieșire. Au încercat să ascundă mizeria modelului capitalist, evitând cuvântul „capitalism”: „A început căutarea unei alternative nepericuloase la termenul „capitalism”. În Statele Unite, s-a încercat să se folosească expresia „liberă întreprindere” - nu a prins rădăcini. Libertatea, care presupunea luarea liberă a deciziilor de către antreprenori, nu era convingătoare. În Europa a apărut sintagma „social-democrație” - un amestec de capitalism și socialism, condimentat cu compasiune. Cu toate acestea, în Statele Unite, cuvântul „socialism” a evocat respingere în trecut (și această respingere rămâne în prezent). În anii următori, a început să fie folosită expresia „noul curs”, dar totuși a fost prea identificat cu Franklin Delano Roosevelt și susținătorii săi. Drept urmare, expresia „sistem de piață” a prins rădăcini în lumea științifică, întrucât nu a avut nicio istorie negativă - totuși, nu a avut deloc istorie. Cu greu s-ar putea găsi un termen mai lipsit de sens…”

Există multe alte mărturisiri senzaționale în carte. Deci, potrivit lui Galbraith, distincția dintre sectoarele „privat” și „public” ale economiei este în mare parte ficțiune. De asemenea, nu este de acord cu faptul că acționarii și directorii joacă cu adevărat un rol proeminent în managementul unei companii moderne și critică Rezerva Federală a SUA. În această carte, Galbraith a vorbit nu doar ca un disident economic, ci și ca politic (inclusiv critici la adresa războiului SUA din Vietnam și a invaziei Irakului în 2003). Iată doar câteva dintre citatele șocante (pentru economiștii mainstream) din Galbraith.

№ 1. „Economia este extrem de utilă ca formă de angajare pentru economiști.”

Nr. 2. „Una dintre cele mai importante părți ale economiei este să știi ceea ce nu trebuie să știi.”

Numarul 3. „Singura funcție a prognozei economice este de a face astrologia să pară mai respectabilă”.

Nr. 4. „Așa cum războiul este un lucru prea important pentru a fi încredințat generalilor, tot așa criza economică este prea importantă pentru a avea încredere economiștilor sau „practicienilor””.

Prognozele economice ca ramură a astrologiei…

Dacă John Kenneth Galbraith, care la sfârșitul vieții a acționat ca un „disident” economic, a lucrat în domeniul științific pentru cea mai mare parte a acestei vieți, atunci un alt disident american este departe de știința academică. El este un practicant. Numele lui este John Bogle, un investitor legendar, fondator și fost CEO al The Vanguard Group, una dintre cele mai mari trei sau patru firme de investiții din lume, cu active de mai multe trilioane de dolari. Un pionier în fonduri mutuale, un specialist în investiții low-cost. În 1999, revista Fortune l-a numit unul dintre cei patru „giganți ai investițiilor” ai secolului XX.

În 2004, Time l-a inclus pe Bogle în lista celor „100 cei mai influenți oameni din lume”. Bogle este departe de a fi tânăr - în 2017 ar trebui să împlinească 88 de ani. Când era deja în al nouălea deceniu, a publicat o carte intitulată: „Nu credeți cifrele! Reflecții asupra iluziilor investiționale, capitalismului, fondurilor mutuale, indexării, antreprenoriatului, idealismului și eroilor. John Wiley & Sons, 2010). În această carte, „gigantul investițiilor” arată că toată așa-numita economie cu modelele sale matematice este un bluff și nu inofensiv; o astfel de matematică nu ajută un investitor treaz, ci mai degrabă îi deranjează capul.

Bogle își amintește perioada petrecută la Princeton School of Economics la sfârșitul anilor 1940: „În acele timpuri, economia era foarte conceptuală și tradițională. Cercetările noastre au inclus elemente de teorie economică și gândire filosofică, începând cu marii filozofi ai secolului al XVIII-lea - Adam Smith, John Stuart Mill, John Maynard Keynes etc. Analiza cantitativă după standardele actuale ca atare a lipsit… dar odată cu apariția a calculatoarelor personale și începutul erei informaționale numerele au început să conducă și să conducă cu nesăbuință economia. Ceea ce nu poate fi numărat nu pare să conteze. Nu sunt de acord cu aceasta și sunt de acord cu opinia lui Albert Einstein: „Nu tot ce poate fi numărat contează și nu tot ce contează poate fi numărat”.

Pe baza a zeci de exemple din propria sa practică, Bogle formulează o concluzie generală:

„Ideea mea principală este că astăzi, în societatea noastră, în economie și în finanțe, avem prea multă încredere în numere. Cifrele nu sunt realitate. În cel mai bun caz, ele sunt o palidă reflectare a realității, în cel mai rău caz, o denaturare grosolană a realităților pe care încercăm să le măsurăm.”

Iată o altă mărturisire senzațională:

„Deoarece există doar două motive fundamentale care explică randamentul acțiunilor, este nevoie doar de o adunare și o scădere rudimentară pentru a vedea cum modelează experiența de investiție.”

Bogle știe bine cum băieții deștepți de la băncile de pe Wall Street fac previziuni economice. Pur și simplu extrapolează tendințele actuale în viitor și prezintă acest amestec digital de rapoarte de sute de pagini. Drept urmare, crizele sunt întotdeauna „sărite”. Bogle a arătat acest lucru pe exemplul crizelor din 1999-2000. și 2007-2009. „Cât de rezonabil este să sperăm că în viitor bursa își va copia comportamentul din trecut? Nici macar sa nu speri! – conchide geniul financiar. „În fiecare zi văd numere care mint, dacă nu sincer, atunci grosolan”, - aceste cuvinte ale lui Bogle au produs un adevărat șoc pe Wall Street la un moment dat.

disidentul economic Joseph Stiglitz

Dintre toți rebelii economici americani, cel mai tânăr este probabil Joseph Eugene Stiglitz, în vârstă de 74 de ani. A studiat la Massachusetts Institute of Technology, unde și-a luat doctoratul. A predat la universitățile din Cambridge, Yale, Duke, Stanford, Oxford și Winston, iar acum este profesor la Universitatea Columbia. În 1993-1995, a fost membru al Consiliului Economic sub președintele american Clinton. În 1995-1997 a servit ca președinte al Consiliului Consilierilor Economici sub președintele Statelor Unite. În 1997-2000. - Vicepreședinte și economist șef al Băncii Mondiale. Câștigător al Premiului Nobel pentru Economie (2001), primit „pentru analiza piețelor cu informații asimetrice”.

La scurt timp după ce a primit premiul Nobel, Stiglitz a început să critice aspru politica FMI față de țările în curs de dezvoltare, punând la îndoială toate principiile Consensului de la Washington. Este de remarcat faptul că în ultimii cincisprezece ani s-a opus reformelor liberale din Rusia. Pentru Stiglitz, nu există nicio preferință sau autoritate politică. În timpul domniei lui Barack Obama, Stiglitz a criticat constant cursul economic al acestui președinte, atrăgând atenția asupra faptului că contribuie la umflarea unei noi bule financiare și la pregătirea unui al doilea val al crizei financiare. Donald Trump a reușit cu greu să câștige cursa prezidențială din 2016, iar Joseph Stiglitz și-a pus deja la îndoială programul ambițios de a crea milioane de noi locuri de muncă în America și de a aduce creșterea economică la 4% pe an.

În prezent, Stiglitz critică piața nerestricționată, monetarismul și școala neoclasică de economie în general. În criticile sale, el pune un accent deosebit pe inegalitatea socială generată inevitabil de „economia de piață”. Numai întărirea rolului economic al statului poate, dacă nu rezolva, atunci măcar să slăbească acuitatea problemei polarizării sociale a societății. Stiglitz consideră că economia americană, în comparație cu alte țări, este deosebit de defectuoasă și acest lucru duce inevitabil la distrugerea rămășițelor democrației americane („Dacă economia este similară cu cea locală [americană. - VK], - spune el, - - … atunci transformarea inegalității economice în inegalități politice este aproape inevitabilă, mai ales dacă democrația este ca cea locală… dacă banii determină cursul campaniilor electorale, lobby-ul etc. ").

Opinia lui Joseph Stiglitz despre economiștii obișnuiți cu prognoza nu este cu mult diferită de cea a lui John Bogle. Astfel de „astrologi” cu diplome avansate în economie, fără ezitare, proiectează tendințele trecute în viitor și cad invariabil în dezordine.

Unul dintre motivele eșecurilor prognostice ale „economiștilor profesioniști”, potrivit lui Stiglitz, este „ipoteza comportamentului economic rațional”. Cu alte cuvinte, autorii prognozelor pleacă de la presupunerea că toți oamenii au devenit deja homo economicus și, din fericire, nu sunt și nu vor fi niciodată. Cu toate acestea, 99% dintre „astrologii” din economie continuă să concentreze atenția publicului asupra zecimilor și sutimii de procent din creșterea PIB-ului într-un 2025 îndepărtat.

Lord britanic despre „idioții de oameni de știință”

Ultimul economist proeminent din galeria noastră de dizidenți din economie este Robert Jacob Alexander Skidelsky, un cetățean britanic de origine evreiască rusă. Născut la Harbin în 1939 într-o familie care a emigrat din Rusia în timpul revoluției. În zilele noastre, el este o figură foarte proeminentă în Insulele Britanice. Profesor de Economie Politică la Universitatea din Warwick, Membru al Camerei Lorzilor, Membru al Academiei Britanice. Autor al celebrei monografii în trei volume despre John Maynard Keynes (Robert Jacob Alexander Skidelsky. John Maynard Keynes: în 3 vol. - New York: Viking Adult, 1983-2000).

În cea mai recentă carte despre Keynes, Keynes: The Return of the Master. - L.: Allen Lane (Marea Britanie) și Cambridge, MA: PublicAffairs, 2009, Robert Skidelsky și-a exprimat îngrijorări serioase cu privire la starea economiei și la predarea economiei la universitățile din Lumea Veche și Lumea Nouă. El este în mod special îngrijorat de faptul că o perioadă disproporționată de timp este dedicată predării matematicii în departamentele de economie: „Se întâmplă așa”, scrie Skidelsky, „că studenții departamentelor de economie ale universităților de top din Marea Britanie sau Statele Unite să primească diploma cu onoruri fără citind un singur rând din Adam Smith sau Marx, Mill. sau Keynes, Schumpeter sau Hayek. De obicei, în cursul studiilor, ei nu au timp nici să conecteze analiza micro și macroeconomică cu contextul larg al științei economice, economiei politice etc… Nimeni nu neagă contribuția matematicii și statisticii la formare. de gândire științifică riguroasă… În același timp, programele de învățământ moderne în economie sunt supraîncărcate cu discipline matematice, ale căror limitări conceptuale nimeni nu își dă seama.”

În ultimele zile ale anului 2016, a apărut un articol al lui Robert Skidelsky „Economists versus Economics”, care a stârnit foarte mult mlaștina stagnantă a „economiștilor profesioniști”. Articolul afirmă că guvernul britanic și Banca Angliei sunt într-o confuzie completă. Ei nu văd căi reale de a ieși din recesiunea în care a intrat economia după criza din 2007-2009. Recesiunea nu poate fi depășită și toate semnele unui al doilea val al crizei financiare sunt deja acolo. Autoritățile britanice se aruncă în monetarism, apoi în keynesianism, dar nu are sens. Criza economică a țării, susține Skidelsky, se datorează cel puțin parțial crizei din economia modernă și educația economică. Autorul protestează împotriva abordării „mecaniste” a înțelegerii economiei: „Pentru economiști, mașina este simbolul favorit al economiei. Celebrul economist american Irving Fisher a construit chiar și o mașină hidraulică complexă cu sedimente și pârghii care i-au permis să demonstreze vizual adaptarea prețurilor de echilibru pe piață la schimbările cererii și ofertei. Dacă ești convins că economia funcționează ca o mașină, atunci cel mai probabil vei începe să vezi problemele economice ca probleme matematice.” Și întrucât economia nu este o mașină, ci oameni vii (în afară de homo economicus), entuziasmul excesiv al viitorilor economiști cu matematică doare în cele din urmă - face dificilă înțelegerea economiei ca organism viu.

După cum este convins Robert Skidelsky, o abordare unilaterală și foarte îngustă a formării economiștilor la universități devine principala amenințare la adresa bunăstării economice a societății: „Economiștii profesioniști moderni nu studiază practic nimic altceva decât economie. Ei nici măcar nu citesc clasici în propria lor disciplină. Ei învață despre istoria economiei, dacă este deloc, din tabele de date. Filosofia, care le-ar putea explica limitele metodei economice, este o carte închisă pentru ei. Matematica, exigentă și seducătoare, le-a umbrit complet orizonturile intelectuale. Economiștii sunt idioții savanti ai timpului nostru.”