Economia minții și economia nebuniei: cum să nu devii sclavi ai banilor mari

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Există un principiu eminamente nobil și eminamente utopic: „orice muncă trebuie plătită”. Aceasta este o încercare a filozofiei umaniste de a invada economia. Din acest principiu rezultă: dacă o persoană dădea o oră de lucru, primea o plată orară. Două ore - două ore etc.

Ascultă cu atenție: „L-am dat – l-am primit”. Se dovedește că munca este pâine care este mereu cu tine. Dacă vrei să mănânci - începe să lucrezi și vei gusta din toate binecuvântările … Și ce poate împiedica o persoană să înceapă să lucreze? Nu contează! Ar fi o dorință! Adică toți săracii sunt doar leneși și leneși?

Desigur că nu. Adevărul este că munca în sine nu este o sursă de bogăție materială, nu dă profit, nu produce un produs. Foarte des, o persoană înfometată pur și simplu nu are unde să lucreze.

Asta nu înseamnă că i-au fost tăiate mâinile. Aceasta înseamnă că acele resurse naturale și infrastructurale au fost tăiate din el, în plus față de care munca produce beneficii. Fără o conexiune la baza de resurse, munca nu produce nimic și nu înseamnă nimic.

Prin urmare, principiul „fiecare muncă trebuie plătită” este o utopie absolută. Sună frumos, dar pune-l în practică!

O persoană se așează să piseze apă într-un mojar: o oră împinge - și îi datorezi deja o rublă; doi zdrobiți - și deja îi datorați două ruble. Munca este evidentă: mușchii sunt încordați, transpirația curge. Dar societatea, care va plăti fiecare împingător de apă într-un mortar la oră, va da faliment.

Acest lucru, apropo, a fost în mare parte asociat cu problemele economiei sovietice: economia planificată a oferit locuri de muncă universale, dar utilitatea generală a acestei angajări plătite nu a fost.

De aici problemele și dezechilibrele din economie. Căci legea ei este aceasta: eforturile inutile nu sunt plătite. Chiar dacă au fost foarte consumatoare de timp și costisitoare…

Dar iată problema: munca este un fapt, poate fi înregistrat în mod obiectiv. Luați în considerare ieșirea la serviciu etc. Care este beneficiul?

Liberalii, în virtutea primitivității lor, spun că ceea ce este în cerere efectivă este util. Dar nu vă vor răspunde la întrebare - de unde vine această cerere efectivă? Cine sunt oamenii cărora li s-a dat dreptul să judece munca, să o pedepsească sau să o ierte cu o rublă?

Vă voi da cele mai simple exemple.

Şcolarul urăşte şcoala. Dezlănțuiți școlari - nu ar merge împreună la cursuri. Și dacă ar plăti, ar fi mai dispuși să plătească pentru absenteism decât pentru cursuri (ceea ce fac, de fapt, în instituțiile de învățământ comerciale).

În același timp, dependentul iubește drogurile. Dacă iei un student care este dependent de droguri, atunci pentru el profesorul este un dușman, iar împingătorul de droguri este un prieten.

Concluzie: nu tot ce este solicitat este util, nu tot ce nu este solicitat este inutil.

Calea civilizației ca arhitectură complexă a continuității culturale intră în conflict puternic cu cererea de zi cu zi a consumatorilor. Mai simplu spus - oamenii tind să plătească pentru o societate dăunătoare. În același timp, ei nu sunt înclinați să plătească pentru ceea ce are nevoie societatea și este cel mai util (pe termen lung).

Orice s-ar putea spune, dar regula plății orare a întregii forțe de muncă oferă un adaptor, o punte între o persoană și produsele de consum. Dacă vrei să ai mâncare, muncește din greu.

Principiul „utilității” (este necunoscut de nimeni – dar este clar că nu pentru sine, ci pentru altcineva) nu oferă nicio punte, nicio legătură între o persoană și produse.

Ce trebuie să faci pentru a avea consum? Muncă? Munca va fi declarată inutilă și neplătită. Ești norocos să fii la locul potrivit la momentul potrivit? Dacă nu ai noroc?

În zorii „reformelor” infernale, în 1991, ne-a fost insuflată activ o astfel de filozofie a „aleatoriei fericirii și vieții”. Publicistul M. Zolotonosov a scris furios:

„Mitologemele „Justiția” și „Dreptul la fericire” (fericirea în schimbul sărăciei și neprihănirii temporare) au devenit însăși baza mentalității sovietice. Două repere - filmul „Bricks” (1925) și „Moscova nu crede în lacrimi”…”

Zolotonosov și revista sa „Znamya” au exprimat conștient sau inconștient punctul de vedere al „perestroikei” degenerat asupra fericirii, specific doar hoților și prostituatelor:

„Viața este întâmplătoare și lipsită de sens… fericirea nu poate fi primită printr-o cambie, fericirea este primită doar ca un cadou. Nemeritația și neașteptarea lui sunt proprietăți indispensabile; s-ar putea să nu existe, noi înșine s-ar putea să nu existe…”

Deci cercul s-a închis: în locul „eticii muncii protestante” a crescut o antimoralitate a loteriei vieții și a succesului în viață…

Trucul s-a rostogolit, iar catastrofa pe care trebuia să o prevenim - s-a întâmplat.

Acum că această catastrofă a sărăcirii a milioane (și la scară planetară și miliarde) de oameni a devenit un fapt - trebuie să ne gândim cum să ieșim din ea?

Statul și societatea sunt obligate să se gândească la un sistem de muncă plătită, utilă. Pentru ca o persoană să poată spune: „Sunt gata să lucrez, dă-mi muncă plătită și care este treaba autorităților de planificare!”

Ei trebuie să fie suficient de competenți pentru a face utilă angajarea lucrătorilor plătiți și să nu învingă reacțiile, să întoarcă mingea și să ducă apă într-o sită …

Acest lucru nu este foarte convenabil și foarte supărător, mai ales pentru cei de la putere. Dar numai acest sistem este capabil să oprească creșterea oamenilor inutile. Și catastrofa Marii Depresiuni.

În caz contrar, mase uriașe vor începe să se mute în straturi din ce în ce mai puțin plătite până când se vor găsi complet în afara vieții.

Omenirea trăiește atât de dureros din generație în generație și nu poate ajunge la bunăstarea generală, pentru că - vai! - comoditatea unor persoane este indisolubil legată de neplăcerile altora.

Imaginează-ți propria târguieală cu un instalator, tâmplar sau croitor, cu orice personal de serviciu - și vei descoperi că beneficiezi direct, grosolan de sărăcia și lipsa de comenzi ale acestora.

Cu cât personalul de service este mai sărac și mai nerevendicat, cu atât vă va costa serviciul mai ieftin și mai confortabil. Să presupunem că ești angajat de stat cu un salariu solid de 100 de ruble. Desigur, este mai profitabil pentru tine să ai un instalator să lucreze pentru tine pentru 10 ruble, și nu pentru 20, 30 sau 40. Și astfel încât, în același timp, să se teamă să nu-ți piardă comanda. Coborând-o, te ridici. Dacă are o mulțime de comenzi, atunci va fi nepoliticos cu tine și va lua mulți bani (pentru tine) pentru serviciile lui. Și dacă moare de foame - atunci pentru doar bani pentru tine, chiar și pe capul tău va dansa!

În virtutea acestei legi a economiei, anumite segmente ale populației găsesc foarte benefică „muncă de muncă ieftină”, care este dată de o scădere generală a nivelului de trai în țară.

Orice angajator caută să găsească angajați mai ieftini - și, prin urmare, angajatorii concurează nu în creșterea, ci în reducerea salariilor.

- Ce? – spun ei cu gâtlejul cotit. - Plătește-ți munca?! Cine ți-a spus că e de folos? Poate, condescendent cu sărăcia ta, dacă te târăști în genunchi, îți vom plăti jumătate (un sfert, opt) din cât ai cerut… Dar ține cont: nu avem nevoie de tine, ai nevoie disperată de noi… un gard de zece zace în jur, așa că dacă viața îți este dragă, încearcă și nu ne contrazice în nimic…

Rezultatul unui astfel de dialog al oamenilor inutile cu angajatorii este molokh-ul angajării forței de muncă capitaliste, descris în mod repetat de clasici în cele mai închise culori.

Să nu credeți că el este în trecut. Miliarde de locuitori ai pământului vor confirma că este necesar doar să lăsăm economia să-și urmeze cursul - și va reproduce astăzi până în detaliu acest moloch al secolului al XIX-lea.

Pentru că angajatorul beneficiază în mod diavolesc de șantaj, în baza dreptului său de a recunoaște munca ca fiind utilă sau inutilă. Orice cantitate de muncă poate fi declarată inutilă - și, prin urmare, neplătită.

Cum arată în practică. Să luăm un exemplu simplu - pământ. Cantitatea de teren arabil (și în general orice) este strict limitată de la descoperirea Americii. Nu există continente noi. Și suma de bani? Este, în principiu, nelimitat. Puteți imprima orice număr de facturi și orice număr de zerouri pe facturi…

Concluzie: cel care tipărește bani, el însuși sau prin asociați, va cumpăra tot terenul. Și atunci ce ar trebui să facem noi ceilalți? Despre tragedia țărănimii fără pământ din vecinătatea marilor latifundii am citit deja de la clasicii literaturii tuturor popoarelor!

Va apărea o situație în care proprietarul terenului îl poate angaja pe cei fără pământ, fără drepturi de drept, în orice condiții. Adică să le pună orice condiții, oricât de dificile sau umilitoare ar fi acestea.

Dar ce zici? Limitați dimensiunea site-ului vândut la o singură persoană? Dar aceasta este deja o ieșire din economia de piață, deja o lege fundamentală anti-piață care trezește amintiri despre „nivelarea” blestemată de liberali…

Aceasta este o întrebare agrară. Dar orașele și industria sunt cam la fel. Ce este metalurgia, de exemplu? Este minereul care este în pământ și furnalul care stă pe pământ. Plus transportul care merge pe suprafața pământului. Adică, orice s-ar spune, metalurgia este Pământul, până acum nu sunt importate metale de pe Marte…

Dacă cantitatea de resurse este limitată, dar suma de bani nu este, atunci posibilitățile de șantaj din partea celor care cumpără (pentru ei costul nu este important), nici toate resursele nu sunt limitate.

Marxistii au scris multe despre capitalistii opresivi, dar sunt si…sindicate opresive! La urma urmei, se întâmplă și: oamenii muncitori adunați în jurul producției îi presează pe șomeri și îi alungă de la locul de muncă (numindu-i „spărgători de streich”), uneori cu violență crudă.

Adică esența și baza teoriei mele: nu capitalistul însuși opresează; asupriți proprietarii de resurse, monopolizând capacitatea de a dispune de resursele necesare pentru muncă utilă.

Dar ce se întâmplă? Unele straturi ale populației (precum și țări, națiuni), pe care le numesc dominante (în sensul zoologic al cuvântului), în căutarea beneficiului lor direct și evident, înrăutățesc viața altor straturi recesive (țări, națiuni).

Acesta este un proces de piață stem. Avantajele unora sunt cumpărate în detrimentul altora.

Deduc formula: tu și personalul tău împărțiți o anumită cantitate de „x”. Cu cât valoarea „n/x” pe care ați plătit-o pentru servicii este mai mică, cu atât mai bine pentru dvs., cu atât veți fi lăsat mai mult pentru divertisment și alte servicii. De aici și secretul „popularității” în rândul angajatorilor lucrătorilor oaspeți lipsiți de drepturi, care alungă populația locală din lumea muncii. Nimeni nu spune că un Tadjik se va descurca mai bine decât un slav: dar toată lumea știe că un Tadjik va lua mai ieftin și va fi (datorită poziției sale neputincioase) mai supus decât un slav.

Dar este destul de evident că aceasta este calea către nicăieri, calea către Morlocks și Eloi. Singura cale de ieșire demnă de om și umanitate este raționalizarea forței de muncă și a salariilor, prețuri fixe de stat, care nu permit să se joace cu munca și cu locurile de muncă.

Sistemul sovietic era imperfect – dar nu era infernal – ca cei care l-au înlocuit. Ea - cu procesare și îmbunătățire de înaltă calitate, regândirea multor unități și piese - este capabilă să construiască un viitor uman normal.

Sistemele de piață vor construi în cele din urmă doar iadul pe pământ…