Anatomia unei conștiințe. Partea 2. Desacralizarea

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Psihologia ca știință tânără, prin urmare, nu este surprinzător că multe calități morale și etice ale unei persoane nu au fost încă luate în considerare de ea, ci sunt cultivate și utilizate, interpretate exclusiv de grupuri „spirituale” ale societății sub forma religiilor. Desigur, apologeții divinității vor lua asta ca o dovadă a viziunilor lor asupra originii divine a omului, dar nu este atât de simplu. Toate calitățile „divine” ale unei persoane sunt cusute în corp prin reflexe înnăscute, necondiționate, dar și aspirațiile „păcătoase” sunt cusute în corp. Și în asta nu există nimic divin sau diavolesc, așa cum încearcă să ne convingă credincioșii, toate aceste calități sunt pur și simplu necesare vieții pământești, fizice. Un alt lucru este atunci când unii dintre ei devin dominanti ai conștiinței, nemotivați de necesitate vitală, paranoia, atunci acest lucru poate fi numit păcat, dar adevărul este că această atitudine trebuie aplicată tuturor calităților psihicului și nu numai „ joasă”, „întunecată”, care poate fi considerată doar pur subiectivă, într-un anumit grup social, bazat pe atitudini mentale. Și apoi doar ca rezultat care a antrenat consecințe sociale, dar în niciun caz într-un plan speculativ, presupus generalizat. Pentru că multe, da atâtea, toate conceptele așa-zise „înalt spirituale”, ridicate la rangul de adevăruri „divine” absolute, pot și sunt practic folosite în mod constant în scopuri egoiste, și uneori criminale.

Predicatorii furnirului sacru al conștiinței comit o greșeală metodologică, care vorbește despre neștiințificul și frivolul lor în raport cu subiectul și are caracterul unei percepții nerezonabile în raport cu publicul, tipic moralizator și admonestant.

În primul rând, descrierea caracteristicilor subiectului lor coincide destul de precis cu descrierea altor manifestări psihologice, inclusiv tulburări grave, cum ar fi schizofrenia. Pentru că sunt date doar într-o primă aproximare, iar cauza și mecanismele fiziologice care le provoacă nu sunt luate în considerare.

În al doilea rând, negând prezența conștiinței în rândul grupurilor sociale ale omenirii altor oameni, ei nu descriu mecanismele de substituție pentru formarea comportamentului lor social, ceea ce indică o lipsă de cunoaștere a adevăratelor cauze ale acestui fenomen. Mai mult, este de remarcat că ei se neagă așa, pentru că se dovedește că conștiința nu este o condiție necesară pentru existența societății! Sau se dovedește că nu numai animalele, ci chiar și insectele și peștii au conștiință - altfel nu ar exista stupi și, în consecință, miere, iar aceasta din urmă nu s-ar ține de bancuri. Altfel, cum, într-un mod atât de miraculos, legăturile lor sociale se dovedesc a fi mai durabile decât cele care sunt acum distruse și au conștiință umană? Și în ce mod se manifestă „caracterul moral” al conștiinței selectiv, și adesea din anumite motive tocmai în raport cu poporul rus?

Desigur, s-ar putea să-mi obiecteze că, spun ei, totul este mult mai complicat în societatea umană, dar până la urmă mintea oamenilor este mai dezvoltată, altfel, de ce este nevoie deloc, necesită și explicații.

Ideea exclusivității conceptului în nucleul său conține nu numai o intenție manipulativă în raport cu un anumit grup de oameni, atunci când calitățile unei victime care sunt necesare pentru paraziți-manipulatori sunt ridicate la rangul de sfințenie pentru lor. nejurisdicția și auto-reproducția culturală, dar și monopolizarea „sfințeniei” de către anumite structuri care luptă pentru dominarea mentală și ideologică în cultura publică, în motivație reflexivă, toate cu același scop de exploatare. Mecanismele, semnele și consecințele acestui lucru sunt descrise pe scurt în prima parte a „Anatomia conștiinței…”.

În această parte a apologeților conștiinței ne așteaptă o altă „surpriză”. Prima a fost în prima parte și a fost știrea că conceptul de conștiință este și în Cabala, adică oricât de mult ar dori apologeții conștiinței să-l treacă drept o exclusivitate pur naționalistă, divină a „rusității”, același iudaism, așadar, nu o neagă pentru nimeni. Acum voi mai face o gaură în balonul lor de exclusivitate iluzorie și alegerea lui Dumnezeu.

„… Nu am căutat război, ci, dimpotrivă, am făcut totul pentru a-l evita. Dar aș uita de datoria mea și aș acționa împotriva conștiinței taledacă, în ciuda cunoașterii inevitabilității unei ciocniri militare (cu Uniunea Sovietică), nu a tras din aceasta o singură concluzie posibilă. Considerând Rusia sovietică un pericol de moarte nu numai pentru Reich-ul german, ci pentru întreaga Europă, m-am hotărât cu doar câteva zile înainte de această ciocnire să dau semnalul pentru o ofensivă." Citat din Hitler. (În carte" Revelații și mărturisiri.. ", 2000, p. 131). (Citatul însuși de aici

Se dovedește că Hitler avea o calitate extrem de spirituală și divină! Sau nu?

În același articol, autorul scrie: „… Atunci „perlele” de pe noi nu sunt burghezi respectabili bine hrăniți, ci creaturi fanatice care nu cunosc milă,” eliberat de himera numită conştiinţă"", citându-l pe Hitler. Amuzant, nu-i așa?!

Deci, ce este conștiința până la urmă?

Cumva, într-un articol pe o temă psihologică, am dat peste un asemenea conformism. Am decis să aflu mai detaliat:

Încredere - o schimbare a comportamentului sau opiniei unei persoane sub influența presiunii reale sau imaginare din partea unei alte persoane sau a unui grup de oameni. Adesea, cuvântul este folosit și ca sinonim conformism (din târziu lat. conformis - „asemănător”, „conformabil”). Dar acesta din urmă în limbajul de zi cu zi înseamnă oportunism, dobândind o conotație negativă, iar în politică, conformismul este un simbol al concilierii și concilierii. Prin urmare, în psihologia socială, aceste două concepte sunt separate, definind conformitatea ca o caracteristică pur psihologică a poziţiei unui individ în raport cu poziţia unui grup, acceptarea sau respingerea acestuia a unui anumit standard, o opinie inerentă unui grup, o măsură a supunerii individului la presiunea grupului. Mai mult, presiunea poate veni atât din partea unei anumite persoane sau a unui grup mic, cât și din partea societății în ansamblu.

Încredere - trăsătură de personalitate, exprimată într-o tendință spre conformism (din târziu lat. conformis - „similar”, „conformabil”), adică o schimbare de către individ a atitudinilor, opiniilor, percepțiilor, comportamentului etc. în conformitate cu cele care predomină într-o anumită societate sau într-un anumit grup. În același timp, poziția dominantă nu trebuie să fie exprimată în mod explicit sau chiar să existe deloc în realitate.

Intern asociat cu o revizuire reală de către o persoană a pozițiilor, opiniilor sale (comparabile cu autocenzura).

Extern legat de evitarea opunerii comunității la nivel extern, comportamental. În acest caz, acceptarea internă a opiniei, poziţia nu are loc. De fapt, conformismul se manifestă pe plan extern, comportamental și nu pe plan personal.

Nu seamănă cu nimic? Și așa: „Ai conformism? Încercăm de dragul tău, iar tu, creatură ingrată…”? Să ne amintim ultima frază, vom reveni la ea mai târziu și vom merge mai departe.

De acolo și acordați o atenție deosebită ultimei definiții:

Raţional conformismul presupune comportament în care o persoană este ghidată de anumite judecăţi, raţionamente. Se manifestă ca urmare a influenței exercitate de comportamentul sau atitudinea altei persoane și include conformarea (abidance), consimțământul (conformitatea) și ascultarea (ascultarea).

Iraţional Conformitatea, sau comportamentul de turmă, este comportamentul pe care îl manifestă subiectul, fiind influențat de procese intuitive, instinctive, ca urmare a influenței comportamentului sau atitudinii altcuiva.

Am dat tarziu de acest termen, l-as fi folosit in prima parte de „anatomie”, nu ar fi trebuit sa-l inventez pe al meu, desi corect la continut, reflex adaptativ social, sotsadref. Cu toate acestea, s-au ratat multe, prin urmare lansez partea a doua.

Deci ce ne descrie conformismul dacă nu conștiința notorie? Oare aceleași atitudini sociale nu persecută asta și asta? Personal, nu văd nicio diferență! Dacă vede cineva, să fie atât de amabil încât să descrie și să justifice logic, evitând „incomprehensibilitatea” sacră, potrivit căreia orice poate fi justificat, până la „sfințenia” „brâului lui shahid” și tăierea capului adversarului! Altfel, în consecință, este imposibil să înțelegi „secretul” conștiinței și ce rost are să începi o conversație despre el cu cei care nu s-au „maturat” la el?! Și cine s-a „maturat” dintr-un motiv oarecare nu o poate descrie fără metafizica transcendentală, ceea ce înseamnă de fapt că nu au nimic de descris în realitate – în afară de platitudinile sentimentale, nu pot „naște” nimic valoros! Divinitate, poți explica orice nu este de dorit sau imposibil de justificat - acest „argument” din anumite motive este considerat verdictul final! Desigur, printre „intelectualii” de la nivelul pământului plat…

Dacă ne îndepărtăm de iraționalitate și vorbim despre ea rațional, atunci termenul își pierde întregul sens - conversația va fi despre mecanisme de stimulare directe, naturale, cunoscute, studiate și descrise ale comportamentului social uman, care nu au nimic de-a face cu sacralitatea. Conștiința este un ansamblu al acestora, pe care absolut toată lumea le are și se deosebește prin cantitatea și calitatea lor, care, în principiu, este CARACTERUL unei persoane. Prin urmare, a întreba despre prezența sa este același lucru cu a întreba: „Ai vreo caracteristică?” Desigur, ca toți ceilalți, și nu numai, există obiecte vii. Mai mult decât atât, ele sunt situaționale schimbătoare: o persoană bine hrănită percepe realitatea înconjurătoare altfel decât o persoană flămândă, o persoană bolnavă nu ca o persoană sănătoasă. În consecință, ei reacționează diferit în diferite situații. Și cum în acest caz, în loc să încercați să înțelegeți motivele și motivele pentru ceea ce s-a întâmplat pentru a influența situația, să determinați ce este mai conștiincios și ce nu?! Cine are nevoie de confruntări eterne și zadarnice care să nu ducă la nimic? O altă întrebare cu un mesaj pentru manipulare - de regulă, conștiința este „prezentă” la o persoană conștiincioasă care susține și dă din cap. Dacă nu ești de acord cu el, „conștiința” se dizolvă instantaneu!:)

Deci, în descrierea conformității, nu există o definiție a motivației acesteia. Deși din text reiese destul de evident că un individ este obligat să recurgă la conformism pentru a deveni, pentru a fi, membru al societății, pentru a se alătura acesteia. Nu contează dacă este forțat sau voluntar, motivul nu contează. Și ce îi poate oferi societatea? Apropo, cum dă societatea oricărui alt individ? Ei bine, Duc, posibilitatea unei existențe PERSONALE, mai mult sau mai puțin CONFORTABLE, fără de care, de altfel, e imposibil să crești „spiritual”! Iar zona de confort este sfera locuinței și scopul activității eului, în timp ce diferența externă este doar în preferințele sale. Cineva ar putea spune că cei conștiincioși nu tânjesc la confortul personal și merg împotriva eului lor, a esenței lor, cerând „spiritualitate”? Împotriva aspirațiilor tale interioare, personale, argumentând astfel că, de fapt, ele nu sunt atât de cinstite și nobile? Și fapte respectabile, care provoacă în ele respingere și dor, sunt obligate să le facă, sub presiunea circumstanțelor exterioare și a vocilor interne?! Adică este evident că ego-ul stăpânește chiar și pe cei râvniți, doar că sunt atât de conștiincioși.:)

Toate mențiunile despre conștiință se reduc la doar lamentări în stilul „suntem buni pentru că suntem conștiincioși, ei sunt răi și nerușinați pentru că ne jignesc”. Ei nu au nicio altă forță motivațională, pentru că a lupta cu acești „răi” pentru a „închide subiectul” nerușinării nici măcar nu ridică o întrebare – altfel va trebui să recunoaștem că conștiința nu este deloc absolută și în timpul unei lupta cu cineva trebuie pus deoparte în raport cu inamicul. O afirmație banală a unui fapt virtual, de ce să vă deranjați cu dovezile „sfințeniei” conștiinței, așa cum a întrebat unul dintre apologeții ei: „Care este profitul?” Și faptul că conștiința acționează aici ca o „scuză”, o scuză pentru lenea și frica ei, sau ca o răzbunare primitivă, dar „intelectuală” față de invidie, o încercare de a umili în sens „spiritual”, sau o manifestare de mândrie și un ego inflamat, spun ei, uite ce bun sunt, din moment ce sunt conștiincios, ei bine, da - „spiritual” avansat…

Se pune întrebarea: cine și de ce determină conștiinciozitatea unui act? Da, doar cei care vorbesc mult despre ea și sună! Ei nu înțeleg pe ce temei, din anumite motive, cred că a avea conștiință le dă niște preferințe în societate, le ridică statutul social, se consideră privilegiați, ceea ce în general nu se potrivește cu însuși conceptul lor de conștiință! Cât de simplu se dovedește a fi totul - a declarat despre un fel de calitate „divină”, iar acum ești deja judecător al destinelor umane! Mi se pare că tocmai credincioșii cu simțul conștiinței înflăcărat, în urma motivelor menționate mai sus, au cerut legea „insultării sentimentelor credincioșilor”. Alții nu au sentimente! În adâncul conștiinței, judecând după încercările publice constante de a diviniza conștiința, astfel de planuri sunt cu siguranță născocite de conștiința „oferită”. E amuzant cum vor demonstra că au o conștiință divină?! Personal, nimeni nu mi-a dovedit-o vreodată. Pentru credincioși este mai ușor - trebuie doar să mute un munte cu credința lor.:)

Pare ușor să-ți ascunzi viciile în spatele „spiritualității” ostentative. De fapt, metamorfozele instantanee care apar cu „drepți” conștiincioși sunt destul de des evidente și vii pentru cei din jur - tocmai acum, comunicând politicos și respectuos cu ai lor, atunci când își îndreaptă atenția către obiecte neplăcute pentru ei înșiși (deloc ego-ul!), Individul schimbă natura comunicării la una disprețuitoare și arogantă, iar toată „divinitatea” merge undeva. Pentru că nu le va răspunde. La urma urmei, ei răspund atunci când întreabă, și celui care întreabă, și atunci numai atunci când respondentul poate avea consecințe. Dacă consecințele nu apar, sau cel puțin nu sunt critice, atunci nu este nevoie să răspundem. Și responsabilitatea, așa cum știm deja, este conștiința. Da, se dovedește că „divinitatea” poate fi „dezactivată” atunci când este necesar! Dar acest lucru este „permis” exclusiv celor drepți, ei sunt mai aproape de Dumnezeu, „păcătoșilor” le este strict interzis să facă asta !!! De aici și manifestarea frecventă, aproape omniprezentă, de grosolănie „conștiincioasă” – o demonstrație directă a „neprihănirii și divinității” absolute a modestiei, rușinii și conștiinței! - Shaw, din nou? logica mameloanelor… Nu-mi amintesc cine a dat peste acest gând: „Orice acțiune are două motive – unul real, natural, celălalt care sună frumos”.

Cei care neagă conștiința ca pe un reflex banal nici măcar nu încearcă să o încadreze în vreo categorie cunoscută a mecanismelor conștiinței. Conștiința de către ei este evidențiată într-o zonă specială a conștiinței „divine”, superioare, dar care, dintr-un anumit motiv, se manifestă prin toate aceleași minți sau „primitive” - influența conștiinței lor asupra intelectului, aparent, este doar negativă., din moment ce constrânge clar inițiativa, atunci- atunci cei care sunt conștiincioși îi neagă activ rolul principal, sau prin instincte „animale”. Nimeni, doar pe baza conștiinței, nu are darul de a materializa sau transforma realitatea, chiar de a merge pe apă, iar cei care au un dar extrasenzorial și știu să controleze energia nu sunt neapărat ghidați de conștiință! Ceva „divin” nu vrea să-și creeze propriile canale de exprimare personale, pur „înalt spirituale”! Și aici avem o situație amuzantă: pe de o parte, zeul creator se manifestă ca un hack-bungler prost, deoarece nu s-a gândit să înscrie conștiința în reflexe necondiționate, oferindu-i astfel garanția unei „muncă” neîntreruptă! Pe de altă parte, vocea notorie din capul meu seamănă dureros cu un simptom al unei tulburări mintale severe, a cărei existență conștiincioșii înșiși nu o neagă, adică cu atitudinea lor asemănătoare îl îndumnezeesc! Dacă considerăm divine toate vocile care răsună în cap, atunci nu este nevoie să vorbim despre vreo semnificație specială a conștiinței ca una dintre ele. Deși, desigur, cei conștiincioși se vor asigura că pot distinge cu ușurință schizofrenia de revelația divină! Probabil că au un ID de apelant în cap și conversația începe cam așa: „… M-am uitat prin înregistrarea de la camera de supraveghere și ce am văzut acolo?…”. Și ce să faci cu o voce care neagă divinitatea conștiinței, dacă este singura care sună?!:)

Aici este ridicol de amuzant faptul că „divinitatea” din anumite motive este adusă de societate, și nu de cineva de sus! Există educație prin conștiință - există divinitate, nu există educație - nu există divinitate. Din anumite motive, forțele divine se sustrage de la responsabilitățile lor imediate, mutându-le pe umerii oamenilor confuzi de viața de zi cu zi! Iar educația diferă de antrenament doar în sens specific și metodicitate. Divinitatea poate fi antrenată?! Din nou, o referire la regnul animal și o ilustrare a conștiinței ca un set de dorințe ale cuiva!

Și nu doar să te antrenezi, ci și să te înregistrezi în codul mașinii, să programezi. Care sunt algoritmii principali, ei bine, spune-mi? Și atunci încă nu înțeleg ce se cere de la mine? Numai că mi se pare că mașina nu va rezista mult, se va destrăma rapid de supraîncărcări sub asaltul capriciilor altora. Ce se întâmplă de fapt în acest moment cu oamenii…

Motivația conștiinței este și ea interesantă - este absența remuşcărilor sale. Adică teama de posibilă vinovăție. Un motiv „divin” pentru a adera la regulile morale! Creatorul demonstrează încă o dată înclinații sadice și absența completă a oricărei fantezii și creativitate într-un mod pozitiv: unde este „morcovul” pentru cei drepți? O, cât de conștiincioși nu le place această întrebare! Și există de ce, nici măcar un motiv. În primul rând, stimularea pozitivă a comportamentului „drept” se manifestă în confortul psihologic menționat mai sus. În foarte, banal, spre care fiecare, fără excepție, se străduiește, doar fiecare în felul lui. Și a cărui sferă este habitatul ego-urilor atât de urâte de cei conștiincioși! Și, la naiba, ne readuce la conformismul primitiv! Încă o dată, vedem egoismul absolut chiar și al calităților „morale super-înalte”. Sau, din nou, încă o dată, cineva va spune că conștiincioșii merg împotriva „dorințelor” personale?

În al doilea rând, așa cum am indicat deja în prima parte, pentru manifestarea sentimentelor „înalt morale” sunt necesare condiții adecvate, și anume privarea și suferința cuiva. În condiții obișnuite, normale, manifestarea lor nu este doar lipsită de sens, ci și nerezonabilă. De acord, cât de ciudat va arăta ca dorința de a simpatiza (?!) O persoană fericită! Și, prin urmare, conștiincioșii au nevoie literalmente de dramele și tragediile vieții, pentru că arată ca „eroi ai spiritului” doar pe fundalul ticăloșilor și ticăloșilor! Apropo, compasiunea nu diminuează în niciun caz suferința, ci dimpotrivă, o mărește! La urma urmei, suferinței străine se adaugă suferinței cuiva, ceea ce nu face decât să intensifice eliberarea gavvakh. Și chiar și intenția de a pune capăt celor care suportă suferința nu va duce la dispariția suferinței, ci va trece prin creșterea ei, pentru că acum cei care suportă suferința vor începe să sufere, ceea ce va evoca în consecință compasiunea reciprocă a celui plin de compasiune. ! Acesta este paradoxul „sacrității” calităților umane presupuse obligatorii și obiective, pe care se construiesc scheme de manipulare. Comparați acest ersat al empatiei cu un sentiment cu adevărat uman de empatie pe întregul spectru de emoții, care ajută la recunoașterea aspirațiilor negative față de sine, de care paraziții sociali se tem atât de mult.

În cazul acceptării unui individ de către societate, sau de către un alt individ, cu acordarea de drepturi și acces la resursele și oportunitățile sale pentru o existență confortabilă, inclusiv psihologică, adică respectuoasă, o personalitate adecvată ia naștere recunoștința față de ei. Adică, există o nevoie motivată intern de a servi această societate individuală. Dacă nu apar așa ceva, atunci fie această societate nu se potrivește individului, iar el este obligat să se apere cumva și să-l evite. Fie adaptarea a fost doar un ecran pentru un alt scop, dar în ambele cazuri, vorbirea despre lipsa de conștiință este incorectă, deoarece nu există niciun motiv pentru aceasta - nevoia de reciprocitate.

Adică ceea ce se înțelege prin conștiință morală este de fapt o banală recunoștință pentru beneficiile oferite. Ne amintim de expresia tipică „ai conștiință, MULȚUMESC!” Creatură. Așa se declară, în text simplu, subiectul așteptării și se dezvăluie apelantului esența motivului pentru a crea „bun” - a fost doar un „împrumut”, o plată în avans pentru viitoarele servicii reciproce și nu un simplă generozitate sufletească și îndeplinirea obligațiilor sociale, „doar afaceri, nimic personal”… Nu iau în considerare cazurile unui „șarpe încălzit pe pieptul meu” aici - trebuie să te uiți la cine încălziți și să nu vă bazați naiv pe conștiința altcuiva, devenind un fraier banal! Înlocuirea conceptelor are loc deoarece recunoștința se manifestă întotdeauna doar ca răspuns la binele real manifestat, și nu ostentativ, de fapt, este o plată morală. Și, prin urmare, înainte de a cere această plată, este necesar să dai ceva, dar acest lucru pur și simplu nu este în interesul manipulatorului-parazit - victima are întotdeauna o ceartă! Prin urmare, el joacă pe vinovăție, nu pe recunoștință. Astfel, conștiința-recunoștință se manifestă exclusiv în membrul direct și deplin al grupului. Pentru cei al căror loc este „la găleată”, nu poate apărea nicio recunoștință în principiu, pentru că nu este nimic de mulțumit: cu o astfel de atitudine, partea dominantă nu numai că nu dă nimic, dar în plus stresează și complică viața, pt. ei această societate este străină. De aceea fiecare, cu posibilitatea de a alege, se alătură unuia sau altuia grup social în care se simte confortabil și cu care experimentează o rezonanță emoțională, o consideră a sa și poartă responsabilitatea și, prin urmare, are o conștiință, NUMAI și EXCLUSIV în fața sa. ! Și asta se întâmplă mereu și cu toată lumea! Singura problemă este că parametrii confortului psihologic, și de aici înclinația către anumite grupuri, sunt ușor și simplu stabiliți din exterior de aceeași educație sau de defectele acesteia, dar acesta este un subiect diferit. În alte „cazuri severe”, aceasta este o manifestare a unei tulburări mintale specifice, și nu o lipsă abstractă de conștiință. De aceea, conversațiile despre conștiința morală din punct de vedere obiectiv nu au absolut nici un sens.

Este suficient doar să fii adecvat mediului și situației. Trăiește după „legea lui Ohm” socială: „Nu-ți forța aproapele, pentru că tensiunea te poate șoca puternic”. O conștiință care funcționează normal doarme până când purtătorul ei comite vreo faptă greșită, care la rândul său este obligată să dea un semnal pentru trezirea ei. Adică, conștiința nu garantează un comportament social acceptabil, este tocmai semnalul apariției acestuia prin așa-zisul. remuşcare. Este complet logic ca o persoană care nu manifestă acțiuni antisociale, adică care se comportă rezonabil și adecvat, să nu ghicească nici măcar despre ea! Și din moment ce nu există niciun motiv pentru apariția ei, atunci, în consecință, necesitatea ei nu este cerută de la el.

O persoană rezonabilă nu va porni muzică tare în miezul nopții, nu pentru că îi este frică de remușcări și nu pentru că îi va fi rușine sau disconfort în fața vecinilor. Atitudinea celorlalți față de ei înșiși față de o persoană autosuficientă este importantă în măsura în care autoritatea se câștigă nu prin conformism, ci prin alte calități. Este suficient ca el să realizeze că ordinea și calmul celor din jur sunt tulburate.

Sentimentele de vinovăție sunt întotdeauna regret și supărare. Rușinea este practic același lucru și, prin urmare, zicala „nu rușine, nu conștiință” este ilogică și, deoarece acțiunile unei persoane sunt determinate fie de emoții - de conștiință, fie de rațiune, atunci ar trebui să sune corect așa: „nu minte., nu conștiință.”

Metoda de manipulare prin conștiință este primitivă, dar eficientă - pentru ca victima să se simtă vinovată, este suficient ca manipulatorul să se portretizeze ca victimă. „Datoria față de Patria”, „victimele Holocaustului” și „copiii căpitanului Schmidt” sunt de acolo. Pentru a nu ceda acestor smecherii, ar trebui să aderăm la principiul „ei duc apă la jignit”, pentru că jigniții sunt departe de a fi sinonim cu cei răniți și nevoiași. Există expresii și brusc, și, prin urmare, mai convingătoare și inteligibile, însă, am început cu ele în prima parte. Astfel, aroganța atât de urâtă de conștiincioși, în limite rezonabile, salvează în mod firesc de la manipulare.:)

Și, în sfârșit. Este destul de evident că „incomprehensibilitatea” apare în cazul unei incapacități de a înțelege, iar refuzul de a face acest lucru o consemnează în „sacralitate”. Și, prin urmare, înainte de a pufni și a stropi cu saliva, priviți-vă în oglindă și luați de la sine înțeles singurul gând - zoologia este o știință Despre animale, și nu PENTRU ele…