Înțelegerea științifică. De ce le este greu oamenilor să renunțe la religie?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Un om de știință american care a vizitat casa lui Niels Bohr, câștigătorul Premiului Nobel pentru fizică care a fugit de naziști și a devenit unul dintre principalii participanți la Proiectul Manhattan care a creat bomba atomică, a fost surprins să vadă o potcoavă atârnând peste biroul lui Bohr. „Nu credeți că o potcoavă vă va aduce noroc, profesore Bohr?” a întrebat el. „La urma urmei, fiind un om de știință…”.

Bohr a râs. „Desigur că nu cred în astfel de lucruri, prietene. nu cred deloc. Pur și simplu nu pot să cred toate prostiile astea. Dar mi s-a spus că o potcoavă aduce noroc, indiferent dacă crezi sau nu.”

Dominic Johnson, care a spus povestea, admite că Bohr a glumit cel mai probabil. Cu toate acestea, răspunsul fizicianului conține un gând foarte important și veridic. Oamenii caută în permanență un scenariu în evenimentele care au loc cu ei, care să depășească limitele sistemului de cauză și efect. Indiferent de cât de mult cred ei că viziunea lor asupra lumii este determinată de știință, ei continuă să gândească și să acționeze ca și cum ceva supraomenesc veghează asupra vieții lor. Johnson scrie: „Oamenii din întreaga lume cred – cu bună știință sau fără să știe – că trăim într-o lume justă sau într-un univers moral în care oamenii primesc întotdeauna ceea ce merită. Creierul nostru funcționează în așa fel încât nu putem decât să căutăm un sens în haosul vieții.”

În calitate de biolog evoluționist educat la Oxford și cu un doctorat în științe politice, Johnson consideră că căutarea explicațiilor supranaturale pentru procesele naturale este universală - „o trăsătură universală a naturii umane” - și joacă un rol important în menținerea ordinii în societate. Trecând cu mult dincolo de culturile definite de monoteism, „penetrează o mare varietate de culturi din întreaga lume în toate perioadele istorice, de la comunitatea tribală… până la religiile lumii moderne, inclusiv ateismul”.

Recompensa și pedeapsa pot veni nu numai de la o singură zeitate omniprezentă, așa cum se crede în societățile occidentale. Funcția de a asigura dreptatea poate fi împărțită între o uriașă armată invizibilă de zei, îngeri, demoni, spirite sau poate fi realizată printr-un proces cosmic fără chip care răsplătește faptele bune și le pedepsește pe cele rele, așa cum este cazul conceptului budist de karma. Conștiința umană necesită o anumită ordine morală care depășește orice instituție umană, iar sentimentul că acțiunile noastre sunt evaluate de o entitate din afara lumii naturale joacă un rol evolutiv foarte specific. Credința în recompense și pedepse supranaturale favorizează interacțiunea socială ca nimic altceva. Convingerea că trăim sub un fel de conducere supranaturală nu este deloc o relicvă a superstiției care poate fi pur și simplu aruncată în viitor, ci un mecanism de adaptare evolutivă care este inerent tuturor oamenilor.

Aceasta este concluzia care provoacă reacții furioase din partea actualei generații de atei - Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris și alții - pentru care religia este un amestec de minciună și amăgire. Acești „noi atei” sunt oameni naivi. Din punctul lor de vedere, care își are originea în filosofia raționalismului, și nu în teoria evoluției, conștiința umană este capacitatea pe care o persoană încearcă să o folosească pentru a crea o reprezentare exactă a lumii. Această vedere prezintă o problemă. De ce majoritatea oamenilor – de pe tot globul și în orice moment – sunt atât de dedicați unei versiuni de religie sau alta? Acest lucru poate fi explicat prin faptul că mințile lor au fost deformate de preoți răuvoitori și de elita diavolească a puterii. Ateii au avut întotdeauna o slăbiciune pentru acest tip de demonologie - altfel pur și simplu nu ar putea explica vitalitatea extremă a vederilor și credințelor, pe care le consideră iraționale otrăvitoare. Astfel, înclinația umană înrădăcinată către religie este problema existenței răului pentru atei.

Dar dacă credința în supranatural este naturală pentru oameni? Din punctul de vedere al celor care iau în serios teoria evoluției, religiile nu sunt erori intelectuale, ci adaptări la experiența de a trăi într-o lume plină de incertitudine și pericol. Avem nevoie de un concept care să înțeleagă religia ca un set inepuizabil de complex de credințe și practici care au evoluat pentru a satisface nevoile umane.

Dumnezeu Te Privește este o încercare la scară largă și extrem de interesantă de a corecta această deficiență. Scrisă într-un limbaj viu și plină de exemple vii, această carte explorează modul în care credința în pedeapsa supranaturală poate îmblânzi interesul personal pe termen scurt și poate întări solidaritatea socială. O dovadă importantă în acest sens a fost un studiu revoluționar realizat de doi psihologi, Azim Shariff și Ara Norenzayan, în care participanții au fost rugați să joace jocul Dictator: li s-a dat o anumită sumă de bani și au fost liberi să le împartă ca ei consideră de cuviință, cu o persoană necunoscută. Deoarece alegerea lor a rămas un mister și participanții nu au fost amenințați cu nicio consecință negativă a deciziei lor, cel mai firesc răspuns al Homo economicus ar fi trebuit să fie decizia de a păstra toți banii pentru el. Unii dintre participanți au făcut exact asta. Multe studii au arătat că unii oameni dădeau unui străin aproximativ jumătate din banii lor, în timp ce cei care aveau o anumită religie sau credință tindeau să dea și mai mult.

Experimente ulterioare au arătat că teama de pedepse supranaturale a fost mai eficientă în a face față comportamentului egoist decât speranța unor recompense supranaturale. O zeitate care veghează asupra faptelor noastre rele creează o imagine destul de înăbușitoare a lumii, iar ideea că oamenii sunt cel mai ușor de controlat cu frică pictează un portret destul de inestetic al unei persoane din fața noastră. Cu toate acestea, credința într-un zeu care pedepsește poate fi un instrument surprinzător de puternic pentru a influența comportamentul uman pentru a menține ordinea socială. Mulți ar putea argumenta că moralitatea impusă nouă de credințele supranaturale este adesea extrem de represivă. Deși acest lucru este, fără îndoială, adevărat, este totuși dificil de înțeles cu ce argumente ar putea veni noii atei pentru a respinge ideea că sistemele morale iliberale pot avea valoare evolutivă. La urma urmei, prea puține comunități au reușit să rămână liberale pentru perioade lungi de timp. Valorile liberale pot fi doar un moment în procesul nelimitat al evoluției. În timp ce actuala generație de atei preferă să uite acest fapt, aceasta este tocmai concluzia la care au ajuns gânditorii atei din trecut - comuniști, pozitiviști și mulți ingineri sociali - care au încercat să cocheteze cu etica evoluționistă.

Citând alte studii experimentale similare care au arătat rezultate similare, Johnson oferă o argumentare puternică pentru rolul evolutiv al religiei în consolidarea interacțiunii sociale. Făcând acest lucru, el a adăugat un alt capitol la o dezbatere îndelungată despre modul în care știința se raportează la religie. Iar argumentele lui s-au dovedit a fi destul de bine întemeiate. În primul rând, nu toate religiile se concentrează în jurul unei entități supranaturale, a cărei sarcină principală este să pedepsească oamenii pentru păcatele lor. În panteonul Greciei antice, zeii puteau fi la fel de nesiguri și imprevizibili ca oamenii înșiși - dacă nu mai mult: Hermes, sfântul patron al hoților, al negustorilor și al oratorilor, era renumit pentru viclenia și capacitatea sa de a înconjura oamenii și alți zei. În civilizațiile romane și babiloniene, existau multe practici de închinare la supranatural, dar zeii lor nu erau purtători de moralitate și nu amenințau cu pedeapsa celor care încalcă canoanele bunei purtare. Johnson atrage atenția asupra acestei probleme:

Dacă pedeapsa de către o entitate supranaturală are scopul de a reduce gradul de egoism și de a încuraja un comportament bun, atunci rămâne un mister de ce unii agenți supranaturali nu numai că sunt incapabili să pedepsească, ci și pe cei nevinovați. De ce, de exemplu, unii dintre zeii greci erau atât de geloși, răzbunători și răzbunători? De ce în Cartea lui Iov un Dumnezeu absolut bun trimite pedepse vădit nedrepte și nemeritate unei persoane nevinovate? De ce unele ființe supranaturale sunt opuse una cu cealaltă? Dumnezeu și Satana sunt exemplul cel mai evident, dar acest fenomen poate fi întâlnit peste tot. Grecii, de exemplu, puteau apela la un zeu pentru ajutor și protecție față de altul.

În timp ce Johnson admite că aceste exemple par să contrazică teoria lui, el le vede ca excepții. „Principalul este o tendință generală… Zeii capricioși nu reprezintă o problemă mai mult pentru teoria pedepsei supranaturale decât este existența politicienilor corupți pentru teoria guvernării democratice. Cu suficientă opțiune - sau suficiente alegeri regulate - ideea devine clară.” Cu alte cuvinte, procesul evolutiv va face inevitabil ca acele religii care favorizează interacțiunea socială prin menținerea credinței în pedeapsa supranaturală să fie inevitabile. Problema este că acesta este mai mult un cec în alb decât o ipoteză falsificată. Concluzia că religia este un mecanism de adaptare evolutivă este inevitabilă dacă luăm în considerare o persoană în termeni darwinieni. Dar a susține că evoluția favorizează religiile centrate pe ideea de pedeapsă divină este o altă chestiune. Nimeni nu a încercat vreodată să identifice un mecanism de selecție între religii și nu este clar dacă acest mecanism va funcționa în cazul indivizilor, al grupurilor sociale sau al combinațiilor acestora. Acestea sunt întrebările la care caută răspunsuri toate teoriile evoluției culturale. În cele din urmă, aceste teorii se pot dovedi a fi doar analogii irelevante și metafore fără sens.

Johnson are motive destul de întemeiate să susțină că nevoia de a găsi sens în evenimente aleatorii este adânc înrădăcinată în oameni. În acest caz, istoria ateismului poate servi ca un exemplu destul de instructiv. Johnson dedică un capitol lung a ceea ce el numește „problema ateului”, argumentând că, la fel ca toți ceilalți din rasa umană, ateii sunt „dispusi să se gândească la supranatural”, care în cazul lor ia forma „superstiției și comportamentului superstițios”.. Poate că acest lucru este adevărat, dar acesta nu este cel mai important lucru care se poate spune despre dorința ateilor de a satisface nevoile pe care religia este menită să le satisfacă. Mișcările ateiste din secolele trecute – aproape fără excepție – mărturisesc nevoia lor de a găsi sens, ceea ce le-a făcut să copieze multe dintre modelele de gândire caracteristice monoteismului și, în special, creștinismului.

Din punctul de vedere al creștinilor, istoria umană nu este o succesiune nesfârșită de cicluri - la acest concept au aderat și grecii și romanii, de exemplu -, ci o istorie cu o natură foarte specifică. Spre deosebire de politeiști, care au căutat și au găsit sens în alte moduri, creștinii au formulat sensul vieții printr-o poveste mitică despre lupta omenirii pentru mântuire. Acest mit pătrunde în imaginația nenumăraților oameni care cred că au părăsit deja religia în trecut. Stilul secular al gândirii moderne este înșelător. Ideile marxiste și liberale despre „înstrăinare” și „revoluție”, „marșul omenirii” și „progresul civilizației” sunt aceleași mituri despre mântuire, doar ușor deghizate.

Pentru unii, ateismul nu este altceva decât o lipsă absolută de interes față de conceptele și practicile religiei. Cu toate acestea, sub forma unei mișcări organizate, ateismul a rămas întotdeauna o credință surogat. Ateismul evanghelic este credința că o trecere masivă către lipsă de Dumnezeu poate transforma complet lumea. Aceasta este doar o fantezie. Pe baza istoriei din ultimele câteva secole, lumea necredincioasă este la fel de predispusă la conflicte violente ca și lumea credincioșilor. Cu toate acestea, credința că viața umană se va îmbunătăți semnificativ fără religie continuă să trăiască și să consoleze mulți oameni - ceea ce confirmă încă o dată natura esențială religioasă a ateismului ca mișcare.

Ateismul nu trebuie să devină un cult evanghelic. Se pot găsi mulți gânditori care au reușit să lase în urmă miturile mântuirii. Jurnalistul și iconoclast american Henry Mencken a fost un ateu militant căruia îi făcea plăcere să critice credincioșii. Dar a făcut-o de dragul ridicolului, de dragul criticii și nu pentru a-i converti la ateism. Nu-i păsa ce cred alții. În loc să se plângă de iraționalitatea umană incurabilă, a preferat să râdă de spectacolul pe care îl prezintă. Dacă monoteismul, din punctul de vedere al lui Mencken, a fost o manifestare amuzantă a prostiei umane, se poate presupune că el ar găsi ateismul modern la fel de amuzant.

Fără îndoială, există un element de comedie în noul amestec ateist de darwinism și raționalism militant. Nu există nicio modalitate de a aduce modelul de gândire moștenit de la Descartes și alți filozofi raționaliști în conformitate cu descoperirile biologiei evoluționiste. Dacă sunteți de acord cu Darwin că oamenii sunt animale care au evoluat sub presiunea selecției naturale, atunci nu puteți pretinde că conștiința noastră este capabilă să ne conducă la adevăr. Principalul nostru imperativ va fi supraviețuirea și orice credință care promovează supraviețuirea va trece în prim-plan. Poate de aceea suntem atât de dornici să căutăm tipare în fluxul evenimentelor. Dacă nu există un astfel de model, atunci viitorul nostru va depinde de șansă, iar aceasta este o perspectivă foarte deprimantă. Convingerea că viețile noastre curg sub controlul unei entități supranaturale devine o consolare, iar dacă această credință ne ajută să supraviețuim oricărei adversități, atunci afirmațiile despre nefondarea ei nu mai contează. Dintr-o perspectivă evolutivă, credința irațională nu este un defect accidental în rasa umană. Ea a fost cea care ne-a făcut ceea ce am devenit. Atunci de ce să demonizezi religia?

Johnson concluzionează că încercarea de a pune capăt religiei este o mișcare extrem de nesăbuită. „Sugestiile că această mașină veche și complexă, pe care am asamblat-o în garajul nostru evolutiv, nu mai este necesară și că poate fi trimisă la coșul de gunoi al istoriei, pare destul de grăbită”, scrie el. - Poate că vom avea nevoie mai târziu. Logica argumentului lui Johnson arată într-o direcție complet diferită. Dacă religia este un mecanism de adaptare evolutivă, abandonarea ei nu este atât de nesăbuită, ci pur și simplu imposibilă.

Ironia în cazul ateismului modern este că este pre-darwinian. Găsind tipare și sens în haosul evenimentelor, religiile oferă oamenilor ceva ce știința nu poate oferi, dar pe care marea majoritate a oamenilor îl caută cu disperare. Prin urmare, noii atei au transformat știința într-o religie - în Evanghelia iluminării, care poate duce omenirea din întuneric la lumină. Obsedați de această credință ersatz, care are aceleași defecte ca și religia tradițională și totuși nu oferă nicio cale către mântuire, ateii noștri militanti uită complet de propria lor nevoie de credință. Trebuie să fii un om de știință cu adevărat genial ca Bohr pentru a vedea și a afirma ceea ce este evident.