Ce se întâmplă cu medicina: raport de autopsie (4)

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Într-o serie de note, încerc să rezum ceea ce s-a întâmplat în medicină în ultimele decenii și să fac presupuneri despre unde se va dezvolta în continuare.

Al patrulea post este dedicat următoarei întrebări:

Care sunt obstacolele în calea dezvoltării medicinei?

Este imposibil de prezis dezvoltarea medicinei atât din poziția unui simplu utilizator, cât și din poziția unui simplu medic. Pentru a vedea relațiile cauzale, trebuie să cunoașteți din interior „bucătăria” ideologiei medicale - de unde vin ele și cum sunt introduse noi direcții și abordări. Este necesar să ne imaginăm modul în care acestea se raportează la nevoile și problemele nerezolvate ale medicinei (și să cunoaștem aceste probleme), cum să evaluăm perspectivele unei anumite metode (adică să cunoaștem principiile dovezilor). Multe pot fi înțelese din istoria medicinei și din relația dintre metodele „mainstream” și „neoficiale”. S-a întâmplat că educația și experiența de muncă îmi permit să navighez destul de bine în toate problemele de mai sus.

Despre autor puteți citi în prima notă.

Îmi construiesc povestea din răspunsurile la o serie de întrebări cheie:

1. Care sunt nevoile și problemele nerezolvate ale medicinei?

2. Care sunt progresele în medicină în ultimii 50-100 de ani?

3. Care sunt perspectivele reale pentru cele „cele mai promițătoare” direcții în „medicina secolului 21”?

4. Care sunt obstacolele în calea dezvoltării medicinei?

5. Unde să dezvoltăm medicina în secolul XXI, ținând cont de contextul social, economic, științific și tehnologic?

Încerc să adaptez textul la nivelul „utilizator calificat” - adică. o persoană cu bun simț, dar nu împovărat cu multe stereotipuri de profesioniști.

Voi face imediat o rezervă că vor exista multe judecăți controversate și abateri de la curentul medical principal.

Așadar, astăzi să vorbim despre ceea ce împiedică dezvoltarea medicineica industrie, al cărei scop este conservarea și restabilirea sănătății umane.

În răspunsul la această întrebare, văd mai multe straturi de probleme:

- la nivelul organizării şi economiei sistemului de sănătate

- la nivelul conceptelor, teoriilor, modelelor științifice predominante

- la nivelul viziunii asupra lumii a comunității profesionale și de experți

Să ne dăm seama în ordine.

1. La nivel organizatoric si economicsistemul de sănătate are conflict de interese economice pe termen lungjucători - în primul rând, jucătorii POLITICA de sănătate. Care este conflictul? Totul se află la suprafață, este suficient să comparăm obiectivele declarate ale medicinei cu obiectivele companiilor farmaceutice și sarcinile reale ale profesioniștilor medicali.

Scopul medicinei este păstrarea și promovarea sănătății (așa cum este definită de OMS, bunăstarea fizică, mentală / mentală și socială a oamenilor). Scopul companiilor farmaceutice ca întreprinderi comerciale este de a obține profit. Este mai dificil cu medicii și alți profesioniști. Pe de o parte, ei pot fi sincer dedicați „idealurilor înalte”, dar din punct de vedere al intereselor economice, veniturile medicilor sunt proporționale cu numărul de interacțiuni cu pacienții, și nu cu nivelul de sănătate al pacienților. În consecință, îmbunătățirea populației pe termen lung îi amenință pe medici… cu scăderea veniturilor și chiar cu pierderea muncii.

Pe de altă parte, în ultimele decenii în medicină, conceptele de bază, teoriile, standardele de îngrijire și educație s-au format cu participarea directă a dezvoltatorilor și producătorilor acelor instrumente care sunt utilizate în medicină - medicamente, noi tehnologii de diagnostic și terapeutice. Dacă te uiți la bugetele cheltuite de marile companii farmaceutice pentru dezvoltarea și promovarea medicamentelor lor, acestea vor fi comparabile cu bugetele pentru știință ale unor state întregi și chiar ale unor regiuni. Astfel, cheltuielile guvernamentale pentru cercetare în sectorul sănătății din Europa reprezintă în medie 0,15% din PIB (sursă), ceea ce în termeni monetari este de aproximativ 25 de miliarde de dolari. Acum să ne uităm la capacitățile companiilor farmaceutice: numai Johnson & Johnson are vânzări de peste 70 de miliarde de dolari, iar vânzările totale ale celor mai mari douăsprezece companii farmaceutice depășesc 500 de miliarde de dolari. Având în vedere că aceste companii cheltuiesc aproximativ 45% din venituri pe costuri de cercetare, marketing și management (sursă), capacitățile financiare ale companiilor farmaceutice de a-și promova medicamentele și ideologia. de zece oriacele fonduri care se cheltuiesc pentru cercetarea medicala TOATE TARILE ALE UNIUNII EUROPENE – a doua dupa Statele Unite in ceea ce priveste oportunitatile financiare in regiunea lumii. Pârghii reale de influență atât asupra deciziilor de management în domeniul asistenței medicale, cât și asupra organizațiilor de cercetare, instituțiilor de învățământ, asociațiilor profesionale, medicilor, farmaciștilor sunt descrise în detaliu într-o serie de cărți: de exemplu, Marcia Angell „Adevărul despre companiile de medicamente: cum ne primesc ei și ce să facem în privința asta, Ben Goldacre Bad Pharma: How Drug Companies Induce Doctors and Harm Patients. and harm patients "). Companiile farmaceutice cheltuiesc anual peste 100 de milioane de dolari pentru decizii de lobby care le sunt benefice în Senatul SUA (sursa). O bună imagine de ansamblu asupra manipulării afacerii farmaceutice în domeniul medicinei bazate pe dovezi este prezentată aici.

Astfel, în cadrul sistemului de sănătate existent, deciziile manageriale la nivel de stat, opinia comunității de experți, programele educaționale, standardele de diagnostic și tratament se formează sub influența și în interesul celor mai mari jucători - în primul rând, companii farmaceutice. Și din moment ce scopul principal al companiilor farmaceutice este acela de a obține profit, nu este de mirare că tot ceea ce se întâmplă în domeniul sănătății este cumva subordonat acestui obiectiv.

Cum sunt mai exact interesele „jucătorilor comerciali” ai sănătății integrate în ideologia medicinei? Să aruncăm o privire mai atentă asupra acestui nivel de influență pe termen mai lung asupra „minților” – în primul rând, a minții comunității profesionale. Această influență are un efect secundar pe termen lung - câteva decenii.

2. Problema la nivel de concepte științifice, teorii, modele.

Piatra de temelie a științei biomedicale moderne este următorul postulat, formulat, de exemplu, într-o revizuire a farmacologiei:

„Reglarea proceselor fiziologice se reduce la semnale chimice”, A fost repetat de multe ori în zeci de lucrări, de exemplu, în această recenzie din 2014:

„Celulele din corpul nostru primesc în mod constant semnale de la alte celule. Cel mai adesea aceste semnale sunt chimice.”

În opinia mea, această teză este principala BAZA FALSĂ pentru toate celelalte „teorii general acceptate” din știința biomedicală modernă. O construcție logică ulterioară este ușor de restaurat:

Întreaga clădire a farmacologiei moderne și a tratamentului medicamentos al bolilor este construită pe modelul descris. Acest model, propus la sfârșitul anilor 1930, a definit conceptele de fiziologie modernă și biologie moleculară. De ce este atât de benefic? Faptul este că dacă îl poți trata doar introducând în organism chimic compuși, atunci toate medicamentele noi pot fi a breveta - adica monopolizează poziția lor pe piață și vând aceste medicamente la prețuri arbitrar de mari. Aceasta este baza pentru modelul de bază de obținere superprofituri mari companii farmaceutice. După expirarea brevetelor, copii apar pe piață la un preț de multe ori mai mic decât „originalul” brevetat.

Ce gresit în modelul descris de reglare în organism? Iată ce. In realitate, chimic semnalele sunt doar MIC proporția interacțiunilor intercelulare din organism. Semnalele joacă nu mai puțin, ci mai degrabă un rol mult mai important fizic natură (biofizic). De ce putem spune asta cu încredere? Iată trei argumente principale:

(1) structura informațiilor schimbate între un organism și mediu este similară cu structura informațiilor pe care o celulă a unui organism o schimbă cu mediul său;

(2) eficiența schimbului de informații (consum de energie, viteză etc.) prin intermediul semnalelor chimice în comparație cu semnalele fizice este incomparabil mai scăzută;

(3) în organism, în toate organele și celulele, există structuri și mecanisme care asigură schimbul de semnale fizice în timpul reglării funcțiilor fiziologice.

Fiecare dintre aceste argumente necesită o prezentare detaliată, care este puțin probabil să se încadreze nu numai în cadrul acestei note, ci și al unei revizuiri științifice ample. Chiar aici voi încerca să explic fiecare dintre puncte folosind analogii disponibile publicului.

(1) Similaritate între celulă și organism. În ceea ce privește gama de sarcini pe care trebuie să le rezolve pentru supraviețuire și funcționare, fiecare celulă individuală a corpului practic nu diferă de întregul organism. Această întrebare a fost descrisă în detaliu de unul dintre fondatorii abordării sistemelor în biologie, psihologul american James Greer Miller; el a enumerat, de asemenea, cele mai importante 20 de subsisteme funcționale prezente la fiecare dintre cele șapte niveluri de organizare a sistemelor vii. Să ne imaginăm pentru o secundă că organismul în perceperea semnalelor din mediul extern este limitat doar de semnale chimice: miros și gust. Ești gata să renunți la vedere, auz, atingere, sensibilitate musculară? Ești sigur că poți supraviețui? Și care este vina celulei, că i se refuză capacitatea de a percepe vibrațiile electromagnetice și mecanice?

(2) Eficacitatea semnalelor chimice și fizice. Din biofizică se știe bine că percepția semnalelor fizice se bazează, în primul rând, pe mecanismele de rezonanță - coincidența frecvenței de oscilație a semnalului și a frecvenței naturale de oscilație a receptorului. Deci, rata interacțiunii chimice și a interacțiunii prin rezonanță a fost comparată de fiziologul britanic Colin McClare în articolul său din 1974 „Resonance in Bioenergetics”. Si ce s-a intamplat? Timpul necesar pentru a schimba energie prin mecanismul de rezonanță se referă la timpul necesar pentru o interacțiune chimică, de aproximativ 1 secundă până la 30 de ani (1:10).⁹). Și asta fără să ținem cont de timpul necesar difuzării – și fără să ținem cont de timpul și costurile energetice necesare pentru producerea unei molecule, dacă vorbim de substanțe produse de celulă. Ce metodă de transfer de informații credeți că va prefera sistemul viu: un tip de internet în bandă largă rapid și ieftin sau tablete aurii transportate de cămile? Probabil că și tabletele sunt necesare, dar rolul lor este foarte limitat.

(3) Organizarea structurală a celulei. Celula are structuri unice prin eficiența lor pentru perceperea și transmiterea semnalelor electromagnetice și mecanice. Cele mai studiate dintre aceste semnale sunt biofotonii. Cei interesați se pot familiariza cu o selecție de articole pe această temă. Apropo, în ceea ce privește capacitatea de a conduce biofotoni, scheletul celular (microtubuli) și țesuturile conjunctive (ligamente, tendoane etc.) sunt foarte asemănătoare cu cablurile de fibră optică, așa că analogia cu Internetul în bandă largă este destul de potrivită.

Astfel, este cunoscută existența structurilor și mecanismelor care asigură schimbul de semnale fizice în cursul reglării funcțiilor fiziologice, cel puțin știința. Deci, ce urmează? Cât de activ sunt cercetate aceste probleme? O căutare a articolelor în cea mai mare bază de date biomedicală PubMed a dat 5273 de lucrări jalnice pe tema „interacțiunilor electromagnetice intercelulare” în ultimii 38 de ani (apropo, o recomand pe aceasta din scurta recenzie a articolelor recente). Pentru comparație: la subiectul „interacțiunea unui ligand cu un receptor” au existat peste 174 de mii de lucrări, „transmiterea semnalului de la un receptor” - 213 mii, „antagonist al receptorului” - 124 mii etc. După cum puteți vedea, eforturile și resursele științifice care vizează studierea celor mai importante mecanisme de reglare din organism sunt de sute – dacă nu de mii – de ori mai puțin decât studiul semnalelor chimice. Mai mult, dacă te uiți la conținutul articolelor, va deveni clar că aceste firimituri jalnice dedicate mecanismelor non-chimice nu dezvoltă în niciun fel MIJLOACE DE INFLUENȚARE a acestor mecanisme, metode de diagnostic, tratament sau prevenire a bolilor. Pe scurt, aceste lucrări nu au practic nicio semnificație de aplicare.

Așadar, am discutat pe scurt ce se află în centrul farmacologiei și fiziologiei moderne fals postulat despre rolul cheie al semnalelor chimice în reglarea funcţiilor fiziologice ale organismului. Studiul sistematic al semnalelor NONCHIMICE - care, de fapt, joaca un rol mult mai important - este indreptat catre nu mai mult de O MIE de efort in cercetarea biomedicala. În consecință, dacă o zonă nu este explorată, va rămâne un loc gol. Aceasta ridică întrebarea conspirației: „Cine beneficiază de pe urma asta?” Răspunsul este evident: acei jucători din medicină care profită din vânzarea unor compuși chimici brevetați ca medicamente.

În cele din urmă, să trecem la ultimul, al treilea, cel mai profund „strat” de probleme care împiedică dezvoltarea medicinei.

3. La nivelul viziunii asupra lumii reprezentanți ai comunității profesionale și de experți nu există o abordare sistematică la o persoană, la sănătate și la boală.

Ne-am referit deja la definiția OMS de câteva ori: sănătatea este „o stare de bunăstare completă fizică, mentală/mentală și socială”. Am spus că, la fel cum o persoană nu poate fi redusă la un corp fizic, tot așa sănătatea nu poate fi redusă la indicatori fiziologici normali. Ce se întâmplă în viața reală?

În viața reală, medicii, oamenii de știință, experții au distorsiunea viziunii asupra lumii: o persoană nu este percepută sistemic, ca unul dintre nivelurile de organizare a sistemelor vii. Permiteți-mi să vă reamintesc că fondatorul biologiei sistemelor J. Miller distinge șapte astfel de niveluri: Celulă, Organ, Organism, Grup, Organizație, Societate, Sistem supranațional. Fără o abordare sistematică, este imposibil să înțelegem natura umană, care include principiul fizic (organism și nivelurile inferioare de organizare), suflet - psihic (structuri care determină interacțiunile dintre indivizi) și principiul spiritual (structuri și principii care determină interacțiunea umană). cu niveluri superioare de organizare a sistemelor vii). Studiul omului este împărțit în ramuri disparate și adesea contradictorii. Deci, biologia și medicina sunt implicate în corpul fizic al unei persoane. Psyche (suflet) - psihologie, puțină psihiatrie (o ramură a medicinei), puțină filozofie, puțin religii numeroase, puțin școli ezoterice. Sociologia, puțină psihologie, puțină știință politică, puțină economie sunt implicate în procesele din societate - un nivel ierarhic superior de organizare umană - și un pic de economie…dezvoltare etc. Ca urmare, fiecare expert individual nu are și nu poate avea o viziune sistemică asupra proceselor și problemelor - ceea ce înseamnă că nu există chei pentru găsirea soluțiilor.

Între timp, principiile de funcționare sănătos sistemele vii la diferite niveluri de organizare sunt UNITE, aceste principii sunt destul de bine descrise, iar fără a le lua în considerare în organizarea asistenței medicale, cu greu este posibilă atingerea scopurilor declarate ale îngrijirii sănătății.

Nu sunt sigur de întrebarea „cine beneficiază de o viziune falsă asupra lumii? „Este la fel de potrivit pe cât este de potrivit pentru un pervers economia sistemele de sănătate și ideologie îngrijirea sănătăţii (false postulate ştiinţifice). Cu toate acestea, distorsiunile în economie și ideologie nu pot exista mult timp fără distorsiuni stabile în viziunea asupra lumii reprezentanți ai elitei societății, care include comunitatea de experți și de afaceri.

Ce fel de viziune asupra lumii a înlocuit înțelegerea holistică a omului ca sistem viu? Această viziune asupra lumii este individualismul, a cărui esență este predominanța valorii, a valorii individului asupra valorii, a valorii societății. Din punctul de vedere al sistemelor vii, individualismul este aproximativ la fel cu predominanța valorii unei celule individuale asupra valorii întregului organism. Sună absurd. Fiecare celulă individuală este valoroasă pentru organism, dar individualismul la nivel celular amenință cu moartea întregului organism și a tuturor celulelor individuale. Și, în același mod, individualismul, ca viziune dominantă asupra lumii, amenință cu distrugerea întregii societăți și a tuturor oamenilor care o constituie. Individualismul este una dintre cele mai importante componente ale ideologiei moderne a liberalismului, predominând în așa-numitele țări „dezvoltate economic” și fiind implementat activ în Rusia. Din punctul de vedere al sistemelor vii, liberalismul și individualismul sunt principiile de organizare și interacțiune care sunt cele mai distructive pentru orice sistem viu.

În opinia mea, răspândirea pe scară largă a unei viziuni adecvate asupra lumii reprezintă o amenințare la adresa structurilor moderne de putere – în primul rând, la nivelul corporațiilor supranaționale și al beneficiarilor acestora. Nu este un secret pentru nimeni că o mare parte din averea lumii este controlată de un cerc restrâns de instituții financiare (mai jos este o poză din articol), ca să nu mai vorbim de bunurile de larg consum (link către exemplul Statelor Unite).

Ei bine, în acest articol este imposibil să faci fără teorii ale conspirației - sau poate aceasta este doar o consecință a unei abordări sistematice?

Să rezumam și să formulăm pe scurt ce împiedică dezvoltarea medicinei? Acul Kashcheeva promis apare sub forma unui șarpe cu trei capete:

1. Profit - ca adevărat obiectiv al celor mai puternici jucători din sectorul sănătății - slab compatibil cu obiectivele sănătății în sine. Toate deciziile de management, opiniile experților, standardele de educație și îngrijire medicală - toate acestea sunt ușor de influențat, având resurse financiare uriașe în mâinile tale. Așa că afacerea farmaceutică - o industrie care, în teorie, a apărut ca un instrument al medicinei - a devenit un maestru cu drepturi depline al îngrijirii sănătății.

Profitul ca scop principal înlocuiește conservarea sănătății de la obiectivele activităților. Sau reduce drastic prioritatea sănătății în vectorul (set ierarhic) de obiective. Și apoi sănătatea ca obiectiv este considerată conform principiului rezidual - exact asta se întâmplă acum, inclusiv în Rusia. La nivel de oameni și organizații, această problemă se manifestă ca conflict de interese … Acesta este principalul factor ECONOMIC care împiedică dezvoltarea medicinei (medicament, nu afaceri pentru sănătate). Acest factor este cel mai „dens”, perceptibil – și, prin urmare, nu cel mai de încredere pentru beneficiari: este prea clar vizibil.

2. O examinare atentă a postulatelor fundamentale ale științei biomedicale de astăzi dezvăluie un fapt interesant. Se dovedește că o frână este încorporată în structura ideologică a științei medicale, o constrângere care împiedică apariția și dezvoltarea unor astfel de noi tehnologii medicale pentru tratament și diagnosticare, care a) sunt greu de controlat monopolistic, b) nu sunt profitabile și / sau c) sunt greu de monetizat (pe care este greu să faci bani). Această frână - concepție greșită despre modul în care are loc reglarea în organism … Piatra de temelie a științei biomedicale moderne este următorul postulat: „reglarea proceselor fiziologice poate fi redusă la semnale chimice”. Toate ideile despre mecanismele bolilor și abordările pentru diagnosticarea și tratamentul acestora decurg din aceasta. Din postulat rezultă că fără introducerea în organism a oricărui compus chimic (o sursă a unui semnal chimic), nu va fi posibilă influențarea reglajului în organism. De fapt, semnalele chimice cu greu reprezintă mai mult de 10% din reglarea în organism (restul sunt semnale de natură fizică), dar acest subiect merită o discuție detaliată separată. Principalele consecințe ale prezenței acestui postulat pentru beneficiari: a) capacitatea de monopolizare (brevettare) a consumului de droguri; b) capacitatea de a limita drastic finanțarea pentru dezvoltarea și diseminarea metodelor concurente „contrare ideilor științifice”; c) capacitatea de a-i exclude pe cei care cercetează sau folosesc metode „neaprobate”.

Ca urmare a acțiunii frânei descrise, eficacitatea științelor biomedicale este drastic limitată: de fapt, cercetătorii caută nu unde poate fi găsită o soluție, ci unde este „permisă”. Această interdicție nerostită a studiului mecanismelor biofizice de reglare este dublată de unele interdicții ideologice din fizică.

3. În cele din urmă, dezvoltarea medicinei ca cea mai importantă știință a sănătății este imposibilă din cauza actualului respingerea percepției sistemice omul ca o trinitate de principii fizice, sociale și spirituale. Sistem unificat de cunoștințe despre o persoană fragmentat în discipline neînrudite și în mare măsură contradictorii (fiziologie, psihologie, sociologie etc.), reprezentanții fiecăreia dintre care nu dețin aparatul conceptual al celorlalți. Din această cauză, nici știința fundamentală, nici industriile aplicate nu iau în considerare și nu folosesc principiile sistemelor vii, care sunt aceleași pentru toate nivelurile de organizare umană.

Percepția sistemică a unei persoane, mai ales în rândul elitelor, unde se iau decizii manageriale în legătură cu medicina, a fost înlocuită de individualism - poziția „fiecare om pentru sine”, profund contrară atât principiilor sistemelor de viață sănătoase, cât și înțelegerii sistemice a naturii umane.

Astfel, sursa problemelor în medicina modernă este sub forma unui șarpe cu trei capete:

1. La nivelul viziunii asupra lumii a comunității profesionale și de experți: Individualism (și liberalismul) ca o viziune asupra lumii care contrazice principiile sistemelor de viață sănătoase și face imposibilă o înțelegere sistemică și holistică a naturii umane.

2. La nivelul conceptelor, teoriilor, modelelor științifice predominante: La nivelul ideologiei științifice, ideile false despre modul în care se produce reglarea în organism sunt introduse artificial în comunitatea de experți. Acest falsă paradigmă științifică interferează cu căutarea unor soluții eficiente la problemele medicale și promovează realizarea intereselor economice ale unui grup restrâns de jucători cheie în sistemul de sănătate.

3. La nivelul organizării și economiei sistemului de sănătate: Consecința viziunii asupra lumii descrise este un conflict de interese economice insolubil între actorii cheie din sistemul de sănătate. Ca urmare a conflictului, în conformitate cu principiile individualismului, urmărirea profitului (imbogățirea unui cerc restrâns de oameni) devine mai mare decât beneficiul pentru societate în ansamblu. Păstrarea conflictului este posibilă datorită păstrării unei ideologii științifice distorsionate.

Ei bine, acum că am aflat motivele cheie ale situației deplorabile din domeniul sănătății în general și din medicină - în special, este timpul să răspundem la întrebarea „Ce să facem?”

Acesta va fi punctul central al ultimului, al cincilea articol din seria „What Happens to Medicine: Autopsie Protocol”.