Creierul este televizor. Suflet - post de televiziune

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Dacă întrebați un ateu ce este un suflet, cel mai probabil va răspunde că este „lumea interioară, mentală a unei persoane, conștiința sa” (SI Ozhegov „Dicționar explicativ al limbii ruse”). Și acum comparăm această definiție cu opinia unui credincios (deschidem pentru aceasta „Dicționarul limbii ruse” de V. Dahl): „Sufletul este o ființă spirituală nemuritoare, înzestrată cu rațiune și voință”.

Potrivit primei, sufletul este conștiința, care, implicit, este produsul creierului uman. Potrivit celui de-al doilea, sufletul nu este un derivat al creierului uman, ci în sine un „creier”, el însuși este o minte, și incomparabil mai puternic și, în plus, nemuritor. Care dintre ele are dreptate?

Pentru a răspunde la această întrebare, să folosim doar fapte și o logică solidă - ceea ce cred oamenii cu vederi materialiste.

Să începem prin a întreba dacă sufletul este un produs al creierului. Potrivit științei, creierul este punctul central de control pentru o persoană: percepe și procesează informațiile din lumea înconjurătoare și, de asemenea, decide cum ar trebui să acționeze o persoană într-un anumit caz. Și orice altceva pentru creier - brațe, picioare, ochi, urechi, stomac, inimă - este ceva ca un costum spațial care asigură sistemul nervos central. Deconectați creierul unei persoane - și luați în considerare că nu există nicio persoană. O creatură cu un creier dezactivat poate fi numită mai degrabă o legumă decât o persoană. Căci creierul este conștiința (și toate procesele mentale), iar conștiința este un ecran prin care o persoană se cunoaște pe sine și lumea din jurul său. Opriți ecranul - ce veți vedea? Nimic decât întuneric. Cu toate acestea, există fapte care infirmă această teorie.

În 1940, neurochirurgul bolivian Augustin Iturrica, vorbind la Societatea Antropologică din Sucre (Bolivia), a făcut o declarație senzațională: potrivit acestuia, a fost martor că o persoană poate păstra toate semnele conștiinței și minții sănătoase, fiind lipsită de un organ, care pentru ei direct si raspunde. Și anume creierul.

Iturrica, împreună cu colegul său dr. Ortiz, au studiat istoricul medical al unui băiat de 14 ani care s-a plâns de o durere de cap de mult timp. Medicii nu au constatat abateri nici în analize, nici în comportamentul pacientului, astfel că sursa durerilor de cap nu a fost identificată până la moartea băiatului. După moartea sa, chirurgii au deschis craniul defunctului și au rămas amorțiți de ceea ce au văzut: masa cerebrală a fost complet separată de cavitatea interioară a craniului! Adică, creierul băiatului nu era în niciun caz legat de sistemul lui nervos și „trăia” de la sine. Întrebarea este, ce credea defunctul dacă creierul său, la figurat vorbind, „era în concediu nedeterminat”?

Un alt om de știință celebru, profesorul german Hoofland, vorbește despre un caz neobișnuit din practica sa. Odată a efectuat o disecție postumă a craniului unui pacient care a suferit paralizie cu puțin timp înainte de moarte. Până în ultimul minut, acest pacient și-a păstrat toate abilitățile mentale și fizice. Rezultatul autopsiei l-a derutat pe profesor, pentru că în loc de un creier în craniul defunctului… s-au găsit aproximativ 300 de grame de apă!

O poveste similară s-a întâmplat în 1976 în Țările de Jos. Patologii, după ce au deschis craniul olandezului Jan Gerling, în vârstă de 55 de ani, au găsit doar o cantitate mică de lichid albicios în loc de creier. Când rudele decedatului au fost anunțate despre acest lucru, s-au revoltat și chiar au mers în instanță, considerând „gluma” medicilor nu doar stupidă, ci și jignitoare, întrucât Jan Gerling era unul dintre cei mai buni ceasornicari din țară! Medicii, pentru a evita un proces, au fost nevoiți să arate rudelor „dovezile” nevinovăției, după care s-au liniștit. Cu toate acestea, această poveste a intrat în presă și a devenit principalul subiect de discuție timp de aproape o lună.

Povestea ciudată a protezei

Ipoteza că conștiința poate exista independent de creier a fost confirmată de fiziologi olandezi. În decembrie 2001, dr. Pim Van Lommel și alți doi colegi au efectuat un studiu pe scară largă asupra supraviețuitorilor aproape de moarte. În articolul „Near-fatal experiences of survivors of cardiac stop” publicat în jurnalul medical britanic The Lancet, Wam Lommel vorbește despre un caz „incredibil” pe care l-a înregistrat unul dintre colegii săi.

„Pacienta, aflată în comă, a fost dusă la secția de terapie intensivă a clinicii. Activitățile de revitalizare au fost nereușite. Creierul a murit, encefalograma era o linie dreaptă. Am decis să folosim intubația (introducerea unui tub în laringe și trahee pentru ventilație artificială și restabilirea permeabilității căilor respiratorii. - A. K.). În gura victimei era o proteză dentară. Doctorul a scos-o și a pus-o pe masă. O oră și jumătate mai târziu, inima pacientului a început să bată și tensiunea arterială a revenit la normal. Și o săptămână mai târziu, când aceeași angajată livra medicamente bolnavilor, bărbatul care s-a întors din lumea cealaltă i-a spus: „Știi unde este proteza mea! Mi-ai scos dinții și i-ai înfipt într-un sertar al unei mese pe roți!”

În timpul unei interogări amănunțite, s-a dovedit că victima se privea de sus, întinsă pe pat. El a descris în detaliu secția și acțiunile medicilor la momentul morții sale. Omul i-a fost foarte teamă că medicii nu vor înceta să revină și, cu toată puterea lui, a vrut să le clarifice că este în viață…”

Pentru a evita reproșurile pentru lipsa de puritate a cercetărilor lor, oamenii de știință au studiat cu atenție toți factorii care pot influența poveștile victimelor. Toate cazurile de așa-zise amintiri false (situațiile în care o persoană, după ce a auzit povești despre viziuni postume de la alții, „își amintește” brusc ceea ce el însuși nu a trăit niciodată), fanatismul religios și alte cazuri similare au fost scoase din cadrul raportării. Rezumând experiența a 509 decese clinice, oamenii de știință au ajuns la următoarele concluzii:

1. Toți subiecții erau sănătoși mintal. Aceștia erau bărbați și femei de la 26 la 92 de ani, cu diferite niveluri de educație, crezând și necrezând în Dumnezeu. Unii au mai auzit de „experiența aproape de moarte”, alții nu.

2. Toate viziunile postume la oameni au avut loc în perioada de suspendare a creierului.

3. Viziunile postume nu pot fi explicate prin deficiența de oxigen în celulele sistemului nervos central.

4. Profunzimea „experienței aproape de moarte” este foarte influențată de sexul și vârsta persoanei. Femeile tind să se simtă mai intense decât bărbații.

5. Viziunile postume ale orbului de la naștere nu diferă de impresiile celor văzători.

În partea finală a articolului, șeful studiului, dr. Pim Van Lommel, face declarații absolut senzaționale. El spune că „conștiința există chiar și după ce creierul a încetat să mai funcționeze” și că „creierul nu gândește deloc materie, ci un organ, ca oricare altul, care îndeplinește funcții strict definite”. „Este foarte posibil”, își încheie omul de știință articolul, „să gândim că materia nici măcar nu există în principiu”.

Este creierul incapabil să gândească?

Cercetătorii britanici Peter Fenwick de la Institutul de Psihiatrie din Londra și Sam Parnia de la Spitalul Central Southampton au ajuns la concluzii similare. Oamenii de știință au examinat pacienți care au revenit la viață după așa-numita „moarte clinică”.

După cum știți, după un stop cardiac, din cauza încetării circulației sângelui și, în consecință, aportului de oxigen și substanțe nutritive, creierul unei persoane este „închis”. Și din moment ce creierul este oprit, atunci și conștiința ar trebui să dispară odată cu el. Cu toate acestea, acest lucru nu se întâmplă. De ce?

Poate că o parte a creierului continuă să funcționeze, în ciuda faptului că echipamentul sensibil înregistrează calmul complet. Dar în momentul morții clinice, mulți oameni simt cum „zboară” din corpul lor și planează peste el. Atârnați la aproximativ jumătate de metru deasupra corpului lor, ei văd și aud clar ce fac și spun medicii care sunt în apropiere. Cum poate fi explicat acest lucru?

Să presupunem că acest lucru poate fi explicat prin „incoerența activității centrilor nervoși care controlează senzațiile vizuale și tactile, precum și un simț al echilibrului”. Sau, pentru a spune mai clar, - halucinații ale creierului, care se confruntă cu o deficiență acută de oxigen și, prin urmare, „dau” astfel de trucuri. Dar, iată ghinionul: după cum mărturisesc oamenii de știință britanici, unii dintre cei care au experimentat „moartea clinică”, după ce și-au recăpătat cunoștința, povestesc exact conținutul conversațiilor pe care personalul medical le-a avut în timpul procesului de resuscitare. Mai mult, unii dintre ei au oferit o descriere detaliată și precisă a evenimentelor care au avut loc în această perioadă de timp în camerele învecinate, unde „fantezia” și halucinațiile creierului pur și simplu nu pot ajunge acolo! Sau, poate, acești iresponsabili „centri nervoși incoerenți responsabili de senzațiile vizuale și tactile”, lăsați temporar fără control central, au decis să se plimbe pe coridoarele și secțiile spitalului?

Dr. Sam Parnia, explicând motivul pentru care pacienții care au experimentat moartea clinică au putut ști, auzi și vedea ce se întâmplă în cealaltă parte a spitalului, spune: „Creierul, ca orice alt organ al corpului uman, este format din celule și nu este capabil să gândească. Cu toate acestea, poate funcționa ca un dispozitiv de detectare a gândurilor. În timpul morții clinice, conștiința care acționează independent de creier îl folosește ca ecran. Ca un receptor de televiziune, care primește mai întâi undele care intră în el și apoi le transformă în sunet și imagine.” Peter Fenwick, colegul său, face o concluzie și mai îndrăzneață: „Conștiința poate continua să existe după moartea fizică a corpului”.

Fiți atenți la două concluzii importante - „creierul nu este capabil să gândească” și „conștiința poate trăi chiar și după moartea corpului”. Dacă vreun filosof sau poet a spus asta, atunci, după cum se spune, ce poți lua de la el - o persoană este departe de lumea științelor exacte și a formulărilor! Dar aceste cuvinte au fost rostite de doi oameni de știință foarte respectați din Europa. Și vocile lor nu sunt singurele.

John Eccles, cel mai important neurofiziolog modern și laureat al Premiului Nobel în medicină, crede, de asemenea, că psihicul nu este o funcție a creierului. Împreună cu colegul neurochirurg Wilder Penfield, care a efectuat peste 10.000 de operații pe creier, Eccles a scris The Mystery of Man. În ea, autorii declară în text simplu că „nu au nicio îndoială că o persoană este controlată de CEVA din afara corpului său”. Profesorul Eccles scrie: „Pot confirma experimental că funcționarea conștiinței nu poate fi explicată prin funcționarea creierului. Conștiința există independent de ea din exterior.” În opinia sa, „conștiința nu poate face obiectul cercetării științifice… Apariția conștiinței, ca și apariția vieții, este cel mai înalt mister religios”.

Un alt autor al cărții, Wilder Penfield, împărtășește opinia lui Eccles. Și adaugă la ceea ce s-a spus că, în urma a mulți ani de studiu a activității creierului, a ajuns la convingerea că „energia minții este diferită de energia impulsurilor neuronale ale creierului”.

Încă doi laureați ai Premiului Nobel, laureații de neurofiziologie David Hubel și Thorsten Wiesel au declarat în repetate rânduri în discursurile și lucrările lor științifice că „pentru a putea afirma legătura dintre creier și Conștiință, trebuie să înțelegeți că acesta citește și decodifică informații care vine din simțuri”. Cu toate acestea, așa cum subliniază oamenii de știință, „este imposibil să o faci”.

„Am operat foarte mult creierul și, deschizând craniul, nu am văzut niciodată mintea acolo. Și conștiința de asemenea…"

Și ce spun oamenii de știință despre asta? Alexander Ivanovich Vvedensky, psiholog și filozof, profesor la Universitatea din Sankt Petersburg, în lucrarea sa „Psihologie fără nicio metafizică” (1914) a scris că „rolul psihicului în sistemul proceselor materiale”. Reglarea comportamentului este absolut evazivă și nu există nicio punte posibilă între activitatea creierului și domeniul fenomenelor psihice sau mentale, inclusiv Conștiința.”

Nikolai Ivanovici Kobozev (1903-1974), un proeminent chimist sovietic, profesor la Universitatea de Stat din Moscova, în monografia sa Vremya spune lucruri care sunt complet sedițioase pentru timpul său militant ateu. De exemplu, astfel: „nici celulele, nici moleculele, nici măcar atomii nu pot fi responsabili pentru procesele gândirii și memoriei”; „Mintea umană nu poate fi rezultatul transformării evolutive a funcțiilor informației în funcția gândirii. Această ultimă abilitate trebuie să ne fie dată și nu dobândită în cursul dezvoltării”; „Actul morții este separarea unei „încurcături” temporare a personalității de curgerea timpului curent. Această încurcătură este potențial nemuritoare…”.

Un alt nume autorizat și respectat este Valentin Feliksovich Voino-Yasenetsky (1877-1961), un chirurg remarcabil, doctor în științe medicale, scriitor spiritual și arhiepiscop. În 1921, la Tașkent, unde Voino-Yasenetsky lucra ca chirurg, în timp ce era duhovnic, Cheka local a organizat un „caz al medicilor”. Unul dintre colegii chirurgului, profesorul S. A. Masumov, își amintește următoarele despre proces:

„Atunci în fruntea Cheka din Tașkent a fost letonul J. H. Peters, care a decis să facă procesul indicativ. Spectacolul superb conceput și orchestrat s-a scurs când președintele l-a chemat pe profesorul Voino-Yasenetsky ca expert:

- Spune-mi, preot și profesor Yasenetsky-Voino, cum te rogi noaptea și măcelești oameni ziua?

De fapt, sfântul Mărturisitor-Patriarh Tihon, după ce a aflat că profesorul Voino-Yasenetsky a preluat preoția, l-a binecuvântat să continue să se angajeze în operație. Părintele Valentine nu i-a explicat nimic lui Peters, dar i-a răspuns:

- Eu tai oameni ca sa-i salvez, dar in numele ce tai oameni, cetatean procuror?

Publicul a primit un răspuns reușit cu râsete și aplauze. Toată simpatia era acum de partea preotului-chirurg. Atât muncitorii, cât și medicii l-au aplaudat. Următoarea întrebare, conform calculelor lui Peters, trebuia să schimbe starea de spirit a publicului de lucru:

- Cum crezi în Dumnezeu, preot și profesor Iasenetsky-Voino? L-ai văzut, Dumnezeul tău?

- Chiar nu l-am văzut pe Dumnezeu, cetăţean procuror. Dar am operat foarte mult creierul, iar când am deschis craniul, nici acolo nu am văzut niciodată mintea. Și nici acolo nu am găsit conștiință.

Clopotul președintelui s-a scufundat în râsul întregii săli care nu s-a oprit multă vreme. „Cazul medicilor” a eșuat lamentabil.”

Valentin Feliksovich știa despre ce vorbește. Câteva zeci de mii de operații efectuate de el, inclusiv cele pe creier, l-au convins că creierul nu este un recipient pentru mintea și conștiința unei persoane. Pentru prima dată un astfel de gând i-a venit în tinerețe, când … se uita la furnici.

Se știe că furnicile nu au creier, dar nimeni nu va spune că sunt lipsite de inteligență. Furnicile rezolvă probleme de inginerie și sociale complexe - pentru a construi locuințe, a construi o ierarhie socială pe mai multe niveluri, a crește furnici tinere, a păstra hrana, a-și proteja teritoriul și așa mai departe. „În războaiele furnicilor care nu au creier, intenționalitatea este dezvăluită în mod clar și, prin urmare, raționalitatea, care nu este diferită de om”, notează Voino-Yasenetsky. Într-adevăr, pentru a fi conștient de tine și a te comporta rațional, creierul nu este deloc necesar?

Mai târziu, având în spate deja mulți ani de experiență ca chirurg, Valentin Feliksovich a observat în mod repetat confirmarea presupunerilor sale. Într-una dintre cărți, el povestește despre unul dintre astfel de cazuri: „Am deschis un abces imens (aproximativ 50 cm³ de puroi) la un tânăr rănit, care, fără îndoială, a distrus întreg lobul frontal stâng și nu am observat nicio defecte psihice după această operațiune. Același lucru pot spune și despre un alt pacient care a fost operat de un chist uriaș al meningelor. Cu o deschidere largă a craniului, am fost surprins să văd că aproape toată jumătatea dreaptă a acestuia era goală, iar toată emisfera stângă a creierului era comprimată, aproape imposibil de distins.

În ultima sa carte autobiografică „M-am îndrăgostit de suferință…” (1957), pe care Valentin Feliksovich nu a scris-o, ci a dictat-o (în 1955 a devenit complet orb), nu mai sunt presupunerile unui tânăr cercetător, dar convingerile unui om de știință experimentat și înțelept sună: unul.„Creierul nu este un organ al gândirii și simțirii”; și 2. „Spiritul trece dincolo de creier, determinându-i activitatea și toată ființa noastră, când creierul funcționează ca emițător, primind semnale și transmițându-le organelor corpului”.

„Există ceva în corp care poate să se separe de el și chiar să supraviețuiască persoanei în sine.”

Și acum să ne întoarcem la opinia unei persoane direct implicate în studiul creierului - un neurofiziolog, academician al Academiei de Științe Medicale a Federației Ruse, director al Institutului de Cercetare Științifică a Creierului (RAMS al Federației Ruse), Natalya Petrovna Bekhtereva:

„Ipoteza conform căreia creierul uman nu percepe gândurile decât de undeva din afară, am auzit-o prima dată de pe buzele laureatului Nobel, profesorul John Eccles. Desigur, atunci mi s-a părut absurd. Dar apoi cercetările efectuate în Institutul nostru de Cercetare a Creierului din Sankt Petersburg au confirmat că nu putem explica mecanica procesului creativ. Creierul poate genera doar cele mai simple gânduri, cum ar fi cum să întorci paginile unei cărți pe care o citești sau cum să amesteci zahărul într-un pahar. Iar procesul creativ este o manifestare a unei calități complet noi. Ca credincios, recunosc participarea Atotputernicului la conducerea procesului de gândire.”

Când Natalya Petrovna a fost întrebată dacă ea, un comunist și ateu recent, pe baza rezultatelor multor ani de activitate a institutului creierului, poate recunoaște existența sufletului, ea, așa cum se cuvine unui adevărat om de știință, cu sinceritate răspuns:

„Nu pot să nu cred ceea ce am auzit și văzut. Un om de știință nu are dreptul să respingă faptele doar pentru că nu se încadrează în dogme, viziune asupra lumii… Toată viața mea am studiat creierul uman viu. Și la fel ca toți ceilalți, inclusiv oameni de alte specialități, am dat inevitabil peste „fenomene ciudate”… Multe pot fi explicate deja acum. Dar nu toți… Nu vreau să pretind că acest lucru nu există… Concluzia generală a materialelor noastre: un anumit procent de oameni continuă să existe într-o formă diferită, sub forma a ceva care se separă de corp, pe care nu aș vrea să-i dau o altă definiție decât „suflet”. Într-adevăr, există ceva în corp care poate să se separe de el și chiar să supraviețuiască persoanei în sine.”

Și iată o altă părere autorizată. Academicianul Pyotr Kuzmich Anokhin, cel mai mare fiziolog al secolului al XX-lea, autor a 6 monografii și 250 de articole științifice, scrie într-una dintre lucrările sale: o parte a creierului. Dacă în principiu nu putem înțelege cum apare mentalul ca urmare a activității creierului, atunci nu este mai logic să credem că psihicul nu este deloc o funcție a creierului în esența sa, ci reprezintă manifestarea unor alte - forțe spirituale nemateriale?"

Deci, din ce în ce mai des și mai tare în comunitatea științifică, se aud cuvinte care coincid în mod surprinzător cu principiile de bază ale creștinismului, budismului și ale altor religii de masă ale lumii. Știința, deși încet și cu atenție, dar în mod constant ajunge la concluzia că creierul nu este sursa gândirii și a conștiinței, ci servește doar drept releu. Adevărata sursă a „Eului”, gândurile și conștiința noastră nu pot fi decât, - în continuare vom cita cuvintele lui Bekhtereva, - „ceva care poate să se separe de o persoană și chiar să-i supraviețuiască”. „Ceva”, ca să spunem direct și fără circumlocuire, nu este altceva decât sufletul unei persoane.

La începutul anilor '80 ai secolului trecut, în cadrul unei conferințe științifice internaționale cu celebrul psihiatru american Stanislav Grof, într-o zi, după un alt discurs al lui Grof, l-a abordat un academician sovietic. Și a început să-i demonstreze că toate minunile psihicului uman, pe care Grof, precum și alți cercetători americani și occidentali, le „descoperă”, sunt ascunse într-una sau alta parte a creierului uman. Într-un cuvânt, nu este nevoie să veniți cu motive supranaturale și explicații dacă toate motivele sunt într-un singur loc - sub craniu. În același timp, academicianul s-a bătut cu degetul pe frunte cu voce tare și înțeles. Profesorul Grof s-a gândit o clipă, apoi a spus:

- Spune-mi, colege, ai televizor acasă? Imaginează-ți că l-ai stricat și ai sunat un tehnician TV. Maestrul a venit, s-a urcat în interiorul televizorului, a răsucit acolo diverse butoane, l-a reglat. După aceea, chiar vei crede că toate aceste posturi stau în această cutie?

Academicianul nostru nu i-a putut răspunde nimic profesorului. Conversația lor ulterioară s-a încheiat rapid acolo.