„Știri” despre coronavirus sub lupa gândirii critice

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Viktor Mut'ev este lector superior la SPbGIK, dezvoltator de cursuri de autor privind comunicarea media și analiza știrilor.

Gândirea critică în consumul media

Percepția noastră despre lume este învăluită într-un văl complex de informații mozaic. Datele pe care le primim, cel mai adesea la întâmplare, ne schimbă atitudinea față de procesele globale și locale și nu au întotdeauna efecte evidente asupra obiceiurilor comportamentale.

Cum să nu pierzi autocontrolul și să nu cădem în moara haosului informațional? Iată câteva întrebări bune de pus. Munca mea este legată de metodologia și tehnicile de analiză a textelor de diferite genuri. Prin natura activității mele profesionale, caut zilnic răspunsuri științifice și aplicate la aceste întrebări.

Metodele și tehnologiile profesionale, de exemplu, analiza discursului, analiza intențiilor, monitorizarea informațiilor sunt dificil de utilizat în practicile zilnice de consum media, dar instrumentele aplicate ale gândirii critice vor ajuta aici. Prin gândire critică, înțelegem un set de algoritmi și proceduri utilizate atunci când se utilizează conținut media. Ele pot fi folosite de oricine consumă conținut media în fiecare zi.

Să ne uităm la trei tehnici specifice folosind textul „Coronavirus: Cum ne înșelem pe noi înșine” ca exemplu. Vom lucra cu text, nu cu tema în sine, așa că nu vom acționa ca experți în boli virale. Aceasta este sarcina domeniilor științifice relevante, nu gândirea critică.

Verificarea textului folosind metoda 5W + H

Prima tehnică este o formulă care presupune răspunsuri consistente la întrebările: Cine? Ce? Unde? De ce? Pentru ce? Cum? În engleză, această tehnică se numește „5W + H”, unde w și h reprezintă primele litere ale întrebărilor speciale.

Care? Autorul este I. S. Pestov. Este dificil să-și analizeze biografia individuală, deoarece autorul nu este o persoană media, iar colectarea de informații suplimentare depășește gândirea critică. Vorbim despre o metodologie aplicată, așa că vom folosi informațiile pe care le avem la dispoziție în acest moment.

Autorul deține o serie de publicații pe diverse teme despre Habré. O persoană nu este un expert în boli virale, dar poate fi un analist profesionist.

Profilul autorului articolului „Coronavirus: cum ne înșelem” pe „Habré”

Ce? Subiectul textului este coronavirusul, iar titlul ne promite o expunere. În general, următoarea narațiune corespunde temei enunțate - din acest punct de vedere, textul este destul de complet.

Unde? La această întrebare trebuie să se răspundă în două dimensiuni: resursa pe care este publicat textul și locația evenimentelor.

Resursă. Textul este publicat pe „Habré”. Este un blog colectiv renumit pentru perspective, fișe informative, recenzii independente și cercetări. Site-ului îi lipsesc mecanismele editoriale clasice. Eliminarea procedurilor editoriale clasice adaugă independență, dar comportă riscuri interpretative - o evaluare subiectivă, nu o analiză echilibrată.

Scenă. În cazul nostru, evenimentele au loc în toată lumea, în special în Italia.

De ce? Această întrebare explică de ce au loc aceste evenimente. Pe de o parte, avem interpretarea autorului, pe de altă parte, avem un număr mare de link-uri. De exemplu, către Organizația Mondială a Sănătății, portalul autoritar Statista, în timp ce toate linkurile funcționează.

După criterii formale, opinia autorului poate fi considerată verificată. Explicarea de ce temerile existente sunt exagerate va fi formal corectă.

Când? Aici trebuie să vă dați seama: când au loc evenimentele și când a fost scris materialul.

Autorul a publicat textul pe 18 martie. Materialul este relevant, întrucât a fost scris pe urmele evenimentelor petrecute în acel moment, dar nu îl putem evalua din poziţia de astăzi. Datele care au fost deschise de surse autorizate la momentul scrierii sunt corecte.

În același timp, autorul pretinde că este o prognoză. El sugerează că temerile sunt supraestimate, deoarece nu există numere de decese din cauza coronavirusului. Încă nu există calcule adecvate, în acest sens materialul este corect. Totodată, din poziţia de astăzi, vedem că autorul nu poate avea dreptate 100%.

Cum? Ultima întrebare explică modul în care autorul a ajuns la concluziile sale. Răspunsul la această întrebare poate fi văzut din structura materialului. Textul este complet, este format din titluri și paragrafe care dezvăluie constant situația existentă.

Mai mult, materialul prezintă semne de selecție selectivă a informațiilor. Selecția selectivă poartă subiectivitate. Aici, autorul a ales experți, examinează cazul italian, infirmă un alt material al lui Habr despre Prințesa Diamant, care analizează situația într-o manieră cu adevărat absurdă și nereprezentativă.

Pe vasul de croazieră Diamond Princess din Japonia, coronavirusul a fost detectat la mai mulți pasageri. La bord se aflau 3.711 de persoane, inclusiv 1.045 de membri ai echipajului. 712 persoane s-au îmbolnăvit de coronavirus, 10 au murit. Cazul de pe linie a devenit cea mai mare aglomerație de cazuri de un nou tip de virus în afara Chinei. Autorul articolului despre Diamond Princess a făcut o predicție a răspândirii virusului și a mortalității în întreaga lume, pe baza datelor de la bord.

Autorul sugerează să nu se creadă orbește expozanții și graficele, ci să se facă referire la datele oficiale ale OMS, care spun că gripa se răspândește mai repede decât coronavirusul.

Autorul a ajuns la rezultate în mod convingător, consecvent, cu o bază de dovezi, calcule statistice și legături către surse autorizate. Pe de altă parte, autorul a lucrat selectiv cu probele. El nu a inclus puncte de vedere diferite, ci și-a susținut propriile argumente. Prin urmare, materialul va fi ambiguu: putem avea încredere sau nu în rezultatele acestei analize?

Să tragem o concluzie folosind prima metodă. Textul s-a petrecut ca un fenomen independent. Acesta este un material destul de holistic, dar cu unele defecte și ambiguități.

Verificăm sursele folosind metoda IMVAIN

A doua tehnică - IMVAIN - ajută la verificarea surselor. Dacă sursa nu este independentă, nu este verificată, nu este citată sau numită, atunci materialele pot fi considerate nesigure din punctul de vedere al bazei sursei.

Independenta - independenta. Nu analizăm biografia autorului, dar pe baza datelor textului există impresia că autorul este independent. Platforma este renumită și pentru asta. Nu putem face nicio pretenție cu privire la independența externă.

Multiplicitate - pluralitate. Autorul a încercat: folosește materiale din Index mundi, portalul Statista, date de la experți italieni, nume specifice ale specialiștilor. Acest lucru dă naștere unui sentiment de confirmare multiplă a tezelor enunțate.

Verificare - verificabilitate, verificabilitate. Acesta este un punct slab, este legat de însăși tema materialului. Însuși autorul spune în text că până acum nu avem date complete despre mortalitate, iar studiile încă existente se bazează pe un eșantion restrâns. În același timp, își încadrează concluziile ca fiind singurul rezultat corect. De exemplu, că dovada erorii este mai puțin populară și cere să-ți împingi părerea în uitare. Toate acestea ne spun că autorul este încrezător în concluziile sale. Link-urile către surse sunt verificabile, sunt valide - asta e bine.

Judecățile autorului cu privire la apelul de a urma scenariul italian și solicitarea către „experții Facebook” indică faptul că autorul este încrezător în concluziile sale

Autoritate – autoritate. Persoanele la care se face referire de către autor pot fi considerate cu autoritate în domeniul dat, dar nu se poate fi sigur de autor.

Surse denumite - nume. Toate sursele sunt denumite. Textul nu este anonim, se poate stabili cui aparțin opiniile și argumentele date - este bine.

Să facem o concluzie despre fiabilitatea surselor. Conform metodei IMVAIN, avem două probleme: verificabilitatea și autoritatea autorului într-un anumit domeniu. Încă nu există comentarii majore.

Aplicarea analizei lexicale

Ultima tehnică, conform căreia va exista cel mai mare număr de comentarii, este tehnica analizei lexicale. În forma sa cea mai simplă, aceasta este o identificare consecventă a tehnicilor de agresivitate a vorbirii, denaturarea informațiilor și analiza structurii textului. De exemplu, vocabular evaluativ, vocabular redus stilistic, demagogie lingvistică. Vom vorbi despre cei pe care îi întâlnim.

Titlul promite că vom vedea dezvăluirile pe care autorul încearcă să ni le prezinte în mod rezonabil pe parcursul textului.

Primul lucru pe care îl vedem este un link către OMS, care de fapt a scris despre rata generală a mortalității, dar cât de mai scăzută va fi rata mortalității în acest moment nu ne știe. Coeficientul poate fi mai mic cu 0,1%, atunci argumentul va deveni imediat nu atât de semnificativ.

Autorul face o prognoză pe baza statisticilor OMS, dar nu putem fi siguri de acuratețea acesteia. Mai departe în text, autorul nu explică termenul „valori proxy”, ci oferă un link către un exemplu de comparare a acestora cu mortalitatea generală și naturală.

Vocabularul de evaluare. Acest lucru este acceptabil pentru materialele jurnalistice, dar ar trebui evitat în știri sau informații științifice. Materialul care implică argumentare și expunere științifică ar trebui să nu judece. De exemplu, faptul că majoritatea oamenilor nu pătrund niciodată în metodologie este evaluarea autorului.

Dispozitive retorice. În special, autorul scrie: „O persoană infectată cu un coronavirus care a sărit pe o fereastră sau a murit de cancer în stadiul IV, milioane de locuitori ai planetei noastre vor fi considerați fără să știe o victimă a unei epidemii teribile”. Astfel de imagini ne distrag atenția de la fapte. Din acest punct de vedere, textul începe să trezească suspiciuni.

Utilizarea intenționată a terminologiei. Autorul folosește termeni tehnici care pot să nu fie evidenți pentru toată lumea, de exemplu, „valori proxy”. În unele locuri, se face referire la explicație, ca și în cazul termenului „dobândă de bază”. Este bun.

Judecăți în loc de fapte. De exemplu, autorul scrie: „În timp ce se afla în granițele Chinei, coronavirusul a îngrijorat semnificativ mai puțini oameni”. Cel mai probabil, aceasta este opinia autorului și nu un fapt obiectiv.

Un alt exemplu de judecată: „Vă reamintesc că coronavirusul nu este adevărata cauză a morții”. Nu știm cât de fiabil este acest lucru. În continuare există o evaluare a autorului și un fapt neverificat: „Prostia iresponsabilă, riscul de pericol de moarte este în mod multiplicat supraestimat”.

Contradicția în prezentarea materialului. Sub primul grafic, putem observa că rata mare de mortalitate a italienilor infectați se datorează factorului de vârstă. Acest lucru este dovedit. Apoi autorul scrie: „În Coreea, de exemplu, principalul grup de persoane infectate are vârste cuprinse între 20 și 29 de ani – 29% din cazuri din total”. În această parte a textului, mai întâi există o poveste despre decese, iar apoi despre cazuri de infecție. Argumentul ulterior nu susține teza anterioară, ci este o judecată independentă și încalcă ușor logica poveștii.

Autorul citează date Statista despre vârsta celor infectați cu virusul în Italia, iar apoi încalcă logica narațiunii cu date despre cei infectați din Coreea.

Vocabular redus stilistic. Autorul scrie: „Apelurile de a urma scenariul italian ar trebui disprețuite”, „Le rog tuturor Facebook-ului și altor experți să-și împingă opiniile în uitare”. Toate acestea nu funcționează în favoarea textului.

Introducere expert. Introducerea unui expert adaugă credibilitate materialului în sine, dar întrebarea pe care ar trebui să o aibă fiecare consumator de media este: „Există alți experți și alte date?” Un text bun ar trebui să fie echilibrat, să conțină puncte de vedere diferite sau să explice în mod transparent de ce nu au fost luate în considerare în această analiză. Autorul nu a făcut nici una, nici alta.

Puncte pozitive. Autorul oferă un bun exemplu de studiu anterior inconsecvent al Prințesei de diamant. Judecățile motivate ponderate, de exemplu, că nu putem determina nici măcar o rată aproximativă de mortalitate a infecției, nu știm cât de corect este eșantionul, sunt caracteristici pozitive ale acestui text.

Concluzii privind credibilitatea articolului

Pentru fiecare dintre metode am identificat câteva teze controversate, dar, în general, materialul este destul de complet și nu prezintă distorsiuni evidente. Analiza lexicală vă permite să vă gândiți cât de obiectiv este autorul.

Am analizat un text folosind tehnici convenabile specifice. Chiar și acest exemplu arată că principalul lucru în realitățile moderne este dezvoltarea unei poziții echilibrate reținute. În practică, este important să găsim un echilibru. Fii sincer, transparent în gândurile, judecățile și selecția faptelor din realitate. Iată spre ce ar trebui să se orienteze tehnicile gândirii critice și programele educaționale pe care aceste tehnici le difuzează.