Cine sunt Pumnii?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Această conversație se va concentra asupra kulakilor și a unui astfel de fenomen precum culakii.

De unde a venit cuvântul „pumn”? Sunt multe versiuni. Una dintre cele mai răspândite versiuni astăzi este pumnul, acesta este un puternic executiv de afaceri care își ține toată gospodăria în pumn. Dar la începutul secolului al XX-lea, o altă versiune era mai răspândită.

Una dintre principalele modalități de îmbogățire a kulakului este să dai bani sau cereale pentru a crește. Adică: kulakul dă bani sătenii săi, sau dă cereale, fondul de semințe, săracilor săteni. Oferă cu procente destul de decente. Din această cauză, îi distruge pe acești săteni, din cauza asta devine mai bogat.

Cum și-a recuperat acest pumn banii sau cerealele? Așa că a dat, să zicem, cereale pentru creștere - asta se întâmplă, de exemplu, în Uniunea Sovietică în anii 1920, adică înainte de deposedarea kulakilor. Potrivit legii, kulakul nu are dreptul de a se angaja în astfel de activități, adică nicio cămătărie pentru persoane fizice, nicio practică de creditare nu a fost prevăzută. Se dovedește că era implicat în activități care, de fapt, erau ilegale. Se poate presupune, desigur, că a depus la o instanță sovietică cu o cerere ca datoria să-i fie recuperată de la debitor. Dar, cel mai probabil, s-a întâmplat altfel, adică a avut loc o banală zdrobire a ceea ce datorează debitorul. Politica extrem de dură de eliminare a datoriilor a fost cea care a dat numele kulakilor.

Deci cine sunt pumnii?

Există o părere larg răspândită că aceștia sunt cei mai harnici țărani care, au început să trăiască mai bogat datorită muncii lor eroice, datorită mai multor pricepere și sârguință. Cu toate acestea, pumnii nu au fost numiți cei care sunt mai bogați, care trăiesc mai satisfăcător.

Pumnii erau numiți cei care foloseau munca muncitorilor de la fermă, adică forța de muncă angajată, și cei care se ocupau de cămătărie în mediul rural. Adică, un kulak este o persoană care dă bani în creștere, cumpără pământul sătenii săi și, privându-i treptat de pământ, le folosește ca forță de muncă angajată.

Pumnii au apărut cu mult înainte de revoluție și, în principiu, a fost un proces destul de obiectiv. Adică, odată cu îmbunătățirea sistemului de cultivare a pământului, cel mai normal fenomen obiectiv este creșterea suprafețelor de teren. Un câmp mai mare este mai ușor de procesat, se dovedește a fi mai ieftin de prelucrat. Câmpurile mari pot fi cultivate cu mașini - prelucrarea fiecărei zecimi individuale este mai ieftină și, în consecință, astfel de ferme sunt mai competitive.

Toate țările care au trecut de la faza agrară la cea industrială au trecut printr-o creștere a dimensiunii terenurilor. Acest lucru este ilustrat clar de exemplul fermierilor americani, care astăzi sunt puțini în Statele Unite, dar ale căror câmpuri se întind cu mult dincolo de orizonturi. Aceasta se referă la câmpurile fiecărui fermier în parte. Prin urmare, consolidarea terenurilor nu este doar un fapt firesc, ci chiar necesar. În Europa, acest proces a fost numit sărăcire: țăranii săraci cu pământ erau alungați de pe pământ, pământul era cumpărat și trecut în posesia moșierilor sau țăranilor bogați.

Ce s-a întâmplat cu țăranii săraci? De obicei erau alungați în orașe, unde fie mergeau la armată, la marina, în aceeași Anglia, fie își luau un loc de muncă la întreprinderi; sau cerșind, jefuind, murind de foame. Pentru a combate acest fenomen, în Anglia au fost introduse la un moment dat legi împotriva săracilor.

Și un proces similar a început în Uniunea Sovietică. A început după războiul civil, când pământul era redistribuit în funcție de numărul de mâncători, dar în același timp pământul era în folosință deplină de către țărani, adică țăranul putea vinde, ipoteca, dona pământul. De asta au profitat pumnii. Pentru Uniunea Sovietică însăși situația cu transferul de pământ către kulaci nu era foarte acceptabilă, deoarece era asociată exclusiv cu exploatarea unor țărani de către alți țărani.

Există o părere că kulacii au fost deposedați conform principiului - dacă ai un cal, înseamnă că o persoană bună înseamnă pumn. Nu este adevarat.

Faptul este că disponibilitatea mijloacelor de producție implică și faptul că cineva trebuie să lucreze pentru ele. De exemplu, dacă în fermă sunt 1-2 cai, care sunt folosiți ca tracțiune, este clar că țăranul poate lucra singur. Dacă ferma are ca forță de tragere 5-10 cai, este clar că țăranul însuși nu poate lucra la asta, că trebuie neapărat să angajeze pe cineva care să folosească acești cai.

Existau doar două criterii pentru a defini un pumn. După cum am spus deja, aceasta este o ocupație a activității cămătărie și a folosirii forței de muncă angajate.

Un alt lucru este că prin semne indirecte - de exemplu, prezența unui număr mare de cai sau a unui număr mare de echipamente - s-a putut stabili că acest pumn a fost de fapt folosit de forța de muncă angajată.

Și a devenit necesar să se stabilească care va fi calea viitoare de dezvoltare a satului. Faptul că era nevoie de mărirea fermelor era destul de evident. Totuși, drumul care trecea prin sărăcire (prin ruinarea țăranilor săraci și alungarea lor din mediul rural, sau transformarea lor în muncă salariată), a fost de fapt foarte dureros, foarte lung și promitea sacrificii cu adevărat mari; exemplu din Anglia.

A doua cale care a fost luată în considerare este de a scăpa de kulaki și de a realiza colectivizarea agriculturii. Deși au existat susținători ai ambelor opțiuni în conducerea Uniunii Sovietice, cei care au susținut colectivizarea au câștigat. În consecință, kulacii, care erau tocmai concurența pentru fermele colective, trebuiau eliminați. S-a decis dekulakizarea kulakilor, ca elemente străine din punct de vedere social, și transferarea proprietății acestora către fermele colective care se creează.

Care a fost amploarea acestei deposedări?

Desigur, mulți țărani au fost deposedați. În total, peste 2 milioane de oameni au fost deposedați - aceasta este aproape jumătate de milion de familii. În același timp, deposedarea kulakilor a fost în trei categorii: prima categorie este cei care au rezistat regimului sovietic cu armele în mână, adică organizatorii și participanții la revolte și acte teroriste. A doua categorie sunt alți activiști kulak, adică oameni care s-au opus puterii sovietice, au luptat împotriva ei, dar pasiv, adică fără a folosi arme. Și, în sfârșit, a treia categorie este doar pumnii.

Care a fost diferența dintre categorii?

„Troicile OGPU” erau angajate în pumnii aparținând primei categorii, adică unii dintre acești kulaki au fost împușcați, unii dintre acești kulaki au fost trimiși în lagăre. A doua categorie include familiile de kulaki în prima categorie, iar kulakii și familiile lor în a doua categorie. Au fost expulzați în locuri îndepărtate din Uniunea Sovietică. A treia categorie - au fost și ei supuși expulzării, dar expulzării în interiorul regiunii în care locuiau. Așa se face, de exemplu, în regiunea Moscovei, să se evacueze de la periferia Moscovei la periferia regiunii. Toate aceste trei categorii au recrutat peste 2 milioane de oameni cu membri ai familiei.

Este mult sau puțin? De fapt, statistic, este vorba despre o familie de kulak per sat, adică un sat - un kulak. În unele sate, desigur, mai multe familii de kulaki au fost evacuate, dar asta înseamnă doar că în alte sate nu existau deloc kulaki, ei nu erau acolo.

Și acum peste 2 milioane de kulaki au fost evacuați. Unde au fost evacuați? Există o părere că au fost evacuați în Siberia, aruncați aproape în zăpadă, fără proprietăți, fără mâncare, fără nimic, spre distrugere sigură. De fapt, nici acest lucru nu este adevărat. Majoritatea kulakilor, într-adevăr, care au fost relocați în alte regiuni ale țării, au fost relocați în Siberia. Dar au fost folosiți ca așa-numiți coloniști muncitori - au construit orașe noi. De exemplu, când vorbim de eroicii constructori ai Magnitka și vorbim de deposedați deportați în Siberia, vorbim adesea de aceiași oameni. Și cel mai bun exemplu în acest sens este familia primului președinte al Federației Ruse. Faptul este că tatăl său tocmai a fost deposedat, iar cariera sa s-a dezvoltat în Sverdlovsk, ca maistru.

Ce represiuni teribile au fost folosite împotriva kulakilor? Dar aici este destul de evident, de când a devenit maistru printre muncitori, atunci probabil că represiunile nu au fost foarte crude. Pierderea drepturilor, de asemenea, cum să spun, dat fiind că fiul unui kulak a devenit mai târziu primul secretar al Comitetului regional de partid Sverdlovsk.

Desigur, au existat destul de numeroase distorsiuni în timpul deposedării kulacilor, adică uneori a existat într-adevăr o situație în care au încercat să declare țăranii mijlocii drept kulaci. Au fost momente când vecinii invidioși au reușit să defăimească pe cineva, dar astfel de cazuri au fost izolate. De fapt, sătenii înșiși au stabilit cine le este pumnul în sat și de cine trebuie să scape. Este clar că aici nu a predominat întotdeauna dreptatea, dar decizia despre cine sunt kulacii nu a fost luată de sus, nu de guvernul sovietic, a fost luată chiar de sătenii. S-a stabilit după listele furnizate de comisari, adică de locuitorii tocmai din acest sat, și s-a hotărât cine este pumnul și ce să facă cu el în continuare. Sătenii au stabilit și categoria la care ar fi încadrat pumnul: este un pumn rău intenționat sau, să zicem, pur și simplu un devorator de lume.

Mai mult, problema kulakilor a existat și în Imperiul Rus, unde țăranii bogați au reușit să zdrobească satul sub ei înșiși. Deși comunitatea rurală însăși s-a protejat parțial de creșterea deținerii pământului kulac, iar kulacii au început să apară în principal după reforma Stolypin, când unii s-au îmbogățit, au cumpărat de fapt toate pământurile colegilor săteni, și-au forțat sătenii să muncească pentru ei înșiși, au devenit mari vânzători de pâine, de fapt, au devenit deja burghezia.

A mai fost o imagine, când aceiași săteni, declarând kulakul devorator de lume, l-au înecat în siguranță într-un iaz din apropiere, pentru că, de fapt, toată averea kulakului se bazează pe ceea ce a putut să ia de la sătenii săi. Cert este că oricât de bine lucrează oamenii la țară… de ce nu i se poate lăsa unui țăran mijlociu harnic să devină pumn? Averea lui este limitată de mărimea proprietăților sale de pământ. Atâta timp cât folosește pământul pe care familia sa l-a primit după principiul împărțirii în funcție de numărul de mâncători, acest țăran nu va putea obține prea multă bogăție, deoarece randamentul în câmp este destul de limitat. Funcționează bine, nu funcționează bine, un câmp relativ mic duce la faptul că țăranul rămâne destul de sărac. Pentru ca un țăran să se îmbogățească, trebuie să ia ceva de la alți țărani, adică tocmai aceasta este deplasarea și lipsa de pământ a consatenilor săi.

Dacă vorbim de teribilele represiuni împotriva kulakilor și a copiilor lor, atunci există o rezoluție foarte bună a Consiliului Comisarilor Poporului din URSS, care spune: „Copiii coloniștilor speciali și ai exilaților, la împlinirea vârstei de șaisprezece ani, dacă nu sunt defăimați de nimic, ar trebui să li se elibereze pașapoarte în general și să nu fie reparate au obstacole în calea plecării la studii sau la muncă”. Data acestui decret este 22 octombrie 1938.

Colectivizarea s-a dovedit a fi o modalitate alternativă de extindere treptată a fermelor din cauza pauperizării. Țăranii din acele sate în care nu mai rămăseseră kulaki au fost reduși treptat la ferme colective (apropo, de cele mai multe ori, destul de voluntar pentru ei înșiși) și s-a dovedit că pentru un sat exista un câmp comun, destul de extins, pentru care s-a alocat echipamentul cu ajutorul căruia acest câmp și s-a prelucrat. De fapt, doar kulacii au fost victimele colectivizării. Iar kulacii, oricât de numeroase erau victimele, reprezentau mai puțin de 2% din întreaga populație rurală a Uniunii Sovietice. După cum am spus mai devreme, este vorba despre o familie pentru un sat destul de mare.